Стюков Артем Валерьевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-4286/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Чуфистова И.В., Корнюшенкова Г.В.,

с участием прокурора Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стюкова Артема Валерьевича на решение Вельского районного суда Архангельской области от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2023 года, принятые по административному делу № 2а-547/2023 по административному иску прокурора Вельского района Архангельской области в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Бабилон Вардекс Ритейл», Асташову Глебу Владимировичу, Останиной Ирине Витальевне, Стюкову Артему Валерьевичу о признании информации, размещенной в сети «Интернет», запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В., полагавшей судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

прокурор Вельского района Архангельской области, с учётом последующего уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обратился с административным иском...

Показать ещё

... в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании информации, размещенной на сайтах в информационно-коммуникационной сети «Интернет» с URL-адресами:

https://papa-vape.ru;

https://www.vardex.ru/e-cigs.html;

https://redvape.ru/mods/;

https://redvape.ru/e-sigarety/;

https://redvape.ru/ gotovye_komplekty/odnorazovye_elektronnye_sigarety/;

https://megabuzz.ru/shop/category/startovyie-naboryi/pod-system/; https://megabuzz.ru/shop/category/odnorazovie/, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

В обоснование административного иска прокурор указал, что по результатам проведенной прокуратурой проверки установлены факты размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для свободного доступа неограниченного круга лиц на соответствующих сайтах сети информации о дистанционной продаже табачной продукции и её аналогов (табак, электронные сигареты, жидкости для электронных сигарет), запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

По утверждению прокурора, информация доступна к просмотру неограниченного круга лиц и для её просмотра какого-либо кода либо пароля не требуется, тогда как действующим законодательством Российской Федерации распространение в информационно-телекоммуникационных сетях информации о дистанционной продаже табачной продукции запрещено.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бабилон Вардекс Ритейл» (далее - ООО «Бабилон Вардекс Ритейл»), Асташов Г.В., Останина И.В., Стюков А.В.

Определением суда от 14 июня 2023 года принят отказ прокурора Вельского района от административного иска в части требований о признании информации, размещенной на сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет» с URL-адресом https://papa-vape.ru, администратором доменного имени которого является Останина И.В., запрещенной к распространению на территории Российской Федерации; производство по делу в указанной части иска прекращено.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 14 июня 2023 года административный иск прокурора удовлетворён - информация, размещенная на сайтах в информационно-коммуникационной сети «Интернет» с URL-адресами:

https://www.vardex.ru/e-cigs.html;

https://redvape.ru/mods/;

https://redvape.ru/e-sigarety/;

https://redvape.ru/ gotovye_komplekty/odnorazovye_elektronnye_sigarety/;

https://megabuzz.ru/shop/category/startovyie-naboryi/pod-system/; https://megabuzz.ru/shop/category/odnorazovie/, признана запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, а также постановлено, что решение суда является основанием для включения доменного имени (указателя страниц) сайтов в сети «Интернет» с названными URL-адресами в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации, запрещено. Решение обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2023 года решение Вельского районного суда Архангельской области от 14 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Бабилон Вардекс Ритейл» - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 года кассационная жалоба ООО «Бабилон Вардекс Ритейл» на принятые по делу судебные акты также оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной на решение Вельского районного суда Архангельской области от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 21 декабря 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 января 2024 года, Стюков А.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену постановленных судебных актов, не допущено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в ходе проверки исполнения законодательства Российской Федерации в сфере противодействия распространению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации, пропагандирующей продажу табачной продукции дистанционным способом, проведенной прокуратурой Вельского района Архангельской области выявлено, что на сайтах с URL-адресами:

https://www.vardex.ru/e-cigs.html;

https://redvape.ru/mods/;

https://redvape.ru/e-sigarety/;

https://redvape.ru/ gotovye_komplekty/odnorazovye_elektronnye_sigarety/;

https://megabuzz.ru/shop/category/startovyie-naboryi/pod-system/; https://megabuzz.ru/shop/category/odnorazovie/ размещена информация о дистанционной продаже табачной продукции и её аналогов.

Данная информация доступна для просмотра неограниченным кругом лиц, включая несовершеннолетних; на момент разрешения спора посещение указанных сайтов свободно для всех лиц; возможность просмотра ничем не ограничена. Возможность просмотра информации неограниченным кругом лиц подтверждена полученными в ходе прокурорской проверки и представленными в материалы данного дела скриншотами страниц указанных сайтов (л.д. 10-23.)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применив для разрешения спорных правоотношений положения статьи 16, части 3 статьи 19, части 1 статьи 20 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотин содержащей продукции», устанавливающими запрет рекламы и стимулирования продажи табака, табачных изделий или никотиносодержащей продукции, курительных принадлежностей, в том числе, трубок, сигаретной бумаги, зажигалок, а также устройств для приобретения никотиносодержащей продукции, кальянов; розничной торговли табачной продукцией путем развозной и разносной торговли, дистанционным способом продажи, с использованием автоматов; продажи табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции несовершеннолетним и несовершеннолетними, вовлечение детей в процесс потребления табака или потребления никотин содержащей продукции, принял правильное решение об удовлетворении иска прокурора.

Судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы административного ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрен запрет розничной торговли дистанционным способом устройствами для потребления никотиносодержащей продукции, с указанием на то, что Федеральным законом от 28 апреля 2023 года № 178-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» соответствующие изменения внесены в часть 3 статьи 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции».

Вопреки доводам кассационной жалобы Стюкова А.В. о невозможности приобретения табачной и никотиносодержащей продукции, дистанционным способом противоречит информации размещённой по электронному адресу https://megabuzz.ru/, согласно которой продукция приобретается дистанционно (указана цена за каждый товар, имеются окна «корзина»; «к оформлению»); другие электронные адреса, в частности https://www.vardex.ru прямо предусматривает возможность доставки и расчёта её цены (л.д. 19).

Прочие доводы ответчиков – о невозможности приобретения товара лицами, не достигшими возраста 18 лет; о том, что с 1 июня 2023 года продажа продукции на сайте vardex.ru не осуществляется дистанционным способом; о разрешении спора с нарушением правил подсудности уже являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции и по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору; вновь приведённые в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

По смыслу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие Стюкова А.В. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стюкова Артема Валерьевича - без удовлетворения.

Решение Вельского районного суда Архангельской области от 14 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объёме изготовлено 14 марта 2024 года.

Свернуть

Дело № 88а-1310/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2024 года г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М.,

судей: Морозковой Е.Е., Стаховой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бабилон Вардекс Ритейл» на решение Вельского районного суда Архангельской области от 14 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2023 года по административному делу № 2а-547/2023 по административному исковому заявлению прокурора Вельского района Архангельской области в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Бабилон Вар деке Ритейл», Асташову Г. В., Останиной И. В., Стюкову А. В. о признании информации, размещенной в сети «Интернет», запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Бабилон Вардекс Ритейл» - Борисова Д.А, представителя этого общества – Голубева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения прокурора Парфеновой Е.Г., возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Вельского района Архангельской области с учетом уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратился с административным иском в защиту интересов Российской ...

Показать ещё

...Федерации и неопределенного круга лиц о признании информации, размещенной на сайтах в информационно-коммуникационной сети «Интернет» с URL-адресами: https://papa-vape.ru, https://www.vardex.ru/e-cigs.html, https://redvape.ru/mods/, https://redvape.ru/e -sigarety/,https://redvape.ru/gotovye_komplekty/odnorazovye_elektronnye_sigarety/,https://megabuzz.ru/shop/category/startovyie-naboryi/pod-system/, https://megabuzz.ru/shop/category/odnorazovie/ запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведенной прокуратурой проверки установлены факты размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для свободного доступа неограниченного круга лиц на сайтах сети «Интернет» информации о дистанционной продаже табачной продукции и ее аналогов (табак, электронные сигареты, жидкости для электронных сигарет), запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. Информация доступна к просмотру неограниченного круга лиц, для ее просмотра какого-либо кода либо пароля не требуется. Действующим законодательством Российской Федерации распространение в информационно-телекоммуникационных сетях информации дистанционной продаже табачной продукции запрещено.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Бабилон Вардекс Ритейл» (далее - ООО «Бабилон Вардекс Ритейл»), Асташов Г.В., Останина И.В., Стюков А.В.

Определением суда от 14 июня 2023 года принят отказ прокурора Вельского района от административного иска в части признания информации, размещенной на сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет» с URL-адресом https://papa-vape.ru, администратором доменного имени которого является Останина И.В., запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2023 года, иск удовлетворен, информация, размещенная на сайтах в информационно-коммуникационной сети «Интернет» с URL-адресами: https://www.vardex.ru/e-cigs.html, https://redvape.ru/mods/, https://redvape.ru/e-sigarety/, https://redvape.ru/gotovye_komplekty/odnorazovye_ elektronnye_sigarety/https://megabuzz.ru/shop/category/startovyie-naboryi/pod-system/,https://megabuzz.ru/shop/category/odnorazovie/, признана информацией, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. Постановлено, что решение суда является основанием для включения доменного имени (указателя страниц) сайтов в сети «Интернет» с указанными URL-адресами в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации, запрещено.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что в зависимости от категории доступа к информации она подразделяется на общедоступную и информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа) (часть 2 статьи 5).

В Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 10).

Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 1 статьи 9).

В целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (часть 1 статьи 15.1).

В Единый реестр включаются сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (часть 2 статьи 15.1).

Основанием для включения в реестр указанных сведений является, в том числе, вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено (пункт 2 части 5 статьи 15.1).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, в частности, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Признание тех или иных информационных материалов, запрещенными для распространения, означает констатацию того факта, что они нарушают запреты, установленные федеральным законодательством, и уже в силу этого представляют реальную угрозу. По делам о признании информации, размещенной в сети «Интернет», запрещенной к распространению в Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством является сам факт распространения на таком сайте в сети «Интернет» запрещенной информации.

Согласно части 6 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» запрещено распространение информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.53 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение ограничений и нарушения запретов в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки исполнения законодательства Российской Федерации в сфере противодействия распространению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации, пропагандирующей продажу табачной продукции дистанционным способом, проведенной прокуратурой Вельского района Архангельской области выявлено, что на сайтах с URL-адресами: https://www.vardex.ru/e-cigs.html, https://redvape.ru/mods/, https://redvape.ru/e- sigarety/, https://redvape.ru/gotovye_komplekty/odnorazovye_elektronnye_sigarety/, https://megabuzz.ru/shop/category/startovyie-naboryi/pod-system/, а также на сайте https://megabuzz.ru/shop/category/odnorazovie/ размещена информация о дистанционной продаже табачной продукции и ее аналогов.

Данная информация доступна для просмотра неограниченным кругом лиц, в том числе <данные изъяты>, на момент разрешения спора посещение указанных сайтов свободно для всех без исключения граждан, возможность просмотра ничем не ограничена.

При таких обстоятельствах, верно руководствуясь нормами статьи 16, части 3 статьи 19, части 1 статьи 20 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», устанавливающими запрет рекламы и стимулирования продажи табака, табачных изделий или никотиносодержащей продукции, курительных принадлежностей, в том числе, трубок, сигаретной бумаги, зажигалок, а также устройств для приобретения никотиносодержащей продукции, кальянов; розничной торговли табачной продукцией путем развозной и разносной торговли, дистанционным способом продажи, с использованием автоматов; продажи табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции <данные изъяты> и <данные изъяты>, вовлечение детей в процесс потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции путем покупки для них либо передачи им табачной продукции, табачных изделий или никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции, предложения либо требования употребить табачную продукцию, табачные изделия или никотинсодержащую продукцию любым способом, а также пункта 2 части 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в сети «Интернет» в свободном доступе на сайтах с вышеуказанными URL-адресами содержится информация о дистанционной продаже табачной продукции и ее аналогов, распространение которой в Российской Федерации запрещено, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по административным дела Архангельского областного суда признала данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на представленных в деле доказательствах и требованиях материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Несостоятельны доводы административного ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрен запрет розничной торговли дистанционным способом устройствами для потребления никотиносодержащей продукции. Федеральным законом от 28 апреля 2023 года № 178-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» соответствующие изменения внесены в часть 3 статьи 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции».

Вопреки доводам жалобы ознакомиться с ассортиментом табачной и никотиносодержащей продукции, получить возможность ее приобретения дистанционным способом может неограниченный круг лиц, в том числе <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в материалах дела скриншотами. После закрытия всплывающего окна о необходимости подтверждения посетителем сайта достижения им возраста 18 лет препятствий в ознакомлении с информацией о продаже табачной продукции или никотинсодержащей продукции и устройств для их потребления без такого подтверждения <данные изъяты> не имеется.

Доводы административного ответчика о том, что с 1 июня 2023 года продажа продукции на сайте vardex.ru не осуществляется дистанционным способом, указание об этом на сайте, не влияют на правильность выводов суда, давшего оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе сведениям о возможности заказа доставки (л.д. 19).

Сбор новых доказательств и установление новых обстоятельств, в том числе возможного изменения алгоритма работы сайта, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. Установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства существовали на момент принятия обжалованных судебных актов.

Также являются ошибочными доводы о разрешении спора с нарушением правил подсудности, поскольку по правилам части 2 статьи 265.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании информации запрещенной подается в районный суд по адресу административного истца либо по адресу или месту жительства административного ответчика.

Поскольку в данном деле административным истцом является прокурор Вельского района Архангельской области, находящейся по адресу, который относится к юрисдикции Вельского районного суда Архангельской области, административным истцом реализовано предоставленное ему право по выбору подсудности заявленных требований путем подачи административного искового заявления по месту своего нахождения.

Нельзя согласиться с доводами административного ответчика о противоречии состоявшихся по делу судебных актов иной судебной практике.

На основании пункта 4 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

Таким образом, суды обязаны руководствоваться толкованием закона и разъяснениями судебной практики, данными Верховным Судом Российской Федерации в соответствующих постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации или обзорах, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для применения правовых позиций, изложенных решениях судов Московской области, вынесенных по другим делам, в том числе не совпадающим с настоящим делом по действовавшему в момент принятия этих судебных актов законодательству, предмету и основаниям спора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 14 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2023 года по административному делу № 2а-547/2023 по административному исковому заявлению прокурора Вельского района Архангельской области в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Бабилон Вар деке Ритейл», Асташову Г. В., Останиной И. В., Стюкову А. В. о признании информации, размещенной в сети «Интернет», запрещенной к распространению на территории Российской Федерации оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бабилон Вардекс Ритейл» - без удовлетворения.

Решение Вельского районного суда Архангельской области от 14 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2а-547/2023

29RS0001-01-2023-000576-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н.,

при секретаре Ярополовой Е.А.,

с участием прокурора Пивоварской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Вельского района Архангельской области в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Бабилон Вардекс Ритейл», Асташову Глебу Владимировичу, Останиной Ирине Витальевне, Стюкову Артему Валерьевичу о признании информации, размещенной на Интернет-сайтах, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации,

установил:

прокурор Вельского района Архангельской области обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением о признании информации, размещенной на сайтах в информационно-коммуникационной сети Интернет <данные изъяты>, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. Установлено, что на сайтах размещена информация о дистанционной продаже табачной продукции и ее аналогов (табак, электронные сигареты, жидкости для электронных сигарет). Информация доступна к просмотру неограниченного круга лиц, для ее просмотра какого-либо кода либо пароля не требуется. Действующим законодательством Российской Федерации распространение в информационно-телекоммуникационных сетях информации о дистанционн...

Показать ещё

...ой продаже табачной продукции запрещено.

В период производства по делу от прокурора Вельского района Архангельской области в порядке ст.ст. 39, 46 КАС РФ поступили заявления об отказе от требований в отношении интернет-страниц с URL-адресом <данные изъяты> в связи с тем, что в настоящее время доступ к указанной интернет-странице недоступен, и уточнении требований, а именно: просил признать информацию, размещенную на сайтах в информационно-коммуникационной сети «Интернет» с URL-адресами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>/ информацией, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

На основании определений Вельского районного суда Архангельской области от 17 мая 2023 года и от 26 мая 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ООО «Бабилон Вардекс Ритейл», Асташов Г.В., Останина И.В., Стюкову А.В.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ прокурора <адрес> от административного иска в части признания информации, размещенной на сайте в информационно-коммуникационной сети Интернет с URL-адресом <данные изъяты> администратором доменного имени которого является Останина И.В., запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании помощник прокурора Вельского района Архангельской области Пивоварская Д.А. уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.

Административные ответчики ООО «Бабилон Вардекс Ритейл», Асташов Г.В., Останина И.В., Стюкову А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили суд рассмотреть дело без участия.

Выслушав объяснения участвовавшего в деле прокурора, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.2 ч. 3 ст. 1 КАС РФ определено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Согласно ч. 1 ст. 265.1 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено (далее также - административное исковое заявление о признании информации запрещенной), вправе обратиться прокурор, иные лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон о защите информации) в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - Реестр).

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите информации в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 10 Закона о защите информации определено, что запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о защите информации установлено, что передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Понятие информационно-телекоммуникационной сети дано в п. 4 ст. 2 Закона о защите информации в соответствии с которым это технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

Таким образом, сеть «Интернет» является информационно-телекоммуникационной сетью.

В соответствии с п. 13 ст. 2 Закона о защите информации сайт в сети «Интернет» - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет».

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний. Запрещается распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях информации, распространение которой запрещено федеральными законами.

Как следует из материалов дела, прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации в сфере противодействия распространению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации, пропагандирующей продажу табачной продукции дистанционным способом.

В ходе проверки установлено, что на сайтах с URL-адресами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>/ размещена информация о дистанционной продаже табачной продукции и ее аналогов.

Информация на данных сайтах доступна для просмотра неограниченного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, возможность просмотра ничем не ограничена.

Статьей 9 Закона о защите информации предусмотрена возможность ограничения доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 15-ФЗ) установлен запрет рекламы и стимулирования продажи табака, табачных изделий или никотиносодержащей продукции, курительных принадлежностей, в том числе, трубок, сигаретной бумаги, зажигалок, а также устройств для приобретения никотиносодержащей продукции, кальянов.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона № 15-ФЗ, запрещается розничная торговля табачной продукцией в торговых объектах, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, на ярмарках, выставках, путем развозной и разносной торговли, дистанционным способом продажи, с использованием автоматов и иными способами, за исключением развозной торговли в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 20 вышеназванного Федерального закона № 15-ФЗ запрещаются продажа табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции несовершеннолетним и несовершеннолетними, вовлечение детей в процесс потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции путем покупки для них либо передачи им табачной продукции, табачных изделий или никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции, предложения либо требования употребить табачную продукцию, табачные изделия или никотинсодержащую продукцию любым способом.

Частью 2 статьи 14.53 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение ограничений и нарушения запретов в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целью государственной политики в интересах детей, является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» к информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация способная вызвать у детей желание употребить наркотические средства, психотропные и (или) одурманивающие вещества, табачные изделия, никотинсодержащую продукцию, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, принять участие в азартных играх, заниматься проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством.

Судом установлено, что информация, размещенная на указанных сайтах, запрещенной ранее не признавалась, на момент рассмотрения спора посещение указанных сайтов свободно для всех без исключения граждан, доступ не ограничен.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанная информация, размещенная в сети Интернет в свободном доступе на сайтах с URL-адресами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> нарушает публичные интересы Российской Федерации и права неопределенного круга лиц. В данном случае, предоставление информации о дистанционной продаже табачной продукции и ее аналогов является распространением запрещенной в Российской Федерации информации, в связи с чем, требования прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 15.1 Закона о защите информации основанием для включения в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, в данном случае будет являться вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В соответствии с ч. 4 ст. 265.5 КАС РФ решение суда об удовлетворении административного искового заявления о признании информации запрещенной подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227, 265.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление прокурора Вельского района Архангельской области в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Бабилон Вардекс Ритейл», Асташову Глебу Владимировичу, Стюкову Артему Валерьевичу о признании информации, размещенной на Интернет-сайтах, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации - удовлетворить.

Признать информацию, размещенную на сайтах в информационно-коммуникационной сети «Интернет» с URL-адресами:

<данные изъяты>

<данные изъяты> информацией, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Настоящее решение суда является основанием для включения доменного имени (указателя страниц) сайтов в сети «Интернет» с URL-адресами:

<данные изъяты>

<данные изъяты> Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации, запрещено.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий И.Н. Мунтян

Свернуть

Судья Виноградова О.Ю. 24RS0017-01-2021-007105-61

№ 33-7227/2022

А-205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Килиной Е.А., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.,

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе АКБ «Енисей» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №9100-701-545 от 27.11.2014 в общем размере 113 995 рублей 66 копеек (из которых: 51 567 рублей 89 копеек – основной долг; 45 427 рублей 77 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28.04.2018 по 24.02.2022; 15 000 рублей - пени за неуплату основного долга (кредита) за период с 28.04.2018 по 24.02.2022; 2 000 рублей - п...

Показать ещё

...ени за несвоевременное погашение процентов за период с 28.04.2018 по 24.02.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 775 рублей 77 копеек, а всего 116 771 рублей 43 копейки.

Взыскать со ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) проценты по кредитному договору №9100-701-545 от 27.11.2014 исходя из ставки 23% годовых, начисленные на остаток основного долга в размере 51 567 рублей 89 копеек, начиная с 25.02.2022 по дату фактической уплаты суммы основного долга, с учетом уменьшения остатка.

Взыскать со ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) неустойку за неуплату основного долга (кредита) по кредитному договору №9100-701-545 от 27.11.2014 из расчета 20% годовых, начисленную на остаток основного долга в размере 51 567 рублей 89 копеек, начиная с 25.02.2022 по дату фактической уплаты суммы основного долга, с учетом уменьшения остатка.

Взыскать со ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) неустойку за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору №9100-701-545 от 27.11.2014 из расчета 20% годовых, начисленную на сумму начисленных процентов в размере 45 427 рублей 77 копеек, начиная с 25.02.2022 по дату погашения начисленных процентов, с учетом уменьшения остатка.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Стюкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27.11.2014 между сторонами заключен кредитный договор № 9100-701-545, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 250 000 рублей под 83,95 % годовых, а с 30.12.2014 – под 23% годовых, на срок по 26.11.2019.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 12.03.2021 составляет 216 897,12 рублей.

13.04.2017 решением Арбитражного суда Красноярского края банк-истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Просит взыскать со Стюкова А.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме 216 897,12 рублей, а также: проценты из расчета 23% годовых на сумму основного долга в размере 81 634,25 рублей, начиная с 13.03.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 81 634,25 рублей, начиная с 13.03.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20 % годовых на сумму начисленных процентов с 13.03.2021 по дату погашения начисленных процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 369 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Не соглашается с выводами суда в части применения сроков исковой давности, считает, что срок исковой давности начинает течь со дня, следующего за последним днем срока действия кредитного договора. Обращает внимание на то, что на момент, с которого суд исчисляет срок исковой давности, право требования к заемщику не принадлежало банку, о чем указано в иске и следует из определения Арбитражного суда Красноярского края. Полагает, что течение исковой давности следует приостановить с 03.04.2019 по 03.10.2019, то есть на период, когда банком предпринималась попытка урегулировать спор в претензионном порядке. Указывает, что банк смог реализовать свое право на судебную защиту, направив 02.04.2021 в адрес мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска заявление о вынесении судебного приказа, который отменен 01.09.2021. Полагает, что также имеются основания для приостановления течения сроков исковой давности на указанный период.

В поступивших возражениях ответчик Стюков А.В. соглашается с решением суда в части взысканных сумм с учетом применения сроков исковой давности, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствие со ст. 200 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.11.2014 между Стюковым А.В. и АКБ «Енисей» (ПАО) заключен кредитный договор №9100-701-545, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 250 000 рублей сроком до 26.11.2019, и с уплатой процентов в размере 83,95% годовых в период со дня, следующего за днем предоставления кредита по день уплаты первого платежа, указанный в графике платежей (29.12.2014), а затем со дня, следующего за днем уплаты первого платежа, указанным в графике платежей (т.е. с 30.12.2014) - в размере 23% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Стюковым А.В. принятых на себя обязательств по вышеприведенному кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 12.03.2021 составил 216 897,12 рублей, из которых 81 634,25 рублей – задолженность по основному долгу, 26 284,91 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом с 28.02.2017 по 27.08.2019, 49 531,34 рублей – задолженность по процентам за просроченный основной долг с 28.03.2017 по 12.03.2021, 43 070,73 рублей – задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита) с 28.03.2017 по 12.03.2021, 16 375,89 – задолженность по пени на проценты с 28.03.2017 по 12.03.2021

Как следует из расчета задолженности, банком учтены платежи, поступившие от Стюкова А.В. в счет погашения кредита до 10.03.2017 включительно, после указанной даты платежи по оплате суммы кредита и процентов ответчиком не производились.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту в сумме 216 897,12 рублей, приведенный в подробном письменном виде в материалах дела, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку он выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных ответчиком платежей в счет погашения кредита.

При этом из приведенного расчета следует, что по причине частичного досрочного погашения Стюковым А.В. полученного кредита, срок возврата кредита был сокращен до 27.08.2019 включительно.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 02.04.2021, судебный приказ выдан 16.04.2021, отменен определением от 01.09.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящим исковым требованиям.

Разрешая спор по существу заявленных требований и частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности по кредитному договору, установив, что обязательства по договору подлежали исполнению посредством внесения периодических платежей, последний платеж по договору должен быть внесен 27.08.2019, с настоящим иском в суд конкурсный управляющий обратился только 23.11.2021, в связи с чем, пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по ежемесячным платежам за период с марта 2017 года по март 2018 года, и взыскал, задолженность по основному долгу 51 567 рублей 89 копеек за период с 27.04.2018 по 27.08.2019; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28.04.2018 по 24.02.2022 - 45 427 рублей 77 копеек; пени за неуплату основного долга (кредита) за период с 28.04.2018 по 24.02.2022 - 15 000 рублей; пени за несвоевременное погашение процентов за период с 28.04.2018 по 24.02.2022 - 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 775 рублей 77 копеек, проценты по кредитному договору №9100-701-545 от 27.11.2014 исходя из ставки 23% годовых, начисленные на остаток основного долга в размере 51 567 рублей 89 копеек, начиная с 25.02.2022 по дату фактической уплаты суммы основного долга, с учетом уменьшения остатка, неустойку за неуплату основного долга (кредита) по кредитному договору №9100-701-545 от 27.11.2014 из расчета 20% годовых, начисленную на остаток основного долга в размере 51 567 рублей 89 копеек, начиная с 25.02.2022 по дату фактической уплаты суммы основного долга, с учетом уменьшения остатка, неустойку за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору №9100-701-545 от 27.11.2014 из расчета 20% годовых, начисленную на сумму начисленных процентов в размере 45 427 рублей 77 копеек, начиная с 25.02.2022 по дату погашения начисленных процентов, с учетом уменьшения остатка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период оспаривания договора уступки право требования не принадлежало банку, в связи с чем на указанный период времени следует приостановить течение срока исковой давности, не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку статьёй 202 ГК РФ такого основания для приостановления течения срока исковой давности не предусмотрено. Кроме того, не имеется оснований считать, что указанное обстоятельство препятствовало своевременному обращению в суд, поскольку решение о признании недействительным договора цессии вступило в законную силу 11.12.2018, о чем истцу было известно, однако в суд с настоящим иском он обратился только 23.11.2021, то есть по истечении длительного периода времени.

Ссылка в жалобе на то, что в период с 03.04.2019 по 03.10.2019 течение срока исковой давности следует приостановить в связи с предпринятой банком попыткой урегулировать настоящий спор в претензионном порядке, несостоятельна.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Однако обязательный внесудебный порядок разрешения данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен, направление претензии не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора, о котором идет речь в вышеприведенной правовой норме.

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В рассмотренном гражданском деле с учетом его фактических обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для приостановления течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим АКБ «Енисей» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору 23.11.2021 года подано через интернет-портал ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исковое заявление подано с пропуском установленного срока исковой давности, при этом заявителем жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств чрезвычайного и непредотвратимого характера, которые препятствовали бы ему осуществить данное процессуальное действие в период с 03.04.2019 по 03.10.2019, поскольку препятствий по направлению или личной подаче заявления в суд материалы дела не содержат.

Истец ранее также обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 02.04.2021, судебный приказ выдан 16.04.2021, отменен определением от 01.09.2021.

При этом суд правильно указал на то, что на дату обращения за выдачей судебного приказа 16.04.2021 истцом был пропущен срок исковой давности по повременным платежам за период с марта 2017 года по март 2018 года и не пропущен с апреля 2018 года по август 2019 года включительно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые влекут отмену решения суда.

Ответчиком Стюковым А.В. решение суда также не обжалуется, в своих возражениях он соглашается с размером взысканной задолженности с учетом сроков исковой давности, а также неустоек.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №2-772/2022

24RS0017-01-2021-007105-61

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

24 февраля 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Стюкову Артему Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Стюкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27.11.2014 между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 250 000 рублей под 83,95 % годовых, а с 30.12.2014 – под 23% годовых, на срок по 26.11.2019. Между тем, заемщик свои обязательства по договору не исполняет, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносит, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.03.2021 составляет: 216 897,12 рублей, из которых 81 634,25 рублей – задолженность по основному долгу, 26 284,91 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом с 28.02.2017 по 27.08.2019, 49 531,34 рублей – задолженность по процентам за просроченный основной долг с 28.03.2017 по 12.03.2021, 43 070,73 рублей – задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 28.03.2017 по 12.03.2021, 16 375,89 – задолженность по пени на проценты с 28.03.2017 по 12.03.2021. 13.04.2017 решением Арбитражного суда Красноярского края банк-истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». С учетом изложенного истец просит взыскать со Стюк...

Показать ещё

...ова А.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме 216 897,12 рублей, а также: проценты из расчета 23% годовых на сумму основного долга в размере 81 634,25 рублей, начиная с 13.03.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 81 634,25 рублей, начиная с 13.03.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20 % годовых на сумму начисленных процентов с 13.03.2021 по дату погашения начисленных процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 369 рублей.

В зал суда представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие. В ранее представленном письменном отзыве на возражения ответчика представитель истца Несветайло О.С. (доверенность имеется в материалах дела) указала, что возражает относительно применения срока исковой давности, поскольку в кредитном договоре № от 27.11.2014 срок возврата кредита установлен на 26.11.2019. Действия кредита исчисляется с момента его подписания сторонами до полного выполнения обязательства заемщика по кредитному договору. Следовательно, срок исковой давности в настоящем случае начинает течь со дня, следующего за последним днем срока действия кредитного договора, то есть с 27.11.2019.

02.04.2021 истец обратился к мировому судье судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть в рамках трехлетнего срока исковой давности. После отмены судебного приказа, 23.11.2021, истец обратился с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г, Красноярска, также в пределах трехлетнего срока исковой давности. В отношении банка введена процедура конкурсного производства, вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств по возврате суммы кредита. Также истец указывает, что в период распространения коронавирусной инфекции ПАО АКБ «Енисей» не могло реализовать свое право на судебную защиту. В связи с установленными ограничительными мерами, по мнению истца, имеются основания для приостановления течения срока исковой давности с 30.03.2020 по 08.05.2020. Также истец ссылается на то, что в период оспаривания договора уступки право требования к заемщику не принадлежало банку; на то, что уведомление о признании сделки недействительной является внесудебной процедурой разрешение спора, использование которой приостанавливает течение срока исковой давности.

Ответчик Стюков А.В. в судебном заседании поддержал в полном объеме ранее представленные письменные возражения, просил отказать в удовлетворении требований банка, указывая на то, что ГК «Агентство по страхованию вкладов» является ненадлежащим истцом по данному делу и не может требовать возврата задолженности по кредитному договору, который был продан по договору уступки права требования (цессии) № другому лицу. Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, который, по его мнению, в данном случае следует исчислять либо с момента заключения кредитного договора либо с момента признания АКБ «Енисей» (ПАО) банкротом, т.е. с 13.04.2017. Вместе с тем, при доказанности и обоснованности банком задолженности просил уменьшить сумму взыскания по ст. 333 ГК РФ, а также учесть недобросовестность действий банка, который не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку право требования истца к ответчику, могло возникнуть либо с момента заключения договора либо с момента признания АКБ «ЕНИСЕЙ» банкротом, но истец не направил требование заемщику о необходимости погашения задолженности и до 24.11.2021 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2014 между Стюковым А.В. и АКБ «Енисей» (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 250 000 рублей сроком до 26.11.2019, и с уплатой процентов в размере 83,95% годовых в период со дня, следующего за днем предоставления кредита по день уплаты первого платежа, указанный в графике платежей (29.12.2014), а затем со дня, следующего за днем уплаты первого платежа, указанным в графике платежей (т.е. с 30.12.2014) - в размере 23% годовых.

Согласно п. 3 общих условий кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются за весь срок пользования кредитом, исходя из фактического количества календарных дней (365 или 366) в году. Проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту, учтенной банком на ссудном счете на начало календарного дня, ежедневно со дня, следующего за днем выдачи заемщику кредита, по день его полного погашения.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае нарушения срока платежа, установленного графиком платежей, заемщик уплачивает банку пеню в размере 20% годовых от неуплаченной в срок суммы. Начисление и/или уплата пени не приостанавливает начисления процентов и не прекращает обязательства заемщика по уплате процентов банка.

Банк предоставил данный кредит Стюкову А.В. путем выдачи из кассы банка наличных денежных средств в сумме 250 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 27.11.2014, а также выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением Стюковым А.В. принятых на себя обязательств по вышеприведенному кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 12.03.2021 составил 216 897,12 рублей, из которых 81 634,25 рублей – задолженность по основному долгу, 26 284,91 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом с 28.02.2017 по 27.08.2019, 49 531,34 рублей – задолженность по процентам за просроченный основной долг с 28.03.2017 по 12.03.2021, 43 070,73 рублей – задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 28.03.2017 по 12.03.2021, 16 375,89 – задолженность по пени на проценты с 28.03.2017 по 12.03.2021

Как следует из расчета задолженности, Банком учтены платежи, поступившие от Стюкова А.В. в счет погашения кредита до 10.03.2017 включительно, после указанной даты платежи по оплате суммы кредита и процентов ответчиком не производились.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту на сумму 216 897,12 рублей, приведенный в подробном письменном виде в материалах дела, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку он выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных ответчиком платежей в счет погашения кредита.

При этом из приведенного расчета следует, что по причине частичного досрочного погашения Стюковым А.В. полученного кредита, срок возврата кредита был сокращен до 27.08.2019 включительно.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела также следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Стюкова А.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска №2-816/138/2021 от 16.04.2021, со Стюкова А.В. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма долга по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 12.03.2021 в общем размере 216 897,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 684 рублей.

Вместе с тем, определением мирового судьи указанного судебного участка от 01.09.2021 вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Стюкова А.В. возражениями относительно его исполнения.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Однако, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом представлена лишь копия кредитного договора, что является ненадлежащим доказательством в отсутствие его оригинала, подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7).

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из требований приведенных норм права, копия документов не может считаться доказательством в случае наличия сомнения в ее подлинности, а также в случае невозможности установления подлинного содержания оригинала документа.

При подаче в суд искового заявления посредством электронной почты конкурсным управляющим АКБ «Енисей» (ПАО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» представлены в качестве приложений к иску копии документов, подтверждающих факт заключения сторонами кредитного договора и согласования его условий, которые были заверены электронной подписью представителя истца, полномочия которого подтверждены выданной в установленном порядке доверенностью.

Другой копии кредитного договора, с иным содержанием, или в измененном виде, ответчиком суду представлено не было. Свои подписи в представленных копиях документов ответчик путем заявления соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы не оспорил.

Учитывая отсутствие явных сомнений в подлинности представленных истцом документов, принимая во внимание, что ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлено, не находит оснований для не принятия представленных истцом доказательств в качестве надлежащих доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно расчету задолженности, подготовленному истцом, предметом взыскания является задолженность по основному долгу в размере 81 634,25 рублей, складывающаяся из повременных платежей начиная с платежа по сроку уплаты 27.03.2017 (который не оплачен), и до даты возврата кредита в полном объеме, а также из процентов и неустоек за период с 28.03.2017 по 12.03.2021.

Из истребованных судом материалов приказного производства №22-816/138/2021 установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа по тем же требованиям истец обратился 13.04.2021. По итогам рассмотрения указанного заявления мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ от 16.04.2021 о взыскании со Стюкова А.В. задолженности в общем размере 216 897,12 руб., который 01.09.2021 отменен по заявлению должника.

Принимая во внимание, что между кредитором (банком) и заемщиком (Стюковым А.В.) был согласован порядок возврата кредита с указанием конкретных дат (27 число каждого календарного месяца) и размера внесения аннуитетных ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о том, что кредитору (банку) становилось известно о нарушении своего права на следующий день после не внесения заемщиком очередного платежа. Следовательно, на дату обращения за выдачей судебного приказа 16.04.2021 истцом был пропущен срок исковой давности по повременным платежам за период с марта 2017 года по март 2018 года и не пропущен с апреля 2018 года по август 2019 года включительно.

С даты обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (13.04.2021) по дату отмены судебного приказа (01.09.2021) течение срока исковой давности не продолжалось. Течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа 01.09.2021, и по всем повременным платежам, по которым на тот момент неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлинена до шести месяцев и истекала бы 01.03.2022.

Настоящий иск подан банком 23.11.2021, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по ежемесячным платежам за период с марта 2017 года по март 2018 года.

Доводы истца о том, что в период оспаривания договора уступки право требования не принадлежало банку, не продляют установленный законом срок исковой давности, не приостанавливают его течение, поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет последствий, кроме связанных с ее недействительностью, а значит и не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности по требованию надлежащего кредитора. Кроме того, после вступления в силу определения Арбитражного суда Красноярского края (11.12.2018) и до 28.03.2020 у истца фактически имелось достаточное время, чтобы реализовать право на обращение в суд по всем неоплаченным платежам.

Кроме того, анализ определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 показывает, что заключение договора уступки прав требования с ООО «Строймаркет», необходимость его оспаривания конкурсным управляющим вызвана не действиями ответчика или иных сторонних лиц, не обусловлена вопросами приоритетности удовлетворения требований кредиторов, а вызвана исключительно недобросовестными действиями собственно сотрудников АКБ «Енисей» (ПАО), в том числе действиями по проведению технических записей о поступлении денежных средств при их реальном отсутствии. Подобная недобросовестность уполномоченных должностных лиц кредитора, повлекшая необходимость в последующем оспаривать сделки, заключенные предыдущим руководителем кредитора, не должна нести негативных последствий для добросовестных заемщиков, не принимавших участие в заключении договора с ООО «Строймаркет».

Ссылки ответчика на приостановление течения срока исковой давности в период направления уведомления о восстановлении истца в правах кредитора суд находит несостоятельными – подобное письмо не может быть квалифицировано как соблюдение досудебного порядка, поскольку носит само по себе уведомительный характер, кроме того, законом и договором в данном случае не предусмотрено обязательного претензионного порядка урегулирования спора, что является обязательным условием приостановления течения срока исковой давности согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Ссылки истца на выпадение сроков давности по ряду платежей на период нерабочих дней в марте-мае 2020 года, установленных Указами Президента Российской Федерации суд также отклоняет как необоснованные.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности. Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.

В рассмотренном гражданском деле с учетом его фактических обстоятельств судом не установлены основания для приостановления течения срока исковой давности. Суд учитывает, что в Красноярском крае не была приостановлена деятельность кредитных организаций, включая АКБ «Енисей» (ПАО), которое продолжало работать. Ограничение на личный прием исковых заявлений в суде не препятствовало истцу предъявить исковое заявление почтовой связью либо посредством официального сайта суда, в указанный период в марте-июне 2020 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска принимал исковые заявления и возбуждал по ним гражданские дела. Более того, анализ сведений ГАС «Правосудие» показывает, что в апреле-июне 2020 года АКБ «Енисей» (ПАО) подал в Железнодорожный районный суд г. Красноярска десятки аналогичных исков о взыскании задолженности, что значит, что даже в период нерабочих дней возможность у истца подготовить и подать исковое заявление до истечения срока исковой давности имелась, и в действительности работа истца по обращению за взысканием ссудной задолженности в период с марта по май 2020 года была намного более активной, чем в аналогичном периоде 2019 года.

При изложенных обстоятельствах суд находит частично обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и взыскивает со Стюкова А.В. сумму основного долга в пределах срока исковой давности согласно следующему расчету:

Дата платежа

Сумма платежа в счет

погашения основного долга

27.04.2018

2 611,93

28.05.2018

2 662,95

27.06.2018

2 744,14

27.07.2018

2 796,02

27.08.2018

2 823,19

27.09.2018

2 878,34

29.10.2018

2 912,48

27.11.2018

3 031,97

27.12.2018

3 069,03

28.01.2019

3 094,23

27.02.2019

3 185,54

27.03.2019

3 270,66

29.04.2019

3 276,42

27.05.2019

3 386,18

27.06.2019

3 427,35

29.07.2019

3 490,27

27.08.2019

2 907,19

ИТОГО:

51 567,89 руб.

Во взыскании остальной части просроченного кредита суд отказывает ввиду пропуска срока исковой давности.

При взыскании суммы процентов за пользование кредитом суд также применяет последствия пропуска срока исковой давности и взыскивает только проценты за пользование суммой кредита, по требованию о взыскании которой не пропущен срок исковой давности. Требуемая истцом сумма процентов (26 284,91 руб. и 49 531,34 руб.) начислена как на сумму кредита, подлежащую взысканию, так и на сумму кредита, по требованию о взыскании которой пропущен срок исковой давности.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку ответчиком ежемесячные платежи согласно графику не вносились, начиная с апреля 2017 года, проценты необходимо пересчитать исходя из фактического остатка долга (в пределах исковой давности), на которую начисляются проценты, в связи с чем, учитывая, что истцом заявлено о взыскании процентов по дату фактической уплаты долга, размер указанных процентов за период с 28.04.2018 по 24.02.2022 (дата вынесения решения суда) составит:

- за период с 28.04.2018 по 31.12.2019: 51 567,89 руб. (сумма долга) х 23% (процентная ставка по кредиту) / 365 дн. х 613 дн. = 19 919,33 руб.;

- за период с 01.01.2020 по 31.12.2020: 51 567,89 руб. (сумма долга) х 23% (процентная ставка по кредиту) = 11 860,61 руб.;

- за период с 01.01.2021 по 24.02.2022: 51 567,89 руб. (сумма долга) х 23% (процентная ставка по кредиту) / 365 дн. х 420 дн. = 13 647,83 руб.

Всего размер процентов за пользование кредитом за период с 28.03.2018 по 24.02.2022 составит 45 427,77 руб. (19 919,33 руб. + 11 860,61 руб. + 13 647,83 руб.).

Аналогичным образом суд применяет срок исковой давности к требованиям о взыскании пени на просроченный основной долг, которые подлежат начислению только на сумму основного долга, по которой не истек срок исковой давности, с учетом установленных графиком сроков уплаты взыскиваемых платежей, и рассчитываются следующим образом:

Текущий размер просроченной задолженности по уплате основного долга в пределах срока исковой давности

Начало периода

Конец периода

Ежемесячный платеж в части основного долга

Продолжительность периода

Размер процентной ставки, %

Проценты за день (с учетом количества дней в году)

Проценты за период

2 611,93

28.04.2018

28.05.2018

2662,95

31

20

1,43

44,37

5 274,88

29.05.2018

27.06.2018

2744,14

30

20

2,89

86,71

8 019,02

28.06.2018

27.07.2018

2796,02

30

20

4,39

131,82

10 815,04

28.07.2018

27.08.2018

2823,19

31

20

5,93

183,71

13 638,23

28.08.2018

27.09.2018

2878,34

31

20

7,47

231,66

16 516,57

28.09.2018

29.10.2018

2912,48

32

20

9,05

289,61

19 429,05

30.10.2018

27.11.2018

3031,97

29

20

10,65

308,74

22 461,02

28.11.2018

27.12.2018

3069,03

30

20

12,31

369,22

25 530,05

28.12.2018

28.01.2019

3094,23

32

20

13,99

447,65

28 624,28

29.01.2019

27.02.2019

3185,54

30

20

15,68

470,54

31 809,82

28.02.2019

27.03.2019

3270,66

28

20

17,43

488,04

35 080,48

28.03.2019

29.04.2019

3276,42

33

20

19,22

634,33

38 356,90

30.04.2019

27.05.2019

3386,18

28

20

21,02

588,49

41 743,08

28.05.2019

27.06.2019

3427,35

31

20

22,87

709,06

45 170,43

28.06.2019

29.07.2019

3490,27

32

20

24,75

792,03

48 660,70

30.07.2019

27.08.2019

2907,19

29

20

26,66

773,24

51 567,89

28.08.2019

31.12.2019

126

20

28,26

3 560,30

51 567,89

01.01.2020

31.12.2020

366

20

28,18

10 313,58

51 567,89

01.01.2021

24.02.2022

420

20

28,26

11 867,68

ИТОГО:

32 290,77

Аналогичным образом суд применяет срок исковой давности к требованиям о взыскании пени на проценты, которые подлежат начислению только на сумму процентов, взыскиваемых судом. Из расчета пени, выполненного истцом, следует, что предметом взыскания являются только пени, начисленные на сумму процентов в пределах графика платежей (истец начисляет пени на сумму процентов не более 56 570,57 рублей, в том числе после окончания срока действия договора). При таких обстоятельствах в пределах исковых требований и в пределах срока исковой давности пени на проценты рассчитываются следующим образом:

Текущий размер просроченной задолженности уплате срочных процентов (в пределах графика)

Начало периода

Конец периода

Ежемесячный платеж в части процентов

Продолжительность периода

Размер процентной ставки, %

Проценты за день (с учетом количества дней в году)

Проценты за период

956,32

28.04.2018

28.05.2018

875,13

31

20

0,52

16,24

1 831,45

29.05.2018

27.06.2018

823,25

30

20

1,00

30,11

2 654,70

28.06.2018

27.07.2018

796,08

30

20

1,45

43,64

3 450,78

28.07.2018

27.08.2018

740,93

31

20

1,89

58,62

4 191,71

28.08.2018

27.09.2018

706,79

31

20

2,30

71,20

4 898,50

28.09.2018

29.10.2018

587,30

32

20

2,68

85,89

5 485,80

30.10.2018

27.11.2018

550,24

29

20

3,01

87,17

6 036,04

28.11.2018

27.12.2018

525,04

30

20

3,31

99,22

6 561,08

28.12.2018

28.01.2019

433,73

32

20

3,60

115,04

6 994,81

29.01.2019

27.02.2019

348,61

30

20

3,83

114,98

7 343,42

28.02.2019

27.03.2019

342,85

28

20

4,02

112,67

7 686,27

28.03.2019

29.04.2019

233,09

33

20

4,21

138,98

7 919,36

30.04.2019

27.05.2019

191,92

28

20

4,34

121,50

8 111,28

28.05.2019

27.06.2019

129,00

31

20

4,44

137,78

8 240,28

28.06.2019

29.07.2019

53,13

32

20

4,52

144,49

8 293,41

30.07.2019

27.08.2019

0,00

29

20

4,53

131,43

8 293,41

28.08.2019

31.12.2019

0,00

126

20

4,54

572,59

8 293,41

01.01.2020

31.12.2020

0,00

366

20

4,53

1 658,68

8 293,41

01.01.2021

24.02.2022

420

20

4,54

1 908,62

ИТОГО:

5 632,61

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование кредитом, пени на сумму основного долга и пени на проценты суд отказывает ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика по спорному кредитному договору на дату вынесения решения суда составляет: рублей, из которых: 51 567,89 рублей – сумма основного долга, 45 427,77 рублей – проценты, 32 290,77 рублей - пени за неуплату основного долга (кредита); 5 632,61 рублей - пени за несвоевременное погашение процентов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что сумма неустойки (пени) за не уплату основного долга (кредита) в размере 32 290 рублей 77 копеек и сумма неустойки (пени) за несвоевременное погашение процентов в размере 5 632 рубля 61 копейки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, их необходимо уменьшить до 15 000 и 2 000 рублей соответственно.

Таким образом, суд определяет к взысканию следующие суммы: основной долг – 51 567 рублей 89 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом – 45 427 рублей 77 копеек; пени за неуплату основного долга (кредита) – 15 000 рублей; пени за несвоевременное погашение процентов – 2 000 рублей, а всего 113 995 рублей 66 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита, суд отмечает следующее.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 25.02.2022 (дата, следующая за датой вынесения решения суда) на сумму основного долга в размере 51 567 рублей 89 копеек по дату фактической уплаты суммы основного долга также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 51 567 рублей 89 копеек за период с 25.02.2022 (дата, следующая за датой вынесения решения суда) по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также суммы неустойки начисляемой за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов за период с 25.02.2022 по дату погашения начисленных процентов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцом были заявлены к взысканию и поддержаны на момент рассмотрения дела имущественные требования в сумме 216 897,12 рублей, однако они удовлетворены судом лишь частично на сумму 112 130,89 рублей (по состоянию на 12.03.2021 и без учета снижения размера неустойки), или 51,70% от первоначально заявленных, по правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, или 51,70% от 5 369 рублей, что составит 2 775 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать со Стюкова Артема Валерьевича в пользу акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 27.11.2014 в общем размере 113 995 рублей 66 копеек (из которых: 51 567 рублей 89 копеек – основной долг; 45 427 рублей 77 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28.04.2018 по 24.02.2022; 15 000 рублей - пени за неуплату основного долга (кредита) за период с 28.04.2018 по 24.02.2022; 2 000 рублей - пени за несвоевременное погашение процентов за период с 28.04.2018 по 24.02.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 775 рублей 77 копеек, а всего 116 771 рублей 43 копейки.

Взыскать со Стюкова Артема Валерьевича в пользу акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) проценты по кредитному договору № от 27.11.2014 исходя из ставки 23% годовых, начисленные на остаток основного долга в размере 51 567 рублей 89 копеек, начиная с 25.02.2022 по дату фактической уплаты суммы основного долга, с учетом уменьшения остатка.

Взыскать со Стюкова Артема Валерьевича в пользу акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) неустойку за неуплату основного долга (кредита) по кредитному договору № от 27.11.2014 из расчета 20% годовых, начисленную на остаток основного долга в размере 51 567 рублей 89 копеек, начиная с 25.02.2022 по дату фактической уплаты суммы основного долга, с учетом уменьшения остатка.

Взыскать со Стюкова Артема Валерьевича в пользу акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) неустойку за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору № от 27.11.2014 из расчета 20% годовых, начисленную на сумму начисленных процентов в размере 45 427 рублей 77 копеек, начиная с 25.02.2022 по дату погашения начисленных процентов, с учетом уменьшения остатка.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Свернуть

дело У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре А7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюА2, А3, А4, А5 в лице законного представителя А1 к А6,администрации Х, Департаменту градостроительства администрации Х прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре, сохранении жилого помещения в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

А2, А3, А4, А1 действующая в интересах несовершеннолетнего А5обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к А6, администрации Х, департаменту градостроительства администрации Х о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре, сохранении жилого помещения в реконструированном виде. Свои требования основывают на том, что они (истцы) проживают в Х домовладении по адресу: Х следующем соотношении А8 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/12 доли,А3 принадлежит 2/6, А4 1/12, А5 4/12, собственником Х является А6, ему принадлежит на праве общей долевой собственности 1/6 доли. В таких же долях указанные выше лица являются собственниками земельного участка по адресу: Х. В процессе эксплуатации Х истцами произведена реконструкция жилого помещения, в связи, с чем увеличилась площадь с 52,2 кв.м. до 81,2 кв.м. На основании выше изложенного А2, А3, А4, А1 действующая в интересах несовершеннолетнего А5 просят прекратить право общей долевой собственности на домовладение, общей площадью 52,2 кв.м.?по адресу: Х, кадастровый У; выделить в натуре Х по адресу: Х признать за А2 -1/10 долю, А3 ...

Показать ещё

...-4/10 доли, А4 -1/10 доли, за А5 – 4/10 доли в праве общей долевой собственности на Х по адресу:. Красноярск Х (Лит. А, ЛитА2, Лит А3) общей площадью 63,9 кв.м. в реконструированном состоянии.

Истцы А3, А4, А1, действующая в интересах несовершеннолетнего А5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец А2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы А9

Представитель истца А2 - А9 (действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года) в судебном заседании исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.

Ответчик А6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее участвовавший в судебном заседании от 00.00.0000 года, не возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что проживает отдельно в Х, его права не нарушены.

Представители ответчиков администрации Х, Департамента градостроительстваадминистрации Х в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Х в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, суду представил пояснение на исковое заявление, в котором указал, что вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истцаА2 – А9, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации(часть 2).

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст. 35 Конституции РФ). Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (пункт 6 Постановления).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 00.00.0000 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (пункт 7 Постановления), разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 00.00.0000 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома сотдельнымвходом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 00.00.0000 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 00.00.0000 года, домовладение общей площадью 52,2 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Х, дмвл. 27, принадлежит на праве собственности: А3 - 2/6; А2 - 1/12; А5 - 1/12; А4 - 1/12; А5 - 3/12.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 00.00.0000 года, земельный участок, расположенный по адресу: Х, общей площадью 453 кв.м., правообладателями являются: А6 -2/12, А4- 1/12, А5 -1/12, А3- 4/12. А2 -1/12, А5 - 3/12.

Из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: Х, Литера А, А1, А2,А3, по состоянию на 00.00.0000 года следует, что общая площадь дома составляет 81,2кв.м., жилая 52,8 кв.м. Дом состоит из двух квартир, Х, общей площадью 66,4 кв.м., жилой 38,0 кв.м. в которой проживают истцы и Х, общей площадью с учетом холодных помещений 17,0 кв.м., жилой 14,8 кв.м. в которой проживает А6

Согласно представленному техническому плану помещения Х по состоянию на 00.00.0000 года, следует, что площадь Х составляет63,9 кв.м., жилая площадь составляет 41,3 кв.м.

Из заключения У ОО «Альт» Х одноэтажном жилом доме (Лит. А,А1,А2,А3) расположенной по адресу: Х,соответствует требованиям действующего ФЗ №123-ФЗ « Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» после выполнения (реконструкции) и выделение долей считается возможным.

Согласно экспертному заключению У ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Х» установлено, что жилой дом (Лит. А,А2,А3) по Х соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Как следует из технического заключения ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» У 00.00.0000 года, строительные конструкции обследуемой квартиры жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Обследуемая квартира жилого дома является капитальным зданием, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СПиП) и обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемой квартиры жилого дома на нормативный срок службы. Институт считает возможной дальнейшую эксплуатацию Х (Лит. А,А2,А3) общей площадью 66,4 кв.м, расположенной по адресу: Х выделением доли в натуре в виде Х.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года Департамент градостроительства администрации Х по заявлению А2 - отказал в выдаче разрешения на ввод объекта на эксплуатацию реконструированного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Х.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сохранение самовольно реконструированной Х не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, самовольная пристройка к уже существующему домовладению на которое зарегистрировано право собственности возведена на земельном участке, находящемся в долевой собственностиА2, А3, А4, А5, МаклыгинаА.Д., кроме тогоуказанныйвыдел в натуре в виде Х является наиболее целесообразным, поскольку он производится в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования жилым помещением состоящим из 2-х квартир и наиболее полно отвечает интересам каждой из сторон, квартиры являются пригодные для проживания, имеют отдельные входы, состоят из жилых комнат и подсобных помещений необходимой площадью, изменение конструктивных элементов жилого дома при этом не требуется. Такой раздел не приводит к изменению эксплуатационных характеристик выделяемой квартиры и жилого дома в целом, не влечет причинение несоразмерного ущерба имуществу, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А2, А3, А4, А5 в лице законного представителя А1–удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности А2, А3, А4, А5 в лице законного представителя А1 на домовладение, общей площадью 52,2 кв.м.?по адресу: Х, кадастровый У.

Выделить в натуре Х по адресу: Х признать за А2 -1/10 долю, за А3 - 4/10 доли, за А4 -1/10 доли, за А5 – 4/10 доли в праве собственности на Х расположенную по адресу: Х (Лит. А, ЛитА2, Лит А3), общей площадью 63,9 кв.м., жилой 41,3 кв.м., в реконструированном состоянии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Судья: А.С. Харитонов

Свернуть