Стывко Юлия Николаевна

Судья Вьюгов Д.А.

Дело № 22-5808/2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск

29 сентября 2014 года

Судья Новосибирского областного суда Алёшина Л.И.

при секретаре Рукицкой А.Е.

с участием:

прокурора Верес О.С.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Стывко Ю.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2014 года, в соответствии с которым

Стывко Ю. Н., <данные изъяты>

осужденной ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30. п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав возражения прокурора Верес О.С. на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Стывко Ю.Н. обратилась в суд с ходатайством о применении к ней условно-досрочного освобождения.

По результатам рассмотрения этого ходатайства ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденная Стывко Ю.Н. с постановлением суда не согласна. Просит его отменить, удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении.

По доводам жалобы данное постановление противоречит нормам действующего законодательства РФ, регламентирующего порядок разрешения ходатайств об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на то, что за время отбытия наказания у неё не было ни одного взыскания, имеет 11 поощрений, принимает участие в работах по благоустройству территории, к труду относится добросовестно. Кроме того, у неё неудовлетворительное состояние здоровья и ей требуется оперативное вмешательство, что невозможно в мес...

Показать ещё

...тах лишения свободы. Но, не смотря на это, а также не приняв во внимание то обстоятельство, что администрация исправительного учреждения поддерживает её ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции не усмотрел её исправление, мотивировав тем, что примерное поведение является обязанностью осужденной. Кроме того, указывает на то, что суд исследовал данные не её личности, а некой КИС, которую и указал в постановлении.

В суде апелляционной инстанции прокурор Верес О.С. возражала против доводов апелляционной жалобы осужденной, просила признать их необоснованными и в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием условно-досрочного освобождения является совокупность всех данных, характеризующих осужденного, его поведение, отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении. Применение условно-досрочного освобождения должно соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции данные положения закона по настоящему материалу не нарушены.

Доводы жалобы осужденной Стывко Ю.Н. о том, что суд необоснованно отказал ей в условно-досрочном освобождении, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела, осужденная Стывко Ю.Н. отбыла необходимую часть срока для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, за время отбывания наказания имеет 11 поощрений, взысканий не имеет, не трудоустроена по медицинским показаниям, выполняет работы по благоустройству территории, к труду относится добросовестно, принимает участие в воспитательных мероприятиях, посещает исправительные мероприятия, поддерживает связь с родственниками путем переписки, телефонных переговоров.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной Стывко Ю.Н., суд первой инстанции принял во внимание и указал, что она отбывает наказание за совершение умышленного особо тяжкого преступления, на момент осуждения страдала наркотической зависимостью, по характеристике склонна к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Все данные о личности осужденной, а также иные обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, учитывались судом в достаточной степени наряду с другими данными, имеющими для этого значение. При этом всем указанным обстоятельствам и исследованным материалам, суд дал надлежащую оценку, придя к выводу, что осужденная Стывко Ю.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку цели наказания, а именно исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений не достигнуты и она требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения. Суду также было известно состояние здоровья Стывко Ю.Н., однако данных о невозможности содержания Стывко Ю.Н. в условиях исправительной колонии материалы дела не содержат, квалифицированная медицинская помощь лицам, находящимся в исправительных учреждениях, оказывается.

Наличие поощрений учитывается, но не обязывает суд удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку суд приходит к выводу о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, при оценке всех обстоятельств в совокупности, при этом примерное поведение осужденной является её обязанностью при отбывании наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения также учитывается судом при разрешении ходатайства, но не является определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и оценивается судом в совокупности с другими необходимыми для этого обстоятельствами.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления допущена техническая ошибка - описка в фамилии и инициалах осужденной Стывко Ю.Н.. Суд указал, что учитывая данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного КИС преступления, суд приходит к выводу, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В этой части описательно-мотивировочная часть подлежит уточнению, а постановление суда подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из материалов не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стывко Ю. Н. изменить:

В описательно-мотивировочной части постановления считать, что учитываются данные о личности Стывко Ю.Н., а не КИС, как суд указал ощибочно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной Стывко Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Судья Алёшина Л.И.

Свернуть