Субач Алевтина Фёдоровна

УИД 78RS0019-01-2020-00521-08

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4000/2023

№ 2-417/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав», действующей в защиту интересов Субач Алевтины Федоровны, к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании расходов на лечение, соразмерном уменьшении цены, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав», действующей в защиту интересов Субач Алевтины Федоровны, на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., заключение прокурора Бахтиной Н.И., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав» (далее по тексту МОО СЗППТ «Турист Прав») обратилась в суд с иском в защиту интересов Субач Алевтины Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья в размере 36700 рублей, убытков в размере стоимости экскурсии в с...

...умме 18866 рублей 19 копеек, соразмерном уменьшении цены договора в размере 54545 рублей 45 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 150000 рублей, компенсации морального вреда в размере 400000 рублей

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось, поскольку исходя из представленных истцом доказательств услуга по экскурсионному обслуживанию была оказана ненадлежащего качества. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение правил оценки доказательств и неправильное применении норм материального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судом, 15.09.2017 между Субач А.Ф. и ИП Горяев А.С. был заключен договор №2395 реализации о туристского продукта, представляющего собой поездку на двоих человек в Доминикану, с авиаперелетом по маршруту Санкт-Петербург - Пунта-Кана - Санкт-Петербург в период с ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле BE LIVE COLLECTION PUNTA CANA категории 5* на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 11 ночей), трансфер по маршруту аэропорт - отель — аэропорт, питание по системе АП, полис медицинского страхования АО «ЕРВ Туристическое Страхование». Туроператором по данному туру является ООО «Анекс Магазин Регион».

Общая стоимость тура составила 150000 рублей, и была оплачена Субач А.Ф. в полном объеме 15.09.2017, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Как следует из искового заявления, 20.11.2017 Субач А.Ф. приобрела в Доминикане экскурсию на прогулочном катере, стоимостью 14733,12 DOP (что соответствовало по текущему курсу ЦБ РФ 18866 рублей 19 копеек).

Оплата данной экскурсионной услуги была оплачена Субач А.Ф. безналичным переводом в пользу «<данные изъяты>», что следует из выписки по счету Субач А.Ф.

во время экскурсии на прогулочном катере в результате ненадлежащего обеспечения условий безопасности Субач А.Ф. получила травму <данные изъяты> и была доставлена в больницу - <данные изъяты> (Доминикана), где ей был диагностирован перелом позвоночника (позвонка Т12), и она была госпитализирована в указанную больницу в стационар, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами.

В связи с полученной травмой истец и ее супруг улетели из Доминиканы в Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ.

Субач А.Ф. направила в адрес ООО «Анекс магазин регион» претензию с требованием об уменьшении цены услуги, оказанной ненадлежащим качеством на сумму 54545,45 рублей, возврате стоимости экскурсии в размере 18866,19 рублей, выплате компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

письмом ООО «Анекс Магазин Регион» отказало в удовлетворении претензии Субач А.Ф., указав, что туроператор не несет ответственность за дополнительно приобретенные услуги, а также не оказывает услуги по страхованию, разъяснив, что с указанными требованиями Субач А.Ф. может обратиться в страховую компанию.

Субач А.Ф. обратилась в страховую компанию АО «ЕРВ Туристическое страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере понесенных в ходе поездки медицинских и медико-транспортных расходов в размере 341906 рублей. Страховщиком было принято решение о выплате в пользу Субач А.В. страхового возмещения в размере 341906 рублей, которые были ей выплачены 01.06.2018, что подтверждается платежным поручением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что после возвращения из Доминиканы продолжила лечение, объем дополнительно понесенных расходов на лечение составил 36700 рублей, в подтверждение чего были представлены медицинские документы, которые, по мнению истца, подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, истец указала, что в связи с полученной травмой в период с 24.11.2017 по 28.11.2017 услуги, входящие в состав туристического продукта, не предоставлялись, в связи с чем она имеет право на соответствующее уменьшение цены указанной услуги, а также на возврат полной стоимости оплаченной экскурсии.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что заявленные истцом требования являются следствием травмы при пользовании истцом услугой, не входящей в туристический продукт, доказательств, что ООО «Регион Туризм» является исполнителем экскурсионной услуги не представлено. Также ответчик указал, что истцом пропущен срок для обращения с заявленными требованиями, поскольку о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать 24.11.2017, при этом с исковым заявлением в суд Субач А.Ф. обратилась только 20.01.2020.

В обоснование возражений ответчиком представлен чек об оплате экскурсии от 20.11.2017, согласно которому денежные средства за экскурсию в размере 14733,12 DOP были оплачены в компанию ООО «ФУН ВЬЯХЕС», зарегистрированную в Доминиканской Республике, под управлением ФИО2, в чьи виды деятельности, в соответствии со свидетельством торгового реестра, входят услуги в сфере туризма.

Судом первой инстанции также были заслушаны показания свидетеля ФИО9, который показал, что экскурсия на катере была предложена представителями ответчика, которые были одеты в соответствующую униформу, во время экскурсии водители катеров устроили гонки, в результате Скубач А.Ф. получила травму. Свидетель дополнил, что представители Анекс Тур связывались с истцом. Также свидетель показал, что все приобретенные медицинские услуги были получены на основании назначения врачей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ANEXTOURS - это товарный знак, владельцем которого является иностранная компания Anex Tourism Worldwide DMCC. Право на пользование данным товарным знаком предоставлено не только компании ООО «Регион Туризм», который выступает как агент Anex Tourism Worldwide DMCC и имеет право на использование международного регистрационного знака по лицензионному договору, но также и другим юридическим лицам, осуществляющим туроператорскую деятельность, в том числе и на территории Доминиканской Республики.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 403, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 13 статьи 1, статьи 9, статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», установив, что факт приобретения экскурсии у ответчика материалами дела не подтверждается, ссылки истца на то, что в мемориальном ордере получателем платежа указан ANEXTOURS не свидетельствует о том, что услуги по экскурсионному обслуживанию оказывались ответчиком или каким-то иным лицом по соглашению с ответчиком, пришел к выводу о том, что экскурсионная поездка, приобретенная Субач А.Ф., не входила в туристский продукт туроператора, была приобретена туристом самостоятельно в стране временного пребывания, доказательств того, что ответчик являлся продавцом или исполнителем данной услуги, не представлено, в то время как представителем ответчика представлены доказательства оплаты экскурсионной услуги в пользу ООО «ФУН ВЬЯХЕС», то есть приобретение экскурсионных услуг на территории страны временного пребывания являлось самостоятельным волеизъявлением истца и осуществлено по отдельному гражданско-правовому договору, не связанному с оказанием услуг по договору о реализации туристского продукта, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительных расходов по туру в виде экскурсии в размере 18866,19 рублей не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере 54545 рублей 45 копеек из расчета разницы стоимости предоставленных услуг и полученных, суд исходил из того, что истец не представила никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не выполнил (выполнил ненадлежащим образом) своих обязательств по договору, указав, что нахождение второго туриста ФИО9 в период действия тура в больнице вместе с Субач А.Ф. не свидетельствует о неисполнении услуг со стороны туоператора, поскольку из материалов дела следует, что номер в отеле являлся двухместным и отказ одного туриста (в данном случае в связи с нахождением на лечении) не лишает возможности второго туриста пользоваться услугой, при том, что доказательств освобождения номера истцом и её супругом, а также того, что истица письменно уведомила туроператора об отказе от дальнейших услуг, в материалах дела не имеется.

Также судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, понесенных на лечение в размере 36700 рублей с указанием на то, что страховая компания АО «ЕРВ Туристическое Страхование» произвела возмещение понесенных истцом расходов в связи с полученной травмой в полном объеме, несение дополнительных платных услуг является личным волеизъявлением истца, доказательств того, что данные услуги не могли быть получены по полису ОМС, истцом суду не представлено.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что со стороны истца не представлено доказательств нарушения ответчиком ее прав, как потребителя, при оказании туристических услуг, учитывая, что туроператором представлены доказательства того, что экскурсионные услуги в виде прогулки на прогулочном катере им истцу не оказывались, а были предоставлены иным лицом.

Доводы апелляционной жалобы Субач А.Ф. о том, что представленные стороной ответчика доказательства в виде световой копии Свидетельства торгового реестра в отношении ООО «ФУН ВЬЯХЕС», а также чека от 20.11.2017 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не заверены надлежащим образом, признаны несостоятельными, поскольку противоречат материала дела, согласно которым ответчиком были представлены копии указанных документов, а также письменный перевод на русский язык копии листа с апостилем.

При этом со стороны истца в материалы дела не представлено иной, нетождественной копии чека от 20.11.2017 и Свидетельства, в связи с чем, вопреки позиции заявителя, при оценке упомянутых копий документов нормы процессуального права судом не нарушены.

Доводы истца об ошибочном выводе суда о праве пользования товарным знаком ANEXTOURS не только компании ООО «Регион Туризм», также отклонены, поскольку указанный вывод суда соответствующими доказательствами не опровергнут.

При этом учтено, что ANEXTOURS - это товарный знак, владельцем которого является иностранная компания Апех Tourism Worldwide DMCC. Право на пользование данным товарным знаком предоставлено компании ООО «Регион Туризм», который выступает как агент Апех Tourism Worldwide DMCC на основании агентского соглашения от 09.01.2017 и имеет право на использование международного регистрационного знака по лицензионному договору от 01.02.2017.

Из указанного лицензионного договора следует, что лицензиат вправе использовать товарные знаки только в пределах территории Российской Федерации.

При этом из материалов дела следует, что ООО «Регион Туризм» (ранее ООО «Анекс Магазин Регион») является юридическим лицом, учрежденным в Российской Федерации, и не имеет филиалов или представительств за пределами РФ.

Также не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом об отказе в удовлетворении требований об уменьшении цены услуг в связи с отсутствием доказательств отказа туристов от услуг ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Основанием для возврата денежных средств за неисполнение услуги могут являться: отказ заказчика от исполнения договора при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов, либо обнаружение недостатков в оказанных услугах.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено указанных обстоятельств, доказательств отказа истца и ее супруга от исполнения договора не заявлялось, недостатков в оказанных услугах не установлено, вывод суда о необоснованности указанных требований признан правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав», действующей в защиту интересов Субач Алевтины Федоровны, – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17762/2022

Судья: Орлова К.Е.

УИД 78RS0019-01-2020-000521-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

при секретаре

Савельевой Т.Ю.,

Хвещенко Е.Р.,

Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав», действующей в защиту интересов Субач А. Ф., ООО «Регион Туризм» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года по гражданскому делу №2-417/2021 по иску Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав», действующей в защиту интересов Субач А. Ф., к ООО «Регион Туризм» о взыскании расходов на лечение, соразмерном уменьшении цены, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав» (далее по тексту МОО СЗППТ «Турист Прав») обратилась в суд с иском в защиту интересов Субач А.Ф. к ООО «Регион Туризм» о взыскании дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья в размере 36 700 рублей, убытков в размере стоимости экскурсии в сумме 18 866 рублей 19 копеек, соразмерном уменьшении цены договора в размере 54 545 ру...

...блей 45 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей

В обоснование заявленных требований указано, что 15.09.2017 между Субач А.Ф. и ИП Горяевым А.С. был заключен договор № 2395 реализации туристского продукта, представляющего собой поездку на двоих человек в Доминикану, с авиаперелетом по маршруту <...> в период с 17.11.2017 по 28.11.2017, с размещением в отеле <...> на срок с 17.11.2017 по 28.11.2017 (на 11 ночей), трансфер по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, питание по системе All, полис медицинского страхования АО «ЕРВ Туристическое Страхование». Страхование от несчастного случая на время поездки полисом страхования предусмотрено не было. Общая стоимость тура составила 150 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме 15.09.2017. Туроператором тура является ООО «Регион Туризм» (турператор Anex Tour).

17.11.2017 Субач А.Ф. и ее муж П.А.А. прибыли в Доминикану и заселились в отель. 20.11.2017 Субач А.Ф. приобрела у принимающей компании туроператора Аnех Tour в Доминикане экскурсию на прогулочном катере стоимостью 14 733,12 DOP (что соответствовало по текущему курсу ЦБ РФ 18 866 рублей 19 копеек). 24.11.2017 в ходе экскурсии в результате ненадлежащего обеспечения условий безопасности Субач А.Ф. получила травму спины и была доставлена в больницу - <...>. О произошедшем немедленно были извещены туроператор и страховая компания. 24.11.2017 Субач А.Ф. был диагностирован перелом позвоночника (<...>) и она была госпитализирована в указанную больницу в стационар. Самостоятельно передвигаться и обслуживать себя она не могла. Уход за ней осуществлял ее муж П.А.А., проживая с ней в палате. С указанного дня в номере в отеле они не проживали, о чем также известили туроператора и страховую компанию. 28.11.2017 тур должен был закончится, но поскольку Субач А.Ф. все еще находилась в госпитале, то вылет в Россию был невозможен. 02.12.2017 Субач А.Ф. была выписана из госпиталя.

13.04.2018 Субач А.Ф. обратилась в страховую компанию АО «ЕРВ Туристическое Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере понесенных в ходе поездки медицинских и медико-транспортных расходов 341 906 рублей. Страховая компания АО «ЕРВ Туристическое Страхование» произвела возмещение указанных расходов в полном объеме. В дальнейшем Субач А.Ф. продолжила лечение. Объем дополнительно понесенных расходов на лечение составил 36 700 рублей.

21.03.2018 Субач А.Ф. обратилась к туроператору с требованием о соразмерном уменьшении цены, возврате стоимости экскурсии, компенсации морального вреда. В ответ на указанное требование от туроператора 04.04.2018 поступил ответ, в котором было отказано произвести какое-либо возмещение.

В результате полученной травмы состояние здоровья Субач А.Ф. полностью не восстановилось, и 08.05.2019 ей была установлена 3-я группа инвалидности. Таким образом, по мнению Субач А.Ф., незаконными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем обеспечении условий безопасности в ходе оказания услуг, ей был причинен вред здоровью, а также моральный вред, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Субач А.Ф.отказано.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратилось МОО СЗППТ «Турист Прав», действующее в защиту интересов Субач А.Ф., в которой просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Истец ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный истцу на ответчика ООО «Регион Туризм», поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, что экскурсия на которой истец получила травму и в подтверждение которой представлен мемориальный ордер с указанием получателя платежа ANEXTOURS была приобретена у иного лица.

ООО «Регион Туризм» также подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просят изменить решение суда, исключив из мотивировочной части решения вывод о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель МОО СЗППТ «Турист Прав», истец Субач А.Ф,, представитель ответчика ООО «Регион Туризм», третье лицо ИП Горяев А.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов об уважительности причин неявки в суд не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.09.2017 между Субач А.Ф. и ИП Горяев А.С. был заключен договор №2395 реализации о туристский продукта, представляющего собой поездку на двоих человек в Доминикану, с авиаперелетом по маршруту <...> в период с 17.11.2017 по 28.11.2017, с размещением в отеле <...> на срок с 17.11.2017 по 28.11.2017 (на 11 ночей), трансфер по маршруту аэропорт - отель — аэропорт, питание по системе All, полис медицинского страхования АО «ЕРВ Туристическое Страхование». Туроператором по данному туру является ООО «Анекс Магазин Регион».

Общая стоимость тура составила 150 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме 15.09.2017, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (том 1 л.д. 108).

Как следует из искового заявления, 20.11.2017 Субач А.Ф. приобрела в Доминикане экскурсию на прогулочном катере, стоимостью 14733,12 DOP (что соответствовало по текущему курсу ЦБ РФ 18 866 рублей 19 копеек).

Оплата данной экскурсионной услуги была оплачена Субач А.Ф. безналичным переводом в пользу «14782331/DOM/BAVARO/AV EST/ANEXTOURS», что следует из выписки по счету Субач А.Ф. (т. 1 л.д. 98).

24.11.2017 в ходе экскурсии на прогулочном катере в результате ненадлежащего обеспечения условий безопасности Субач А.Ф. получила травму спины и была доставлена в больницу - <...>, где ей был диагностирован перелом позвоночника (<...>) и она была госпитализирована в указанную больницу в стационар, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами (т. 1 л.д. 92-97).

В связи с полученной травмой истец и ее супруг улетели из Доминиканы в Санкт-Петербург 03.12.2017.

21.03.2018 Субач А.Ф. направила в адрес ООО «Анекс магазин регион» претензию с требованием об уменьшении цены услуги, оказанной ненадлежащим качеством на сумму 54545,45 руб., возврате стоимости экскурсии в размере 18866,19 руб., выплате компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

04.04.2018 письмом ООО «Анекс Магазин Регион» отказало в удовлетворении претензии Субач А.Ф., указав, что туроператор не несет ответственность за дополнительно приобретенные услуги, а также не оказывает услуги по страхованию, разъяснив, что с указанными требованиями Субач А.Ф. может обратиться в страховую компанию (т. 1 л.д. 63-64).

23.04.2018 Субач А.Ф. обратилась в страховую компанию АО «ЕРВ Туристическое страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере понесенных в ходе поездки медицинских и медико-транспортных расходов в размере 341 906 руб.

Страховщиком было принято решение о выплате в пользу Субач А.В. страхового возмещение в размере 341 906 руб., которые были ей выплачены 01.06.2018, что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 115).

В обоснование заявленных требований истец указала, что после возвращения из Доминиканы продолжила лечение, объем дополнительно понесенных расходов на лечение составил 36700 руб., в подтверждение чего были представлены медицинские документы, которые, по мнению истца, подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, истец указал, что в связи с полученной травмой в период с 24.11.2017 по 28.11.2017 услуги, входящие в состав туристического продукта, не предоставлялись, в связи с чем она имеет право на соответствующее уменьшение цены указанной услуги, а также на возврат полной стоимости оплаченной экскурсии.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что заявленные истцом требования являются следствием травмы при пользовании истцом услугой, не входящей в туристический продукт, доказательств, что ООО «Регион Туризм» является исполнителем экскурсионной услуги не представлено. Также ответчик указал, что истцом пропущен срок для обращения с заявленными требованиями, поскольку о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать 24.11.2017, при этом с исковым заявлением в суд Субач А.Ф. обратилась только 20.01.2020.

В обоснование возражений ответчиком представлен чек об оплате экскурсии от 20.11.2017, согласно которому денежные средства за экскурсию в размере 14 733,12 DOP были оплачены в компанию ООО «ФУН ВЬЯХЕС», зарегистрированную в Доминиканской Республике, под управлением М.М.К., в чьи виды деятельности, в соотвесвтии со свидетельством торгового реестра, входят услуги в сфере туризма (том 3 л.д. 4-21).

Судом первой инстанции также были заслушаны показания свидетеля П.А.А., который показал, что экскурсия на катере была предложена представителями ответчика, которые были одеты в соответствующую униформу, во время экскурсии водители катеров устроили гонки, в результате Скубач А.Ф. получила травму. Свидетель дополнил, что представители Анекс Тур связывались с истцом. Также свидетель показал, что все приобретенные медицинские услуги были получены на основании назначения врачей.

К показаниям данного свидетеля суд первой инстанции отнесся критически, поскольку указанные свидетелем сведения об исполнителе спорной услуги противоречат документам, представленным в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что ANEXTOURS - это товарный знак, владельцем которого является иностранная компания Anex Tourism Worldwide DMCC. Право на пользование данным товарным знаком предоставлено не только компании ООО «Регион Туризм», который выступает как агент Anex Tourism Worldwide DMCC (т. 2 л.д. 127-138) и имеет право на использование международного регистрационного знака по лицензионному договору (т. 2 л.д. 151), но также и другим юридическим лицам, осуществляющим туроператорскую деятельность, в том числе и на территории Доминиканской Республики.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 403, 779 ГК РФ, абз. 13 ст. 1, ст. 9, ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», установив, что факт приобретения экскурсии у ответчика материалами дела не подтверждается, ссылки истца на то, что в мемориальном ордере получателем платежа указан ANEXTOURS не свидетельствует о том, что услуги по экскурсионному обслуживанию оказывались ответчиком или каким-то иным лицом по соглашению с ответчиком, пришел к выводу, что экскурсионная поездка, приобретенная Субач А.Ф., не входила в туристский продукт туроператора, была приобретена туристом самостоятельно в стране временного пребывания, поскольку сведений о том, что ответчик являлся продавцом или исполнителем данной услуги, не представлено, в то время как представителем ответчика представлены доказательства оплаты экскурсионной услуги в пользу ООО «ФУН ВЬЯХЕС», то есть приобретение экскурсионных услуг на территории страны временного пребывания являлось самостоятельным волеизъявлением истца и осуществлено по отдельному гражданско-правовому договору, не связанному с оказанием услуг по договору о реализации туристского продукта, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительных расходов по туру в виде экскурсии в размере 18866,19 руб. суд первой инстанции не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы в размере 54 545 рублей 45 копеек из расчета разницы стоимости предоставленных услуг и полученных, суд исходил из того, что истец в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представила никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не выполнил (выполнил ненадлежащим образом) своих обязательств по договору, указав, что нахождение второго туриста П.А.А. в период действия тура в больнице вместе с Субач А.Ф. не свидетельствует о неисполнении услуг со стороны туоператора, поскольку из материалов дела следует, что номер в отеле являлся двухместным и отказ одного туриста (в данном случае в связи с нахождением на лечении) не лишает возможности второго туриста пользоваться услугой, при том, что доказательств освобождения номера истцом и её супругом, а также того, что истица письменно уведомила туроператора об отказе от дальнейших услуг, в материалах дела не имеется.

Также судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, понесенных на лечение в размере 36700 руб., поскольку страховая компания АО «ЕРВ Туристическое Страхование» произвела возмещение понесенных истцом расходов в связи с полученной травмой в полном объеме, несение дополнительных платных услуг является личным волеизъявлением истца, доказательств того, что данные услуги не могли быть получены по полису ОМС, истцом суду не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 220 ГК РФ, ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что согласно представленным в материалы дела листам нетрудоспособности Субач А.Ф. в период с 15.12.2017 по 17.08.2018 была нетрудоспособна, 08.05.2019 истцу была установлена 3-я группа инвалидности, в связи с чем срок исковой давности был пропущен истцом по уважительным причинам.

Вместе с тем, поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также подлежат отклонению, поскольку нарушений прав истца судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (абз. 12 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 6 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 14 указанного Закона под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, со стороны истца не представлено доказательств нарушения ответчиком ее прав, как потребителя, при оказании туристических услуг, учитывая, что туроператором представлены доказательства того, что экскурсионные услуги в виде прогулки на прогулочном катере им истцу не оказывались, а были предоставлены иным лицом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы Субач А.Ф. о том, что представленные стороной ответчика доказательства в виде световой копии Свидетельства торгового реестра в отношении ООО «ФУН ВЬЯХЕС», а также чека от 20.11.2017 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не заверены надлежащим образом, подлежат отклонению, поскольку противоречат материала дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ч. 7 указанной статьи, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком были представлены копии указанных документов, а также письменный перевод на русский язык копии листа с апостилем (том 3 л.д. 4-21).

При этом со стороны истца в материалы дела не представлено иной, нетождественной копии чека от 20.11.2017 и свидетельства, в связи с чем, вопреки позиции заявителя, при оценке упомянутых копий документов приведенные нормы процессуального права судом не нарушены.

Доводы истца о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что право пользования товарным знаком ANEXTOURS предоставлено не только компании ООО «Регион Туризм», также подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Как верно установлено судом первой инстанции, ANEXTOURS - это товарный знак, владельцем которого является иностранная компания Anex Tourism Worldwide DMCC.

Право на пользование данным товарным знаком предоставлено компании ООО «Регион Туризм», который выступает как агент Anex Tourism Worldwide DMCC на основании агентского соглашения от 09.01.2017 (т. 2 л.д. 137-140) и имеет право на использование международного регистрационного знака по лицензионному договору от 01.02.2017 (т. 2 л.д. 151).

Из указанного лицензионного договора следует, что Лицензиат вправе использовать Товарные знаки только в пределах территории Российской Федерации.

При этом из материалов дела следует, что ООО «Регион Туризм» (ранее ООО «Анекс Магазин Регион») является юридическим лицом, учрежденным в Российской Федерации, и не имеет филиалов или представительств за пределами РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что экскурсия была приобретена истцом у третьего лица, в связи с чем ответчик не несет ответственность за причинение вреда здоровью истца на указанной экскурсии.

Также не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об уменьшении цены услуг в связи с отсутствием доказательств отказа туристов от услуг.

Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Основанием для возврата денежных средств за неисполнение услуги могут являться: отказ заказчика от исполнения договора при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов, либо обнаружение недостатков в оказанных услугах.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено указанных обстоятельств, доказательств отказа истца и ее супруга от исполнения договора не заявлялось, недостатков в оказанных услугах не установлено, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика об исключении из решения суда выводов о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями по уважительной причине, со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению в суд, учитывая, что истец в период нетрудоспособности обращался с претензией к туроператру, а также с заявлением в страховую компанию, на основании следующего.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что право на возмещение заявленных убытков возникло у истицы после лечения в сентябре 2018 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае пропущен по уважительной причине.

Суждение представителя ответчика о том, что течение срока исковой давности начинается с момента причинения вреда здоровью, основано на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсуствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав», действующей в защиту интересов Субач А. Ф. и ООО «Регион Туризм» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2022.