Голубчиков Евгений Владимирович

Дело №

Определение

г. Малоярославец 15 июля 2024 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Храмеев А.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Голубчикова Евгения Владимировича,

Установил:

2 июля 2024 года в Малоярославецкий районный суд Калужской области от начальника ГКУ Калужской области «Калугаоблохота» поступил материал об административном правонарушении в отношении Голубчикова Е.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет вопрос - относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматриваются судьями. Указанные дела рассматриваются мировыми судьями.

Из поступившего материала об административном правонарушении следует, что 3 июня 2024 года в отношении Голубчикова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении ответственность за совершение которого установлена ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Каких-либо документов подтверждающих наличие оснований для передачи дела для рассмотрения в районный суд, предусмотренных ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, не представлено, в частности, из ...

...дела следует, что административное расследование по делу фактически не проводилось.

Таким образом, рассмотрение настоящего административного дела не относится к компетенции Малоярославецкого районного суда Калужской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Определил:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Голубчикова Евгения Владимировича - передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 37 Малоярославецкого судебного района Калужской области.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев

Дело № 2-2715/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе : Председательствующего судьи Поповой И.Н.

При секретаре Долгодворовой В.Г.

8 июня 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Волжского Волгоградской области к Голубчикову Е.В. о прекращении действия права управления транспортным средством

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Волжского Волгоградской области обратился в суд с иском к Голубчикову Е.В. о прекращении действия права управления транспортным средством.

В обосновании искового заявления указано, что прокуратурой города Волжского была проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения. В ходе проверки установлено, что РЭО ОГИБДД УВД по г. .... .... года Голубчикову Е.В. выдано водительское удостоверение ; он вправе управлять транспортными средствами, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3.500 кг, превышает данную массу. Однако, .... года на основании комиссионного заключения ГУЗ « ....» Голубчиков Е.В. был поставлен на диспансерное наблюдение с диагнозом ..... Наличие указанного выше заболевания не отвечает требованиям Закона РФ « О безопасности дорожного движения», может повлечь нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, так как создает угрозу безопасности дорожного движения для его участников, в связи с чем право управления транспортными средствами подлежит прекращению.

В судебном заседании помощник прокурора г. Волжского Добраш Т.В. поддерж...

...ала исковые требования ; просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Голубчиков Е.В. в судебное заседание не явился ; о дате и времени рассмотрения дела извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Представитель УВД по г. Волжскому – Курьянова Е.Ю., действующая на основании доверенности № .... от .... года в судебное заседание не явилась, заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 «Конвенции о дорожном движении» (заключенной в г. Вене 08.11.1968 г.), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 г., установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В силу абзаца 9 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности движения заключается в том числе и в проведении обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью такого освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний при ограничении к водительской деятельности.

Статья 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает одним из оснований прекращения действия права на управление транспортным средством ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Исходя из указанных положений, одним из условий участия в дорожном движении является отсутствие у водителя медицинских противопоказаний.

Постановлением Правительства РФ № 377 от 28.04.1993 г. «О реализации закона Российской Федерации «О .... помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» утвержден Перечень медицинских .... противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Общими медицинскими .... противопоказаниями для указанных в таблице работ и видов профессиональной деятельности являются хронические и затяжные .... расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Выраженные формы пограничных .... расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально. Периодичность освидетельствования не реже одного раза в пять лет. Общие лабораторные и функциональные исследования: электроэнцефалография.

Согласно данному перечню наличие .... является противопоказанием к водительской деятельности автомобилей, полная масса которых не превышает 3500 кг, превышает данную массу …

С .... года Голубчиков Е.В., .... года рождения, имеет право управления транспортными средствами, что подтверждается имеющимся у него водительским удостоверением .... категории « В,С».

Согласно справки, выданной ГУЗ « ....» .... года Голубчиков Е.В., с .... года, согласно Приказу № 704 «О сроках диспансерного наблюдения .... больных» взят под диспансерное наблюдение, с постановкой диагноза : ..... Сведения об улучшении самочувствия, наличия стойкой ремиссии отсутствуют.

Таким образом, указанными выше письменными доказательствами подтверждается наличие у Голубчикова Е.В. медицинских противопоказаний к осуществлению водительской деятельности, а доказательств того, что у ответчика на день вынесения решения наступила стойкая ремиссия - не представлено, следовательно, он не может быть допущен к управлению транспортными средствами.

Управление транспортным средством-источником повышенной опасности лицом, имеющим медицинские противопоказания к осуществлению данного вида деятельности, создает угрозу жизни здоровья граждан, их прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах право управления транспортными средствами подлежит прекращению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора города Волжского Волгоградской области, предъявленные к Голубчикову Е.В. удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Голубчикова Е.В., .... года рождения, на основании водительского удостоверения серии .... категории « В,С » от .... года.

Взыскать с Голубчикова Е.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере .... рублей.

Настоящее решение является основанием для изъятия у Голубчикова Е.В., .... года рождения, водительского удостоверения серии .... категории « В,С » выданного РЭО ГИБДД УВД по городу .... .... года.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий :

....

....

Дело №...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 19 августа 2018 года

Судья Волжского городского суда <адрес> Кармолин Евгений Александрович (<адрес>), рассмотрев административное дело, поступившее "."..г. в отношении ФИО3, "."..г. года рождения, уроженца Усть-<адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, работающего ЗАО «Монтаж Сервис» монтажником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

"."..г. в 18 часов 30 минут на аллее напротив жилого <адрес> ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

При рассмотрении дела ФИО3, в совершенном правонарушении вину признал, раскаивается в содеянном.

Вина ФИО3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, кроме признания им вины также подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО3

Оснований не доверять письменным объяснениям указанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, указанных ими обстоятельств ФИО3, не отрицал.

Оценивая в совокупности материалы дела считаю, что вина ФИО3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, в...

...ыражающем явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах, установлена.

При назначении ФИО3, наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного, признания им вины, считаю возможным ограничиться наказанием в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить на расчетный счет №... в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, ИНН 3435111079, КПП 343501001, ОКТМО 18 710 000, БИК 041806001, код бюджетной классификации (КБК) – 188 116 900 400 46000140, получатель Управление Федерального казначейства по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>); идентификатор 18№....

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Админ. дело № 5-_____/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 января 2019 года судья Волжского городского суда Волгоградской области Камышанова Анна Николаевна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев административный материал, поступивший в суд 1 января 2019 года в отношении Голубчикова Е.В., <...>, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

"."..г. в <...> часов <...> минут Голубчиков Е.В. находясь около жилого <адрес> из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Голубчиков Е.В. при рассмотрении дела вину признал.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.В соответствии с ч. 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецен...

...зурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судья считает, что вина Голубчикова Е.В. установлена в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от "."..г., объяснениями свидетелей <...>.

Определяя наказание Голубчикову Е.В. судья учитывает характер совершенного правонарушения, его личность, обстоятельства дела, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

На основании изложенного, судья считает необходимым назначить наказание в виде ареста.

Руководствуясь ст. ст. 20.1 ч. 1, 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ

Признать виновным Голубчикова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1. ч 1 КоАП РФ и назначить ему наказание за данное правонарушение в виде ареста на срок <...> сутки, исчисляя наказание с <...> часов <...> минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья

Дело № 1-864/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волжский Волгоградской области 21 августа 2014 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бахтеевой Н.М.

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Волжского

Хабаровой А.В.,

подсудимого:Голубчикова Е.В.,

защитника адвоката Каретниковой А.А., представившей ордер № 011750 от 18 августа 2014 г., удостоверение № 360,

при секретаре Гусейновой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Голубчикова Е.В., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голубчиков Е.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 21 час 00 минут Голубчиков Е.В., находясь в подъезде <адрес>, на почтовом ящике, расположенном на лестничной площадке рядом с входной дверью в его <адрес>, нашел сверток из упаковки-обертки, замотанный прозрачной клейкой лентой «<...>», с порошкообразным веществом белого цвета, являющимся смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, массой <...>, заведомозная о наркотических свойствах находившегося в свертке вещества, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства и его употребление, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, взял указанный сверток и положил в находившийся при нем спортивный рюкз...

...ак, тем самым незаконно приобрел и хранил при себе указанное наркотическое средство без цели сбыта.

"."..г. в 13 часов 30 минут Голубчиков Е.В. переложил вышеуказанный сверток с наркотическим средством из рюкзака в передний левый карман одетых на нем бриджей, где продолжил незаконно его хранить. В тот же день, "."..г., в 20 часов 30 минут, Голубчиков Е.В., находясь около здания железнодорожного вокзала станции Волжский, был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения - появление в общественном месте в состоянии опьянения, доставлен в служебный кабинет ЛОеП на ст. Волжский по адресу:<адрес>А, где в ходе личного досмотра Голубчикова Е.В. впериод времени с 21 часа 01 минуты до 21 часа 35 минут, в присутствии понятых в переднем левом кармане одетых на нем бриджей был обнаружен вышеуказанный сверток из упаковки-обертки, замотанный прозрачной клейкой лентой «<...>», с порошкообразным веществом белого цвета <...> <...>, которое согласнопроведенному исследованию и заключению эксперта является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, включенное в Список IПеречня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от "."..г. № 681, количество которого согласно постановлению Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средстваили психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

В присутствии защитника и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела Голубчиков Е.В.заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

ПодсудимыйГолубчиков Е.В.виновным себя в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого адвокат ФИО3 поддержала ходатайство Голубчикова Е.В.о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Голубчикову Е.В.обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2ст. 228 УК РФ, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Голубчикова Е.В.виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Голубчикова Е.В. суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Голубчиков Е.В. без цели сбыта незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, смесь, содержащую производное N- метилэфедрон, массой 1,10 грамма, количество которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ №... от "."..г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру.

Суд приходит к выводу о вменяемости Голубчикова Е.В., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Голубчиков Е.В. в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ совершил умышленное тяжкое преступление.

По месту жительства и регистрацииГолубчиков Е.В.характеризуется удовлетворительно (л.д. 169, л.д. 171), на диспансерном наблюдении в психиатрическом отделенииГБУЗ «ВОПБ №6» не состоит (л.д. 160), состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: синдром зависимости вследствие употребления опиоидов, 2 стадия, синдром зависимости вследствие употребления алкоголя, активная зависимость 2 стадия (л.д. 163), привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 153,154, л.д. 171).

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследование преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ относит признание Голубчиковым Е.В.вины, его раскаяние в содеянном, отсутствие отрицательных характеристик по месту жительства, наличие тяжких хронических заболеваний ( туберкулез, болезнь позвоночника, болезнь межпозвонковх дисков, искривление и другие деформации позвоночника с незначительным нарушением функций ( л.д.158).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исследуя данные о личности подсудимого судом так же установлено, что подсудимый Голубчиков в настоящее время проживает с ФИО4 и ее малолетней дочерью, страдающей онкозаболеванием, является единственным кормильцем в семье.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности Голубчикова Е.В., наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виделишения свободы с применением ст. 73 УК РФ; по убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, суд учитывает, что в период предварительного следствия подсудимый Голубчиков оказывал содействие следствию. Суд считает возможным исправление подсудимого в условиях без его изоляции от общества, поскольку он постоянно занимался общественно- полезным трудом, что подтверждается сведениями о его трудовой деятельности.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований при назначении наказания для применения положений статьи 64 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Голубчикова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Возложить на осужденного Голубчикова Е.В.обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянного места жительства; места работы, являться в указанный государственный орган на регистрацию один раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения Голубчикову Е.В.до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – смесь, содержащую производное N– метилэфедрона, <...>, находящееся в свертке из упаковки-обертки, на которой имеется изображение коровы и текст: <...>», сверток замотан клейкой лентой из прозрачного бесцветного полимерного материала, упакованное в бумажный конверт коричневого цвета, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.М. Бахтеева

Справка: приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: Н.М. Бахтеева