Толстокоров Александр Александрович

Судья – Волошин В.А. Дело № 33-7882/2025

(№ 2-371/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольская В.Д.,

судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем с/з Самутиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстокорова А.А., Постоялкиной Е.А., Толстокорова Д.А. к Толстокорову А.А. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и признании права общей долевой собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя Толстокорова А.А., Постоялкиной Е.А., Толстокорова Д.А. на решение Анапского районного суда от 13 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстокоров А.А., Постоялкина Е.А., Толстокоров Д.А. обратились в суд с исковым заявлением к Толстокорову А.А. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Свои требования мотивировали тем, что решением мирового судьи судебного участка №119 Анапского района от 28 мая 2012 года, был расторгнут брак между Толстокоровым А.А. и Толстокоровой Е.Ф.

Определением Анапского районного суда от 26 декабря 2012 года по делу о разделе совестно нажитого имущества в период брака, было утверждено мировое соглашение, согласно которому за Толстокоровым А.А. было признано право на 1/2 доли в праве общедолевой собственности жилого дома, а ...

...за Толстокоровым А.А., Толстокоровой Е.А., Толстокоровым Д.А. по 1/6 доли в праве общедолевой собственности на 1/2 часть жилого дома, общей площадью 159,8 кв.м., расположенного по адресу: ............

В настоящее время истцам стало известно, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит на праве собственности ответчику. Право собственности на весь земельный участок принадлежит ответчику на основании постановления Супсехской сельской администрации Анапского района от 27 октября 1995 года. Указанное постановление было выдано в период нахождении Толстокорова А.А. в браке с Толстокоровой Е.Ф. Истцы считают, что регистрация права собственности за ответчиком на весь земельный участок площадью 840 +/-10,14 кв.м., на котором расположен жилой дом, сособственником которого являются истцы, является незаконной, поскольку нарушает их исключительное право на приобретение этого участка в долевую собственность и действующим нормам закона не соответствует.

Решением Анапского районного суда от 13 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Толстокорова А.А., Постоялкиной Е.А., Толстокорова Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Толстокорова А.А., Постоялкиной Е.А., Толстокорова Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалоб указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Толстокорова А.А., Постоялкиной Е.А., Толстокорова Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Толстокорова А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: ............ принадлежит на праве общедолевой собственности Толстокоровой Е.А. (1/6 доля), Толстокорову Д.А. (1/6 доля), Толстокорову А.А. (1/6 доля), Толстокорову А.А. (1/2 доля).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: ............ принадлежит на праве собственности Толстокорову А.А.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 25 декабря 2015 года, Толстокорову А.А. принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 867 кв.м., расположенный по адресу............

На основании постановления Супсехской сельской администрации Анапского района от 27 октября 1995 года, право собственности Толстокорова А.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также делом правоустанавливающих документов, представленных по запросу суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно указано, что заявляя требования о признании отсутствующим права собственности Тостокорова А.А. на земельный участок с кадастровым номером ........, истцы в соответствии с положениями ст.ст. 56-57 ГПК РФ не представили доказательств того, что акт органа исполнительной власти – постановление органа местного самоуправления, послужившее основанием государственной регистрации права собственности Тостокорова А.А. на спорный земельный участок, является незаконным.

В соответствии с положениями ст.ст. 56-57 ГПК РФ истцами также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что они являются собственниками или владельцами спорного объекта недвижимости – земельного участка, тогда как право собственности ответчика на это имущество зарегистрировано в установленном законном порядке.

С учетом разъяснений, данных в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Сторона истцов в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривала то обстоятельство, что фактически спорным земельным участком не владеет, участок находится в собственности и фактическом владении ответчика Толстокорова А.А.

Как указано выше и следует из положений п. 52 Постановления №10/22 иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления иных специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

При таких обстоятельствах, установив, что истцы не представили доказательств, подтверждающих право на спорный земельный участок, принимая во внимание, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права.

Кроме того, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 - 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истцы знали о том, что Тостокорову А.А. принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участок с 1987 года, а в 2019 году Толстокоров А.А. в соответствии с действующим законодательством обратился в регистрирующий орган для оформления своего права собственности, о чем также было известно истцам. Указанный фат был подтверждён в судебном заседании суда первой инстанции.

Поскольку истцами подан виндикационный иск, для предъявления которого применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с 29 марта 2019 года, который на момент обращения в суд с исковым заявлением истцами пропущен, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Толстокорова А.А., Постоялкиной Е.А., Толстокорова Д.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Н.М. Мантул

Е.Ю. Захарова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Миллеровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Борисенко Е.Г.,

с участием помощника Миллеровского межрайонного прокурора Ивановой Ю.В.,

представителя ответчика Толстокоровой О.Н., - Толстокорова А.А.,

при секретаре Мацаковой Л.Ю.,

в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело по заявлению Миллеровского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Толстокоровой Ольге Николаевне о понуждении прекратить эксплуатацию транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Миллеровский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к Толстокоровой Ольге Николаевне о понуждении прекратить эксплуатацию транспортного средства.

В обоснование своих требований прокурор указал, что Миллеровской межрайонной прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения ИП Толстокоровой О.Н., проживающей по адресу: <адрес> требований Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Проведенной проверкой установлено, что в соответствии с. ч. 4 ст. 17 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ транспортные и иные передвижные средства, выбросы которых оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух, подлежат регулярной проверке на соответствие таких выбросов техническим нормативам выбросов в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. В целях реализации ст. 17 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» принято постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении регулярных проверок транспортных средств на соответствие техническим нормативам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух». Пунктом 1 Постановления установлена обязанность проводить регулярные проверки на соответствие техническим нормативам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух автотранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, маневровых, магистральных тепловозов, воздушных судов гражданской авиации, начиная с 2003 года. Согласно п. 2 Постановления проверки тракторов, самоходных д...

...орожно-строительных и иных машин осуществляется, органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации при осуществлении надзора за техническим состоянием и во время государственного осмотра этих видов техники. Единые требования к проведению государственного технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и. иных машин и прицепов к ним, находящихся в эксплуатации на территории РФ, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения государственного технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, зарегистрированных в порядке органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ».

В соответствии с п. 4 указанного Порядка 4. Государственный технический осмотр машин проводится ежегодно, с 1 февраля по 31 августа (с учетом климатических условий, структуры парка машин, наличия подготовленного персонала, производственно-технической базы и т.д.), а машин сезонного (кратковременного) использования - перед началом каждого вида работ, но не позднее чем 15 дней до их начала. В агропромышленном комплексе государственный технический осмотр машин проводится ежегодно, с 1 февраля по 30 июня, кроме машин сезонного (кратковременного) использования.

Как установлено в ходе проведенной межрайонной прокуратурой проверки, ИП Толстокорова О.Н., владеет на праве собственности следующим видом техники: ДОН - 1500 Б государственный регистрационный знак №. В течение длительного времени вышеуказанное транспортное средство эксплуатируется ответчиком без прохождения обязательного технического осмотра в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством РФ порядке государственный технический осмотр. Дальнейшая эксплуатация ответчиком транспортного средства не прошедшего государственный технический осмотр, в том числе и на соответствие выбросов, которые оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух техническим нормативам выбросов, может оказывать негативное воздействие на окружающую среду обитания. При этом такое транспортное средство, которое не допущено гостехинспектором к эксплуатации может создавать аварийные ситуации на дорогах, в пределах населенных пунктов.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. На основании ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Данный иск межрайонной прокуратурой предъявлен в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц граждан, которые могут быть нарушены последствиями эксплуатации транспортного средства ответчиком, оказывающим вредное воздействие в результате выбросов в окружающую среду. При выявленном нарушении природоохранного законодательства со стороны ответчика и отсутствия должного реагирования, останутся незащищенными интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических и иных правоотношений. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, прокурор просил обязать индивидуального предпринимателя Толстокорову Ольгу Николаевну, проживающую по адресу: <адрес> прекратить эксплуатацию транспортного средства - комбайна ДОН - 1500Б государственный регистрационный знак № до прохождения технического осмотра и получения положительного заключения о соответствии выбросов данным транспортным средством, которые оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух, техническим нормативам выбросов.

В судебном заседании помощник Миллеровского межрайонного прокурора Иванова Ю.В., заявленные требования поддержала в полном объёме и просила об их удовлетворении, при этом уточнила их и просила суд обязать ИП Толстокорову О.Н., проживающую по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, прекратить эксплуатацию транспортного средства - комбайна ДОН-1500, государственный регистрационный номер №, до прохождения технического осмотра и получения положительного заключения о соответствии выбросов данным транспортным средством, которые оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух, техническим нормативам выбросов.

Ответчик Толстокорова О.Н, в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом уведомлена о дне и времени судебного заседания, о чём свидетельствует судебное уведомление (л.д.13), при этом не сообщила суду о причинах своей неявки.

Признавая причины отсутствия ответчика не уважительными, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Толстокоровой О.Н., - Толстокоров А.А., в судебном заседании уточнённые исковые требования прокурора признал в полном объёме и пояснил, что выявленное нарушение будет устранено в ближайшее время.

Суд принимает признание представителем ответчика иска, так как это не противоречит закону, не нарушает охраняемых прав и интересов третьих лиц, совершено представителем ответчика добровольно, последствия признания иска ему известны.

Представитель третьего лица - Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации <адрес> в судебное заседание не явился, однако от главного государственного инженера - инспектора <адрес> Локтева В.А., поступило заявление (л.д.15), в котором он просил о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Признавая причины отсутствия представителя третьего лица уважительными, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, кроме признания иска ответчиком, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии с. ч. 4 ст. 17 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ транспортные и иные передвижные средства, выбросы которых оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух, подлежат регулярной проверке на соответствие таких выбросов техническим нормативам выбросов в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В целях реализации ст. 17 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» принято постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении регулярных проверок транспортных средств на соответствие техническим нормативам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух». Пунктом 1 данного постановления установлена обязанность проводить регулярные проверки на соответствие техническим нормативам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух автотранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, маневровых, магистральных тепловозов, воздушных судов гражданской авиации, начиная с 2003 года.

Согласно письму Управления «Ростовоблгостехнадзор» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и приложения к нему (л.д.11), а также приобщенному в судебном заседании свидетельству о регистрации машины (л.д.17) за индивидуальным предпринимателем Толстокоровой Ольгой Николаевной зарегистрировано транспортное средство - комбайн ДОН 1500 Б государственный регистрационный знак № при этом вышеуказанные транспортные средства в течение длительного времени эксплуатируется ответчиком без прохождения обязательного технического осмотра в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством РФ порядке государственный технический осмотр.

Кроме того, согласно ст. 173 ч 3 ГПК РФ - при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В данном случае суд принимает признание иска ответчиком, т.к. оно не нарушает чьи - либо интересы.

В связи с изложенным суд находит уточнённые требования прокурора подлежащими удовлетворению, поскольку дальнейшая эксплуатация ответчиком транспортных средств не прошедших государственный технический осмотр, в том числе и на соответствие выбросов, которые оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух техническим нормативам выбросов, может оказывать негативное воздействие на окружающую среду обитания. При этом такие транспортные средства, которые не допущены гостехинспектором к эксплуатации могут создавать аварийные ситуации на дорогах, в пределах населенных пунктов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Миллеровского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Толстокоровой Ольге Николаевне о понуждении прекратить эксплуатацию транспортного средства - удовлетворить.

Запретить Толстокоровой Ольге Николаевне, проживающей по адресу: <адрес> прекратить эксплуатацию транспортного средства - комбайна ДОН-1500, государственный регистрационный номер №, до прохождения технического осмотра и получения положительного заключения о соответствии выбросов данным транспортным средством, которые оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух, техническим нормативам выбросов.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть получено сторонами.

Судья

Миллеровского районного суда Борисенко Е.Г.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ