Толстокоров Денис Александрович

Судья – Волошин В.А. Дело № 33-7882/2025

(№ 2-371/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольская В.Д.,

судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем с/з Самутиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстокорова А.А., Постоялкиной Е.А., Толстокорова Д.А. к Толстокорову А.А. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и признании права общей долевой собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя Толстокорова А.А., Постоялкиной Е.А., Толстокорова Д.А. на решение Анапского районного суда от 13 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстокоров А.А., Постоялкина Е.А., Толстокоров Д.А. обратились в суд с исковым заявлением к Толстокорову А.А. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Свои требования мотивировали тем, что решением мирового судьи судебного участка №119 Анапского района от 28 мая 2012 года, был расторгнут брак между Толстокоровым А.А. и Толстокоровой Е.Ф.

Определением Анапского районного суда от 26 декабря 2012 года по делу о разделе совестно нажитого имущества в период брака, было утверждено мировое соглашение, согласно которому за Толстокоровым А.А. было признано право на 1/2 доли в праве общедолевой собственности жилого дома, а ...

...за Толстокоровым А.А., Толстокоровой Е.А., Толстокоровым Д.А. по 1/6 доли в праве общедолевой собственности на 1/2 часть жилого дома, общей площадью 159,8 кв.м., расположенного по адресу: ............

В настоящее время истцам стало известно, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит на праве собственности ответчику. Право собственности на весь земельный участок принадлежит ответчику на основании постановления Супсехской сельской администрации Анапского района от 27 октября 1995 года. Указанное постановление было выдано в период нахождении Толстокорова А.А. в браке с Толстокоровой Е.Ф. Истцы считают, что регистрация права собственности за ответчиком на весь земельный участок площадью 840 +/-10,14 кв.м., на котором расположен жилой дом, сособственником которого являются истцы, является незаконной, поскольку нарушает их исключительное право на приобретение этого участка в долевую собственность и действующим нормам закона не соответствует.

Решением Анапского районного суда от 13 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Толстокорова А.А., Постоялкиной Е.А., Толстокорова Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Толстокорова А.А., Постоялкиной Е.А., Толстокорова Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалоб указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Толстокорова А.А., Постоялкиной Е.А., Толстокорова Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Толстокорова А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: ............ принадлежит на праве общедолевой собственности Толстокоровой Е.А. (1/6 доля), Толстокорову Д.А. (1/6 доля), Толстокорову А.А. (1/6 доля), Толстокорову А.А. (1/2 доля).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: ............ принадлежит на праве собственности Толстокорову А.А.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 25 декабря 2015 года, Толстокорову А.А. принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 867 кв.м., расположенный по адресу............

На основании постановления Супсехской сельской администрации Анапского района от 27 октября 1995 года, право собственности Толстокорова А.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также делом правоустанавливающих документов, представленных по запросу суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно указано, что заявляя требования о признании отсутствующим права собственности Тостокорова А.А. на земельный участок с кадастровым номером ........, истцы в соответствии с положениями ст.ст. 56-57 ГПК РФ не представили доказательств того, что акт органа исполнительной власти – постановление органа местного самоуправления, послужившее основанием государственной регистрации права собственности Тостокорова А.А. на спорный земельный участок, является незаконным.

В соответствии с положениями ст.ст. 56-57 ГПК РФ истцами также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что они являются собственниками или владельцами спорного объекта недвижимости – земельного участка, тогда как право собственности ответчика на это имущество зарегистрировано в установленном законном порядке.

С учетом разъяснений, данных в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Сторона истцов в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривала то обстоятельство, что фактически спорным земельным участком не владеет, участок находится в собственности и фактическом владении ответчика Толстокорова А.А.

Как указано выше и следует из положений п. 52 Постановления №10/22 иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления иных специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

При таких обстоятельствах, установив, что истцы не представили доказательств, подтверждающих право на спорный земельный участок, принимая во внимание, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права.

Кроме того, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 - 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истцы знали о том, что Тостокорову А.А. принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участок с 1987 года, а в 2019 году Толстокоров А.А. в соответствии с действующим законодательством обратился в регистрирующий орган для оформления своего права собственности, о чем также было известно истцам. Указанный фат был подтверждён в судебном заседании суда первой инстанции.

Поскольку истцами подан виндикационный иск, для предъявления которого применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с 29 марта 2019 года, который на момент обращения в суд с исковым заявлением истцами пропущен, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Толстокорова А.А., Постоялкиной Е.А., Толстокорова Д.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Н.М. Мантул

Е.Ю. Захарова