Башаримова Екатерина Владимировна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.,

с участием прокурора Мошниковой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2076/2024 по иску Башаримовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергоремонт», публичному акционерному обществу «ТГК-2», обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Башаримова Е.В. обратилась с иском к ООО «ТГК-2 Энергоремонт» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 сентября 2023 года она припарковала принадлежащий ей автомобиль «Киа Рио» на парковочном месте у д. 50 по ул. Дачная в г. Архангельске. Около 12 часов того же дня, подойдя к автомобилю, она обнаружила, что он снаружи был испачкан краской светлого цвета, в виде напыления по всему кузову. Полагает, что следы краски появились в результате окрасочных работ, которые проводили работники ответчика. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика ущерб в размере 144 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на составление отчета об оценке в р...

Показать ещё

...азмере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 090 руб.

В качестве соответчиков судом были привлечены ПАО «ТГК-2», ООО «Пирамида».

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика ПАО «ТГК-2» с иском не согласился, ответчик ООО «ТГК-2 Энергоремонт» представил письменный отзыв.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2024 года постановлено: «исковые требования Башаримовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергоремонт», публичному акционерному обществу «ТГК-2», обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» в пользу Башаримовой Е.В. ущерб в размере 152 500 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 4 090 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Башаримовой Е.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергоремонт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 160 рублей».

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Пирамида», просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе представитель указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; доказательств причинения истцу нравственных страданий не имеется. Указывает, что дело рассмотрено без надлежащего извещения ООО «Пирамида», повестки ни ответчик, ни его представитель не получали, информацией о назначении по делу экспертизы не владели, в период рассмотрения дела сайты судов не работали. Судом принята в качестве доказательства экспертиза, проведенная по инициативе истца, при проведении которой эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, что недопустимо. Не согласен с размером ущерба, полагает, что имеется иной способ устранения повреждений. Считает, что в поведении истца усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившемся в уклонении от предоставления автомобиля для проведения экспертизы, отказе от удаления краски в день причинения ущерба. Просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТГК-2» просит апелляционную жалобу ООО «Пирамида» удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Пирамида», настаивавшего на апелляционной жалобе, представителя ответчика ПАО «ТГК-2», согласившегося с апелляционной жалобой, представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец по состоянию на 30 сентября 2023 года являлась собственником автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак О594КС/29.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленному 25 октября 2023 года УУП ОП №1 УМВД России по г. Архангельску, Башаримова Е.В. 30 сентября 2023 года в 17 часов 20 минут около д.50 по ул. Дачная в г. Архангельске обнаружила, что ее автомобилю причинены повреждения в виде повреждения лакокрасочного покрытия, распыление краской. Установлено, что в указанный период у д.50 по ул. Дачная в г. Архангельске проводились покрасочные работы тепловой трубы. Объявлений о том, что ведутся покрасочные работы, не было.

Согласно договору подряда №2809/Дог23 на производство работ по ремонту оборудования, заключенному между ПАО «ТГК-2» (заказчик) и ООО «ТГК-2 Энергоремонт» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства в срок с 15 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года выполнить по заданию заказчика работы по восстановлению изоляции и восстановлению антикоррозийной защиты на тепловых сетях подрядным способом Архангельских ГТС ПАО «ТГК-2» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

По договору подряда №2809/Дог23/1 на производство работ по ремонту оборудования между ООО «ТГК-2 Энергоремонт» (генподрядчик) и ООО «Пирамида» (субподрядчик) последний принял на себя обязательства в срок с 01 сентября 2023 года по 31 декабря 2023 года выполнить по заданию генподрядчика работы по восстановлению антикоррозийной защиты на тепловых сетях Архангельских ГТС ПАО «ТГК-2» и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно акту приемки выполненных работ (форма КС-2) от 31 декабря 2023 года работы по покраске П-образной опоры Архангельских ГТС ПАО «ТГК-2» в районе д. 50 по ул. Дачная в г. Архангельске в период с 1 сентября 2023 года по 31 декабря 2023 года осуществлялись силами подрядной организации ООО «Пирамида».

Пунктом 2.1.10 договора подряда №2809/Дог23/1 установлено, что в ходе выполнения работ субподрядчик обязуется проводить необходимые противопожарные мероприятия, мероприятия по охране труда, охране окружающей среды и рациональному использованию территории, нести ответственность за соблюдение всех видов правил и условий безопасности при выполнении работ.

В обоснование заявленного размера ущерба истец представил отчет ИП Осина Д.С. № 01/10/23 от 03 октября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 144 500 руб.

Расходы на оценку подтверждаются договором с ИП Осиным Д.С., чеком на сумму 8 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «ТГК-2 Энергоремонт» с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИП Океанова А.С.

Согласно заключению эксперта №175/24 от 05 августа 2024 года в рамках экспертизы проведен осмотра автомобиля, установлено, что все наружные элементы автомобиля имеют загрязнения в виде множественных мелких капель краски светлого оттенка. При этом не представилось возможным провести эксперимент по очищению загрязненных наружных элементов автомобиля и определить возможность (невозможность) их очищения (удаления). В связи с этим эксперт указал на невозможность произвести расчет стоимости устранения повреждений.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив доказательства, установив, что автомобилю истца был причинен ущерб именно вследствие действий работников ООО «Пирамида» в рамках работ по договору подряда №2809/Дог23/1, пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, лежит на организации, которая производила покрасочные работы в рамках договора субподряда, в данном случае на ООО «Пирамида». Исходя из того, что отчетом №01/10/23, составленным ИП Осиным Д.С. по заказу истца определен способ гарантированного устранения причиненных автомобилю недостатков, при этом доказательств, свидетельствующих о возможности гарантированно устранить причиненные автомобилю истца повреждения за стоимость меньшую стоимость не представлено, суд первой инстанции взыскал с ООО «Пирамида» в пользу истца ущерб в размере 152 500 руб. (144 500 руб. стоимость восстановительного ремонта + 8 000 руб. расходы на оценку).

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Недобросовестность в поведении истца не усматривается. Учитывая правовую позицию ответчиков по делу, не согласившихся с исковыми требованиями и не предлагавших урегулировать спор и устранить причиненные автомобилю повреждения, отказ от проведения экспертных исследований с применением методов, которые могли привести к повреждению наружной поверхности тех или иных элементов автомобиля, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правами. В рассматриваемом случае, при отсутствии намерений ответчика ООО «Пирамида» восстановить автомобиль, истец вправе отказаться от проведения экспертного исследования, которое может привести к еще большему повреждению транспортного средства.

Представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиками не опровергнут, доказательств недостоверности отчета ИП Осина Д.С. не представлено. Оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с применением сравнительного и затратного подходов. Экспертом-техником составлен акт осмотра транспортного средства, определены поврежденные детали, характер повреждений, необходимые ремонтные воздействия. Так, в отношении кузова с открывающимися элементами и стекол автомобиля эксперт-техник пришел к выводу о возможности устранения пятен путем полировки и чистки, отнеся к замене фонари, фары, уплотнители, накладки, молдинги.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен объем убытков и размер ущерба на основании оценки ИП Осина Д.С.

Доказательств того, что ответчиком предложено очистить автомобиль непосредственно после повреждения, не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении правил подсудности не могут служить основанием к отмене принятого судом решения.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 ГПК РФ).

Поскольку истец в обоснование требований о компенсации морального вреда ссылался на причинение ему физических страданий, головную боль, прием обезболивающих препаратов, настоящее гражданское дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности по месту жительства истца.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из материалов дела, интересы ответчиков и их защиту в г. Архангельске представляют: ПАО «ТГК-2» - Управление по сбыту тепловой энергии г. Архангельск (л.д. 38 – 41), ООО «ТГК-2 Энергоремонт» - РРУ г. Архангельск.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о подсудности спора районному суду города Ростова-на-Дону.

Доводы жалобы о неизвещении судом о времени и месте судебного заседания отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно п. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлены ООО «Пирамида» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и получены ответчиком: извещение о назначении предварительного судебного заседания на 2 июля 2024 года вручено 13 июня 2024 года (л.д. 77 том 1), таким образом, о деле ООО «Пирамида» было известно. Ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу ответчиком не заявлено, указание адреса для почтовой корреспонденции в заявлении об отложении судебного заседания (л.д. 101 том 1), по смыслу п. 5 ст. 113 ГПК РФ, не дает безусловных оснований для направления судебных извещений по адресу, не указанному в ЕГРЮЛ и учредительных документах.

Согласно отчетам об отслеживании отправления сайта Почты России, заявление о привлечении ООО «Пирамида» в качестве ответчика направлено истцом 28 октября 2024 года по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (г. Ростов-на-Дону, ул. 3-я Пионерская, д. 6) и получено адресатом 13 ноября 2024 года, в то же время судебное извещение, направленное 29 октября 2024 года по тому же адресу, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, при этом почтовое извещение вручено представителю ООО «Пирамида» 5 ноября 2024 года.

Учитывая, что ответственность неполучения корреспонденции по адресу регистрации возложена законом на лицо, не получившее сообщение, принимая во внимание, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции по месту нахождения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, а также для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик, знавший о рассмотрении дела, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, осведомиться о движении дела по телефону.

Все значимые обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон к спорным правоотношениям применен верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2025 года.

Свернуть

29RS0018-01-2024-002150-52

Дело № 2-2076/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башаримовой Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергоремонт», публичному акционерному обществу «ТГК-2», обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Башаримова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТГК-2 Энергоремонт» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что имеет в собственности транспортное средство «Киа Рио», государственный регистрационный знак № (далее также транспортное средство). 30 сентября 2023 года она припарковала принадлежащий ей автомобиль на парковочном месте у д. 50 по ул. Дачная в г.Архангельске. Около 12.00 того же дня, подойдя к автомобилю, она обнаружила, что он снаружи был испачкан краской светлого цвета, в виде напыления по всему кузову. Полагает, что следы краски появились в результате окрасочных работ конструкций, которые производили работники ответчика. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена заключением эксперта в размере 144 500 руб. За составление заключения оплачено 8 000 руб. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика ущерб в размере 144 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000...

Показать ещё

... руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 090 руб.

В период производства по делу к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ПАО «ТГК-2», ООО «Пирамида».

Истец в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карельский А.Н. заявленные требования поддержал, просил взыскать материальный ущерб, компенсацию морального вреда, судебные расходы с надлежащего ответчика. Полагал, что надлежащим ответчиком является ООО «Пирамида». Пояснил, что требование о компенсации морального вреда обусловлено причинением истцу физических и нравственных страданий в виде головных болей, испытанных в связи с произошедшим событием, необходимостью принимать лекарства. При этом доказать прием лекарственных препаратов не представляется возможным, к врачу истец не обращалась.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ТГК-2» Шастина Е.С. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагала, что надлежащим ответчиком является ООО «Пирамида», поскольку данная организация непосредственно осуществляла покрасочные работы в рамках договора субподряда. Также полагала наличие недобросовестного поведения со стороны истца, который отказался предоставлять свой автомобиль для проведения дополнительного эксперимента в целях определения возможности устранения загрязнений с помощью специальных чистящих средств.

Ответчик ООО «ТГК-2 Энергоремонт», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее представил письменный отзыв, в котором с иском не согласился, указывал на недобросовестное поведение со стороны истца, который отказался предоставлять свой автомобиль для проведения дополнительного эксперимента в целях определения возможности устранения загрязнений с помощью специальных чистящих средств. В судебном заседании 25 октября 2024 года представители ответчика Куроптев Е.В. и Чернышева С.В. указывали, что надлежащим ответчиком является ООО «Пирамида», поскольку данная организация непосредственно осуществляла покрасочные работы в рамках договора субподряда. Также поставили под сомнение размер заявленного к взысканию ущерба.

Ответчик ООО «Пирамида», извещавшееся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.

Прокуратура г.Архангельска в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Пленума).

Как следует из материалов дела, истец по состоянию на 30 сентября 2023 года являлась собственником автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленному 25 октября 2023 года УУП ОП №1 УМВД России по г.Архангельску, Башаримова Е.В. 30 сентября 2023 года в 17 часов 20 минут около д.50 по ул.Дачная в г.Архангельске обнаружила, что ее автомобилю причинены повреждения в виде повреждения лакокрасочного покрытия, распыление краской. Установлено, что в указанный период у д.50 по ул.Дачная в г.Архангельске проводились покрасочные работы тепловой трубы. Объявлений о том, что ведутся покрасочные работы, не было.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В материалы дела представлен договор подряда №2809/Дог23 на производство работ по ремонту оборудования, заключенный между ПАО «ТГК-2» (заказчик) и ООО «ТГК-2 Энергоремонт» (подрядчик). По указанному договору подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок (с 15 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года) выполнить по заданию заказчика работы по восстановлению изоляции и восстановлению антикоррозийной защиты на тепловых сетях подрядным способом Архангельских ГТС ПАО «ТГК-2» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Также представлен договор подряда №2809/Дог23/1 на производство работ по ремонту оборудования, заключенный между ООО «ТГК-2 Энергоремонт» (генподрядчик) и ООО «Пирамида» (субподрядчик). По указанному договору субподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок (с 01 сентября 2023 года по 31 декабря 2023 года) выполнить по заданию генподрядчика работы по восстановлению антикоррозийной защиты на тепловых сетях Архангельских ГТС ПАО «ТГК-2» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно акта приемки выполненных работ (форма КС-2) от 31 декабря 2023 года работы по покраске П-образной опоры Архангельских ГТС ПАО «ТГК-2» в районе д.50 по ул.Дачная в г.Архангельске в период с 01 сентября 2023 года по 31 декабря 2023 года осуществлялись силами подрядной организации ООО «Пирамида».

Пунктом 2.1.10 договора подряда №2809/Дог23/1 установлено, что в ходе выполнения работ субподрядчик обязуется проводить необходимые противопожарные мероприятия, мероприятия по охране труда, охране окружающей среды и рациональному использованию территории, нести ответственность за соблюдение всех видов правил и условий безопасности при выполнении работ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела представители ПАО «ТГК-2» и ООО «ТГК-2 Энергоремонт» указывали, что ущерб автомобилю истца был причинен в ходе производства работ по договору подряда №2809/Дог23/1 в результате выполнения покрасочных работ П-образной опоры Архангельских ГТС работниками ООО «Пирамида». ООО «Пирамида» указанное обстоятельство не оспаривалось.

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что автомобилю истца был причинен ущерб именно вследствие действий работников ООО «Пирамида» в рамках работ по договору подряда №2809/Дог23/1. Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения лакокрасочного покрытия при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Согласно статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, лежит на организации, которая производила покрасочные работы в рамках договора субподряда, в данном случае на ООО «Пирамида». С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска к ПАО «ТГК-2» и ООО «ТГК-2 Энергоремонт» не имеется.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 ГК РФ). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

В обоснование заявленного размера ущерба истец представил экспертное заключение, составленное ИП Осиным Д.С. № 01/10/23 от 03 октября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 144 500 руб.

Несение истцом расходов на оценку подтверждается договором с ИП Осиным Д.С., чеком на сумму 8 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «ТГК-2 Энергоремонт» с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИП Океанова А.С.

Согласно заключения эксперта №175/24 от 05 августа 2024 года в рамках проведения экспертизы был установлен полный объем и характер повреждений (загрязнений), полученных автомобилем в результате событий 30 сентября 2023 года. При этом не представилось возможным провести эксперимент по очищению загрязненных наружных элементов автомобиля и определить возможность (невозможность) их очищения (удаления). В связи с этим эксперт указал на невозможность произвести расчет стоимости устранения повреждений.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку отчетом №01/10/23, составленным ИП Осиным Д.С. по заказу истца определен способ гарантированного устранения причиненных автомобилю недостатков, суд принимает указанный отчет за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом доказательств, свидетельствующих о возможности гарантированно устранить причиненные автомобилю истца повреждения за стоимость меньшую, чем 144 500 руб., в том числе устранить загрязнения с помощью специальных чистящих средств, в материалы дела по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Не может быть признано недобросовестным поведение истца, отказавшегося предоставлять свой автомобиль для проведения дополнительного эксперимента в целях определения возможности устранения загрязнений с помощью специальных чистящих средств, поскольку такой отказ был обусловлен вероятностью повреждения наружной поверхности элементов автомобиля.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ООО «Пирамида» ущерба, составляет 152 500 руб. (144 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 8 000 руб. (расходы на оценку)).

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 3 приведенного Постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, в силу указанных выше положений ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения физических либо нравственных страданий незаконными действиями (бездействием) ответчика истец не представил.

Ссылки истца на пережитые головные боли не свидетельствуют о причинении ему нравственных страданий действиями ответчика. Более того, факт обращения истцом в медицинскую организацию не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Материальные требования истца к ООО «Пирамида» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

Цена иска составила 152 500 руб., государственная пошлина от которой (на момент подачи искового заявления) составляла 4 250 руб., а также 300 руб. за требования нематериального характера. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4 090 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного с ООО «Пирамида» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 090 руб.

Оставшаяся государственная пошлина в размере 160 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

ИП Океановым А.С. представлен счет № от 05 октября 2024 года на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 25 ноября 2024 года денежная сумма, внесенная ООО «ТГК-2 Энергоремонт» в размере 15 000 руб. на счет Управления Судебного департамента в АО и НАО, перечислена на расчетный счет экспертного учреждения. Поскольку надлежащим ответчиком по делу признано ООО «Пирамида», указанные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению ООО «ТГК-2 Энергоремонт» за счет ООО «Пирамида».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Башаримовой Екатерины Владимировны (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергоремонт» (ИНН 7606118807), публичному акционерному обществу «ТГК-2» (ИНН 7606053324), обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ИНН 6166124146) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» в пользу Башаримовой Екатерины Владимировны ущерб в размере 152 500 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 4 090 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Башаримовой Екатерины Владимировны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергоремонт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 декабря 2024 года.

Судья С.С. Воронин

Свернуть