Шагиева Альбина Залифовна

Дело №2-6933/2024

УИД 03RS0003-01-2024-005917-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Шагиевой Альбине Залифовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к Шагиевой А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило письменное заявление об оставлении иска без рассмотрения ввиду признания Шагиевой А.З. несостоятельной (банкротом) и введения в отношении нее процедуры реализации имущества граждан до 28.11.2024.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных ...

...этой статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина,

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" приведенные положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 г. и не окончено на эту дату.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2024 Шагиева А.З. признана несостоятельной (банкротом), введена в отношении нее процедура реализации имущества граждан до 28.11.2024.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, в связи с чем заявленные исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Шагиевой А.З. в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

В связи с чем, следует возвратить истцу из местного бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 11 967 руб.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Шагиевой Альбине Залифовне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Возвратить АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН 7705148464) из местного бюджета сумму государственную пошлину в размере 11 967 руб., уплаченную по платежным поручениям № № от 12.02.2024, № № от 06.05.2024.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.У. Казбулатов

Дело № 2-828/2021

УИД 03RS0006-01-2021-002240-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Шагиевой А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Шагиевой А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 04.12.2019г. между сторонами заключён кредитный договор № на сумму 400 000 руб. под 12,9% годовых. Заёмщик обязался производить погашение кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита. В связи с образовавшейся задолженностью в силу п. 5 кредитного договора от 04.12.2019г. истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, взыскании начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить задолженность.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит взыскать в свою пользу с Шагиевой А.З. задолженность по кредитному договору № от 04.12.2019 г. в размере 409577,95 руб., в том числе: 390415,23 руб. – сумма основного долга, 18180,14 руб. – сумма процентов за пользование заемными средствами, 583,22 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, 399,36 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами; расходы по ...

...уплате государственной пошлины – 7295,78 руб.

Стороны в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно отчетам об отслеживании отправлений по почтовым идентификаторам, судебное извещение вручено истцу – 14.07.2021г., ответчику – 13.07.2021г. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на исковых требованиях настаивает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не заявила.

При таких обстоятельствах с учётом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.12.2019 г. между сторонами заключён кредитный договор № на сумму 400 000 руб. под 12,9 % годовых. Согласно договору Шагиева А.З. обязалась производить погашение кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа в сумме 9080 руб., уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, на срок по 03/12/2024г.

Банк свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнил надлежащим образом.

Ответчик в нарушение обязательств по договору неоднократно допускала просрочку по ежемесячным платежам по кредиту, в результате чего у неё образовалась задолженность.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательств.

Согласно представленному истцом задолженность ответчика по состоянию на 15.02.2021г. составляет 409577,95 руб., в том числе: 390415,23 руб. – сумма основного долга, 18180,14 руб. – сумма процентов за пользование заемными средствами, 583,22 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, 399,36 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора и положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ», поскольку после предоставления банком Бикташевой Ф.М. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствие с договором, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции подлежат взысканию с заемщика.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанных требований закона суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 7925,78 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 235, 198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Шагиевой А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шагиевой А.З, в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 04.12.2019 г. по состоянию на 05.02.2021г. в размере 409577,95 руб., в том числе: 390415,23 руб. – сумма основного долга, 18180,14 руб. – сумма процентов за пользование заемными средствами, 583,22 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, 399,36 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами; а также расходы по уплате государственной пошлины – 7295, 78 руб.

Ответчик в течении семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения суда вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.У. Хасанов

№ 2-1861/2021

УИД: 03RS0№-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

27 мая 2021 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Шагиевой Альбине Залифовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Шагиевой Альбине Залифовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

На судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 28 ГПК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в случае, когда в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства выяснится, что дело было принято к производству данного суда с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

В таких случаях суд не имеет права рассматривать дело и обязан передать его суду, которому оно подсудно по закону. Иное означало бы нарушение конституционных положения, а именно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого гражданина Российской Федерации на рассм...

...отрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не допускающей произвольного лишения этого права.

Названное исковое заявление на основании ст. 28 ГПК РФ было принято к производству Орджоникидзевского районного суда г.Уфы по месту жительства ответчика, указанного истцом. Местом жительства ответчика Тарханова С.Л. истцом указан адрес: <адрес>.

Между тем, конверт, адресованный ответчику, неоднократно вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из имеющейся справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ, ответчик Шагиева А.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту регистрации по адресу: <адрес>, д.Кабаково, <адрес>, д. ? А, который территориально относится к компетенции Кармаскалинского межрайонного суда РБ.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Исходя из толкования указанных норм права, следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его фактической регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик зарегистрирован по указанному выше адресу, который по административно-территориальному делению отнесен к территории <адрес> Республики Башкортостан, суд полагает, что дело было принято к производству Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Иное означало бы нарушение конституционного положения, а именно ч.1 ст. 47 Конституции РФ, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не допускающей произвольного лишения этого права.

Руководствуясь положениями статей 28, 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Шагиевой Альбине Залифовне о взыскании задолженности по кредитному договору передать в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан, для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ш.М. Алиев