Суббота Павел Владимирович

Дело № 2-4113/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области Жигульской Марии Александровны к Суббота Анне Борисовне об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области Жигульская М.А. обратилась в суд с иском к Суббота А.Б. об обращении взыскания в рамках исполнительного производства № 122781/22/50041-ИП от 13 октября 2022 года на 1/5 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Суббота А.Б.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства № 122781/22/50041-ИП от 13 октября 2022 года, возбужденного на основании судебного приказа по делу № 2-105/2014 от 16 января 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района Московской области о взыскании алиментов с Суббота А.Б. в пользу Суббота П.В. на содержание несовершеннолетних детей в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 16 января 2014 года и до совершеннолетия детей, у ответчика имеется задолженность в размере 2753954,96 руб. по состоянию на 25 марта 2024 года. В ходе исполнительных действий установлено, что должник владеет долей в п...

...раве на вышеуказанный земельный участок, однако не исполняет требования исполнительного документа, в связи с чем истец просит суд обратить взыскание на спорное недвижимое имущество.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Суббота А.Б. против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо – Суббота П.В., действующий по доверенности в интересах Субботы Р.П. и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Третье лицо – Суббота А.П. поддержал заявленные требования.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позициях Европейского Суда по правам человека, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнения судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции (например, Постановление от 22 сентября 2005 года по делу «Б. Буцев (Butsev) против России», жалоба № 1719/02).

Из положений частей 1, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов следует, что в отношении Суббота А.Б. на основании судебного приказа по делу № 2-105/2014 от 16 января 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района Московской области о взыскании алиментов с Суббота А.Б. в пользу Суббота П.В. на содержание несовершеннолетних детей в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 16 января 2014 года и до совершеннолетия детей, судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 122781/22/50041-ИП от 13 октября 2022 года.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области Жигульской М.А. от 25 марта 2024 года Суббота А.Б. определена задолженность по алиментам по состоянию на 25 марта 2024 года в размере 2753954,96 руб.

В рамках исполнительного производства денежных средств в рублях и иностранной валюте либо иных ценностей, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, достаточных для погашения долга, у должника не обнаружено. При этом меры, принятые судебным приставом-исполнителем, не привели к взысканию задолженности по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены необходимые меры принудительного исполнения решения суда, в том числе обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, у ответчика в собственности имеется 1/5 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Остальные доли в праве на указанный земельных участок принадлежат взыскателю Суббота П.В. и их совместным с ответчиком детям.

Согласно статье 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам, установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа, учитывая, что ответчик обладает имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание по исполнительному документу, отсутствия какого-либо иного имущества, а также, то обстоятельство, что реальных действий по погашению задолженности в полном объеме ответчик не исполняет, что лишает взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения в разумные сроки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доказательств того, что спорное недвижимое имущество обладает признаками имущества, на которое не может быть обращено взыскание, не представлено, в связи с чем, при обращении взыскания на недвижимое имущество условия, установленные ст. 446 ГПК РФ, при котором данное взыскание по исполнительным документам не допускается, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области Жигульской Марии Александровны – удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства № 122781/22/50041-ИП от 13 октября 2022 года на 1/5 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Суббота Анне Борисовне.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 16 сентября 2024 года.

Судья Байчоров Р.А.

№ 2а-12367/2023

УИД 03RS0003-01-2023-010976-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 30 ноября 2023 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.,

при секретаре Исмагиловой Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Суббота Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по налогу,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика недоимки по транспортному налогу: налог в размере 2030 руб., пени в размере 16,74 руб.

на общую сумму 2046,74 руб.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан, административный ответчик в суд не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению административного истца о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 96, 100 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить...

... законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции закона, действовавшей до 29 декабря 2020 года) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что в связи с неуплатой административным ответчиком в установленный срок суммы налога налоговый орган направил в адрес административного ответчика требование об уплате от ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по требованиям– до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с в связи с выявленной недоимкой налоговый орган направил ДД.ММ.ГГГГ заявление в адрес мирового судьи о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности.

Таким образом, административным истом пропущен срок, установленный для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что административная процедура принудительного взыскания налога налоговым органом не была соблюдена, сроки обращения в суд пропущены.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Доказательств своевременности обращения к мировому судье или доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, административный истец не представил.

При изложенных процессуальных нарушениях, отсутствуют основания для выводов о возникновении у административного ответчика обязанности по оплате задолженности.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При указанных обстоятельствах исковые требования следует признать не подлежащим удовлетворению, основания для взыскания задолженности по исковым требованиям отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

решил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу административного иска – отказать.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Суббота Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по налогу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Вахитова Э.Р.