Суббота Владимир Сергеевич

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3750/23 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № (присвоен №) от 05.05.2004 г. в общей сумме 8509,79 долларов США, госпошлину в сумме 9050 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 05.05.2004 г. между банком Внешней Торговли (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № (присвоен №), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 5000 долларов США, сроком на 2 года с процентной ставкой 12% за пользование кредитом.

05.05.2004 г. между Банком Внешней Торговли (ОАО) и ФИО1, ФИО3 были заключены договоры поручительств. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет заемщика. Однако ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняют ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 19.10.2006 года наименование Банка изменены на ОАО Банк ВТБ. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 25.06.2015 года полное фирменное и сокращенное наименование Банка приведены в соотве...

...тствие с законодательством Российской Федерации и изменены на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Банк ВТБ (ПАО)).

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 А.А. в судебном заседании просил применить срок исковой давности.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 05.05.2004 года между банком Внешней Торговли (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № (присвоен №), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 5000 долларов США, сроком на 2 года с процентной ставкой 12% за пользование кредитом.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 2.2 Договора).

05 мая 2004 г. между Банком внешней торговли (ОАО) и ФИО1 был заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО1 обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком.

05 мая 2004 г. между Банком внешней торговли (ОАО) и ФИО3 был заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО3 обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком.

Банк свои обязательства по указанным договорам выполнил, ответчику была перечислена сумма кредита. Однако ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком. Доказательств обратного ответчиками суду представлено не было.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора № (присвоен №) от 05.05.2004 г. заемщик ФИО3 А.А. принял на себя обязательства производить погашение задолженности по кредиту ежемесячно равными частями. Срок действия договора 2 года (06.05.2016 г.).

По смыслу закона каждый месячный платеж по кредитному договору является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Из материалов дела следует, что оплата по кредитному договору не производится ответчиком с 11.07.2006 г., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № (присвоен №) от 05.05.2004 г., доказательств обратного истцом не представлено. Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга после 11.07.2006 г. ответчик не совершал.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также приведенные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца подлежит исчислению с 11.07.2006 г.

Поскольку иск в Королевский городской суд Московской области был предъявлен 08.09.2023 г., суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по просроченным периодическим платежам (основной долг, проценты, комиссия), подлежащим уплате ответчиком истек.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, исходя из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих об обращении истца в суд с настоящим иском за пределами трехгодичного срока исковой давности, и с учетом того, что ответчик ФИО3 А.А. в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Касьянов В.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.12.2023 г.

Дело № 2-3312/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре Корнийчук В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению кадастрового инженера Калининой В.Г. о признании решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Кадастровый инженер Калинина В.Г. обратилась в суд с заявлением о признании решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебном заседании заявитель кадастровый инженер Калинина В.Г. заявление уточнила и пояснила, что ею был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании Суббота В.С. на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Площадь уточняемого земельного участка соответствует сведениям ГКН. Однако координаты поворотных точек указанного участка определены с ошибкой, что подтверждается топографической съемкой ООО «Географ». Кроме того, выявлено, что ранее учтенные соседние земельные участки с кадастровыми номерами № согласно сведениям ГКН не соответствуют своим фактическим местоположениям по данным измерениям, полученным на местности. В составе приложения межевого плана приведен фрагмент публичной кадастровой карты, на котором отражено смещение границ по сведениям ГКН от фактического местоположения забора. Уточнение вышеуказанных земельных участков проведено согласно разъяснениям Минэкономразвития РФ № 4448-ИМ/Д23 от 27.03.2009 г. без изменения уникальных характеристик. Подготовленный межевой план был сдан в орган кадастрового учета. Через месяц было получено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ГКН; границы ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами № установлены в соответствии с требованиями действующего законод...

...ательства, в заключении кадастрового инженера отсутствует достаточное обоснование для внесения исправлений в местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №. Согласно кадастровому паспорту и выписки из ЕГРП сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют. В центральный аппарат было направлено заявление об архивировании данного земельного участка, на что был получен отказ. Просит признать незаконным решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области произвести исправление кадастровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ г., признать недействительными координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №

Заинтересованные лица Суббота В.С., Бурмистрова Т.В., Козлов В.Ф., Иванов В.В., Иванова Е.В., Иванов В.Ф. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области по доверенности Гладун Ю.В. в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснил, что Суббота В.С. обратился в орган кадастрового учета с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ г., приложив межевой план от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области было вынесено решение об отказе в исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях в на основании ч.4 ст.27 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ГКН; границы ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении кадастрового инженера отсутствует достаточное обоснование для внесения исправлений в местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №. Просил отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Суббота В.С. на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ пользуется земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.36-42).

Суббота В.С. обратился в ООО «ГеоГраф» с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в его пользовании.

Кадастровым инженером ООО «ГеоГраф» Калининой В.Г. был подготовлен межевой план ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-57). Согласно заключению кадастрового инженера при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что ранее учтенные земельные участки с кадастровыми номерами № согласно сведениям ГКН не соответствуют своему фактическому местоположению по данным измерений, полученным на местности. В составе приложения к межевому плану включены: фрагмент публичной кадастровой карты, фрагмент топографической съемки. В связи с тем, что исправление кадастровой ошибки в координатах указанных участков проводится без изменения конфигурации и иных уникальных характеристик, согласование границ не проводилось (л.д.28).

Сазонов А.С. по доверенности от Суббота В.С. обращался в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером государственном учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с приложенным к нему межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в учете изменений объекта недвижимости в связи с тем, в исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях в на основании ч.4 ст.27 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ГКН; границы ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении кадастрового инженера отсутствует достаточное обоснование для внесения исправлений в местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № (л.д.7-8).

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г., филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке с кадастровым номером № в ЕГРП, ГКН отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер Калинина В.Г. обращалась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО с заявлением об архивации земельного участка с кадастровым номером №л.д.8).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано, т.к. в реестре объектов недвижимости содержатся сведения об указанном земельном участке со статусом «ранее учтенный», при этом сведения о местоположении границ земельного участка отсутствуют.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.3 ст.27 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке. Согласно абзацу 3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» решение органа кадастрового учета может быть оспорено в порядке главы 25 ГПК РФ.

Согласно ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ч.4 ст.27 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

В соответствии с ч.1 ст.28 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно ч.4 ст.28 указанного Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 № 227-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу статей 22, 38 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» одним из документов, необходимых для осуществления кадастрового учета, является межевой план. Форма межевого плана и требования к его подготовке утверждены Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», вступившим в силу 01.01.2009 г.

Как следует из письма Минэкономразвития РФ № 4448-ИМ/Д23 от 27.03.2009 г., в случае выявления пересечения границ, связанного с наличием ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка допускается оформлять межевой план в виде одного документа, содержащего сведения в отношении образуемого либо уточняемого земельного участка, и сведения в отношении ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка. При этом сведения о таком ранее учтенном земельном участке включаются в межевой план в составе раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях».

В состав межевого плана в указанном случае также включаются:

- заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, а также включение дополнительных сведений о местоположении такой границы в раздел «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях»;

- акт согласования местоположения границы ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка. Акт согласования местоположения границы такого земельного участка может не оформляться в случае, если в результате исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка не изменились площадь указанного земельного участка и его конфигурация (сохранились прежние значения внутренних углов и горизонтальных проложений).

Исправленные сведения о местоположении границы ранее учтенного земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка или заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка и межевого плана, содержащего, в том числе, дополнительные сведения о ранее учтенном земельном участке, включая сведения о местоположении его границы (исправленные значения координат характерных точек границы). В случае, если при исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка изменились его площадь и конфигурация, исправленные сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений указанного ранее учтенного земельного участка, представленного в орган кадастрового учета собственником, землепользователем или землевладельцем указанного земельного участка (далее – заявитель) либо представителем заявителя (части 1 и 3 статьи 20 Закона о кадастре).

Судом установлено, что Суббота В.С. представлен в кадастровый орган межевой план, оформленный с требованиями действующего законодательства. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких основаниях решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным.

Поскольку суд признает обжалуемое решение незаконным, то требования кадастрового инженера Калининой В.Г. о возложении на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области обязанности произвести исправление кадастровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ г., признании недействительными координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление кадастрового инженера Калининой В.Г. о признании решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным удовлетворить.

Признать решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области произвести исправление кадастровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ г.

Признать недействительными координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Федеральный судья подпись А.И. Гущина

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья подпись А.И. Гущина

12-151/2015

Р Е Ш Е Н И Е

«17» апреля 2015 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., рассмотрев жалобу Суббота В.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенного мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного района рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Суббота В.С., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Суббота В.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01:05 на 9 км + 900 м автодороги А<адрес> он управлял автомашиной Марка, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Суббота В.С. обжаловал указанное постановление в апелляционном порядке, считая его незаконным, сославшись на то, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему был представлен инспектором ДПС использованный мундштук, документы на алкотестер ему не предъявлялись, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был согласен, а его ходатайство о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении инспектором ДПС было проигнорировано, понятые при процедуре освидетельствования не присутствовали, процессуальные документы также составлялись в их отсутствие, процессуальные права при составлении протоколов ему не разъяснял...

...ись, в протоколах он расписывался под диктовку сотрудника ДПС, который ввел его в заблуждение, а также является заинтересованным по делу лицом. В связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание Суббота В.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по материалам, имеющимся в деле.

Проверив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене вынесенного мировым судьей постановления.

Судом установлено, что в отношении Суббота В.С. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС М.А.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого водитель Суббота В.С. ДД.ММ.ГГГГ. в 01:05 на 9 км + 900 м автодороги <адрес> в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной Марка, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

В судебном заседании обстоятельства правонарушения, установленные мировым судьей и указанные выше, полностью нашли свое подтверждение материалами дела об административном правонарушении в отношении Суббота В.С., а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., чеком с результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями сотрудников ДПС М.А.В., С.Е.А.

Доказательства по делу были исследованы мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, им дана соответствующая оценка в постановлении. Оснований не доверять доказательствам, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Суббота В.С. в совершении административного правонарушения, суд не усматривает. Так, имеющимися по делу доказательствами подтверждается факт управления ДД.ММ.ГГГГ. Суббота В.С. транспортным средством с признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, и инспектор ДПС правомерно пришел к выводу о необходимости проведения Суббота В.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные требования основаны на п.2.3.2 ПДД РФ, ст.27.12 КоАП РФ. Факт нахождения Суббота В.С. в состоянии опьянения подтверждается полученными в присутствии понятых результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности Суббота В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Обоснованность привлечения Суббота В.С. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ сомнений у суда второй инстанции не вызывает.

При рассмотрении дела мировой судья проверил представленные доказательства и правомерно критически отнесся к доводам Суббота В.С. о том, что должностным лицом ОГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировой судья также дал объективную оценку установленным обстоятельствам и показаниям свидетелей М.А.В., С.Е.А., Б.М., К.М., основанную на совокупности проверенных доказательств, с которой суд соглашается.

Доводы Суббота В.С., изложенные в его жалобе, полностью опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств. При этом суд учитывает, что при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Суббота В.С. согласился с его результатами, установившем наличие у него состояния алкогольного опьянения, что также подтверждается наличием его подписи вместе с подписью ИДПС М.А.В. на чеке технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5) Протокол об административном правонарушении, равно как и иные письменные доказательства по делу, были составлены инспектором ДПС в присутствии Суббота В.С. в соответствии с требованиями закона, и оснований сомневаться в их достоверности либо в наличии заинтересованности сотрудников ОГИБДД в оговоре Суббота В.С. у суда не имеется. Сотрудники ДПС ранее не были знакомы с Суббота В.С., оснований у них для оговора последнего судом не установлено, как не приведено таковых и Суббота В.С. В своем объяснении в протоколе об административном правонарушении Суббота В.С. собственноручно указал, что согласен с протоколом.

Ссылки Суббота В.С. о том, что при составлении процессуальных документов инспектором ДПС Суббота В.С. не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, процессуальные документы составлялись в отсутствии понятых, суд не принимает во внимание, считая их несостоятельными, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеются подписи участвующих лиц, в том числе и Суббота В.С. Из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что в нем Суббота В.С. собственноручно указал «согласен», в подтверждение чего поставил свою подпись. Каких-либо письменных замечаний или пояснений Суббота В.С. относительно оформления сотрудником полиции процессуальных документов, по процедуре осуществления процессуальных действий, а также имевших место событий, в процессуальных документах, в том числе и в протоколе об административном правонарушении, не содержится, тогда как в данных документах имеются подписи Суббота В.С. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о том, что Суббота В.С. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в подтверждение чего он поставил свои подписи.

Факт исправности прибора, с использованием которого проводилось освидетельствование Суббота В.С., подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о его поверке (л.д.10).

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей по делу обстоятельств, которым уже дана надлежащая оценка, основанная на нормах действующего законодательства. При этом указанные доводы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину Суббота В.С.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Суббота В.С. мировым судьей не допущено. Все доказательства по делу собраны в соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ. Совокупность собранных по делу доказательств с достаточной полнотой подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, мировым судьей при принятии дела к производству и рассмотрении дела не допущено. Постановление мирового судьи является законным, основано на требованиях КоАП РФ, оснований для его изменения суд также не усматривает. Назначенное Суббота В.С. наказание определено в соответствии с требованиями КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Суббота В.С. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Суббота В.С. - без удовлетворения.

Судья подпись С.В.Мухортов