Субботин Валерий Вячеславочи

Дело № 2-9731/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Поваровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» о защите прав потребителей,

установил:

Субботин В.В. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РРТ-Моторс» Филиал «РРТ-Моторс Вологда» был заключен договор комиссии №, согласно которому истец передал свой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а ответчик принял на реализацию этот автомобиль по цене 290000 рублей с учетом вознаграждения 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства в кредит № № автомобиля <данные изъяты>, цвет кузова – коричневый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с дополнительными опциями, стоимость. 738500 рублей. Согласно п. 4.1-4.4 договора оплата полной стоимости товара произведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1.1 договора продавец обязуется передать товар не позднее 28 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара. В связи с этим, автомобиль подлежал передаче ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия № ответчику. В соответствии с п. 3 ст. 23.1 закона РФ «О защите прав потребителей» на момент написания претензии неустойка составляла 44310 рублей. На момент заключения договор купли-продажи автомобиля уже находился в салоне, но на него не было ПТС. ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия №, на которую был ответ с предложением расторгнуть договор. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о расторжении договора купли-продажи. Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка составила 790 15 рублей за пе...

...риод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На покупку автомобиля он заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 421378 рублей 62 копейки. Из кредитных средств была внесена плата за подключение к программе коллективного добровольно страхования жизни и здоровья в размере 23851 рубль 62 копейки.

Просит расторгнуть договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РРТ-Моторс» Филиал «РРТ-Моторс Вологда»; взыскать с ответчика внесенные денежные средства в размере 738500 рублей, убытки в связи с подключением к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в размере 23851 рубль 62 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2ДД.ММ.ГГГГ в размере 44310 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 7385 рублей в день до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом; обязать ответчика взысканные денежные средства перечислить на банковский вклад №

В судебном заседании представитель истца Субботин В.В. и его представитель по доверенности Комина Ю.В. исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчика неустойку по ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 168 дней в размере 620340 рублей, убытки за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в размере 5521 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика ООО «РРТ-Моторс» по доверенности Пылаева В.В. с исковыми требованиями не согласна в части по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указала, что поскольку полная оплата стоимости автомобиля была произведена ДД.ММ.ГГГГ, автосалон обязан была передать товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но по объективным причинам произошла задержка срок передачи автомобиля. В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на претензии истца было сообщено, автосалон не возражает против расторжения договора и возврата суммы предоплаты, а также готов в добровольном порядке выплатить неустойку в предусмотренном законодательством размере и суммы расходов на погашение процентов за пользование кредитом. По вопросу возврата расходов на страхование жизни и здоровья Субботину В.В. было разъяснено, что за получением данной суммы ему необходимо обратиться в страховую компанию, выдавшую полис страхования. На основании соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма предоплаты за автомобиль в размере 738500 рублей была возвращена истцу. В данном случае имеет место нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара, в связи с чем подлежат применению положения ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей. В случае признания объективными требований о взыскании неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 15000 рублей. Не согласна с взысканием убытков по заключению кредитного договора и страхования жизни и здоровья. В данном случае обязательства по кредитному договору приняты Субботиным В.В. добровольно, оплата процентов по кредитному договору предусмотрена самим договором, при этом условия об оплате процентов не поставлено в зависимость от выполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля, как и условия договора купли-продажи не связаны и не обусловлены необходимостью получения для его исполнения заемных средств, в связи с чем расходы по уплате процентов по данному договору не являются убытками в понимании ст. 15, 393 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда считает чрезмерным, и просит его уменьшить до 500 рублей, как и размер расходов на представителя до 1000 рублей. Отсутствуют основания для удовлетворения штрафа, поскольку требования о возврате предоплате и процентов по кредиту удовлетворены в добровольном порядке, а требования о взыскании неустойки в досудебном порядке истцом не заявлялись.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (часть 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей»).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Субботиным В.В. (покупатель) и ООО «РРТ-Моторс» филиал «РРТ-Моторс Вологда» (продавец) заключен договор купли-продажи № купли-продажи транспортного средства в кредит, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство (товар), а покупатель обязуется принять товар и полностью оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором: модель Opel Astra Sports Tourer, идентификационный номер №, цвет кузова –коричневый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В соответствии с п. 4.1 договор общая стоимость товара составляет 738500 рублей, в том числе НДС 112652 рубля 54 копейки.

Согласно п. 4.3 договора первоначальный взнос за товар составляет 340983 рубля. Оставшаяся сумма составляет 397 517 рублей и выплачивается покупателем за счет кредитных средств, полученных от ОАО «Сбербанк России» путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не более 10 банковских дней.

Во исполнение данного договора Субботиным В.В. уплачено ответчику 340983 рубля. Оставшаяся сумма в размере 397517 рублей внесена на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.1 Договора продавец обязан передать транспортное средство не позднее 28 банковских дней после полной оплаты стоимости товара.

Обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором со стороны истца Субботиным В.В. выполнены в полном объёме и в установленный договором срок.

В связи с неисполнением обязанности по поставке автомобиля в срок, предусмотренный договором, ДД.ММ.ГГГГ Субботиным В.В. в адрес ООО «РРТ-Моторс» направлена претензия с просьбой сообщить причины просрочки поставки автомобиля и выплаты неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что в случае не согласия на ожидание, необходимо обратиться в автосалон для подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи и получения из кассы суммы предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием в 10-дневный срок возвратить уплаченные денежные средства за автомобиль, неустойки и убытки, связанные с кредитным договором.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РРТ-Моторс» уведомил Субботина В.В. о согласии на расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств.

Согласно заявлению Субботина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ он просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить суму товара в размере 738500 рублей, из которых 340983 рубля выдать наличными из кассы, а 397517 рублей перечислить на банковский счет, открытый в ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, срок удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, денежные средства в размере 738500 рублей выданы истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в соответствии с требованиями п. 4 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающими, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, не вернул истцу по его требованию денежные средства за не поставленный товар.

Согласно расчету истца, проверенного судом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 620340 рублей (738 500 * 0,5%* 168 дней просрочки/100).

Суд при вынесении решения принимает во внимание расчет неустойки, предоставленной истцом, поскольку он соответствует требованиям закона, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки суммы возможных убытков; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В связи с изложенным, суд признает, что предъявляемая ко взысканию сумма неустойки является чрезмерными, и не соответствует последствиям неисполнения обязательства, и полагает возможным при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, применить ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить ее размер 30 000 рублей, которая и подлежит взысканию.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком, нарушены права истца, как потребителя, однако, при этом суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков в размере 5521 рублей 69 копеек в связи с отключением от программы страхования, суд принимает во внимание, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом Субботиным В.В. и ОАО "Сбербанк России", кредит в размере 421378 рублей 62 копейки предоставлялся для оплаты товара по договору купли-продажи транспортного средства - автомобиля Opel Astra Sports Tourer, идентификационный номер XWFPE8EC1C0030343, цвет кузова –коричневый, 2012 года выпуска.

В условия кредитного договора было включено условие об участии в Программе добровольного коллективного страхования.

Таким образом, условия договора купли-продажи связаны с необходимостью получения для его исполнения заемных средств, приобретение истцом автомобиля неразрывно связано добровольным страхованием жизни и здоровья.

Таким образом, уплаченная истцом страховая премия в размере 5521 рубль 69 копеек является убытками, причиненными в результате неисполнения ООО "РРТ-Моторс" обязательств по договору.

Доводы представителя ООО "РРТ-Моторс" об обратном судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» орт ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Кроме того, как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь положениями указанного закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку требования потребителя о возврате суммы предоплаты и процентов по кредиту исполнены в добровольном порядке, а с претензией истец в досудебном порядке не обращалась, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания установлено нарушение прав потребителя в части возврата уплаченной Субботиным В.В. денежной суммы за автомобиль.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ и учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, данные расходы подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 48, 55, 56 ГК РФ филиал не является юридическим лицом, а является лишь обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции или их часть, в том числе функции представительства. По обязательствам организации, в том числе вытекающим из деятельности филиала, отвечает только юридическое лицо всем своим имуществом. Поэтому, денежные средства должны быть взысканы с юридического лица – ООО «РРТ-Моторс».

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» в пользу Субботина В.В. неустойку в размере 30000 рублей, страховую премию в размере 5521 рубль 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20260 рублей 55 копеек, а всего 65781 (шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1465 (одна тысяча четыреста шестьдесят пять) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.