Субботкина Алена Аркадьевна

2-1100/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 год г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

при секретаре Понкратьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМА, САА к МУП ГЖКУ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СМА и А.А. обратились в суд с иском к МУП ГЖКУ о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов произошло затопление их квартиры, расположенной по адресу: г. Зеленогорск <адрес>А-46. Вода бежала на кухне с плит перекрытия по потолку и по оконному проему. ДД.ММ.ГГГГ квартиру вновь стало заливать примерно с обеда, но уже с потолка в зале и туалете. Вода бежала с плит перекрытия, по стенам по оконному проему. По акту о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ была установлена причина затопления: течь кровли. Залив в обоих случаях произошел по вине МУП ГЖКУ. В результате залива причинен вред имуществу и внутренней отделке <адрес>А по <адрес> в г. Зеленогорске. Согласно локальной смете МУП ГЖКУ материальный ущерб составил 6659 руб. С данной суммой ущерба истцы не согласились. Согласно заключению НЭУ «СудЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб по восстановительному ремонту после затопления с соответствующими материалами и затратами составляет 49349 рублей. Оплаченная стоимость за проведение экспертизы составила 6000 рублей по договору №УГ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП ГЖКУ была направлена досудебная претензия с копией отчета эксперта с требованием о выплате стоимость ущерба от затопления, в этой претензии также было требование предоставить акт осмотра квартиры. Денежные средства в возмещение ущерба истцы от ответчика до настоящего времени не получили. Ответчик, который на момент затопления квартиры являлся управляющей компанией, не исполнил надлежащим образом обязанность по устранению течи с чердачного помещения дома, образовавшейся над квартирой истцов, не обеспечил надлежащее состояние трубопровода горячего водоснабжения на чердачном помещении дома, в резу...

...льтате чего истцам были причинены убытки. Бездействиями ответчика С причинен моральный вред, который они оценивают в 20000 руб. Также ответчик обязан выплатить истцам неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ за 29 дней в размере 48153,63 руб. Жилое помещение является общей совместной собственностью супругов С, поэтому они просят взыскать с МУП ГЖКУ в пользу СМА и САА по 1/2 части в пользу каждого от суммы 55349 руб. стоимости восстановительного ремонта квартиры; от суммы неустойки в размере 48153,63 рубля, от суммы морального вреда в размере 20000 рублей, от суммы штрафа в пользу потребителя в размере 50%, а также судебные расходы.

В судебном заседании истцы С и их представитель ГЕЖ поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель МУП ГЖКУ по доверенности Васильев Н.В. не оспаривал факт того, что затопление квартиры истцов произошло по вине МУП ГЖКУ, указал, что персоналом ЖЭК-2 предпринимались все меры по предотвращению попадания воды в квартиру с кровли. Ремонт свесов будет выполнен в теплый период текущего года. Однако не согласился с заявленными требованиями, указал, что сумма материального ущерба чрезмерно завышена и при удовлетворении иска следует учесть заключение судебной оценочной экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных, или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В силу ст. 162 ч. 2 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 крыши домов входят в состав общего имущества собственников квартир жилого дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество, к которому относятся в силу пункта 2, в том числе, крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России ДД.ММ.ГГГГ N 170, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыши относится к текущему ремонту.

Указанные нормы права позволяют сделать вывод о том, что работы по гидроизоляции крыши относятся к текущему ремонту, обязанность по выполнению которого в силу положений статьи 161 ЖК РФ возложена на управляющую организацию.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что СМА и САА имеют в общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Зеленогорск Красноярского края <адрес>А <адрес> (л.д. 5-7).

Управление домом 8А по адресу: г. Зеленогорск, <адрес> осуществляет МУП ГЖКУ, которое обеспечивает содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, инженерных коммуникаций на основании договора.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцам, ввиду таяния снега на крыше дома, произошли проливы, наличие которых подтверждается актом МУП ГЖКУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт сторонами не оспаривался. Также представителем ответчика не оспаривался факт того, что затопление квартиры истцов произошло по вине МУП ГЖКУ. Об этом в судебном заседании подтвердил представитель МУП ГЖКУ Васильев Н.В. и свидетель ГВФ

Согласно отчету НЭУ «СудЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцами, размер причиненного ущерба на дату составления оценки на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 49349 руб. (л.д. 10- 45).

По ходатайству МУП ГЖКУ с согласия истцов по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (строительно-ремонтные работы материалы, сопутствующие и иные затраты) в результате затопления квартиры, расположенной по адресу г. Зеленогорск ул. <адрес>А-46 на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 24242 руб.

Оценивая заключение эксперта, считаю, что оно соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Стоимость устранения последствий затопления квартиры рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, локальную ресурсную смету, описание методики исчислений размера ущерба, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ и считает правильным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 24242 руб.

Требования истцов о взыскании с МУП ГЖКУ неустойки за неисполнение требования потребителя о возмещении ущерба, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцы, обращаясь в суд с исковым заявлением, просили взыскать с ответчика неустойку, ссылаясь на то, что их претензия о возмещении материального ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения, при этом в качестве правового обоснования требований указано на п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым, в случае нарушения установленных ст. 31 Закона сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, приведенные истцами и их представителем нормы вышеназванного Закона отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания МУП ГЖКУ общего имущества собственников, не регулируют.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены.

Оснований полагать, что МУП ГЖКУ отказалось от исполнения договора, не имеется.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, установлен, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет 13121 руб. ((24242 + 2000) х 50%).

Истцами заявлены требования о взыскании в пользу каждого из них суммы ущерба в равных долях. Однако возмещение ущерба подлежит взысканию в пользу истцов без определения долей, поскольку их имущество находится в общей совместной собственности, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом СМА понесены расходы по оплате отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №УГ от ДД.ММ.ГГГГ и договором возмездного оказания услуг на проведение оценки №УГ от ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы для него являются вынужденными и подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Также истцом СМА понесены расходы по оплате юридических услуг. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ СМА передал ГЕЖ наличные денежные средства в размере 8000 рублей за юридические услуги, а именно: консультация - 1000 рублей, составление претензионных документов в МУП ГЖКУ и искового заявления - 4000 рублей, представительство в суде первой инстанции по иску к МУП ГЖКУ - 3000 рублей по защите прав потребителя.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Принимая во внимание количество составленных представителем документов, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая несложность дела, его продолжительность, суд находит, что расходы истца в сумме 8000 рублей являются чрезмерными и полагает справедливым и разумным взыскать с ответчика 4000 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты госпошлины при обращении в суд истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина по исковым требованиям имущественного характера в сумме 1321 руб. и 300 рублей по удовлетворенным требованиям о компенсации морального вреда, а всего 1621 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СМА и САА удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» солидарно в пользу СМА и САА материальный ущерб в сумме 24242 руб., компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате оценки 6000 рублей, штраф в размере 13121 руб. за юридическую помощь 4000 руб., а всего 49363 руб.

Взыскать с МУП «Городское жилищно-коммунальное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1621 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья Л.А. Бойцова