Янченко Олег Николаевич

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Батайск 27 ноября 2019 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Харьковского Д.А.,

при секретаре - Варнавской Д.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Батайска Корсуновой Ю.В.,

подсудимого Янченко О.Н.,

защитника подсудимого - адвоката Беликовой М.А., представившей ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Янченко О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, постоянного места жительства не имеющего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 220 часам обязательных работ. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного по ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Янченко О.Н., в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около здания № по <адрес>, вступил в бытовую ссору с ФИО2, в ходе которой у него на почве сформировавшихся личных неприязненных отношений, возник умысел на убийство последнего, то есть умышленное причинение ему смерти.

Реализуя имевшийся у него умысел на убийство ФИО2, Янченко О.Н., в тот же период времени, находясь около домовладения № по <адрес> в <адрес>, используя в качестве орудия преступления находившийся при нем колюще-режущий предмет клинкового типа - нож, нанес не менее одиннадцати ударов указанным ножом в туловище ФИО2, в том числе в область жизненно-важных органов, причинив последнему шесть слепых проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением перикарда, сердца и легких, квалифицирующиеся как по отдельности, так и в совокупности, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни; три слепых непроникающих колото-резаных ранения груди и одно слепое непроникающее колото-резаное ранение поясничной области, квалифицирующиеся как по отдельности, так и в совокупности, как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно). От полученных ранений ФИО2 упал на землю, в рез...

...ультате чего у него образовались телесные повреждения в виде ушибленной раны в лобной области слева и в левой височной области, ссадины в лобной области по центру, в левой скуловой области, на левой щеке, на левой боковой поверхности шеи в верхней трети, квалифицирующиеся как по отдельности, так и в совокупности, как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно). От полученных телесных повреждений в виде шести слепых проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением перикарда, сердца и легких, осложнившихся острой массивной кровопотерей, приведшей к развитию острой сердечно-сосудистой недостаточности, ФИО2 скончался на месте происшествия.

Подсудимый Янченко О.Н. допрошенный в судебном заседании виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, однако от дачи показаний отказался, желая воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Янченко О.Н., данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что с мая 2019 года он проживал на территории строящегося детского сада, расположенного по адресу: <адрес>. Также по данному адресу проживали Свидетель № 2 и Свидетель №1. У него имелся знакомый ФИО2, который также является бомжом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа в процессе распития алкоголя в строительном вагончике, расположенном по указанному адресу, между ним и ФИО2 произошла конфликтная ситуация, в результате которой он стал спрашивать с ФИО2, когда тот отдаст ему долг в сумме 850 рублей, на что ФИО2 стал возмущаться, и между ними завязался словесный конфликт. Он требовал вернуть ему долг в сумме 850 рублей, а ФИО16 пояснил, что отдаст долг, но постепенно, по 350 рублей каждый день. Также в ходе указанного разговора ФИО2 высказал в его адрес нецензурные фразы, после чего направился в сторону <адрес>. Он зашел в строительный вагончик, где из деревянной подставки взял кухонный нож и побежал за ФИО2. На <адрес>, в проулке, он догнал ФИО2, но тот нанес ему удар кулаком в лицо. Поскольку у него в руке находился кухонный нож, он стал наносить ФИО2 удары ножом в область тела с передней и задней части корпуса. Он нанесенных ударов, ФИО2, упал на землю, но при этом он не перестал наносить ФИО2 удары ножом. Он сожалеет о том, что совершил убийство ФИО2, в содеянном раскаивается. /т. 1 л.д. 129-132/.

На дополнительные вопросы стороны защиты, Янченко О.Н. показал, что когда он взял из деревянной подставки кухонный нож и пошёл за ФИО2, он не хотел его убивать, а лишь просто хотел напугать, что ты тот вернул ему долг. Когда он догнал ФИО2, и после того как последний ударил его, он стал наносить в тело ФИО2 удары ножом. Причиной совершения преступления, послужила ссора между ним и потерпевшим, а не алкогольное опьянение, в котором он находился.

Кроме признания подсудимым Янченко О.Н. своей вины в убийстве ФИО2, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности <данные изъяты>. На основании Устава муниципального образования «Город Батайск» и Федерального закона № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального образования «Город Батайск», в том числе относится организация ритуальных услуг и мест захоронения. В связи с тем, что Янченко О.Н. по уголовному делу обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО2, проживающего на территории города Батайска без определенного места жительства и, как установлено предварительным следствием, не имевшего родственных связей на территории города Батайска и Российской Федерации, преступными действиями Янченко О.Н. муниципальному образованию «Город Батайск» причинен моральный и материальный вред. /т. 1 л.д. 164-166/.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании из которых следует, что он ведет бродяжнический образ жизни, и в последнее время проживает совместно с Свидетель № 2 в строительном вагончике на территории недостроенного детского сада, по адресу: <адрес> массив, <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ на территории детского сада, он ФИО2, Янченко О.Н. и Свидетель № 2 распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа между ФИО2 и Янченко О.Н. произошел конфликт, из-за того, что Янченко О.Н. стал требовать у ФИО2, вернуть долг в сумме 850 рублей. ФИО2 стал возмущаться, и они вышли из вагончика. При этом он слышал разговор между Янченко О.Н. и ФИО2, которые ругались из-за денег, используя ненормативную лексику и оскорбляя друг друга. При этом, ФИО2 обещал Янченко О.Н. что отдаст долг, но постепенно, по 350 рублей каждый день. После этого, он увидел, как ФИО2 вышел через калитку и направился в сторону <адрес>, а Янченко О.Н., тем временем, забежал в строительный вагончик, схватил один из ножей и с этим ножом в руке побежал в ту же сторону, в которую пошел ФИО2 Более ФИО2 он не видел. После всего этого он уснул. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут когда он вышел с территории строительного объекта, на <адрес> он увидел Янченко О.Н., который пояснил, что он наказал ФИО2. Примерно в 06 часов 00 минут ему от сотрудников полиции, которые приехали по месту его проживания, стало известно об обнаружении трупа ФИО2 недалеко от места, где они накануне распивали спиртное. С учетом произошедшего, он понял, что ФИО2 убил Янченко О.Н. из-за денежного долга и словесного оскорбления.

- показаниями свидетеля Свидетель № 2, данными ею в судебном заседании из которых следует, что в июле 2019 года она совместно с Свидетель №1 проживала в вагончике на территории детского сада. В один из дней, точной даты не помнит, примерно в 12 часов к ним в гости пришли Янченко О.Н. и ФИО2, которые принесли с собой бутылку самогона. Примерно в 17 часов с работы вернулся Свидетель №1, с которым они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного между Янченко О.Н. и ФИО2 произошел конфликт из-за того что ФИО2 должен был Янченко О.Н. деньги, но не отдавал их. Янченко О.Н. стал высказывать ФИО2 претензии и выражался в его адрес нецензурной бранью, на что ФИО2 в нецензурной форме послал Янченко О.Н. и вышел из вагончика. Янченко О.Н. также вышел из вагончика вслед за ФИО2. Когда Янченко О.Н. уходил, она не видела, что бы тот взял с собой нож, но в последующем она заметила, что у них пропал кухонный нож, который ранее лежал на столе. Уже утром приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что ФИО2 убили.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 00 часов 20 минут по 00 часов 30 минут он возвращался домой по <адрес>, где возле домовладений № и №, он увидел лежащего перед собой мужчину, не подающего признаков жизни, под телом которого, грунтовое покрытие было обильно пропитано кровью. Он сразу побежал домой, и сообщил о произошедшем своему отцу - Свидетель №4, вместе с которым он проследовал обратно к телу. После того как его отец увидел тело мужчины, то со своего мобильного телефона позвонил в скорую помощь. После чего они пошли домой. /т. 1 л.д. 189-192/

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут домой вернулся его сын Свидетель №3 и сообщил, что между домовладениями № и №, по <адрес>, тот обнаружил тело мужчины без признаков жизни. После чего он, вместе с сыном направились в указанное место, где он увидел лежащего мужчину, под телом которого находилось пятно крови. Он позвонил в скорую помощь, после чего пошел домой. /т. 1 л.д. 194-196/.

- показаниями эксперта ФИО15, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО2, по которому дано заключение судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ №-Э. Смерть ФИО2 наступила в результате слепых проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением перикарда, сердца и легких, осложнившихся острой массивной кровопотерей, приведшей к развитию острой сердечно-сосудистой недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти. Также на трупе ФИО2 были обнаружены телесные повреждения в виде ушибленных ран в лобной области слева, в левой височной области, ссадин в лобной области по центру, в левой скуловой области, на левой щеке, на левой боковой поверхности шеи в верхней трети. Не исключена возможность образования всех ушибленных ран и ссадин, указанных выше, при однократном падении ФИО2 из положения стоя и ударе передне-левой поверхностью головы и шеи о тупой твердый предмет (предметы, плоскость) /т. 1 л.д. 250-251/.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <адрес> на котором обнаружен труп ФИО2 /т. 1 л.д. 17-28/.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Батайском отделении ГБУ РО «БСМЭ» были изъяты рубашка, майка, брюки джинсовые, трусы, кроссовки, волосы с пяти областей головы трупа ФИО2, а также два образца крови ФИО2 на марле /т. 1 л.д. 217-218/.

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э (медицинская судебная экспертиза), согласно которому смерть ФИО2 наступила ориентировочно за 1-3 часа до осмотра трупа, то есть примерно между 23.03 часами ДД.ММ.ГГГГ и 01.03 часами ДД.ММ.ГГГГ в результате слепых проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением перикарда, сердца и легких, осложнившихся острой массивной кровопотерей, приведшей к развитию острой сердечно-сосудистой недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти /т. 1 л.д. 241-249/.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория, выделенная для строительства детского сада, по адресу: <адрес>, а также строительный вагончик, в котором был изъят нож с рукоятью черного цвета /т. 1 л.д. 43-68/.

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Янченко О.Н. явился в ОМВД России по городу Батайск и сообщил о совершенном им преступлении /т. 1 л.д. 113/.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Янченко О.Н. были изъяты майка темного цвета, брюки светлого цвета, туфли /т. 1 л.д. 220/.

- заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ № (судебная биологическая экспертиза), согласно которому на майке, брюках и правой туфле Янченко О.Н., тампоне со смывом с забора обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 /т. 2 л.д. 7-12/.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы, и признаны вещественными доказательствами по делу: бумажный конверт с майкой темного цвета принадлежащей Янченко О.Н.; бумажный конверт с брюками светлого цвета; полимерный пакет с мужскими туфлями; бумажный конверт с смывом с забора; бумажный конверт с образцом крови ФИО2; полимерный пакет с одеждой трупа ФИО2: рубашка, майка, брюки джинсовые, кроссовки, трусы; бумажный конверт с ножом с рукоятью черного. /т. 2 л.д. 129-168/.

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (медицинская судебная экспертиза), согласно которому у Янченко О.Н. установлены телесные повреждения: ссадина на спинке носа. Данное повреждение - результат трения контактирующей поверхности твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждении не отобразились, давность образования находится в пределах 1-2 суток на момент освидетельствования, сроку указанному в постановлении может соответствовать, расценивается как не причинившее вреда здоровью (в соответствии п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522, и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008г.); кровоподтеки: в правой глазничной-1, на внутренней поверхности нижней губы по центру-1, на спинке носа-1. Данные повреждения образовались в результате взаимодействий (ударов, сдавливаний) контактирующей поверхностью тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждении не отобразились, давность причинения находится в пределах 1-3 суток на момент освидетельствования (сроку указанному в постановлении может не соответствовать), расценивается (как по отдельности, так и в совокупности) как не причинившее вреда здоровью (в соответствии п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522, и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008г.) /т. 1 л.д. 232-234/.

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (психиатрическая судебная экспертиза), согласно которому Янченко О.Н., в период в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, в настоящее время воздержание, но в условиях исключающих употребление» (F10.2 по МКБ- 10). По своему психическому состоянию Янченко О.Н. как в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Янченко О.Н. не нуждается /т. 2 л.д. 74-76/.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследованные в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый Янченко О.Н., свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний отказался, желая воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания Янченко О.Н., своей вины в убийстве ФИО2, его вина подтверждается последовательными показаниями свидетелей как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенных в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, изложенными в приговоре.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет никаких оснований, так как суду не представлено объективных данных указывающих на наличие у них мотива для оговора подсудимого.

Все собранные по делу доказательства, полученные органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно процессуального кодекса, которые были исследованные в судебном заседании, признаны судом допустимыми и относительными.

На основании показаний подсудимого, показаний свидетелей, а также исследованных в судебном заседании доказательств, суд с уверенностью приходит к выводу о том, что Янченко О.Н., нанося удары ножом в жизненно важные органы ФИО2, имел умысел именно на убийство последнего.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, изложенные в приговоре, позволяют прийти к выводу о том, что вина Янченко О.Н. полностью доказана, в связи с чем суд квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого Янченко О.Н. преступления, его возраст и состояние здоровья, а также данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, холост, характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, после совершения преступления, обратился в полицию с «явкой с повинной», а в последующем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд так же учитывает, что Янченко О.Н. ранее привлекался к уголовной ответственности, однако на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем в его действиях, усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Как установлено в судебном заседании, поводом для совершения преступления, послужила ссора между подсудимым и потерпевшим, а не алкогольное опьянение, в котором Янченко О.Н. находился в момент совершения преступления, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из описательной части обвинения Янченко О.Н. указание на его нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, и не признавать на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения Янченко О.Н. в момент совершения им преступления в качестве отягчающего обстоятельства.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, после конфликта, именно потерпевший ФИО2 нанес подсудимому Янченко О.Н. удар кулаком в лицо, что подтверждается последовательными показаниями последнего и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, после которого Янченко О.Н. стал наносить множественные удары ножом в тело потерпевшего.

С учетом изложенного в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим Янченко О.Н. наказание, суд признает противоправное и аморальное поведение потерпевшего, послужившего поводом, для совершения преступления.

С учетом изложенного, личности подсудимого, установленных судом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить Янченко О.Н. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64, 73 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Определя вид исправительной колоннии для отбывания наказания Янченко О.Н. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в колонии строгого режима.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Янченко О.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 /семи/ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения осужденному Янченко О.Н. оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбытия Янченко О.Н. наказания исчислять с 27.11.2019 года, то есть с моменты вынесения приговора суда.

Зачесть Янченко О.Н. в общий срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с момента фактического задержания то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей Янченко О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя, /том 2 л.д. 169-171/, а именно: <данные изъяты> - находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Батайску СУ СК РФ по Ростовской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.А. Харьковский

Дело №

УИД 32RS0№-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2020 года <адрес>

Судья Суражского районного суда <адрес> Бирюкова Светлана Александровна (243500, <адрес>),

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Янченко Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Большая <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее к административной ответственности не привлекался, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут ФИО2 находился в районе <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил п. 3.6 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении повышенной готовности на территории <адрес>» (с учетом изменений), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено без участия ФИО2, от которого имеется ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, вину признал.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случает, предусмотренных статьей 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, ...

...осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите населения и территорий <адрес> от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», с учетом постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с угрозой распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) <адрес> постановило ввести на территории <адрес> для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим повышенной готовности.

В силу п. 3.6 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (с изменениями) «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» проживающие и (или) прибывшие на территорию <адрес> граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Вина ФИО2 полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; копией формы 1П.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, причин не доверять им не имеется, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судья считает, что грубых нарушений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание данного документа недопустимым видом доказательства, не имеется.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельств отягчающих не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания, либо для прекращения производства по делу не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При назначении административного наказания ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья руководствуется ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие, отягчающие административную ответственность

и считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Бирюкова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5-462/22

по делу об административном правонарушении

02.02.2022 г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Лебедева Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении

ФИО4, * * *

Установил:

Янченко О.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса при следующих обстоятельствах.

Янченко О.А. <дата> в 14 часов 30 минут в период введения режима повышенной готовности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в общественном месте в торговом зале магазина «М.Видео» без средств индивидуальной защиты дыхательных путей, а именно без маски.

В судебное заседание Янченко О.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд признает его неявку неуважительной и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> N31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъёма заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N 60563), лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить но...

...шение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В силу п.п.«а,б,в» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> № ***, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения…

Нахождение фигуранта дела в общественном месте без средств индивидуальной защиты суд признает противоречащим, указаниям в п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от <дата> № ***.

Факт правонарушения и вина правонарушителя в его совершении, кроме того, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № *** от <дата>, с которым лицо, привлекаемое к административной ответственности согласилось с существом нарушения;

- фототаблицей к протоколу;

- сведениями о привлечении к административной ответственности, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и подтверждают вину Янченко О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, имущественное положение, отсутствие смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств установленных ст.4.3 КоАП РФ, а также признание фигурантом дела своей вины, в связи с этим считает возможным для обеспечения достижения цели административного наказания за совершенное административное правонарушение назначить наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Янченко О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В.Лебедева

Дело № 12-37/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Смоленск 09 января 2014 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Яворская Т.Е., при секретаре Куровой М.Ю., рассмотрев жалобу СОГАУ «Руднянский ПНИ» в интересах опекаемого Янченкова О.Н. на постановление административной комиссии Администрации Промышленного района г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Администрации Промышленного района г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ Янченков О.Н. привлечен к административной ответственности по ст.28.1 закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» от 25.06.2003г. №28-з и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

СОГАУ «Руднянский ПНИ» просят отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указали, что решением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Янченков О.Н. признан недееспособным в силу психического заболевания, помещен на постоянное проживание в Руднянскийпсихоневрологический интернат, не может самостоятельно передвигаться и ухаживать за собой, требует постоянного постороннего ухода, в связи с чем, не мог находиться ДД.ММ.ГГГГ в г. Смоленске и приставать к гражданам. Кроме того, при помещении недееспособного в дом интернат у него забираются под опись все документы, в том числе паспорт, которые хранятся в сейфе, у больных к нему доступа нет. Таким образом, сотрудники полиции при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не проверяли личность привлекаемого к административной ответственности. При рассмотрен...

...ии протокола и вынесении постановления административная комиссия не уведомила Янченкова О.Н. о времени и месте рассмотрения протокола, тем самым лишила возможности опекуна представлять его права и интересы.

В судебном заседании представитель СОГАУ «Руднянский ПНИ» - Копашилин С.В., жалобу поддержал, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административной комиссии Администрации Промышленного района г. Смоленска в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судья, выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 28.1 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» от 25.06.2003г. №28-з (ред. от 28.09.2012г.) установлена административная ответственность за приставание к гражданам в общественных местах с целью попрошайничества, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Янченков О.Н. был привлечен к административной ответственности по ст.28.1 Закона Смоленской области и ему назначено наказание в виде штрафа.

Как следует из представленных суду документов, решением Смоленского районного суда Смоленской области от 10.07.2003 г. Янченков О.Н. признан недееспособным в силу имеющегося у него психического расстройства, находится на постоянном проживании в СОГАУ «Руднянский ПНИ», не может самостоятельно передвигаться и ухаживать за собой, требует постоянного постороннего ухода. Документы, устанавливающие личность Янченкова, в том числе паспорт, находятся на хранении в интернате.

Согласно ст. 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Учитывая, что Янченков О.Н. является недееспособным, опекун к участию в деле об административном правонарушении не привлекался, самостоятельно не передвигается, находится на постоянном проживании в «Руднянском психоневрологическом интернате», и ДД.ММ.ГГГГ не мог находиться на Соборном дворе в г.Смоленске, суд считает, что постановление административной комиссии о привлечении к административной ответственности Янченкова О.Н. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу СОГАУ «Руднянский ПНИ» в интересах опекаемого Янченкова О.Н. удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Администрации Промышленного района г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Янченкова О.Н. по ст.28.1 закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» от 25.06.2003г. №28-з отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный райсуд в течение 10 дней.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская

Дело №12-412/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июня 2015 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда города Смоленска А.В. Калинин, при секретаре Ю.Г. Гращенковой, рассмотрев жалобу Смоленского областного государственного автономного учреждения «Руднянский психоневрологический интернат» в интересах Янченкова О.Н. на постановление Административной комиссии Администрации Промышленного района г. Смоленска от 02.10.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 30.1 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» от 25.06.2003 № 28-з,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Администрации Промышленного района г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ Янченков О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 30.1 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» от 25.06.2003 № 28-з, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, представитель СОГАУ «Руднянский ПНИ» Копашилин С.В., действующий в интересах Янченкова О.Н., обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что Янченков О.Н. на основании решения Смоленского районного суда Смоленской области от 10.07.2003 признан недееспособным в силу психического заболевания и помещен на постоянное проживание в Руднянский психоневрологический интернат. Янченков О.Н. в силу своего заболевания не может самостоятельно передвигаться и ухаживать за собой, нуждается в постоянном постороннем уходе, в связи с чем, он не мог находиться 26.09.2013 в г. Смоленске. При помещении Янченкова О.Н. в интернат у него были забраны под роспись все документы, в том числе и паспорт, что свидетельствует о том, что сотрудники полиции при составлении протокол...

...а об административном правонарушении и вынесении постановления не проверяли личность привлекаемого к административной ответственности. При рассмотрении протокола и вынесении постановления, сотрудники административной комиссии Администрации Промышленного района г. Смоленска не уведомили Янченкова О.Н. о времени и месте рассмотрения протокола, тем самым лишили возможности опекуна представлять его интересы. Просит постановление № Административной комиссии Администрации Промышленного района г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель СОГАУ «Руднянский ПНИ» Копашилин С.В., действующий в интересах Янченкова О.Н., доводы жалобы поддержал по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель Административной комиссии Администрации Промышленного района г. Смоленска, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, по не известным суду причинам.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя административной комиссии Администрации Промышленного района г. Смоленска.

Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статья 30.1 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» предусматривает административную ответственность за нарушение общепринятых норм нравственности, выразившееся в отправлении естественных надобностей человека в общественных местах, подъездах жилых домов и в иных не отведенных для этого местах, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от 10.07.2003 Янченков О.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным (л.д. 6).

Согласно справки заведующего медицинским отделением от 04.06.2015, 17.01.2007 Янченков О.Н. помещен в СОГАУ «Руднянский ПНИ» и до настоящего времени находится в интернате, страдает <данные изъяты>, не может самостоятельно передвигаться и ухаживать за собой, требует постоянного постороннего ухода (л.д.22).

26.09.2013 командиром роты ППСП № 3 ОБППСП УМВД России по г. Смоленску в отношении Янченкова О.Н. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. Янченков О.Н., находясь в общественном месте возле <адрес>, оправлял естественные надобности в не отведенном для этого месте, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 30.1 Закона Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области». Из указанного протокола также следует, что данные о личности проверялись по ОАСР, паспортные данные отсутствуют (л.д.17).

Согласно объяснению Дебрева И.А. от 26.09.2013, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. он находился возле <адрес> и обратил внимание на неизвестного ему ранее гражданина, который отправлял естественные надобности во дворе (л.д.18).

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе судебного заседания установлено, что Янченков О.Н. решением Смоленского районного суда Смоленской области от 10.07.2003 признан недееспособным в связи с наличием <данные изъяты>, не может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и ДД.ММ.ГГГГ помещен в СОГАУ «Руднянский ПНИ» на постоянное проживание.

Согласно объяснениям представителя СОГАУ «Руднянский ПНИ» Копашилина С.В. Янвченков О.Н. в силу своих заболеваний не может самостоятельно передвигаться и ухаживать за собой, и требует постоянного постороннего ухода.

Оценив приведенные доказательства, судья приходит к выводу, о том, что событие административного правонарушения, вменяемого Янченкову О.Н., предусмотренного ст. 30.1 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», по делу не установлено.

Факт составления протокола об административном правонарушении именно в отношении Янченко О.Н. не подтвержден материалами дела, из которых следует, что личность нарушителя сотрудниками полиции надлежащим образом не устанавливалась, а проверялась со слов по данным отдела адресно-справочной работы, и опровергается пояснениями представителя учреждения, медицинскими диагнозами, приведенными в решении Смоленского районного суда, и справке учреждения о невозможности самостоятельного передвижения пациента, а также копией паспорта свидетельствующей о неспособности Янченкова О.Н. самостоятельно подписывать документы (прочерк в графе личная подпись).

Кроме того, согласно ст. 2.8. КоАП РФ, не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. При этом невменяемость Янченкова О.Н. достоверно подтверждена решением суда и представленной медицинской справкой.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в числе которых отсутствие события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения, в том числе невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии Администрации г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Янченкова О.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 30.1 Закона Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ N 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», не может быть признано законным и обоснованным и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу СОГУ «Руднянский ПНИ» в интересах Янченкова О.Н. на постановление Административной комиссии Администрации Промышленного района г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 30.1 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» от 25.06.2003 № 28-з, удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Администрации Промышленного района г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 30.1 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» от 25.06.2003 № 28-з, вынесенное в отношении Янченкова О.Н., отменить,

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.В. Калинин

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Батайск 06 февраля 2018 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сологуба И.Г.,

при секретаре - Шоста А.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Батайска Ростовской области - Ермакова Ю.М.,

подсудимого - Янченко О.Н.,

защитника подсудимого - адвоката Дмитренко И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Янченко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Янченко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут, находясь на расстоянии 15 м от <адрес> и имея единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение 4 канализационных крышек от люков, принадлежащих АО «Донэнерго», стоимостью 2679 рублей 70 копеек за каждую крышку, действуя из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил 1 канализационную крышку от люка, которую продал на территории <адрес>, то есть распорядился ей по собственному усмотрению, после чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества в период с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вновь вернулся в дому <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие АО «Донэнерго» канализационные крышки от люков в количестве 2 штук, на общую сумму 5359 рублей 40 копеек, которые, действуя с целью незаконного...

... материального обогащения, также реализовал, находясь на территории г. Батайска Ростовской области.

После этого, Янченко О.Н., продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на кражу канализационных крышек от люков, принадлежащих АО «Донэнерго», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут вернулся к дому <адрес>, где встретил свою знакомую Свидетель №4, в присутствии которой, осознавая, что его действия перестали быть <данные изъяты> и носят открытый характер, не реагируя на требования Свидетель №4 прекратить незаконные действия, продолжил реализацию задуманного, открыто похитив принадлежащую АО «Донэнерго» канализационную крышку от люка, после чего с места преступления с похищенным имущством скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

Своими действиями Янченко О.Н. причинил АО «Донэнерго» в лице Павловой М.Е. материальный ущерб на общую сумму 10718 рублей 80 копеек.

Подсудимый Янченко О.Н. вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал. Кроме того, пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с обжалованием приговора, постановленного в особом порядке, он осознает.

Государственный обвинитель Ермаков Ю.М. и защитник Дмитренко И.А. также поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного следствия, так как оно не противоречит закону.

Представитель потерпевшего Костина Л.В. также не возражала о постановлении приговора без проведения судебного следствия, в особом порядке, о чем предоставила в суд заявление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Таким образом, действия подсудимого Янченко ФИО14 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Янченко О.Н. преступления, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, не имеет регистрации на территории РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Янченко О.Н. суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает раскаяние в содеянном, признание им вины,.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Янченко О.Н., суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает возможным назначить Янченко О.Н. наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Суд, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Янченко ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание - 220 (двести двадцать) часов обязательных работ, с отбытием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному Янченко О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Вещественные доказательства, <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Г. Сологуб

УИД №

дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 августа 2020 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Суражского района Володченко А.П., подсудимого Янченко О.Н., защитника - адвоката Галко Л.К., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Янченко О.Н.,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 00 минут, Янченко О.Н., имея умысел на заведомо ложный донос о совершенном преступлении с целью скрыть от правоохранительных органов факт совершения им в этот день в состоянии алкогольного опьянения дорожно-транспортного происшествия, будучи предупрежденным сотрудниками полиции по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, осознавая, что нарушает нормальное функционирование правоохранительных органов, подал письменное заявление в дежурную часть ОП "Суражский" МО МВД России "Унечский", в котором ложно указал о том, что принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № был похищен ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом, то есть о факте совершения преступления, предусмо...

...тренного ст.166 ч.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что подсудимый после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника добровольно заявил, что с указанным обвинением он согласен в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В суде, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, последний заявил, что оно ему понятно, с ним он согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Указал суду, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, в пользу которого выплачивает алименты, а также несет дополнительные расходы, в настоящее время не имеет полного заработка в связи с коронавирусной инфекцией и снижением объема работ. Ранее по месту работу имел заработную плату <данные изъяты> руб. и премиальные.

Государственный обвинитель с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласился.

Суд удостоверился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд установил, что обвинение Янченко О.Н. обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.306 ч.1 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Санкция наказания по указанной статье уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и постановляет приговор в особом порядке.

При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает подсудимому характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает подсудимому наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд также признает подсудимому признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

В ходе исследования личности подсудимого установлено, что по месту жительства жалоб на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно, на учете врача психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Янченко О.Н. преступления, обстоятельства его совершения, положительную личность виновного, смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает что цели уголовного наказания будут достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения виновного, с учетом его трудоустройства и возможности получать иной доход.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи подсудимому подлежат отнесению на счет государства в соответствии со ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, ст.307, ст.ст.308-309, ч.7 ст.316, ст. 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Янченко О.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Янченко О.Н. оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях- оставить по принадлежности в ОП "Суражский"; заявление Янченко О.Н. о совершенном преступлении- хранить в материалах дела; автомашину - оставить по принадлежности у Янченко О.Н.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судья Зайцев С.Я.