Субхангулов Фаниль Миниярович

Дело № 2-517/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2013 года. с.Ермолаево РБ.

Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Гибадуллиной Л.Г.,

с участием представителя истца - юриста администрации сельского поселения Ермолаевский сельсовет муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан Санчук Д.В.,

ответчика Субхангулову Ф.М.,

представителя третьего лица – ведущего специалиста - эксперта комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Куюргазинскому району Шарипова И.Р., действующего на основании доверенности № 219 от 16 июля 2013 года,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации сельского поселения Ермолаевский сельсовет муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан к Субхангулову <данные изъяты> о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю из земельных участков общедолевой собственности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю из земельных участков общедолевой собственности, в обоснование требований указав следующие обстоятельства:

Администрацией муниципального района Куюргазинский район РБ принято постановление № 610 от 07 декабря 2007 года «О бесплатной приватизации земель сельскохозяйственного назначения СПК «<данные изъяты>», в соответствии с которым гражданам, имеющим право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая) из земель сельскохозяйственног...

...о назначения были предоставлены в собственность доли из земельных участков единого землепользования с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельной доли, сведения о которых включены в указанный список признаются невостребованными.

В соответствии с требованиями вышеуказанного закона опубликован список невостребованных земельных долей в газете «Куюргаза» № 150 от 27 декабря 2012 года.

Общее собрание участников долевой собственности на земельные участки с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га соответственно состоялось 05 февраля 2013 года, решением указанного общего собрания утвержден список невостребованных земельных долей, в том числе были утверждены в качестве невостребованных земельные доли собственников, в отношении которых имелись сведения об их смерти (при наличии таковых).

Администрацией сельского поселения Ермолаевский сельсовет муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан направлялся запрос в территориальный орган Росреестра от 28 мая 2013 года № 455 о выдаче копии свидетельства о государственной регистрации прав на Субхангулова Ф.М., запрашиваемые сведения этим органом не представлены.

В судебном заседании представитель истца – юрист администрации сельского поселения Ермолаевский сельсовет муниципального района Куюргазинский район РБ Санчук Д.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица – ведущий специалист - эксперт Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Куюргазинскому району Шарипов И.Р. в суде иск администрации сельского поселения Ермолаевский сельсовет муниципального района Куюргазинский район РБ к Субхангулову Ф.М. полагал подлежащим удовлетворению как законный и основанный на фактических данных.

Ответчик Субхангулов Ф.М. в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Суд, в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку признание заявлено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации сельского поселения Ермолаевский сельсовет муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан к Субхангулову <данные изъяты> удовлетворить полностью.

Признать за администрацией сельского поселения Ермолаевский сельсовет муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан право муниципальной собственности на 1/526 земельную долю в праве общей долевой собственности, признанную в установленном законом порядке невостребованной собранием участников долевой собственности от 05 февраля 2013 года, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью № га, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующая Л.Г. Гибадуллина.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 20 августа 2013 г.

Судья Л.Г. Гибадуллина

Дело № 2-1021/2014.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2014 года. с. Ермолаево.

Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием: представителя истца Нелоюбина <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субхангулова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час., на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>, госномер №, под управлением Субхангулова И.Ф., и автомашины <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО7, который был признан виновным в данном ДТП.

В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложенными документами, однако, до настоящего времени вопрос о выплате ему страхового возмещения не решен. Поэтому он произвел независимую оценку своего поврежденного автомобиля.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причиненного его автомобилю, составила с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб., итого – <данные изъяты> руб. <данные изъя...

...ты> коп. За услуги оценщика он уплатил <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг оценщика – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате тарифа за оформление доверенности – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца отказался от иска в части взыскания страховой выплаты, указав, что ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а в остальной части исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика в суд не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, где просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, обосновав тем, что ООО «Росгосстрах» выплатило по претензии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., тем самым ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязанности в полном объеме. Сумма была выплачена меньше заявленной ввиду того, что в претензии отсутствовали требования по выплате услуг оценщика.

Третье лицо ФИО7, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не сообщил об уважительности причины неявки в суд, не просил суд об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с отзывом представителя ответчика на исковое заявление и исследовав материалы дела, суд находит, отказ представителя от иска в части взыскания страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежащим принятию, поскольку это не нарушает интересы сторон и не противоречит закону.

Иск в остальной части взыскания расходы на оплату услуг оценщика – <данные изъяты> руб.,

компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате тарифа за оформление доверенности – <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Стороны и третье лицо не оспаривают факт наступления страхового случая по вине водителя ФИО7, размером страховой выплаты, определенным истцом, более того, ответчик, признав рассматриваемый случай страховым, до рассмотрения судом дела по существу добровольно произвел страховую выплату.

Однако страховщик добровольно не выплатил убытки истца по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика, что сумма была выплачена меньше заявленной ввиду того, что в претензии отсутствовали требования по выплате услуг оценщика, ибо убытки истца по оплате оценочных услуг входит в страховую сумму (в рассматриваемом случае страховая сумма составляет <данные изъяты> руб.), поэтому убытки истца по оплате оценочных услуг страховщик обязан был возместить в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховщик добровольно не возместил расходы истца по оплате оценочных услуг, суд применяет положения Закона о защите прав потребителей и взыскивает с ответчика штраф в 50% от удовлетворенной суммы иска, также взыскивает компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее

письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг

представителя в разумных пределах.

Суд считает, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. соответствует объему работы, выполненной его представителем.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумм.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам,

рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Субхангулова <данные изъяты> расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате тарифа за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Отказ истца от иска в части взыскания страховой выплаты принять, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан государственную

пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд.

Председательствующий А.Ш. Валитов

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Ш. Валитов