Субхангулов Ленар Анурович

Дело № 2-9212/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-012368-74

Категория дела:2.219

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гамовой И.А.

при секретаре Соколовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малихова ФИО8 к Субхангулову ФИО9, Субхангуловой ФИО10 о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста,

Установил:

Малихов Р.Ф. обратился в суд с уточненным иском к Субхангулову Л.А., Субхангуловой Г.Р., в котором просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, освободить от ареста автомобиль <данные изъяты> наложенного определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.04.2024 г. в рамках дела № 2-1862/2024.

Исковые требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от 18.09.2023г. Малихов Р.Ф. является собственником автомобиля <данные изъяты> Транспортное средство было передано Малихову Р.Ф. в день заключения договора -18.09.2023г., одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается договором купли-продажи. Автомобиль был приобретен у Субхангулова Л.А. и Субхангуловой Г.Р., оба присутствовали на сделке. В момент совершения сделки был представлен оригинал паспорта транспортного средства, из которого следовала, что он принадлежал Субхангулову Л.А. на праве собственности. Договор оформлен и зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства. Продавец гарантировал, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, и под арестом не состоит. Ник...

...аких возражений относительно продажи транспортного средства не поступало. С 18.09.2023г. автомобиль находился в эксплуатации истца. Малихов Р.Ф. открыто владел автомобилем, нес бремя его содержания.

В апреле 2024г. им были получены определении Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.02.2024г. по гражданскому делу № 2-1862/2024 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора по иску Субхангуловой Г.Р. к Субхангулову Л.А. о разделе совместно нажитого имущества определение Стерлитамакского городского суда РБ от 02.04.2024 г. о наложении ареста на транспортные средства и запрете на совершение сделок по их отчуждению, определение от 02.04.2024г. о назначении экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля. Малихов Р.Ф. обжаловал определения Стерлитамакского городского суда, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы. О результатах рассмотрения частной жалобы ему не известно. На момент заключения договора купли-продажи он предпринял все должные меры осмотрительности чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовал сайты ГИБДД, сведений о залоге и аресте на автомобиль в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ. Он не имел оснований предполагать, что приобретает имущество, которое впоследствии станет предметом судебного разбирательства и на него будет наложен арест. Поскольку в органах ГИБДД на дату совершения сделки ограничения на совершение регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет, выдано свидетельство о регистрации транспортного средств.

Истец Малихов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Субхангулов Л.А., Субхангулова Г.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц - УГИБДД МВД по РБ, РЭО Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Стерлитамак в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из п. 1 ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобиль относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении.

Ни Гражданский кодекс РФ, ни другие федеральные законы не содержат нормы, обязывающей собственников (владельцев) транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, прежний собственник транспортного средства не может обратиться в органы ГИБДД с требованием о прекращении его регистрации до истечения 10-дневного срока после продажи автомобиля, установленного п. 4 Правил регистрации.

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судом ареста на транспортное средство и запрета на регистрационные действия.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 18.09.2023г. Малихов Р.Ф. приобрел у Субхангулова Л.А. автомобиль <данные изъяты> На момент совершения сделки купли-продажи, в отношении автомобиля каких-либо обременений и залогов не имелось, что сторонами не оспаривается.

Из учетной карточки спорного транспортного средства <данные изъяты> следует, что транспортное средство с 26.09.2023 г. зарегистрировано на имя Малихова Р.Ф.

По запросу суда в материалы дела представлена информация о наложенных ограничениях на спорный автомобиль в рамках: определения Стерлитамакского городского суда РБ от 02.04.2024г. по делу № 2-1862/2024, начиная с 18.04.2024 г.

В настоящее время номинальным собственником автомобиля значится истец.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что 18.09.2023 г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, истцом в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по оплате автомобиля, истец является фактическим пользователем транспортного средства, что не оспаривалось ответчиками.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Малихов Р.Ф. является добросовестным приобретателем исполненного сторонами договора до применения судом обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении этого автомобиля и исковые требования Малихова Р.Ф. о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества о ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Малихова ФИО11 к Субхангулову ФИО12, Субхангуловой ФИО13 о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Признать Малихова ФИО14 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>

Отменить запрет, наложенный определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.04.2024г. по гражданскому делу № 2- 1862/2024.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья И.А.Гамова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2024г.