Корниенко Анатолий Валерьевич

Дело № 2- 697 2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Княжпогостский районный суд в составе

председательствующего судьи Горбатенко Л.В.

при секретаре Козловой Л.П.

с участием прокурора Федоровой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва « 04 » декабря 2012г. дело по иску Корниенко А. В. к Открытому акционерному обществу «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» о восстановлении на работе, исключении записи об увольнении из трудовой книжки и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

Истец работал <данные изъяты> канализационной насосной станции м.Новый ОАО «Княжпогостское ЖКХ» с 15 октября 2008г. Приказом <№>-к от 17 сентября 2012г. истец уволен с работы по п.п. «а» п.6ст.81 ТК РФ за совершение прогулов. Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, исключении записи об увольнении из трудовой книжки и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец иск поддержал и пояснил, что прогулы не совершал, с 11 по 16 августа 2012г. у него были выходные, о составлении на него актов о допущенных прогулах он узнал только 19 сентября 2012г. в день увольнения, объяснение у него не истребовали.

Представитель ответчика Письменная М.Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что уволен истец правильно, т.к.совершил 6 прогулов в августе 2012г.

Суд, оценив показания сторон, свидетелей, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, считает, что иск подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что истец работал <данные изъяты> у ответчика с 15 октября 2008г. Приказом <№>-к от 17 сентября 2012г. истец уволен с работы по п.п. «а» п.6ст.81 ТК РФ за допущенные прогулы с11 по 16 августа 2012г.Основанием для увольнения послужили докладные начальника участка «Водоканал» ФИО1 и акты о прогулах, составленные ФИО1 и ФИО2 Согласно докладной и актов, истец отсутствовал на рабочем месте 11,12,13,14,15,16 августа 2012г., однако в данных документах не указано, в какое время проводились проверки и с какого по какое время отсутствовал истец на работе. Ст.81 ТК РФ устанавливает, что прогул- это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин и течение всего рабочего дня \ смены \, независимо от её продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня \смены \.Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что они приезжали с ФИО1 на КНС два раза в день, до обеда и вечером и при этом находились там не более 30 минут. Все акты были составлены и подписаны им задним числом, а в день проверки акты не составлялись. Таким образом, ответчиком не доказано, что истец отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд в течение смены, т.к. данный факт ответчиком даже не устанавливался, в актах не указано время проведения проверок. В докладной ФИО1 указано, что истец не находился на рабочем с 11 по 16 августа 2012г.,однако суду не представлены доказательства, что эти дни были у истца рабочими. Как установлено в судебном...

... заседании,, на КНС м.Новый работало 5 машинистов, однако администрацией графики работы для них не составлялись, поэтому машинисты работали по графику, составленному самостоятельно. Свидетель ФИО3 пояснил в судебном заседании, что им составлялись графики работы машинистов, но в связи с отсутствием надлежащих условий для работы, он разрешил машинистам не находиться в помещении КНС постоянно, а через 2-3 часа приходить на КНС, выполнять работу и уходить домой. Однако ответчик не представил суду графиков работы машинистов. Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что ему было известно, как работают машинисты, однако табель учета рабочего времени он составлял, как положено.Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком не был надлежащим образом поставлен учет рабочего времени для машинистов КНС м. Новый: для них не составлялся график работы, машинистов не знакомили с графиком работы под роспись. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком не доказаны факты совершения истцом прогулов с 11 по 16 августа 2012г., поэтому его исковые требования подлежат удовлетворению. Иск подлежит удовлетворению еще и по тем основаниям, что ответчиком нарушен срок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, т.к. ч.3 ст. 193 ТК РФ предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Ответчик оформил акт об отсутствии истца на работе 16 августа 2012г., поэтому уволить его должен был 16 сентября 2012г., а уволил 17 сентября 2012г.В связи с удовлетворением иска о восстановлении на работе, подлежит удовлетворению и требование истца об исключении из трудовой книжки записи об увольнении и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. Расчет зарплаты за время вынужденного прогула следующий : среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты>.:<данные изъяты> вынужденный прогул составляет 57 дней, поэтому <данные изъяты>. х 57 раб.дн.= <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.81п.6п.п.»а»,394 ТК РФ, ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Корниенко А. В. к Открытому акционерному обществу «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» о восстановлении на работе, исключении из трудовой книжки записи об увольнении и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить.

Корниенко А. В. восстановить на работе в качестве <данные изъяты> канализационной насосной станции м. Новый ОАО «Княжпогостское ЖКХ» с 17 сентября 2012г.

Запись <№> из трудовой книжки Корниенко А. В. об увольнении его по ст.81 п.6 п.п. «а» ТК РФ признать не законной.

Взыскать с Открытого акционерного общества « Княжпогостское жилищно - коммунальное хозяйство» в пользу Корниенко А. В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> и госпошлину в доход бюджета МО « Княжпогостский район » в сумме <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в месячный срок, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми

Судья Л.В.Горбатенко.