Субханкулов Артур Ахмадуллович

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2020 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием государственного обвинителя Насырова А.А.,

осужденного Субханкулова А.А.,

адвоката Валеевой З.Х.,

потерпевшего М.Д.И.

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего М.Д.И.. на приговор мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Субханкулов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год, установив ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, обязав являться один раз в месяц для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган. Постановлено взыскать с Субханкулова А.А. в счет компенсации морального вреда в пользу М.Д.И. 70000 рублей (семьдесят тысяч) рублей. Взыскать в пользу М.Д.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя из средств Федерального бюджета Российской Федерации 60000 рублей. Меру пресечения Субханкулову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению п...

Показать ещё

...риговора в законную силу.

УСТАНОВИЛ:

Субханкулов А.А. признан виновным по ч.1 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья человека в отношении М.Д.И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Субханкулов А.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, с гражданским иском согласился частично.

В апелляционном представлении с учетом изменений доводов апелляционного представления государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона изменить, указав в приговоре в части процессуальных издержек следующее: взыскать с осужденного Субханкулова А.А. в пользу потерпевшего М.Д.И. процессуальные издержки, выплаченные потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 60000 руб., в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевший М.Д.И. просит приговор мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания процессуальных издержек и назначенного наказания, назначить более суровое наказание, судебные расходы на оплату представителя взыскать с Субханкулова А.А.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

В судебном заседании Субханкулов А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, с гражданским иском согласился частично.

Действия подсудимого Субханкулова А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья человека.

В суде апелляционной инстанции потерпевший М.Д.И. от апелляционной жалобы в части назначения более сурового наказания в отношении Субханкулова А.А. отказался, в остальной части жалобу поддержал.

В соответствие с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно - процессуального закона.

Согласно ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

На основании п. п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, и взыскиваются с осужденного или, в случае его имущественной несостоятельности, возмещаются за счет средств федерального бюджета (ст. 132 УПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов потерпевшим представлены соответствующие квитанции.

Данных об имущественной несостоятельности Субханкулова А.А. в материалах дела не содержится, в связи с чем, процессуальные издержки, выплаченные потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 60000 руб., подлежат взысканию с осужденного.

Доводы осужденного Субханкулова А.А. о необоснованности апелляционного представления суд находит несостоятельными. Документально подтвержденных сведений о материальном положении, свидетельствующих об имущественной несостоятельности осужденного, равно как и о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, последним не представлено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельствах, влияние назначенного наказания на его исправление.

Назначенное осужденному наказание соответствует правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, отвечает целям, на достижение которых оно направлено, в том числе восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ), является справедливым.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Субханкулова А.А. изменить, указав в резолютивной части следующее:

Взыскать с осужденного Субханкулова А.А. в пользу потерпевшего М.Д.И. процессуальные издержки, выплаченные потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 60000 руб., чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя, в остальной части приговор мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

судья Р.М. Галикеев

Свернуть