Гололобова Татьяна Григорьевна

Дело № 2-1782/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 18 мая 2018 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре Сильвестровой К.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Бийск» к Гололобовой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа со встречным исковым заявлением Гололобовой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Бийск» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

15.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Бийск» (далее по тексту – ООО «Отличные наличные-Бийск», Общество) обратилось в суд с иском к Гололобовой Т.Г. о взыскании денежных средств по договору займа № № от 12.05.2015 в общем размере 77993,38 руб., из которых 18000 руб. – сумма основного долга, 59993,38 руб. – проценты за пользование займом в период с 13.05.2015 по 12.01.2016, указывая на наличие в указанном размере задолженности ответчика перед истцом по обязательствам, предусмотренным условиями договору займа № № от 12.05.2015.

15.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Бийск» (далее по тексту – ООО «Отличные наличные-Бийск, Общество) обратилось в суд с иском к Гололобовой Т.Г. о взыскании денежных средств по договору займа № № от 12.05.2015 в общем размере 232073,38 руб., из которых 18000 руб. – сумма основного долга, 214073,38 руб. – проценты за пользование займом в период с 13.05.2015 по 15.03.2017, указывая на наличие в указанном р...

...азмере задолженности ответчика перед истцом по обязательствам, предусмотренным условиями договору займа № № от 12.05.2015.

Определением Абаканского городского суда от 20.03.2018 г. данные гражданские дела объединены в одно производство.

04.04.2018 г. представитель ответчика Гололобовой Т.Г. – Протасов Д.П. обратился в суд со встречным иском к ООО «Отличные наличные – Бийск» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя заявленные требования тем, что ООО «Отличные наличные – Бийск» обратилось в суд с заявлением о взыскании суммы по договору займа № № от 12.05.2015 в размере <данные изъяты> руб. Договор займа заключался сроком до 15.05.2015. Размер оплаты за пользование займом согласован сторонами в условиях договора и составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, обязанность заемщика ограничивалась возвратом суммы основанного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов в размере <данные изъяты> руб., то есть всего <данные изъяты> руб. Именно такую сумму должна была вернуть Гололобова Т.Г. Фактически Гололобова оплатила по спорному договору сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается информацией полученной от ООО «Отличные наличные». Таким образом, Гололобова Т.Г. переплатила ООО «Отличные наличные» сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>). Просил взыскать с ООО «Отличные наличные» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Определением Абаканского городского суда от 05.04.2018 г. указанное встречное исковое заявление принято судом.

В судебное заседание представитель истца ООО «Отличные наличные – Бийск» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте его проведения.

Ответчик (истец) Гололобова Т.Г. и ее представитель Протасов Д.П. в настоящее судебное заседание не явились, хотя были также надлежащим образом извещены о судебном заседании.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика (истца) Протасов Д.П. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Отличные наличные – Бийск» сумму переплаты денежных средств в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (оплаченные заемщиком) - <данные изъяты> руб. (сумма, подлежащая уплате по кредитному договору).

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 12.05.2015 между ООО «Глобал-Финанс» и Гололобовой Т.Г. заключен договор займа № №.

Согласно условиям договора от 12.05.2015 № №, названное Общество предоставило Гололобовой Т.Г. займ на сумму <данные изъяты> руб. (п. 1 договора), с условиями уплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых (п. 4 договора), на срок не позднее 15.05.2015 (п. 2 договора), проценты за пользование займом составляют <данные изъяты> рублей, полная сумма, подлежащая возврату в срок не позднее 15.05.2015, составляет <данные изъяты> руб. (п. 6 договора).

25.08.2015 по договору уступки права требования (цессии) ООО «Глобал-Финанс» (цедент) переуступило свое право получение с Гололобовой Т.Г. денежных средств по договору займа от 12.05.2015 ООО «Отличные наличные -Бийск».

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 13 договора от 12.05.2015, Гололобова Т.Г. дала согласие на переуступку прав третьим лицам.

Таким образом, в настоящее время право требования денежных средств по договору от 12.05.2015 возникло у ООО «Отличные наличные – Бийск».

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ответчик Гололобова Т.Г. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнила.

Согласно представленному расчету задолженность по договору займа от 12.05.2015 составляет 232073,38 руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом в период с 13.05.2015 по 15.03.2017.

Вместе с тем предоставление займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, имеет особенности, которые устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон о микрофинансовой деятельности), согласно ч. 1 ст. 2 которого в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, а микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены в настоящее время установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как видно из материалов дела, договор займа заключен до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Предъявляя требования к Гололобовой Т.Г. о взыскании в пользу Общества процентов за пользование микрозаймом в размере 730 % за период с 13.05.2015 по 15.03.2017, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего три календарных дня.

Однако, такой вывод истца ООО «Отличные наличные – Бийск» противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Как уже было сказано выше, согласно договору микрозайма от 12.05.2015 срок его предоставления был определен в три календарных дня, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Согласно п. 2 договора микрозайма заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере, указанном в п. 4 этого договора.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 12.05.2015.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, Гололобовой Т.Г. подлежали уплате проценты за пользование займом из расчета 730 % годовых (2 % в день) за период с 13.05.2015 по 15.05.2015 в общей сумме <данные изъяты> рублей из расчета: 3 дня х <данные изъяты> руб. х 2 %.

При таких обстоятельствах Гололобова Т.Г. должна была вернуть долг в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) в срок не позднее 15.05.2015 г.

В судебном заседании было установлено, что Гололобова Т.Г. погасила задолженность 17.07.2015 г.

Следовательно, именно за период 16.05.2015 по 17.07.2015 (63 дня), а не за период с 13.05.2015 по 15.03.2017, подлежали взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (16,52 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на октябрь 2015 г., в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. х <данные изъяты> % / 365 / 100 %.

Учитывая вышеизложенное, Гололобова Т.Г. должна была оплатить задолженность в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что Гололобова Т.Г. по состоянию на 25.04.2018 г. по упомянутому кредитному договору оплатила <данные изъяты> руб.

Таким образом, переплата Гололобовой Т.Г. по данному кредитному договору составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

В связи с тем, что сумма денежных средств внесенных Гололобовой Т.Г. превысила сумму задолженности по кредитному договору, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Отличные наличные – Бийск».

Требования ООО «Отличные наличные – Бийск» о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от первоначальных.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Гололобовой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ООО «Отличные наличные – Бийск» в пользу Гололобовой Т.Г. подлежит взысканию заявленные исковые требования именно на сумму в <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с истца (ответчика по встречному иску) ООО «Отличные наличные – Бийск» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Отличные наличные – Бийск» к Гололобовой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа № № от 12.05.2015 г. и судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования Гололобовой ФИО8 к ООО «Отличные наличные – Бийск» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Отличные наличные – Бийск» в пользу Гололобовой ФИО9 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>) копеек.

Взыскать с ООО «Отличные наличные – Бийск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано 23 мая 2018 г.

Судья К.Н. Неткачев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-6373/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Т.В. Канзычаковой

при секретаре О.А. Бондаревой

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО КБ «Восточный» к Гололобовой Татьяне Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Гололобовой Татьяне Григорьевне о взыскании долга по договору кредитования в размере 463 132 руб. 14 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 7 831 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент рождения и прекращается смертью.

Гражданская процессуальная правоспособность производна от правоспособности в материальных правоотношениях и в силу п. 2 ст. 17 ГК РФ и ст. 36 ГПК РФ также прекращается в момент смерти гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обр...

...ащение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск к умершему гражданину не может быть предъявлен, а возбужденное гражданское дело по такому иску подлежит прекращению.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Гололобова Татьяна Григорьевна, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается адресной справкой УФМС России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, записью Акта о смерти № ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами наследственного дела №.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу по иску ПАО КБ «Восточный» к Гололобовой Татьяне Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 3 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7831 руб. 32 коп., а в последствии производство по делу было прекращено, то государственная пошлина, уплаченная истцом подлежит возврату по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь абз.7 ст. 220 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-6373/2018 по иску ПАО КБ «Восточный» к Гололобовой Татьяне Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, прекратить в связи со смертью ответчика.

Вернуть ПАО КБ «Восточный» государственную пошлину в размере 7 831 руб. 32 коп. по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ, плательщик: ПАО КБ «Восточный» г. Благовещенск, получатель: УФК по Республике Хакасия (Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Хакасия).

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Судья

Абаканского городского суда Т.В. Канзычакова

УИД № 19RS0001-02-2021-005634-62

Дело № 2-4140/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.07.2021 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Г.Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и Г. был заключен кредитный договор № на сумму 528 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24,85% годовых. Банк исполнил условия кредитного договора и передал заемщику кредитные денежные средства, в свою очередь, заемщик исполняет кредитные обязательства не надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого, в том числе, были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по основному долгу составила 456 760,55 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 115 294,97 руб. Согласно расчету задолженности, размер неустойки составил 68 716,62 руб., истец снизил размер неустойки в одностороннем порядке до 30 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной. Таким образом, общая сумма задол...

...женности составляет 602 055,52 руб., из которых: 456760,55 руб. – сумма основного долга, 115 294,97 руб. – сумма процентов, 30 000 руб. сумма неустойки. На основании изложенного, просят взыскать с Г. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 602 055,52 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 220,56 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте слушания дела по правилам главы 10 ГПК РФ. Конверты с судебными извещениями возвращены с отметкой об истечении срока хранения со всех имеющихся в деле адресов.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что ответчик Г. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного Г. в Банк заявления-анкеты на получение Потребительского кредита, между ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и Г. был заключен кредитный договор № на сумму 528 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24,85% годовых.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Выдача кредита произведена ответчику путем зачисления денежных средств на открытый Банком текущий банковский счет №.

Следовательно, банк исполнил свои обязательства, выдав Г. денежные средства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого, в том числе, были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.О состоявшейся уступке прав требования ООО «ТРАСТ» уведомило Г., что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке права требования.

Кредитным договором предусмотрено право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (п. 4.2.4 кредитного договора).

Согласно представленному детальному расчету и выписке платежи по договору вносились не регулярно, сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 602 055,52 руб., из которых: 456760,55 руб. – сумма основного долга, 115 294,97 руб. – сумма процентов. Расчет задолженности судом проверен и признан верным. В нем учтены все положения договора, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные средства.

Возражений относительно расчета от ответчика в суд не поступало.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства перед Истцом не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

До настоящего времени ответчик не предоставил суду доказательств погашения задолженности в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение требований договора заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за его пользование, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

По требованиям о взыскании с Г. суммы неустойки в размере 68 716,62 руб., уменьшенной Обществом до 30 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно условию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3.), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд находит заявленную истцом неустойку за просрочку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым сумму неустойки за просроченный основной долг и сумму процентов снизить с 30 000 руб. до 10 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче данного иска в размере 9 221 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, без пропорционального уменьшения, в связи со снижением неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Г.Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Т.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 582 055 руб. 52 коп., из которых: 456 760 руб. 55 коп. – сумма просроченного основного долга, 115 294 руб. 97 коп. – сумма просроченных процентов., 10 000 руб. 00 коп. – сумма неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 220 руб. 56 коп., всего – 591 276 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт