Субхонов Рузибек Искандарович

мировой судья Генералова Л.В.

дело № 12-845/2024

66MS0001-01-2024-002577-82

РЕШЕНИЕ

18 октября 2024 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Трапезникова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Субхонова Рузибека Искандаровича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Субхонова Рузибека Искандаровича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 06.09.2024 Субхонову Р.И. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Субхонов Р.И. просит об отмене постановления мирового судьи, как незаконного и необоснованного. Мировым судьей не разрешены заявленные ходатайства об исключении доказательств, о пре5кращении производства по делу путем вынесения отдельных определений; не дана оценка тождественности оригинала и копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; не дана оценка тому обстоятельству, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении неверно указано место составления. Кроме того, не дана оценка довода...

Показать ещё

...м об оспаривании факта управления транспортным средством. Основания для направления на медицинское освидетельствование послужило то, что у Субхонова тряслись руки, однако на видеозаписи отчетливо видно, что о поведении, не соответствующим обстановке, речи нет, поведение являлось адекватным. Полагает, что оснований для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. Указал, что Субхонову Р.И. не были разъяснены права и процедура прохождения освидетельствования, он введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Субхонов Р.И в судебное заседание не явился.

Защитник Субхонова Р.И. - Васютин В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что согласуется, в том числе, с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 20.07.2024 в 04-45 час. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Халтурина, 44а водитель Субхонов Р.И, управлявший автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту в отношении Субхонова Р.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; результатами технического средства измерения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено, что у Субхонова Р.И. имеются признаки алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно результатам исследования, проведенного с применением технического средства измерения Алкотектор, заводской номер 850960, в выдыхаемом Субхоновым Р.И. воздухе наличие абсолютного этилового спирта обнаружено – 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено.

Основанием для направления Субхонова Р.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Субхонов Р.И. собственноручно в письменном виде указал, что пройти медицинское освидетельствование согласен.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 20.07.2024 следует, что от прохождения медицинского освидетельствования Субхонов Р.И. отказался.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали двое понятых.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Позиция Субхонова Р.И. о непризнании вины в совершении административного правонарушения оценивается критически, Субхонов Р.И. стремится избежать ответственности за содеянное.

Факт управления транспортным средством подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями сотрудника ГИБДД, данными в судебном заседании. Оснований не доверять письменным доказательствам оснований не имеется.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей мировой судья обоснованно не усмотрел. Показания свидетелей <ФИО>5 и <ФИО>6 последовательны, логичны, согласуются с совокупностью представленных доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД оснований для оговора Субхонова Р.И, судьей не установлено. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

При составлении протокола об административном правонарушении Субхонову Р.И были разъяснены права и ст. 51 Конституции РФ. Копии процессуальных документов вручены.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом. Заинтересованность в исходе дела должностных лиц, оформивших и подписавших процессуальные документы, не установлена.

Вопреки доводам жалобы ходатайства об исключении доказательств, о прекращении производства по делу об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава или события административного правонарушения подлежат разрешению лишь при принятии итогового решения по делу, поскольку предполагают оценку всех доказательств. Нормы КоАП РФ не предусматривают возможность исключения доказательств на стадии судебного разбирательства до вынесения решения по существу, в связи с чем вынесение мировым судьей отдельного определения по результатам рассмотрения ходатайств об исключении доказательств, о прекращении производства по делу, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам Субхонова Р.И. оснований для исключения из числа доказательств рапорта инспектора ГИБДД не имеется.

Порядок составления рапортов должностных лиц нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. То обстоятельство, что рапорт не содержит сведений о предупреждении инспектора об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не дает поводов усомниться в достоверности изложенных в нем сведений, и не влечет исключение данного документа из числа доказательств. Рапорт имеется в материалах дела, содержит сведения об обстоятельствах вменяемого правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оценен мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, наличие или отсутствие в числе доказательств рапорта сотрудника ГИБДД не влияет на вывод мирового судьи о доказанности вины Субхонова Р.И.

Основания для исключения из числа доказательств объяснений Сухобова Р.И., изложенных в протоколе об административном правонарушении также отсутствуют. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субхонов Р.И с жалобами на действия сотрудников ГИБДД в соответствующие органы не обращалась. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, не имеется.

Оснований полагать, что Субхонов Р.И. не осознавал характер и правовые последствия собственных действий, не имеется.

Также отсутствуют основания сомневаться, что Субхонов Р.И. владеет языком, на котором ведется производство по делу, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в его отношении в рамках возбужденного дела, а также для реализации предоставленных ему законом прав.

Судьей принято во внимание, что из видеозаписи слежует, что Субхонов Р.И. ответил инспектору о том, что владеет русским языком. При применении мер обеспечения производства по делу Субхонов Р.И. их правомерность по причине отсутствия переводчика не оспаривал, о том, что не владеет русским языком, не указывал, соответствующих заявлений не делал, ходатайств о необходимости переводчика не заявлял. В процессуальных документах собственноручно написал объяснения, слово "согласен" (в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование), что также указывает о владении Субхоновым Р.И. русским языком (не только устной речью, но и письменной). При этом привлечение переводчика на стадии рассмотрения дела не свидетельствует о том, что Субхонов Р.И. действительно нуждался в такой помощи. В судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей уже с переводчиком Субхонов Р.И. отвечал на вопросы и давал объяснения по обстоятельствам дела на русском языке.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения допущены дописки в виде данных о понятых, о недопустимости акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование не свидетельствуют, поскольку на обвинение, изложенное в протоколе об административном правонарушении они не влияют, как и не влияет на установление вины Субхонова Р.И. в совершенном правонарушении.

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы были оформлены сотрудниками ГИБДД в присутствии Субхонова Р.И., копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были подписаны Субхоновым Р.И и вручены ему непосредственно после их составления. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен до составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. В соответствующих графах протоколов имеются подписи Субхонова Р.И. Оснований полагать, что подписи не принадлежат Субхонову Р.И., не имеется.

Утверждения заявителя о том, что понятые во время применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении фактически не присутствовали, не обоснованы. Как усматривается из материалов дела, при осуществлении названных процессуальных действий присутствовали понятые, о чем свидетельствуют персональные данные этих лиц, указанные в соответствующих процессуальных документах, удостоверенные подписями без каких-либо замечаний, сам Субхонов Р.И никаких замечаний относительно отсутствия понятых не высказывал. При таких обстоятельствах ставить под сомнение применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии понятых, равно как и соблюдение требований ст. 25.7 КоАП РФ, оснований не имеется.

Доводы о формальном привлечении понятых не нашли своего подтверждения. При составлении указанных выше документов Субхонов Р.И. имел возможность указать об отсутствии понятых, однако не сделал этого, что также опровергает доводы об отсутствии понятых.

То обстоятельство, что мировой судья рассмотрел дело, не допросив понятых, не может быть принято как основание к отмене судебного постановления, поскольку обязательный допрос понятых в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Кроме того, по ходатайству Субхонова Р.И. мировым судьей принимались меры к их извещению о времени и месте рассмотрения дела, вызову их, однако их неявка не препятствовала рассмотрению дела по существу. Повторно ходатайство о вызове понятых и врача Субхоновым и его защитником не заявлялись.

Подписанные понятыми и процессуальные документы замечаний по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД не содержат, несмотря на имевшуюся у понятых реальную возможность указать на такие замечания.

Участие понятых при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении Субхонова Р.И., сомнений не вызывает, понятые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в связи с чем доводы о не разъяснении им процессуальных прав, а также что в оригинале протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть дописки в графе относительно сведений о понятых, тогда как в копии протокола такие сведения отсутствуют, их недопустимость в качестве доказательств не влечет и подлежат отклонению.

В судебном заседании мировым судьей были допрошены инспектора ДПС, которые подтвердили, что все сведения вносились в протоколы в присутствии Субхонова Р.И..

Доказательств о какой-либо заинтересованности привлеченных в качестве понятых указанных лиц в исходе дела материалы дела не содержат, не приведено таких данных и в настоящей жалобе. В процессуальных документах указаны персональные данные понятых.

Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах, ни понятыми, ни лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было. Факт участия понятых при проведении процессуальных действий зафиксирован на видеозаписи.

То обстоятельство, что Субхонов Р.И самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не является основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств. Представленный акт медицинского освидетельствования, опровергающий факт нахождения Субхонова Р.И. в состоянии опьянения, сам по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несовпадение даты и времени видеозаписи с датой и временем, указанными в материалах дела, не свидетельствует о недействительности видеозаписи как доказательства по делу, поскольку в судебных заседаниях с достоверностью установлено, что на видеозаписи зафиксированы события, произошедшие 20.07.2024, когда Субхонов Р.И. был остановлен сотрудниками ДПС и в отношении него составлен административный материал.

Несовпадение времени и даты на видеорегистраторе патрульного автомобиля и в административном материале обусловлено техническими причинами, и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства, не влечет признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу.

Доводы Субхонова Р.И. и защитника о несогласии с наличием признака опьянения: «поведение не соответствующее обстановке», судьей отклоняется.

Ссылки о том, что признаки алкогольного опьянения у Субхонова Р.И. отсутствовали, не могут быть приняты во внимание. Установление данных обстоятельств является субъективным мнением лица, и не свидетельствует об отсутствии оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При подписании Акта освидетельствования каких-либо замечаний относительно изложенных в нем признаков алкогольного опьянения Субхонов Р.И. не указывал.

Субхонову Р.И назначено справедливое наказание с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Таким образом, существенного нарушения норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 06 сентября 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Субхонова Рузибека Искандаровича оставить без изменения, жалобу Субхонова Рузибека Искандаровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свернуть