Субочева Любовь Митрофановна

Судья: Бондаренко Н.А.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-14219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.

при секретаре Краевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СГ – недвижимость»

на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 августа 2016 года

по иску Субочевой Л.М. к ООО «Сибград-недвижимость» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А :

Субочева Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Сибград -недвижимость» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2013 между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 9-ти этажный жилой дом в <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ей объект долевого строительства – квартиру № в указанном доме, а она, как участник долевого строительства, обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Цена договора составляет 1391496 рублей. Она свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив за счет личных средств 414600 руб. и 976 800 руб. за счет средств социальной выпл...

...аты в связи с переселением из ветхого жилья.

Указанная квартира по условиям договора должна была быть ей передана не позднее 10.04.2015. Фактически ответчик передал ей квартиру 17.03.2016, т.е. с просрочкой в 342 дня.

01.06.2016 она обратилась к ответчику с претензией о выплате процентов за нарушение сроков передачи квартиры, на что получила отказ.

Просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 348 987,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании Субочева Л.М. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Сибград - недвижимость» - Филатов В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 16 августа 2016 года с ООО «Сибград-недвижимость» в пользу Субочевой Л.М. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, всего 315 000 рублей. Также с ООО «Сибград-недвижимость» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СГ – недвижимость» Филатов В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, истица не оплачивала Договор № участия в долевом строительстве от 26.08.2013 в полном объеме, не предоставляла иной формы встречного обеспечения исполнения сделки, но получила право на предоставление ей жилья взамен ветхого на безвозмездной основе. Указанное свидетельствует о том, что предъявлять требование, возникающее чисто из гражданско-правовой сделки невозможно в силу того, что сделка в данном случае лишь форма реализации социально значимой программы, реализуемой за счёт средств бюджета. Следовательно, получение обеспечения исполнения обязательства невозможно, так как застройщик выступил как механизм реализации задач административно-правового органа, но не должник. Учитывая изложенное, полагает, что требования истца в настоящем гражданском споре носят скорее характер попытки неосновательного обогащения, нежели способ сохранения баланса экономического интереса сторон по сделке, в которой каждая из сторон претерпела затраты с целью получения экономического результата.

Также полагает, что неустойка подлежала снижению на основании ст. 333 ГК РФ в большем размере, чем счел возможным суд. В обоснование данной позиции ссылается на судебную практику.

На апелляционную жалобу Субочевой Л.М. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Истица Субочева Л.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Сибград – недвижимость» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещен. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.08.2013 между застройщиком ООО «Сибград - недвижимость» и Субочевой Л.М. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом по <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию дома передать истице, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства – квартиру №, общей площадью 47,01 кв.м., состоящую из двух комнат, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 10.01.2015, т.е. до 10.04.2015.

Пунктом 4.1 договора № предусмотрено, что цена договора определяется как сумма денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, и составляет 1391496 рублей. При этом 414 696 руб. участник долевого строительства оплачивает за счет собственных средств в течение трех рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора, 976 800 руб. - будут перечислены в течение пяти рабочих дней с момента получения зарегистрированного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в соответствии с договором № на предоставление социальной выплаты для участия в долевом строительстве многоквартирного дома за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности от 02.08.2013 (п. 4.1).

В соответствии с п. 6.3 договора обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства в собственность участнику долевого строительства считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в собственность участника долевого строительства.

Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, оплатив 04.09.2013 414696 руб., что подтверждается платежным поручением, денежные средства в сумме 076800 руб. перечислены застройщику 05.09.2013.

Между тем, ответчик свои обязательства в части соблюдения предусмотренного договором срока передачи истице объекта долевого строительства не выполнил.

Акт приема - передачи квартиры № подписан сторонами только 17.03.2016, иные сроки сторонами не согласовывались. Таким образом, просрочка составила 342 дня.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», пришел к обоснованному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона и о правомерности заявленных Субочевой Л.Ф. требований на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Приведенный в решении суда расчет подлежащей взысканию неустойки судебной коллегией проверен, является арифметически верным, основанным на обстоятельствах дела. Признав такой размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции на основании заявления представителя ответчика по основаниям ст. 333 ГК РФ уменьшил его с 348 987,20 руб. до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленной судом вины ответчика, требований разумности, суд взыскал с ООО «Сибград-недвижимость» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 105 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования Субочевой Л.М. направлены на ее неосновательное обогащение, поскольку истица не оплачивала договор участия в долевом строительстве № от 26.08.2013 в полном объеме, получив право на обеспечение жильем взамен ветхого на безвозмездной основе, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как из условий и содержания указанного договора не следует, что ответственность в виде уплаты неустойки застройщиком в связи с нарушением им предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства поставлена в зависимость от размера внесенного денежного вклада по договору участником долевого строительства Субочевой Л.М.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в таких случаях застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, учитывая, что неустойка исчисляется от цены договора в целом, оснований полагать, что истец, наделен правом требования неустойки лишь исходя из оплаченной им суммы, не имеется, а, следовательно, доводы жалобы о неосновательном обогащении истицы безосновательны.

Доводы жалобы о том, что неустойка подлежала снижению на основании ст. 333 ГК РФ в большем размере, чем счел возможным суд, судебной коллегией отклоняются.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что в данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств и дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на судебную практику судебная коллегия не принимает, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целом доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СГ – недвижимость» - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Ворожцова Л.К.

Пастухов С.А.