Субракова Надежда Михайловна

№ 2-5252/2020 19RS0001-02-2020-006928-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакана 5 ноября 2020 года Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Бабушкиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Субраковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Народный кредит» (ОАО) (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Субраковой Н.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя требования тем, заемщик Субраков В.А. не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора. Субракова Н.М. является поручителем, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 101 327 руб. 17 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Субракова Н.М. и привлеченный в качестве третьего лица Субраков В.А. в зал судебного заседания не явились, были надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил. От Субраковой Н.М. поступили во...

...зражения по исковым требованиям, в которых она просила применить положения ч. 6 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства в связи с истечением срока.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24 августа 2011 г. между ОАО Банк «Народный кредит» и Субраковым В.А. был заключен кредитный договор № 34-КН2, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 250 000 руб. сроком возврата до 23 августа 2016г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора: с 24.08.2011 по 23.09.2011- 0,15% годовых в день от остатка основного долга по кредиту, с 24.09.2011 по 23.08.2016 - 17% годовых от остатка основного долга по кредиту.

Обязательство по предоставлению Субракову В.А. кредита в сумме 250 000 руб. Банк исполнил.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик Субраков В.А. не исполнял, в связи с чем, решением Абаканского городского суда от 25 января 2017 г. в пользу Банка с Субракова В.А. взыскана задолженность по основному долгу в размере 73 473 руб. 57 коп., проценты по кредиту 11 876 руб. 57 коп., повышенные проценты 15 977 руб. 03 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 226 руб. 54 коп.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на ответственность поручителя Субраковой Н.М., которая обязалась отвечать перед банком за надлежащее исполнение обязательства Субраковым В.А. по кредитному договору №.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Субракова Н.М. выступила поручителем по кредитному договору №, обязавшись пред кредитором отвечать за исполнение Субраковым В.А. всех обязательств по кредитному договору от 24 августа 2011 г.

Ненадлежащее исполнение заемщиком Субраковым В.А. условий кредитного договора было установлено вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 25 января 2017 г., которым с Субракова В.А. была взыскана сумма задолженности в размере 101 327 руб. 17 коп.

Законом предусмотрена ответственность поручителя по обязательствам должника, однако требования истцом к поручителю Субраковой Н.М. предъявлены по истечению срока поручительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичная норма содержится в п. 6 ст. 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01 июня 2015 года.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору от 24 августа 2011 года, определен датой – 23 августа 2016 года.

Договор поручительств, заключенный 24 августа 2011 года между Банком и Субраковой Н.М., не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Установленные в пунктах 3.1 и 3.2 договора поручительства условия о вступлении в силу договора с даты его подписании сторонами и прекращении поручительства с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору № 34-КН2, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не являются условиями о сроке действия договора поручительства.

Из дела видно, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с приложением N 1 к кредитному договору, а последний платеж - не позднее 23 августа 2016 года. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы 23 августа 2016 г. не исполнил, банк обратился за судебной защитой. К поручителю требования предъявлены не были.

Решением суда 25 января 2017 г. требования банка были удовлетворены, с должника Субракова В.А. взыскана задолженность. Однако Банк вновь не обратился к поручителю, хотя у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Иск заявлен банком только 9 сентября 2020 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть более чем через три года после наступления срока исполнения обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

Поскольку в период времени, предшествующий одному году до момента подачи иска на заемщике не лежала обязанность производить платежи по возврату основного долга, которые предъявлены к взысканию, суд приходит к выводу о том, что поручительство Субраковой Н.М. в части предъявленных к взысканию платежей следует признать прекращенным.

При таких обстоятельствах, необходимо отказать банку в иске в связи с прекращением поручительства Субраковой Н.М. по обязательствам заемщика по выплате предъявленных к взысканию платежей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Народный кредит», в лице конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Субраковой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2020 года