Сучаев Александр Александрович

63RS0019-01-2021-000028-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –16167/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 августа 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Нечаевой Т.М. и Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Сучаева Александра Александровича – Буянова Павла Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2022 г. по гражданскому делу №2-3/2021 по иску Ишковой Марины Константиновны, Амелиной Галины Константиновны к Сучаеву Александру Александровичу о признании частично недействительным результатов работ по межеванию земельного участка и установлении границ земельных участков и встречному иску Сучаева Александра Александровича к Ишковой Марине Константиновне, Амелиной Галине Константиновне о признании частично недействительным результата работ по межеванию земельного участка и установлении границ земельных участков.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения Сучаева А.А. и его представителя Буянова П.М., представившего доверенность от 10 июня 2021 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Амелиной Г.К., Ишковой М.К. и их представителя Лазаревой Ю.В., действующей на основании доверенности от 29 июля 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассац...

...ионного суда общей юрисдикции

установила:

Ишкова М.К. и Амелина Г.К. обратились в Нефтегорский районный суд Самарской области с иском к Сучаеву А.А. о признании недействительным земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу <адрес> в той части, в какой его границы пересекают границы участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, установлении общей границы и границ своего участка по координатам, определенным в проекте, выполненном ООО «Средневолжская землеустроительная компания.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу <адрес>. Местоположение данного земельного участка было определено при № времени не менялись. В ходе выполнения кадастровых работ было установлено, что закоординированные границы их земельного участка пересекают границы земельного участка Сучаева А.А. Площадь пересечения составила 9 кв.м., куда вошла часть их жилого дома, и 36 кв.м., в которые вошла часть нежилого строения, возведенная Сучаевым А.А. за счет самозахвата их земельного участка. Он приобрел земельный участок площадью 1658 кв.м., однако в процессе межевания его площадь увеличилась до 1957 кв.м., что обусловлено, по их мнению, возведением постройки и установкой забора не по кадастровым границам. Площадь их земельного участка уменьшилась с 1201 кв.м, до 1051 кв.м. Кроме того расположение постройки Сучаева А.А. нарушает требования СНиП о минимальном расстоянии до забора (не менее 1 м) и чтобы соблюсти эту норму им придется отступить еще вглубь своего участка.

Сучаев А.А. обратился со встречным иском к Ишковой М.К. и Амелиной Г.К. указав, что является собственником земельного участка по адресу <адрес> с расположенными на нем жилым домом и хозяйственными постройками, которыми владеет более 20 лет в пределах фактических границ, определенных указанными объектами и жилым домом истцов, в связи с чем установление границ в требуемом варианте приведет к уменьшению площади земельного участка и нарушит его права.

Сучаев А.А. просил признать недействительными результаты межевания своего земельного участка и установить его границы по существующим на местности в настоящее время.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 2 апреля 2021 г. исковые требования Ишковой М.К. и Амелиной Г.К. удовлетворены частично, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №5 по адресу <адрес> в части определения координат точки 10 в межевом плане от 18.11.2009 года, составленном МУП «Кадастровое бюро». В части установления требуемых границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> на основании проекта, выполненного 13.07.2020 года ООО «Средневолжская землеустроительная компания», отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Сучаева А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2022 г. решение Нефтегорского районного суда <адрес> от 2 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ишковой М.К., Амелиной Г.К. удовлетворены частично, встречные исковые требования Сучаева А.А. удовлетворены частично, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Сучаеву Александру Александровичу, исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, из Единого государственного реестра недвижимости, установлены границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1044 кв.м, принадлежащего Ишковой М.К. и Амелиной Г.К., в координатах, согласно приложению № к дополнительного заключению судебной экспертизы ООО «Земля Поволжье» № 14-2022 от 03.03.2022 г., установлены границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, площадью 1970 кв.м., в координатах согласно приложению № 3 дополнительного заключения судебной экспертизы, подготовленной ООО «Земля Поволжье» № 14-2022 от 03.03.2022.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2022 г., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Амелиной Г.К., Ишковой М.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит земельный участок площадью 2300 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный наследодателю Амелиной Г.К., Ишковой М.К. - Колесник А.М. на основании постановления Главы Администрации Утевского сельского Совета Нефтегорского района Самарской области № 23 от 04.05.1992 г. и свидетельства о праве собственности на землю № 000951 от 20.08.1992 г., приложением к которому является план земельного участка, с указанием координат границ земельного участка к общей площадью 1201 кв.м.

По сведениям ЕГРН граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

С целью уточнения местоположения границ земельного участка истцы обратились в ООО «Средневолжская землеустроительная компания» для подготовки плана границ земельного участка.

В ходе определения местоположения границ земельного участка с кадастровым инженером произведен выезд на земельный участок и закоординированы фактические границы участка. Площадь земельного участка составила 1063 кв.м., что на 1237 кв.м, меньше площади, внесенной в ЕГРН (согласно проекту границ земельного участка от 13.07.2020 г.

В процессе камеральной обработки полевых измерений выявлено, что закоординированные фактические границы земельного участка Амелиной Г.К., Ишковой М.К. пересекают границы смежного смежной меже. Совмещение графических материалов (планов) земельных участков, предоставленных предыдущим собственникам Колесник А.М. и Стерликовой В.В., выявило совпадение на них общей (смежной) границы. При выезде на местность установлено несовпадение границ участков с данными о них в ЕГРН, в частности по смежной границе (смещение в сторону земельного участка № и восточной границе земельного участка № в сторону его увеличения на 112 кв.м., за счет муниципальной земли. Кроме того выявлено пересечение границ земельного участка № жилым домом, расположенном на участке № Сделан вывод о возможности установления фактически существующих границ земельных участков с кадастровыми номерами № определенным им координатам совмещенного плана от 12.03.2021 (приложение № 2 к экспертному заключению). Площади этих участков соответственно составляют 1051 кв.м, и 1975 кв.м, (приложение № 2 к экспертному заключению).

Согласно заключению эксперта № 14-2022 от 03.03.2022 г., эксперт, определяя границы спорных участков, исходил из фактического расположения пристроя литера «а» к жилому дому № 18 и данных технической инвентаризации по состоянию на 25.10.1969, пришел к с выводам, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составит 1114 кв.м. Координаты границ участка указаны в приложении № 1 к экспертному заключению.

В случае согласия собственников земельного участка с кадастровым номером № (уч. №), сведения содержатся в ЕРГН, площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшится и составит 1044 кв.м. Координаты границ земельного участка отражены в приложении № к экспертному заключению.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, составила 1970 кв.м. Координаты границ участка отражены в приложении № к экспертному заключению.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам стати 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», установив, что координаты границ земельного участка истцов, указанные в плане границ, изготовленным ООО «Средневолжская землеустроительная компания» соответствует координатам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, принимая во внимание, что способ защиты права путём определения смежной границы является ненадлежащим, поскольку смежная граница будет проходить через возведенную ответчиком постройку, принимая во внимание, что координаты точки 10 земельного участка Сучаева А.А., указанные в межевом плане налагаются на жилой дом истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего Сучаеву А.А. в части определения координат точки 10 в межевом плане от 18.11.2009 г., составленном МУП «Кадастровое бюро».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сучаева А.А., суд первой инстанции исходил из того, что площадь земельного участка Сучаева А.А. менялась дважды, сначала с 1658 до 1957 кв.м, путем уточнения его границ при межевании, при том, что его фактические границы изменились по сравнению с данными межевого плана путем сдвига в сторону участка Ишковой М.К. и Амелиной Г.К. без каких- либо согласований, к настоящему времени до 1975 кв.м., со стороны Сучаева А.А. имеется самовольное занятие земельного участка общего пользования.

Проверяя законность принятого по делу судебного акта суда первой инстанции, поскольку экспертное заключение ООО «ТГК «Меридиан» подготовлено без учета и исследования материалов технической инвентаризации, а также всей совокупности имеющегося графического материала, суд апелляционной инстанции по делу назначил повторную судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручил ООО «Земля Поволжья».

Заключением судебной экспертизы ООО «Земля Поволжья» определены границы земельного участка с кадастровым номером №, с учетом фактического землепользования, расположения строений и хозяйственных построек, площадь которого составила 1105 кв.м, определены границы земельного участка с кадастровым номером № с учетом фактического землепользования, расположения строений и хозяйственных построек, площадь которого составила 1980 кв.м.

Сопоставляя границы земельного участка с кадастровым номером №, определенных с учетом фактического землепользования, расположения строений и хозяйственных построек, со сведениями, содержащимися в ЕГРН, эксперт выявил несоответствие, а именно границы земельного участка с кадастровым номером № по сведения ЕГРН выходят за пределы существующего землепользования, пересекают хозяйственные постройки, относящиеся к домовладению №, а также накладываются на фактические границы домовладения №.

Указанное несоответствие произошло по причине наличия ошибки в линейных размерах границ участка с кадастровым номером №, определенных в ходе проведения инвентаризации земель населенных пунктов Утевской волости <адрес> в 1997г.

При сопоставлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, определенных с учетом фактического землепользования, расположения строений и хозяйственных построек, со сведениями содержащимися в ЕГРН, выявлены реестровые ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, а именно: границы смежного земельного участка с кадастровым номером № имеющего адрес: <адрес> накладываются на фактические границы домовладения № в том числе и на хозяйственные постройки, относящиеся к домовладению №, что противоречит материалам технической инвентаризации; границы смежного земельного участка с кадастровым номером № имеющего адрес: <адрес> накладываются на жилой <адрес> (в части пристроя лит.а), что противоречит материалам технической инвентаризации.

Сопоставляя границы земельного участка с кадастровым номером №5, определенных с учетом фактического землепользования, расположения строений и хозяйственных построек, со сведениями, содержащимися в ЕГРН, эксперт выявил несоответствие, а именно границы земельного участка по сведениям ЕГРН выходят за пределы существующего землепользования, пересекают часть жилого <адрес>. Указанное несоответствие произошло по причине наличия ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в части определения границ без учета существующего землепользования и расположения строений.

Экспертом предложен вариант устранения вывяленных наложений и несоответствий границ.

Проведенный анализ материалов гражданского дела показал на наличие противоречий в графических материалах к правоустанавливающим документам на земельный участок с кадастровым номером № - план материалов инвентаризации земель от 1997 и на земельный участок с кадастровым номером № - план, приложенный к договору купли-продажи от 07.12.1999, которые не позволяют использовать указанные графические материалы для определения смежной границы между земельными участками.

Учитывая, что заключение эксперта ООО «Земля Поволжья» подготовлено без учета местоположение пристроя литер «а» к жилому дому истцов по данным технической инвентаризации на жилого <адрес> (46) судом апелляционной инстанции назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Земля Поволжье».

Согласно заключению эксперта № 14-2022 от 03.03.2022 г. площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> составит 1114 кв.м. Координаты границ участка указаны в приложении № к экспертному заключению.

В случае согласия собственников земельного участка с кадастровым номером № (уч. №), сведения содержатся в ЕРГН, площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшится и составит 1044 кв.м. Координаты границ земельного участка отражены в приложении № к экспертному заключению.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, составила 1970 кв.м. Координаты границ участка отрадны в приложении № 3 к экспертному заключению.

Признав указанное заключение судебной землеустроительной экспертизы достоверным и достаточным доказательством по существу рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, руководствуясь положениями статей 6, 68, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. № 921, указав, что в составе межевого плана земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют графический материал, подтверждающий существование на местности границ 15 и более лет, в то время как исходными документами при составлении плана послужило свидетельство № 115602 от 15.12.2008, в представленных материалах межевого дела имеется акт согласования границ местоположения земельного участка, подписанный Колесник А.М., в котором на оборотной стороне отсутствует графически отображенная конфигурация земельного участка, что не соответствует требованиям пунктов 1, 2 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г., признав результаты межевания земельного участка с кадастровым номером, выполненного МУП «Кадастровое бюро» недействительными, исключив сведения о местоположении границ земельного участка ответчика и установив границы земельного участка истцов в соответствии с координатами, установленными в приложении № 2 к дополнительного экспертного заключения ООО «Земля Поволжье», границы земельного участка Сучаева А.А. в соответствии координатами, установленными з приложении № 3 к дополнительному экспертному заключению ООО «Земля Поволжья».

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что установленная смежная граница между земельным участком ответчика и земельным участком истцов в соответствии с дополнительной судебной экспертизой, а не по фактической границе является незаконной был предметом проверки и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не усматривает. Как верно указал суд апелляционной инстанции, не представлены доказательства, подтверждающие, что установление смежной границы спорных земельных участков с учетом восстановления конфигурации жилого дома истцов по состоянию на 1969 г. по данным технической инвентаризации нарушает права ответчика, земельный участок изначально был сформирован и находился в пользовании предыдущих владельцев с учетом жилого строения с пристроем, в границах отраженных в планах как Стерликовой В.В., так и Колесник А.М. прямолинейно.

Учитывая наличие входной группы на земельный участок ответчика с другой стороны жилого дома, данных, свидетельствующих о том, что при установлении смежной границы ответчику ограничивается доступ на земельный участок, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к не согласию с принятием судом в качестве относимого и допустимого доказательства заключения дополнительной землеустроительной экспертизы.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и относимость заключения экспертизы, которой суд апелляционной инстанции руководствовался при вынесении обжалуемого определения. Несогласие ответчика с результатами дополнительной судебной экспертизы само по себе о недостоверности выводов судебного эксперта свидетельствовать не может, оно направлено на иную оценку доказательства по делу, что не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сучаева Александра Александровича – Буянова Павла Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 22 » апреля 2021 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела № 2-3/2021 по иску Ишковой Марины Константиновны и Амелиной Галины Константиновны к Сучаеву Александру Александровичу о признании недействительным межевания и установлении границ земельных участков и № 2-62/2021 по аналогичному встречному иску Сучаева Александра Александровича к Ишковой Марине Константиновне и Амелиной Галине Константиновне,

У С Т А Н О В И Л:

Ишкова М.К. и Амелина Г.К. как собственники земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> обратились с иском о признании недействительным межевания принадлежащего Сучаеву А.А. земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> в той части, в какой его границы пересекают границы их участка, установлении общей границы и границ своего участка по координатам, определенным в проекте, выполненном <данные изъяты>: №. В его обоснование указали, что местоположение их земельного участка было определено при предоставлении бывшему собственнику К. в соответствии с планом землепользования, который является приложением к свидетельству о праве собственности на землю, его границы и конфигурация на протяжении всего времени не менялись. В ходе выполнения кадастровых работ было установлено, что закоординированные границы их земельного участка пересекают границы земельного участка Сучаева А.А., который поставлен на кадастровый учет. Площадь пересечения составила 9 кв.м., куда вошла часть их жилого дома, и 36 кв.м., в которые вошла часть нежилого строения, возведенная Сучаевым А.А. за счет самозахвата их земельного участка. Он приобрел земельный участок площадью 1658 кв.м., однако в процессе межевания его площадь ...

...увеличилась до 1957 кв.м., что обусловлено по их мнению возведением данной постройки и установкой забора не по кадастровым границам. Площадь их земельного участка уменьшилась с 1201 кв.м. до 1051 кв.м., что нарушает их права. Кроме того расположение постройки Сучаева А.А. нарушает требования СНиП о минимальном расстоянии до забора (не менее 1 м) и чтобы соблюсти эту норму им придется отступить еще вглубь своего участка.

Сучаев А.А. обратился с аналогичным встречным иском указав, что является собственником земельного участка по адресу <адрес> с расположенными на нем жилым домом и хозяйственными постройками, которым владеет более 20 лет в пределах его фактических границ, определенных указанными объектами и жилым домом истцов, в связи с чем установление границ в требуемом истцами варианте приведет к уменьшению площади земельного участка и нарушит его права. Просил в иске Ишковой М.К. и Амелиной Г.К. отказать, признать недействительными результаты межевания своего земельного участка и установить его границы по существующим на местности в настоящее время, для определения которых ходатайствовал о назначении экспертизы.

В судебном заседании стороны и их представители заявленные ими требования поддержали, против удовлетворения иска другой стороны возражали.

Ишкова М.К. и Амелина Г.К. пояснили, что являются наследниками матери – К. Забор между их участком и участком Сучаева А.А. отсутствует начиная от возведенной им постройки и до конца огорода, в настоящее время граница проходит частично по стене дома, который существовал в неизменном виде с 30-х годов, в 2008 году пристрой к нему обложили кирпичом. Относительно согласования границ земельного участка с матерью при его межевании Сучаевым А.А. высказались о том, что ее ввели в заблуждение, дав подписать акт без каких-либо разъяснений. По границам земельного участка с соседним участком с другой стороны, который принадлежит Амелиной Г.К., споров нет.

Сучаев А.А. пояснил, что смежная граница с участком истцов не менялась, никакого самовольного захвата их территории не производил, возвел кирпичную постройку на месте ранее существовавшего погреба в тех же границах. Увеличение площади земельного участка, установленное экспертизой, по сравнению с данными свидетельства о праве собственности объяснил тем, что часть участка, на котором ранее находилась свалка, очистил и огородил его. Просил определить границы земельного участка по координатам, определенным в ходе проведения экспертизы. От иска в части признания недействительными результатов межевания отказался, данный отказ принят судом с вынесением соответствующего определения о прекращении производства по делу.

Привлеченная в качестве третьего лица администрация с.п.Утевка просила рассмотреть дело в их отсутствие, представила данные о том, что Сучаев А.А. по вопросу предоставления земельного участка в дополнение к ему принадлежащему не обращался.

Допрошенная в качестве свидетеля С1 показала, что ранее ей принадлежал земельный участок Сучаева А.А., соседний участок принадлежал К. Был погреб на границе с ее участком, местоположение строений не менялось.

Допрошенный в качестве свидетеля Л. показал, что в 2002-2004 годах ставил забор между участками Сучаева А.А. и К., претензий по этому поводу от нее не было. Забор сдвинули в сторону участка Сучаева А.А.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.60 ч.2 п.4 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.9). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

В силу ст.26 ч.1 п.20 данного закона пересечение границ земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) регистрации прав на который заявлено, с границами другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, является препятствием для осуществления кадастрового учета.

Согласно ст.61 указанного закона под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, которая может быть исправлена в т.ч. на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (ч.3). Суд по требованию любого лица или любого органа вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч.6).

В соответствии с п.4.2 ст.1 Закона РФ «О кадастровой деятельности» в случаях, установленных настоящим законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В силу ст.37 данного закона результатом кадастровых работ кадастрового инженера является в т.ч. межевой план.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По общему правилу, установленному ст.196 ч.3 ГПК, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании Ишкова М.К. и Амелина Г.К. являются собственниками земельного участка площадью 2300 кв.м. по адресу <адрес> (кадастровый №) после К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство от 17.07.2017 года и выписками из ЕГРН. Сведения о нем имеют статус «ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № (т.1, л.д.18-25). Вместе с тем в ЕГРН имеются сведения о координатах характерных точек данного земельного участка (т.1, л.д.36). С другой стороны он граничит с земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>, принадлежащим Амелиной Г.К., дата регистрации права 3.10.2002 года (т.1, л.д.73-82). Имеется план земельного участка К. с графической частью, где его площадь значится как 1201 кв.м. (т.1, л.д.17).

Собственником земельного участка по адресу <адрес>, имеющего площадь 1957 кв.м. и кадастровый №, является Сучаев А.А. на основании договора купли-продажи от 1.12.2008 года, в подтверждение чего имеется выписка из ЕГРН (т.1, л.д.41-50) и представлено свидетельство о государственной регистрации права от 11.01.2010 года. Согласно содержанию данного договора площадь земельного участка составляет 1658 кв.м. и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2008 года (т.1, л.д.87-89, 105). Из реестрового дела на данный земельный участок, полученного по запросу суда из Росреестра, усматривается наличие в нем договора купли-продажи от 7.12.1999 года между С1 (продавец) и С2 (покупатель) и его план, согласно которым площадь составляет 1658 кв.м. (т.1, л.д.134, 141-142).

Имеется межевой план данного земельного участка (т.1, л.д.95-109), составленный 18.11.2009 года <данные изъяты> по заказу Сучаева А.А. в связи с уточнением местоположения границ, которым его площадь определена как 1957 кв.м. и координаты на местности, впоследствии внесенные в ГКН, которые совпадают с данными, содержащимися в ЕГРН (т.1, л.д.47, 99). Межевой план содержит акт согласования местоположения границ земельного участка с администрацией с.п.Утевка и К. как владельца земельного участка с кадастровым номером № (т.1, л.д.104).

Истцами по первоначальному иску в обоснование своих требований представлен проект границ земельного участка (кадастровый №), составленный 13.07.2020 года <данные изъяты>, которым установлено их фактическое местоположение, в т.ч. смежной с земельным участком (кадастровый №), по отношению к содержащимся в ЕГРН сведениям (т.1, л.д.29). Площадь земельных участков определена как 1063 кв.м. участок № (фактическая) и 1957 кв.м. участок №, наложение составляет 9 кв.м. в месте нахождения дома истцов и 36 кв.м. в месте нахождения нежилой постройки ответчика, причем часть первого наложения приходится на сам дом. При этом определенные без учета наложения координаты по смежной границе этих участков совпадают с данными ЕГРН и межевого плана от 18.11.2009 года (точка проекта – точка плана: 11-1, 12-15, 13-14, 14-13, 28-12, 34-11, 44-10, 43-9).

Ответчиком по первоначальному иску в обоснование своих требований представлена схема расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, составленная кадастровым инженером Ч., которым также установлено пересечение границ данных земельных участков. Фактическая площадь участка № составляет 2063 кв.м., площадь наложений 9 кв.м. в месте нахождения дома истцов и 65 кв.м. в месте нахождения его постройки. При этом границы участка не совпадают с данными ЕГРН. Сделан вывод о наличии реестровой ошибки в значениях характерных точек границ данных участков (т.1, л.д.189-190).

Судом была назначена землеустроительная экспертиза, результаты изложены в заключении <данные изъяты> (т.2, л.д.9-45), которой установлено, что фактические границы спорных земельных участков отличаются от их границ, описанных координатами, внесенными в ЕГРН.

Экспертом сделан вывод о возможности установления фактически существующих границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по определенным им координатам (приложение № 2). Площади этих участков соответственно составляют: 1201 кв.м. декларированная и 1957 кв.м. уточненная (приложение № 1); 1051 кв.м. и 1975 кв.м. фактическая (приложение № 2). Акт обследования земельных участков составлялся в присутствии обоих сторон. Использованы графические материалы (планы) земельных участков К. и С1, совмещение которых выявило совпадение на них общей (смежной) границы (приложения №№ 5-7). На местности установлено несовпадение границ участков с данными о них в ЕГРН, в частности по смежной границе (смещение в сторону земельного участка №) и восточной границе земельного участка № в сторону его увеличения на 112 кв.м. (приложение № 3). Кроме того выявлено пересечение границ земельного участка № с жилым домом на участке № (приложение № 1).

Сравнение координат точек на «межевом плане» №), «проекте границ» истцов (№), приложении № 2 к заключению эксперта (№) указывает на их совпадение в пределах установленной погрешности измерений и позволяет сделать вывод о том, что они являются одной общей точкой для обоих участков. Дальнейшее сравнение их конфигурации, определенной на местности, и по данным ЕГРН, равно как и межевого плана, указывает на сдвиг границ земельного участка № в сторону участка №. Между тем данных о том, что такое изменение было согласовано их владельцами, материалы дела не содержат, кадастровые работы, результатом которых явился межевой план участка № от 18.11.2009 года, проводились в целях уточнения его местоположения.

Вместе с тем поскольку Ишковой М.К. и Амелиной Г.К. заявлены требования об установлении границ земельного участка в соответствии с представленным ими проектом <данные изъяты> по координатам точек, которые по сути полностью соответствуют содержащимся в ЕГРН, оснований для удовлетворения их иска суд не находит, считая, что в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права путем определения смежной границы участков, которая будет проходить через возведенную ответчиком постройку, что является недопустимым и фактически ведет к неисполнимости судебного решения.

Одновременно с этим суд находит возможным удовлетворить иск в части, касающейся признания недействительными результатов межевания земельного участка Сучаева А.А., касающегося определения координат точки № в межевом плане, поскольку как из «проекта границ» истцов, «схемы границ» ответчика, экспертного заключения усматривается, что она налагается на дом истцов, чего при межевании не могло иметь место, т.к. оно выполняется по фактическим границам и характерным точкам на местности. При этом относительно точек № и № «межевого плана», соответствующих точкам № и № «проекта границ», это невозможно в силу наличия акта согласования границ в этой части. Доводы истцов о введении их матери в заблуждение относительно этого момента суд отклоняет как не подтвержденные никакими доказательствами.

Рассматривая встречный иск суд также считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что площадь земельного участка Сучаева А.А. менялась дважды, сначала с 1658 до 1957 кв.м. путем уточнения его границ при межевании, при том, что его фактические границы изменились по сравнению с данными межевого плана путем сдвига в сторону участка Ишковой М.К. и Амелиной Г.К. без каких-либо согласований, а к настоящему времени (фактически) до 1975 кв.м. По этим основаниям показания свидетелей с его стороны не могут быть приняты во внимание. Кроме того из его объяснений установлено, что частично был занят земельный участок общего пользования. Между тем данных об обращении в орган местного самоуправления с таким вопросом не имеется, администрация с.п.Утевка такой факт отрицает. Тем самым усматривается самовольное занятие земельного участка, которое не отнесено к законным основаниям приобретения права на землю (ст.264 ч.1 ГК РФ, главы III и IV ЗК РФ). В связи с этим не может быть принят во внимание содержащийся в заключении вывод эксперта о возможности установления границ спорных земельных участков по фактически определенным их координатам.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Ишковой Марины Константиновны и Амелиной Галины Константиновны удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> в части определения координат точки № в межевом плане от 18.11.2009 года, составленном <данные изъяты>.

В части установления требуемых границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> на основании проекта, выполненного 13.07.2020 года <данные изъяты>, отказать.

В удовлетворении встречного иска Сучаева Александра Александровича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 12 » января 2021 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., рассмотрев исковое заявление Ишковой Марины Константиновны, Амелиной Галины Константиновны к Сучаеву Александру Александровичу о признании частично недействительным результата работ по межеванию земельного участка и установлении границ земельных участков и встречное исковое заявление Сучаева Александра Александровича к Ишковой Марине Константиновне, Амелиной Галине Константиновне о признании частично недействительным результата работ по межеванию земельного участка и установлении границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Ишкова М.К. и Амелина Г.К. обратились с иском о признании частично недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в части пересечения с ним земельного участка с кадастровым номером № и установлении общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а также установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по приведенным координатам. По данному иску возбуждено гражданское дело № 2-3/2021.

Сучаев А.А. обратился с встречным иском о признании результатов межевания земельного участка с кадастровыми номером № недействительными и установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в том числе в той части, в которой границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № фактически пересекаются. По данному иску возбуждено гражданское дело № 2-62/2021.

Поскольку в данном случае сторонами являются одни и те же лица, ставится вопрос об установлении границ одних и тех же земельных учас...

...тков, имеются основания для их объединения в одно производство в целях наиболее правильного и своевременного рассмотрения исковых заявлений.

Руководствуясь ст.ст.151, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-3/2021 по иску Ишковой Марины Константиновны, Амелиной Галины Константиновны к Сучаеву Александру Александровичу о признании частично недействительным результата работ по межеванию земельного участка и установлении границ земельных участков и гражданское дело № 2-62/2021 по иску Сучаева Александра Александровича к Ишковой Марине Константиновне, Амелиной Галине Константиновне о признании частично недействительным результата работ по межеванию земельного участка и установлении границ земельных участков объединить в одно производство.

Судья В.В.Лопутнев