Сучков Антон Геннадьевич

Дело №

УИД 10RS0011-01-2024-007860-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 10 октября 2024 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи К.А. Кипяткова, при секретаре судебного заседания С.А. Кореневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучкова ИО к Репинской ИО, Чугунникову ИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Роновский А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 29.03.2024 в г. Петрозаводске произошло ДТП – водитель Чугунников Л.С., управляя автомобилем УАЗ г/н № принадлежащим Репинской В.Ф., совершил столкновение с а/м Тойота г/н №, под управлением Роновского А.В. Чугунников Л.С. при оформлении ДТП указал на наличие полиса ОСАГО, выданного СПАО "РЕСО-Гарантия", однако на дату дорожно-транспортного происшествия данный полис уже не действовал. Тем самым гражданская ответственность Чугунникова Л.С. при управлении автомобилем УАЗ застрахована не была. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Учитывая изложенное, истец на основании результатов проведенной по его инициативе оценки, согласно которой стоимость ремонта а/м без учета износа составит 118 282 рубля, просил взыскать солидарно с Чугунникова Л.С., как виновника дорожно-транспортного происшествия, Репинской В.Ф., как собственника а/м УАЗ, не обеспечившего его сохранность от использования другими лицами при отсутствии полиса ОСАГО, в счет возмещения ущерба 118 282 рубля, а также расходы по досуде...

...бной оценке (4 000 рублей), оплате услуг представителя (16 000 рублей) и государственной пошлине (3 566 рублей).

На основании договора уступки прав требования от 20.07.2024, заключенного между Роновским А.В. и Сучковым А.Г., судом в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена истца по делу на Сучкова А.Г.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о рассмотрении дела извещались судом по имеющимся адресам регистрации. Со стороны ответчиков доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, помимо прочего, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, вина в нем ответчика Чугунникова Л.С., совершившего столкновение с автомобилем под управлением Роновского А.В., подтверждается материалами дела, а именно извещением о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2024, составленном обоими водителями, ответчиками не оспорены и не опровергнуты, в действиях водителя Роновского А.В. исходя из имеющихся в деле доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Чугунниковым Л.С. требований ПДД РФ, Роновский А.В. является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, с учетом заключенного с ним договора уступки прав требования у истца Сучкова А.В. возникло право требования возмещения причиненного в данном дорожно-транспортном происшествии Роновскому А.В. ущерба.

Согласно ч.1, 2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Ч.3 ст.32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2024 Чугунниковым Л.С. указано на наличие у него полиса ОСАГО страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия" № №, действительного до 13.08.2024.

Вместе с тем согласно копии указанного страхового полиса ОСАГО, представленного по запросу суда СПАО "РЕСО-Гарантия", он имел срок действия с 16.08.2022 по 15.08.2023, тем самым на момент дорожно-транспортного происшествия от 29.03.2024 уже не действовал.

Впоследствии ответственность при управлении а/м УАЗ была застрахована по полису ОСАГО № №, сроком действия с 03.04.2024 по 02.04.2025.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия от 29.03.2024 ответственность при управлении а/м УАЗ застрахована не была, в связи с чем на основании п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный в данном дорожно-транспортном происшествии, подлежит возмещению владельцем а/м УАЗ.

Согласно карточке учета а/м УАЗ, представленной ГИБДД, его собственником на основании договора от 22.08.2022 является Репинская В.Ф.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Вместе с тем учитывая отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО на а/м УАЗ, заключенного в отношении Чугунникова Л.С., как лица, допущенного к управлению транспортным средством, иных документов, подтверждающих передачу ему права владения автомобилем в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску является Репинская В.Ф., как законный владелец (собственник) автомобиля, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Оснований для солидарного возмещения ущерба, предусмотренных ст.1080 Гражданского кодекса РФ, судом по материалам дела не усматривается, поскольку вред причинен не в результате совместных действий ответчиков.

Согласно представленному заключению специалиста № №, выполненному по инициативе истца ИП Каппи О.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учета износа составляет 118 282 рубля.

Указанное заключение выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки, что подтверждено соответствующими документами, приложенными к заключению, является полным и мотивированным, стороной ответчиков не оспорено, в связи с чем в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ в отсутствие возражений ответчиков признается надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-ПС, в связи с чем в качестве размера возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта а/м и его стоимости, следует принять определенную заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа запчастей, составляющую 118 282 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.2, 11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика Репинской В.Ф. в пользу истца в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины (3 566 рублей), расходы на проведение досудебной оценки а/м, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (4 000 рубля), расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей, которые суд, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения и объема выполненной представителем истца работы, факта полного удовлетворения исковых требований, а также отсутствия возражений ответчика, находит соответствующими критерию разумности и оснований для их уменьшения не усматривает, а всего 23 566 рублей (3 566 + 4 000 + 16 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сучкова ИО (паспорт гражданина РФ №) к Репинской ИО (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить.

Взыскать с Репинской ИО (паспорт гражданина РФ №) в пользу Сучкова ИО (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба 118 282 рубля, судебные расходы по делу в сумме 23 566 рублей.

В удовлетворении иска Сучкова ИО (паспорт гражданина РФ №) к Чугунникову ИО (водительское удостоверение №) отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 01.11.2024.