Сучкова Алёна Олеговна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Бердникова С. И., при секретаре Солодковой И.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиманкиной Е.Ю., Сучковой А.О. к Даниловой З.Ф., ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально Пиманкина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Даниловой З.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. по вине ответчика Даниловой З.Ф. произошло пролитие ее квартиры. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 68 832 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб.; госпошлину в сумме - 2265 руб.

19.02.2018 года в суд в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, обратилась Сучкова А.О. Просила взыскать с ответчика Даниловой З.Ф. материальный ущерб в сумме 31 771,88 руб., компенсацию морального вреда - 2 500 руб.

Впоследствии, Пиманкина Е.Ю. и Сучкова А.О. уточнили исковые требования. Просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждой стоимость ущерба в размере 31 771,88 руб., компенсацию морального вреда 500 руб. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Пиманкиной Е.Ю. стоимость отчета 5 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 286 руб., возврат госпошлины в сумме 2 106,29 руб.

В судебном заседании представитель Пиманкиной Е.Ю. и Су...

Показать ещё

...чковой А.О. исковые требования поддержала.

Представитель Даниловой З.Ф. выразил не согласие с иском. Пояснил, что Данилова З.Ф. не является надлежащим ответчиком по делу. Пролитие квартиры истицы произошло по вине ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района".

Представитель ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" выразила не согласие с иском, поскольку являются ненадлежащим ответчиком по делу. Просила, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к взысканию штрафа.

Представитель ООО «Дружный» в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст.36 ЖК РФ 1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.1,2 ст.162 ЖК РФ 1. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что Пиманкина Е.Ю. и Сучкова А.О. являются собственниками квартиры № №, расположенной по адресу: г<адрес>. (каждая по <данные изъяты> доли в праве).

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» и собственниками многоквартирного дома № по <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом.

По условиям договора управления многоквартирным домом собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, включающие выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечение предоставления собственнику коммунальных услуг.

В силу вышеуказанного договора был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, между ОАО «ДК Ленинского района» и ООО «Дружный» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, последний обязуется по заданию заказчика выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, в том числе в указанном доме, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

По условиям указанного договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед Обществом.

Как следует из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, комиссией в составе : инженера-инспектора производственно-технического отдела ОАО ДК Ленинского района», а также мастера ООО «Дружный» произведен осмотр квартир <адрес>. В ходе осмотра выявлено, что по информации обслуживающей организации, причиной повреждения внутренней отделки квартиры №№ является засор внутриквартирной разводки водоотведения в квартире № № (л.д.5,6).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем жилого дома для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с примерным перечнем работ, приведенным в пункте 11 приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, к текущим работам относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем горячего водоснабжения.

Обязанность ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» проводить работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем горячего водоснабжения также установлена Приложением № 2а к договору управления многоквартирным домом.

Границы ответственности конкретизированы также п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 307, которым установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Согласно п. "з" п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Установлено, что пролитие помещения истицы и третьего лица произошло из-за засора канализационного стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Обязанность по обслуживанию инженерных систем, относящихся к общему имуществу, лежит на управляющей компании ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», в обязанности которой входит проведение периодических осмотров инженерного оборудования.

Аварийная ситуация в стояке системы канализации жилого дома <адрес> произошла из-за ненадлежащего состояния данной системы вследствие засора канализационного стояка. Доводы представителя ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о том, что причиной повреждения внутренней отделки квартиры №№ является засор внутриквартирной системы водоотведения в туалете (унитазе) квартиры № № не может быть принят во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данного довода управляющей компанией не представлено.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 148,150,56 ГПК РФ, предлагал ответчику ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» представить необходимые доказательства, ответчику разъяснялась необходимость их представления и то, что в случае непредоставления истребуемых документов, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» не представило суду доказательств принятия всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии в соответствии с Правилами, а также доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение Правил и норм технической эксплуатации было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы производятся осмотры общего имущества.

Учитывая вышеизложенное, а именно причины пролития квартиры Пиманкиной Е.Ю. и Сучковой А.О. по вине ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», суд считает установленным.

Оценив все исследованные по делу фактические данные по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу и третьему лицу пролитием квартиры, должна быть возложена на ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», Данилова З.Ф. не является надлежащим ответчиком по вышеназванным требованиям, поскольку пролитие произошло не по ее вине, поэтому в удовлетворении исковых требований истцам к Даниловой З.Ф. следует отказать за необоснованностью.

Согласно отчета № ООО «Отличная оценка» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту <адрес> составляет 63 543,76 руб.

Данный отчет оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть в совокупности с иными, исследованными доказательствами и принимается как допустимое, достоверное и достаточное доказательство для определения обоснованности заявленных оснований иска.

При таких обстоятельствах с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу Пиманкиной Е.Ю. и Сучковой А.О. в счет материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, подлежит взысканию по 31 771,88 руб. в пользу каждой.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан) в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ) и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что ответчик ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района » при управлении многоквартирным домом ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, суд считает, что вследствие этого Пиманкиной Е.Ю. и Сучковой А.О. причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий. С учетом требований разумности и справедливости суд оценивает размер его возмещения в сумме 500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, 15 ГК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы Пиманкиной Е.Ю. стоимость услуг по оценке стоимости квартиры в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 286 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 106,29 коп.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу Пиманкиной Е.Ю. и Сучковой А.О. в равных долях штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16 010,94 руб. в пользу каждой.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, определенный судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу Пиманкиной Е.Ю. и Сучковой А.О. по 5 000 руб. в пользу каждой.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания услуг и квитанций об оплате, явствует, что услуги представителя оплачены Пиманкиной Е.Ю. в сумме 10 000 руб.

Учитывая категорию данного дела, время его рассмотрения, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., и не находит оснований для взыскания их в большем размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» в пользу Пиманкиной Е.Ю. причиненный пролитием квартиры материальный ущерб в размере 31 771 (тридцать одна тысяча семьсот семьдесят один) руб. 88 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 5000 (пять тысяч) руб., услуг представителя в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5 000 (пять тысяч) руб., почтовые расходы в сумме 286 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 106 (две тысячи сто шесть) руб. 29 коп.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» в пользу Сучковой А.О. причиненный пролитием квартиры материальный ущерб в размере 31 771 (тридцать одна тысяча семьсот семьдесят один) руб. 88 коп., моральный вред в размере 500 (пятьсот) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5 000 (пять тысяч) руб.

В иске Пиманкиной Е.Ю., Сучковой А.О. к Даниловой З.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» госпошлину в местный бюджет в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Бердникова С.И.

Свернуть