Судай Антон Аркадьевич

Судья Цикирова Г.М. Дело № 33-187/2024

№ 2-3176/2023

г. Элиста 15 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Гонеевой Е.В.

Джульчигиновой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиева Максима Алексеевича к Яшину Максиму Сергеевичу, Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия, Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов №1 г. Москвы, Судаю Антону Аркадьевичу о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия по апелляционной жалобе представителя истца Малиева М.А. - Бондаренко В.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2023 г.

установила:

Малиев М.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Яшину М.С., Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия (далее - МВД по Республике Калмыкия), Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов №1 г. Москвы, Судаю А.А. о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2023 г. в удовле...

...творении исковых требований Малиева М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 марта 2024 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2023 г. отменено.

Проверив апелляционное определение и материалы дела, судебная коллегия, полагает необходимым внести исправление в апелляционное определение.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 2031 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В резолютивной части апелляционного определения от 13 марта 2024 г. неверно указано имя и отчество истца Малиева «Михаил Сергеевич» вместо правильного «Максим Алексеевич».

Допущенная описка не затрагивает существа принятого судебного акта, потому подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 200, 2031, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

внести исправление в резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 марта 2024 г. по гражданскому делу по иску Малиева Максима Алексеевича к Яшину Максиму Сергеевичу, Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия, Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов №1 г. Москвы, Судаю Антону Аркадьевичу о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия по апелляционной жалобе представителя истца Малиева М.А. - Бондаренко В.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2023 г., указав имя и отчество истца Малиева «Максима Алексеевича» вместо неверного «Михаила Сергеевича».

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Б.П. Гонеева

В.К. Джульчигинова

Судья Цикирова Г.М. Дело № 33-187/2024

№ 2-3176/2023

г. Элиста 13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Гонеевой Е.В.

Джульчигиновой В.К.

при секретаре Чимидовой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиева М.А. к Яшину М.С., Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия, Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов №1 г. Москвы, Судаю А. А. о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия

по апелляционной жалобе представителя истца Малиева М.А. - Бондаренко В.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя истца Малиева М.А. - Бондаренко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия, Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Басановой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Малиев М.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Яшину М.С., Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия (далее - МВД по Республике Калмыкия), Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерст...

...ва внутренних дел по Республике Калмыкия (далее - МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия), Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов №1 г. Москвы (Межрайонный отдел судебных приставов по ВАШ №1 г. Москвы), Судаю А.А. о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 февраля 2023 г. по договору купли-продажи он приобрел у Яшина М.С. автомашинуХендэ Солярис, государственный регистрационный знак <….>, VIN <….>. В соответствии с условиями договора он уплатил стоимость автомашины, продавец передал ему транспортное средство и документы на него. Поставить автомашину на регистрационный учет в установленный законом десятидневный срок не представилось возможным ввиду его неисправности.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 г. Москвы Яковлевой Т.Н. от 22 июня 2023 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства в рамках исполнительных производств № <….>, № <….>, возбужденных в отношении должника Судая А.Я.

Его заявление об отмене указанного запрета межрайонным отделом судебных приставов г. Москвы оставлено без ответа.

МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия в постановке транспортного средства на учет было отказано со ссылкой на имеющийся запрет на совершение регистрационных действий.

Однако на дату приобретения транспортного средства каких-либо ограничений и запретов в отношении него не имелось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2023 г.

В судебное заседание истец Малиев М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Бондаренко В.А. в судебное заседание также не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД по Республике Калмыкия, МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Басанова А.А. исковые требования не признала, указав, что отказ в совершении регистрационных действий является правомерным ввиду наличия запретов и ограничений в отношении спорного автомобиля, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств.

Ответчик Судай А.А., представитель ответчика межрайонного отдела судебных приставов ВАШ №1 г. Москвы, представитель третьего лица ООО «Омега Авто», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований Малиева М.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Бондаренко В.А. просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагал, что право собственности на автомобиль у Малиева М.А. возникло по договору купли-продажи с момента его передачи; возникновение права собственности не связано с наличием государственной регистрации автомобиля; на момент его приобретения запретов и ограничений не было установлено; запрет на совершение регистрационных действий объявлен судебным приставом-исполнителем 26 июня 2023 г., то есть после приобретения истцом транспортного средства.

Истец Малиев М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Ответчики Судай А.А., межрайонный отдел судебных приставов ВАШ №1 г. Москвы, третье лицо ООО «Омега Авто» о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и в надлежащей форме, своих представителей в суд не направили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2022 г. между Судаем А.А. и ООО «Омега Авто» заключен договор купли-продажи автомашины Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <….>, идентификационный номер <….>, 2011 года выпуска, цвет синий темный, в тот же день транспортное средство передано покупателю, что подтверждается договором купли-продажи № <….> и актом приема-передачи автомобиля (л.д. 32-33).

24 января 2023 г. ООО «Омега Авто» указанная автомашина продана Яшину М.С. на основании договора купли-продажи № <….> (л.д. 34).

14 февраля 2023 г. собственником названного автомобиля стал Малиев М.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с Яшиным М.С. (л.д. 14).

Стоимость транспортного средства в размере 140000 руб. уплачена истцом в полном объеме при подписании настоящего договора.

В тот же день продавец передал покупателю автомобиль, паспорт транспортного средства и ключи.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов ВАШ №1 по г. Москве возбуждены исполнительные производства № <….>от 13 января 2023 г., № <….> от 25 января 2023 г. в отношении Судая А.А. по требованиям о взыскании административных штрафов на общую сумму 2500 руб.

22 июня 2023 г. в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства (л.д. 62, 75).

9 августа 2023 г. Малиев М.А. обратился с заявлением об отмене указанного запрета, которое межрайонным отделом судебных приставов ВАШ №1 по г. Москве оставлено без ответа.

7 октября 2023 г. МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия на обращение Малиева М.А. в постановке транспортного средства на учет отказано со ссылкой на имеющийся в отношении него запрет на совершение регистрационных действий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Малиева М.А., суд первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. № 1507, исходил из того, что после приобретения транспортного средства истец не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника; договор купли-продажи автомобиля от 14 февраля 2023 г., заключенный между Яшиным М.С. и Малиевым М.А., не порождает право собственности на него, поскольку продавец не снял передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а истец не зарегистрировал его на себя как на нового собственника в течение десяти суток с момента смены собственника; непринятие истцом предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок возлагает на него бремя негативных последствий указанного бездействия; государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений; истец не представил необходимых доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на основании указанного договора купли-продажи, поскольку регистрация смены собственника на автомобиль не производилась, при этом простая письменная форма договора купли- продажи позволяет составить договор с любой датой.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с решением суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

По настоящему делу истцом заявлены требования о признании его добросовестным приобретателем и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля, объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2023 г. в рамках исполнительных производств № <….> от 13 января 2023 г., № <….> от 25 января 2023 г., возбужденных в отношении должника Судая А.Я., в обоснование которых указал, что на момент объявления запрета Судай А.Я., собственником спорного автомобиля не являлся, поскольку в результате совершения последовательных сделок по отчуждению автомобиля, имевших место до наложения указанного запрета, право собственности на него перешло соответственно к ООО «Омега Авто», Яшину М.С. и ему; принимая решение о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, должностное лицо органов принудительного исполнения нарушило тем самым его правомочия собственника.

В этой связи истец, полагая, что ответчиками были нарушены его права, вправе был обратиться в суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

По настоящему делу основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил довод суда о том, что после приобретения транспортного средства истец не сообщил государственным органам об изменении его титульного собственника.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. № 1507, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации пришел к неправильному выводу о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Ссылка суда на то, что простая письменная форма договора купли- продажи позволяет составить договор с любой датой, несостоятельна, поскольку сделки по отчуждению спорного автомобиля в установленном порядке не признаны недействительными.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2022 г. между Судай А.А. и ООО «Омега Авто» заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

24 января 2023 г. ООО «Омега Авто» продало указанный автомобиль Яшину М.С.

14 февраля 2023 г. собственником названного автомобиля стал Малиев М.А. по договору купли-продажи, заключенного с Яшиным М.С.

Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства вынесено судебным приставом-исполнителем в 22 июня 2023 г.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент объявления указанного запрета должник Судай А.А. собственником спорного транспортного средства не являлся; при заключении договора купли-продажи Малиевым М.А. (14 февраля 2023 г.) информация о наличии притязаний третьих лиц в отношении указанного имущества отсутствовала.

Таким образом, покупатель Малиев М.А. проявил должную степень осмотрительности при заключении сделки и принял все возможные меры по проверке ее чистоты, то есть он являлся добросовестным приобретателем.

Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для признания его добросовестным приобретателем и снятии запрета на совершении регистрационных действий, противоречит нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения суда и вынесения нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2023 г. отменить.

Признать Малиева М.С., <…..> года рождения, паспорт <….>, выдан отделом ОФМС России по Республике Калмыкия в г. Элиста 27 ноября 2012 г., зарегистрированного по адресу: Республика Калмыкия, <….>, добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 14 февраля 2023 г. автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <….>, идентификационный номер <….>, номер двигателя <….>, <….> года выпуска, цвет синий темный.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <….>, идентификационный номер <….>, номер двигателя <….>, <….> года выпуска, цвет синий темный, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 22 июня 2023 г. по исполнительным производствам № <….>, № <….>.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 марта 2024 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Б.П. Гонеева

В.К. Джульчигинова

Дело № 2-3176/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цикировой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Каруевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малиева Максима Алексеевича к Яшину Максиму Сергеевичу, Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия, Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов №1 г. Москвы, Судай Антону Аркадьевичу о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия,

у с т а н о в и л:

Малиев М.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 14 февраля 2023 года по договору купли-продажи он приобрел у Яшина М.С. автомобиль <данные изъяты>. Транспортное средство передавалось в исправном состоянии. Поставить автомобиль на регистрационный учет в установленный 10 –дневный срок не представилось возможным, поскольку автомобиль уже находился в неисправном состоянии и невозможно было представить его на осмотр. При обращении в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия (далее МРЭО ГИБДД МВД по РК) с заявлением о постановки транспортного средства на учет, ему было отказано. Считает данный отказ незаконным, поскольку транспортное средство приобретено 14 февраля 2023 года, у последнего владельца на законном основании, автомобиль не находился в залоге, под запретом продажи, арестом и в отношении бывших собственников Судай А.А., ООО «Омега-Авто». При покупке автомобиля истец убедился, что он не заложен, не угнан, не находится под запретом регистрационных действий. 13 марта 2023 года истцу стало известно о наличии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля. При обращении в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов №1 г. Москвы с заявлением об отмене запрета регистрацион...

...ных действий, ответа не поступило. На момент продажи автомобиля 14 февраля 2023 года спорный автомобиль под запретом регистрационных действий не находился. Считает, что отказ в проведении регистрационных действий №103839752 от 07 октября 2023 года нарушает его право пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> г.; снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>., наложенный постановлением о запрете на регистрационные действия судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов №1 г. Москвы Яковлевой Т.Н. от 26 июня 2023 года в рамках исполнительных производств №1356835/22/77045-ИПот 13 января 2023 года, №208541/77045- ИП от 25 января 2023 года.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2023 года в качестве соответчиков привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов №1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по г. Москве), Судай А.А., а также в качестве третьего лица - ООО «Омега».

В судебное заседание истец Малиев М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте, не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель истца Бондаренко В.А. в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Также уточнил свои требования, просив снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>., наложенный постановлением о запрете на регистрационные действия судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов №1 г. Москвы Яковлевой Т.Н. от 26 июня 2023 года в рамках исполнительных производств №1356835/22/77045-ИП от 13 января 2023 года, №208541/23/77045- ИП от 25 января 2023 года.

Представитель ответчика МВД по Республике Калмыкия, МРЭО ГИБДД УМВД России по РК Басанова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. 07 октября 2023 года истец обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РК с заявлением о постановке на учет транспортного средства, приобретенного по договору купли – продажи 14 февраля 2023 года. В проведении регистрационного действия отказано, так как имеются запреты и ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ. Постановление судебного пристава об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства в установленном законом порядке не обжаловано. Сохранение запрета регистрационных действий не обусловлено действиями сотрудников ГИБДД МВД по РК. Действия МРЭО ГИБДД МВД по РК осуществлены в пределах полномочий и в соответствии с требованиями законодательства. Требование о признании добросовестным приобретателем не влечет за собой аннулирование запрета, наложенного на спорный автомобиль судебным приставом – исполнителем и не порождает за собой обязанность ГИБДД МВД по РК по постановке транспортного средства на регистрационный учет. Истец, являясь добросовестным покупателем автомобиля, исходя из положений п.3 ч.3 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» должен обратиться с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, однако этого не сделал, обратился лишь спустя 8 месяцев. При этом материалы дела не содержат сведения, страховал ли истец на протяжения всего периода владения автомобилем гражданскую ответственность в отношении транспортного средства.

Ответчик Судай А.А., представитель ответчика МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по г. Москве, представитель третьего лица ООО «Омега», надлежащим образом извещенные о времени и месте, не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по иску не направили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, исполнительные производства №1356835/22/77045-ИП, №208541/23/77045-ИП, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно статье 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2022 года между Судай А.А. и ООО «Омега Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>.

Транспортное средство передано покупателю в день заключения договора, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.24 января 2023 года ООО «Омега Авто» продало указанное транспортное средство Яшину М.С.

14 февраля 2023 года между Яшиным М.С. и Малиевым М.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>., стоимостью 140 000 рублей.

В производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по г. Москве находятся исполнительные производства №1356835/22/77045 – ИП от 13 января 2023 года, №208541/23/77045-ИП от 25 января 2023 года, возбужденные в отношении Судай А.А. по требованиям о взыскании административных штрафов.

Взыскателями по указанным исполнительным производствам являются ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

В рамках исполнительных производств №1356835/22/77045 – ИП от 13 января 2023 года, №208541/23/77045-ИП от 25 января 2023 года, 22 июня 2023 года наложены ограничения - запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно доводам истца после приобретения автомобиля он обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РК для постановки автомобиля на регистрационный учет, но ему было отказано в связи с наличием регистрационного запрета. Однако, истец считает, что запрет на совершение регистрационных действий установлен после приобретения транспортного средства, на момент заключения договора купли – продажи автомобиль под арестом, залогом не находился, он является добросовестным приобретателем.

В обоснование своих требований истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства 14 февраля 2023 года, заключенный между Яшиным М.С. (продавец) и Малиевым М.А. (покупатель), в соответствии с которым вышеуказанный автомобиль, был продан истцу за 140 000 рублей.

При этом, в паспорте транспортного средства 77РМ №, предоставленном в материалы дела, отсутствует запись о переходе права собственности на автомобиль к истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-Ф3 "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 8 указанного Закона, прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Согласно пункту 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. № 1507, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах Гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными законоположениями предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. Отсутствие же государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанной статьи, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, запрета регистрационных действий истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих переход права собственности и владения спорным автомобилем до принятия в отношении него запрета на совершение регистрационных действий, так как договор купли-продажи автомобиля в органы ГИБДД не предоставлялся, с регистрационного учета автомобиль не снимался, гражданская ответственность Малиева М.А. по обязательному страхованию возникла лишь 02 октября 2023 года, тогда как договор купли-продажи был заключен 14 февраля 2023 года.

В период применения судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий транспортное средство состояло на регистрационном учете на имя должника – ответчика по делу Судай А.А.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, договор купли-продажи транспортного средства не порождает право собственности истца на автомобиль, если продавец не снял передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а истец не зарегистрировал его на себя как на нового собственника в течение 10 суток с момента смены собственника. Непринятие истцом предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок возлагает на него бремя негативных последствий указанного бездействия.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил необходимых доказательств, подтверждающих возникновение у истца права собственности на основании указанного договора купли-продажи, поскольку регистрация смены собственника на автомобиль не производилась. При этом простая письменная форма договора купли – продажи позволяет составить договор с любой датой.

В материалах дела отсутствуют бесспорные данные о владении и распоряжении Малиевым М.А. имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на принадлежащее транспортное средство с 14 февраля 2023 года.

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от 14 февраля 2023 года не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим возникновение у истца Малиева М.А. права собственности на указанный автомобиль до наложения запрета на регистрационные действия.

При таких данных, требования истца о признании его добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств №1356835/22/77045-ИП от 13 января 2023 года, №208541/23/77045- ИП от 25 января 2023 года, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Малиева Максима Алексеевича к Яшину Максиму Сергеевичу, Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия, Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов №1 г. Москвы, Судай Антону Аркадьевичу о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.М. Цикирова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ. 1- 370 /11

г. Королев М.О. 16 июня 2011 года

Королевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Алферовой А.В.

государственного обвинителя заместителя прокурора г. Королева М.О. Юрова А.И.

подсудимого ФИО1

адвоката: ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Гшян А.Г., а так же потерпевшего ФИО7 и его законного представителя ФИО8, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, на иждивении кого-либо не имеющего, учащегося 2 курса Технологического колледжа № <адрес>, военнообязанного, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, СВАО, район Бибирево, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч.2 п. «а», 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил грабеж – открытое хищение чужого имущества, т. е. преступление, предусмотренное ст. 161 ч.1 УК РФ и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, т.е. преступление, предусмотренное ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке 6 этажа, первого подъезда, <адрес> г. ФИО3, используя малозначительный повод, учинил словесную ссору с ранее малознакомым несовершеннолетним ФИО7, в ходе которой, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая установленными в нем правилами поведения, из хулиганских побуждений, имеющимся при себе предметом, похожим на бейсбольную биту, умышленно нанес несовершеннолетнему ФИО7 не менее четырех ударов по рукам и ногам, причинив последнему телесные повреждения в виде: кровоподтеков на правой кисти, кровоподтека в области левого лучезапястного сустава, ссадины на правой нижней конечности, котор...

...ые согласно заключению судебно - медицинской экспертизы, как не вызвавшие расстройства здоровья, квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью и один удар ногой в область головы, причинив несовершеннолетнему потерпевшему ФИО7 телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, в виде сотрясения головного мозга, которое согласно заключению судебно - медицинской экспертизы, по признаку кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 35 минут,находясь на лестничной площадке 6 этажа, первого подъезда, <адрес>по <адрес>, г. ФИО3, после совершенияхулиганских действий в отношении несовершеннолетнего ФИО7, привышеуказанных обстоятельствах, увидел возле сидящего на полу несовершеннолетнего ФИО7, выпавший из кармана его одежды, принадлежащей матери последнего ФИО8 мобильный телефон марки «Samsung GT-S3370» стоимостью 4 470 рублей, с установленной в него СИМ - картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 150 рублей, на балансе которой денежные средства отсутствовали, который решил открыто похитить. Подняв с пола указанный мобильный телефон, ФИО1 извлек из него СИМ-карту, которую вернул несовершеннолетнему ФИО7, а с похищенным мобильным телефоном с места преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО8 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 4 470 рублей.

В судебном заседании потерпевшим ФИО7 и его законным представителем ФИО8 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым т. к. им полностью возмещен причиненный преступлением материальный ущерб и претензий к нему они не имеют.

Подсудимый ФИО1, и его адвокат не возражали против прекращения производства по делу по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство потерпевшего ФИО7 и его законного представителя ФИО9 подлежащим удовлетворению, т. к. подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней и небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, потерпевший примирился с ним, поскольку ему полностью возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением, чем заглажен причиненный вред, то при таких обстоятельствах подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО7 и его законного представителя ФИО9 удовлетворить.

ФИО2 от уголовной ответственности по ст. ст. 161 ч.1, 115 ч.2 п. «а» УК РФ освободить.

Производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Samsung GT – S 3370» – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО7

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: