Варданян Анатолий Оганесович

Судья Бурганова Э.З. УИД 16RS0042-03-2019-004780-56

Дело № 2-6516/2019

№ 33-10393/2023

Учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Варданян Р.О., А.О. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 года, которым произведено процессуальное правопреемство в виде замены должника ФИО1 на Варданян Анатолия Оганнесовича, Варданян Рафаела Оганесовича по делу № 2-6516/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в пределах принятого ими наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 июля 2019 года расторгнут кредитный договор № 73259 от 12 мая 2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 73259 от 12 мая 2018 года основной долг в размере 1 040 166 рублей, просроченные проценты в размере 142 278 рублей 01 копейка, неустойка за просроченный основной долг в размере 5 682 рубля 34 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 8 411 рублей67 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 182 рубля 69 копеек.

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением о замене должника...

... ФИО1, умершего <дата>, на его правопреемников – Варданян А.О., Варданян Р.О.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 года заявление ПАО «Сбербанк» удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство в виде замены должника ФИО1 на Варданяна Анатолия Оганнесовича, Варданяна Рафаела Оганесовича.

В частной жалобе Варданян Р.О., А.О. просят определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что заявители уже выплатили долги наследодателя в пределах рыночной стоимости принятого ими наследуемого имущества, поскольку после смерти ФИО1 открылось наследство в виде ? доли в жилом помещении общей площадью 59,3 кв.м, кадастровый ...., по адресу: РТ, <адрес>. На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 23 августа 2021 года Варданян Р.О. и Варданян А.О. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2022 года производство по делу № 2-6094/2022 по иску Хайрисламова И.Ф. к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа прекращено в связи с добровольным исполнением обязательств ответчиками в пределах рыночной стоимости наследуемого имущества.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Порядок оформления правопреемства в исполнительном производстве урегулирован статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 52 названного Федерального закона такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 указанного Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 июля 2019 года расторгнут кредитный договор № 73259 от 12 мая 2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 73259 от 12 мая 2018 года основной долг в размере 1 040 166 рублей, просроченные проценты в размере 142 278 рублей 01 копейка, неустойка за просроченный основной долг в размере 5 682 рубля 34 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 8 411 рублей67 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 182 рубля 69 копеек.

Согласно сведениям, размешенным на официальном сайте службы судебных приставов, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ....-ИП от 23 октября 2019 года на основании исполнительного листа от 02 сентября 2019 года .... по делу № 2-6516/2019.

Доказательств того, что задолженность по заочному решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 июля 2019 года погашена материалы дела не содержат.

Разрешая требования ПАО «Сбербанк» суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для замены должника на Варданяна Р.О. и Варданяна А.О. в установленном заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 июля 2019 года по делу № 2-6516/2019 правоотношении в пределах принятого ими наследственного имущества.

Оснований сомневаться в указанных выводах у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что заявителями уже выплачены долги наследодателя в пределах рыночной стоимости наследуемого имущества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов данного дела следует, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 июля 2019 года исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 удовлетворены.

Должник ФИО1 умер <дата>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по гражданскому делу № 2-6094/2022 определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 года утверждено мировое соглашение по делу по иску Хайрисламова И.Ф. к Варданяну Р.О., Варданяну А.О. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 года об утверждении мирового соглашения отменено, ввиду не привлечения к участию в деле кредитора Казаряна О.П. – ПАО «Сбербанк». Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Хайрисламовым И.Ф. 06 июня 2022 года подано заявление об отказе от исковых требований, поскольку Варданяном Р.О. и Варданяном А.О. исполнены требования по договору займа в добровольном порядке.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2022 года производство по делу № 2-6094/2022 по иску Хайрисламова И.Ф. к наследственному имуществу ФИО1, Варданяну Р.О., Варданяну А.О. о взыскании задолженности по договору займа прекращено в связи с отказом от иска истцом.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает в действиях Варданяна Р.О. и Варданяна А.О. недобросовестное осуществление гражданских прав, поскольку они произвели погашение долга Хайрисламову И.Ф., минуя депозит судебных приставов, тем самым лишив кредитора права на удовлетворение его требований в рамках исполнительного производства. Варданяном Р.О. и Варданяном А.О. сознательно совершены такие действия, которые поставили кредитора в такое положение, при котором он не смог реализовать свои права взыскателя. Вышеуказанные действия ответчиков носят очевидный характер. Данные обстоятельства суд расценивает как недобросовестное осуществление гражданских прав.

Частью третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Варданян Р.О. и Варданян А.О. предоставили расписку от 24 августа 2021 года о передаче денежных средств в размере 1 380 000 рублей Хайрисламову И.Ф., минуя депозит судебных приставов, тем самым лишая кредитора ПАО «Сбербанк» на удовлетворение его требований в рамках другого исполнительного производства. Между тем, о наличии задолженности наследодателя перед ПАО «Сбербанк» им было известно, равно как и о наличии исполнительного производства, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-6094/2022.

Оценивая действия Хайрисламова И.Ф. и наследников суд апелляционной инстанции признает их поведение недобросовестными, ими сознательно совершены такие действия, которые поставили кредитора в такое положение, при котором он не смог реализовать свои права. При этом, формальное соблюдение требований законодательства ещё не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях Хайрисламова И.Ф., Варданяна Р.О. и Варданяна А.О. отсутствует злоупотребление правом.

В силу изложенного, доводы частной жалобы не влияют на правильность судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Варданян Р.О., А.О. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий