Судаков Алексей Леонидович

Дело № 2-5511(2015)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Загребельной Н.В., с участием старшего помощника прокурора Занько Н.В.,

представителя истца Богомаз Е.В., действующей по доверенности от 30.04.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Судакова А.Л. к Украинец А.И., Роппельт М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Судаков А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Украинец А.И., Роппельт М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: «***», мотивируя тем, что является собственником указанной квартиры, которую на основании договора купли-продажи от 13.01.2015 г. купил у ФИО Согласно п. 4 договора купли-продажи на момент заключения договора в отчуждаемом объекте недвижимости на регистрационном учете состояли ФИО, Украинец А.И. и Роппельт М.В., которые обязались сняться с учета в срок не позднее 30.01.2015 г., однако, ответчики до настоящего времени с учета не снялись, их место проживания неизвестно, в комнате, принадлежащей истцу, их вещей нет, бремя содержания жилого помещения не несут (л.д.3).

В судебное заседание истец Судаков А.Л. не явился, извещен (л.д.24), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.25).

Представитель истца Богомаз Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что со слов продавца комнаты ФИО, ответчики являлись бывшими собственниками квартиры, посл...

...е продажи которой, в комнате не проживают. На момент покупки в комнате никто не проживал, вещей и предметов мебели не было.

Ответчики Украинец А.И., Роппельт М.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по месту регистрации (л.д.10), об отложении слушания дела не просили, возражений по иску не представили, от получения судебного извещения уклонились, в связи с чем, извещения возвращены в дело по истечению срока хранения (л.д.19-23).

Представитель третьего лица ОУФМС России по Красноярскому краю в г.Ачинске и Ачинском районе в судебное заседание не явился, извещен (л.д.10), просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом имеющихся документов (л.д.14).

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав положительное заключение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 ЖК в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения по адресу: «***», на основании договора купли-продажи от 13 января 2015 года, заключенному со ФИО (л.д.7), является Судаков А.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8).

Из п. 4 указанного договора следует, что в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят ФИО, Украинец А.И., Роппельт М.В., которые обязались сняться с регистрационного учета в срок не позднее 30.01.2015 г.

Из выписки из домовой книги следует, что Украинец А.И., Роппельт М.В. состоят на регистрационном учете в комнате с 22.04.2010 г. и 15.11.2011 г. соответственно, до настоящего времени (л.д.9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Украинец А.И. с 2013 года являлся собственником спорного жилого помещения, после чего 05.09.2014 г. продал его ФИО, Роппельт М.В. собственником комнаты не являлся (л.д.12).

Судом установлено, что Украинец А.И. и Роппельт М.В. в комнате не проживают, их вещей в жилом помещении нет, ответчики членом семьи истца не являются, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.

Из показаний свидетеля истца ФИО следует, что она является риэлтором агентства недвижимости «Метраж», в которое обратился Судаков А.Л. и ему для покупки была предложена спорная комната, в которой на регистрационном учете состояли Украинец А.И. и Роппельт М.В., которые ей неизвестны.

На основании изложенного, учитывая, что Украинец А.И. является бывшим собственником жилого помещения, Роппельт М.В. собственником жилья не является, ответчики в квартире не проживают, на право пользования не претендуют, между спорящими сторонами не заключено соглашение о порядке пользования жильем, суд считает, что ответчик утратили право пользования жилым помещением. При этом, регистрация по месту жительства ответчиков не может сама по себе служить условием реализации права на жилище, поскольку регистрация носит уведомительный характер и ее сущность состоит в установлении нахождения гражданина в определенном месте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Роппельт М.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: «***» и снять с регистрационного учета.

Прекратить право пользования Украинец А.И. жилым помещением, расположенным по адресу: «***»и снять с регистрационного учета.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2015 года.

Судья Т.Н. Настенко

Мировой судья судебного участка № 3 в г. Ачинске Парфеня Т.В.

№ 11-224/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2013 г. Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Судакова АЛ удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Судакова АЛ 18 180 (восемнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в сумме 3 636 (три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 727 (семьсот двадцать семь) рублей 20 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилось в суд в интересах Судакова А.Л. с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Судаковым А.Л. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 202000 рублей под … % годовых сроком на … месяцев. При получении кредита из суммы кредита была удержана плата за подключение к Программе страхования в сумме 18180 рублей, которая состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику. Действия Банка по подключению клиента к программе страхования при заключении кредитного договора, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Заявление на подключение к программе страхования является типовым и исключает участие заемщика в определении условий договора, выбора услуг и страховой организации. Кроме того, ответчик не предоставил потребителю ин...

...формацию о размере комиссии банка, содержании и потребительских свойствах данной услуги, чем нарушены права Судакова А.Л. как потребителя услуги. Заемщик обратился в Банк с требованием о возврате денежных средств, внесенных в виде платы за подключение к программе страхования, которое Банк проигнорировал, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства на оплату комиссии за подключение к программе страхования в размере 18180 рублей, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 25% от суммы штрафа перечислить в пользу КРОО «Общественный контроль» (л.д.2-3).

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу Судакова А.Л. денежные средства на оплату комиссионного вознаграждения Банка за подключение к программе страхования и НДС, в общей сумме 14544 рублей (л.д. 20, л.д.58).

30 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края постановлено вышеприведенное решение (л.д.62-64).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» А.С.Криволапова, не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 30 апреля 2013 г. отменить как незаконное и необоснованное, считая, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку при вынесении решения суд исходил из того, что Банк, оказав заемщику услугу по подключению к программе страхования, не согласовал ее стоимость с истцом, чем нарушил право потребителя на получение информации, однако с данным выводом нельзя согласиться, так как Судаков А.Л. добровольно заключил договор страхования по программе страхования жизни и здоровья, являющийся самостоятельной сделкой. В соответствии с методикой расчета тарифных ставок по рисковым видам страхования, утвержденной Распоряжением Федеральной службы РФ по надзору за страховой деятельностью от 08.07.1993 г., размер страховой премии состоит из нетто-ставки и нагрузки, поэтому нельзя рассматривать автономно услугу по подключению истца к программе страхования и его страхование, поскольку конечным продуктом услуги по подключению будет являться заключение договора страхования с истцом. При заключении договора страхования банк взял на себя все расходы, связанные с данной сделкой, которые составляют нагрузку, следовательно, часть денежных средств за работу с клиентом была перечислена именно банку. Также считает необоснованным вывод суда о навязывании услуги по страхованию, поскольку заемщику был предоставлен выбор подключения к Программе страхования, либо отказа от данной услуги. Также при вынесении решения мировой судья не применил норму ст. 167 ГК РФ, а именно реституцию, поскольку сумму страховой премии, перечисленную банком страховой компании, не возвратил, и истец остался застрахованным на весь период действия кредитного договора, чем не было восстановлено положение, существовавшее до исполнения недействительной сделки, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 77-78).

Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», будучи о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.89), в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.7).

Истец Судаков А.Л, будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу, в судебное заседание не явился (л.д.89), ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.89), в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо представитель ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления извещения почтовым отправлением (л.д. 89) в суд не явился, заявления о рассмотрении дела в отсутствие и возражений по жалобе не представил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске от 30 апреля 2013 года, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением Правительства РФ № 386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Удовлетворяя исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Судакова А.Л. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, мировой судья при рассмотрении дела правильно установил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между Судаковым А.Л. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Судакову А.Л. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.8-10).

Таким образом, между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Судаковым А.Л. было также подписано заявление на страхование, согласно которому за подключение к Программе страхования заёмщик обязался оплатить Банку плату в размере 18180 руб. за весь срок кредитования (л.д. 11).

На основании указанного заявления заемщик Судаков А.Л. был подключен к Программе страхования, включен в список застрахованных лиц.

Во исполнение условий заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Судакова А.Л. была списана денежная сумма в размере 18180 руб. Согласно информации, предоставленной ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» размер страховой премии, полученной страховой организацией по договору страхования Судакова А.Л. от несчастных случаев и болезней в связи с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3636 рублей (л.д. 57). Таким образом, сумма комиссионного вознаграждения Банка, включая НДС, составила 14544 руб.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что заёмщику при оказании услуги по подключению к Программе страхования не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге.

Из заявления Судакова А.Л. на страхование следует, что заемщик был ознакомлен с условием оплаты услуг Банка за подключение к программе страхования в соответствии с его тарифами. Однако доказательств, подтверждающих ознакомление заёмщика со стоимостью услуг именно Банка, ответчиком суду не представлено, в заявлении указана лишь полная стоимость услуги за подключение к Программе страхования. Судаков А.Л., дав ДД.ММ.ГГГГ поручение Банку о перечислении с его счета денежной суммы в размере 18180 руб., не мог знать о размере страховой премии и размере комиссии за подключение клиента к Программе страхования.

С учетом положений Закона «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг, мировым судьей правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании уплаченной суммы комиссионного вознаграждения в размере 14544 рублей, как возмещение потребителю понесенных убытков исходя из требований ст. 12, 16, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», и недействительности в силу ст. 16 указанного закона данной услуги банка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика необоснованно ссылается на Методику расчета тарифных ставок по страхованию к возникшим у банка правоотношениям по подключению к программе страхования с Судаковым А.Л., поскольку данная методика утверждена для определения размера страховой премии при заключении договора страхования страховыми компаниями, сумма страховой премии по состоявшемуся страхованию жизни и здоровья Судакова А.Л. получена страховой компанией, ее иной размер для данного страхователя ООО «СК Росгосстрах-Жизнь» не определялся.

Помимо этого, мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлено, что страхование жизни и здоровья заемщика являлось самостоятельными правоотношениями между Судаковым А.Л. как страхователем и ООО «СК Росгосстрах-Жизнь» как страховщиком. При этом истцом требования к страховой компании о признании недействительным договора страхования не заявлялись, и оснований для возврата страхователю суммы страховой премии не имелось.

Ссылка представителей ответчика на нарушение мировым судьей нормы материального права в части применения нормы, не подлежащей применению, несостоятельна.

Пункт 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предполагает право потребителя требовать предоставления ему информации о товаре в момент заключения договора, а в случае если такая информация не будет предоставлена - возмещения убытков вследствие уклонения продавца отказаться от заключения договора или в разумный срок отказаться от исполнения договора.

Учитывая, что при заключении кредита, информация по страховой премии, предоставленная Банком до заключения кредитного договора Судакову А.Л. не является достоверной, т.е. не соответствует требованиям статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", и что уплата необоснованной суммы повлекла для истца убытки, мировой судья правомерно применил указанную выше норму.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи представителем ответчика суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 30 апреля 2013 года.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске от 30 апреля 2013 г. по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Судакова АЛ к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.К. Шиверская