Сударчиков Дмитрий Михалович

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2012 года город Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре судебного заседания В.А. Богатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего истцу и автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № принадлежащего ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». (дата обезличена) ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. С произведенной выплатой ФИО1 не согласился, в связи с чем обратился в <данные изъяты>, согласно отчета сумма стоимости ущерба от повреждения автомобиля составила <данные изъяты> с учетом износа. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы, связанные с оплатой отчета об определении стоимости ущерба ...

Показать ещё

...в размере <данные изъяты>, судебные расходы: <данные изъяты> руб. - затраты, понесенные оплатой госпошлины при подаче иска в суд, так же расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда в качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо доказательств уважительности причины неявки суду не представлено.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст.ст. 6, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй участник аварии, что подтверждается представленным по запросу суда административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено из представленных доказательств и не оспорено сторонами, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, и ответчиком на счет истца перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Как видно из п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно отчету <данные изъяты>», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно судебному заключению эксперта <данные изъяты> № от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки «<данные изъяты>» р/з № с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключениеэксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленные судебное заключение эксперта и отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд, при вынесении решения принимает как доказательство в обоснование своих выводов судебное экспертное заключение, выполненное <данные изъяты>, поскольку данное судебное заключение, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования. Кроме того, до начала проведения экспертизы, эксперт предупрежден судом по ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, а также им были произведены расчеты на основании методики, утвержденной в соответствии с Законом, при этом оснований сомневаться в профессионализме эксперта у суда не имелось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, в совокупности представленных доказательств, суд критически относится к сумме страхового возмещения, выплаченной страховой компанией истцу и, принимая во внимание судебное экспертное заключение, составленное <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Применив к настоящему спору положения с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, указанные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, установив, что истец обращался в Астраханский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, ответчиком добровольно, в адрес ФИО1 перечислена сумма страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф взысканию не подлежит, поскольку в данном случае между сторонами имелся спор о размере суммы страхового возмещения, который был разрешен только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем действия страховщика не могут рассматриваться как виновное неисполнение обязательств по договору, а значит, отсутствуют и правовые основания для взыскания штрафа.

Истец так же просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными суду договором об оценке №, квитанцией от (дата обезличена), расходы, вызванные оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от (дата обезличена), что в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, расценивается судом как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем суд считает, что требования истца в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании на основании договора, квитанции, истцом за оказание юридических услуг затрачено <данные изъяты>

Учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области недовыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: подпись Д.В. Широкова

Свернуть