Сударкин Андрей Николаевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30.06.2020 г. <адрес>

Володарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО12,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО3 представившей ордер №,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с Марфино. <адрес>, не работающего, судимого по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 139 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима, наказание не отбыто, по приговору Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбытия наказания в ИК общего режима, отбыт 1 день наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 01 до 02 часов с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес> мая, <адрес>, откуда, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 640 рублей, а именно: 1 бутылку коньяка «Коктебель» пятилетний объемом 0,5 л стоимостью 550 рубл...

...ей, находящуюся в холодильнике в кухонной комнате, а также не менее 16 сигарет марки «Rothmans» стоимостью 90 рублей, находящейся в одноименной пачке в коридоре дома Потерпевший №1

Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 640 рублей.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 00 часов 13 минут до 00 часов 30 минут, находясь на улице возле домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> мая, <адрес>, с внезапно возникшим прямым умыслом, направленным на открытое хищение с применением насилия не опасного для жизни и здоровья принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона, умышленно стал выворачивать левую руку Потерпевший №1 за спину, применив тем самым в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, и причинив ей физическую боль. Продолжая преступление, убедившись в том, что Потерпевший №1 лишена возможности оказать ему действенное сопротивление ввиду сложившейся ситуации, ФИО2 выхватил из правой руки Потерпевший №1 принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor 7х» (IMEI-1 №, IMEI-2 №) стоимостью 8.000 рублей в комплекте с чехлом-книжкой серого оттенка стоимостью 200 рублей, прозрачным бронезащитным стеклом стоимостью 100 рублей, сим- картами оператора «Мегафон» с абонентским номером 89270740004 и оператора «МТС» с абонентским номером 89897954142, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности. После чего, удерживая при себе похищенный сотовый телефон и игнорируя требования Потерпевший №1 вернуть его, скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, то есть открыто похитил сотовый телефон у Потерпевший №1, применив в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8.300 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений не признал, в судебном заседании показал, что действительно проник в дом Потерпевший №1, но не с целью совершения кражи, а в связи с близкими с ней отношениями, коньяк действительно обнаружил и похитил, но потерпевшая об этом знала и не возражала.

Кроме того, отняв у потерпевшей сотовый телефон, он не преследовал цель хищения, а только препятствовал ей сделать сообщение в полицию, намеревался отдать аппарат, пришел к ней с ним, но действиями мужа потерпевшей и его друга, напавших на него, был лишен возможности возвратить мобильный телефон. При этом он не выкручивал руку потерпевшей и не причинял ей боли. Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении он подтверждает, но отрицает умысел на проникновение в жилище с целью кражи, а также цель хищения при завладении мобильным телефоном.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном расследовании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вечером у себя дома употреблял алкогольные напитки. Затем он решил пойти домой к Хлебниковым и похитить из их дома алкогольные напитки. Примерно в 01 час 30 минут он уже находился возле указанного дома по адресу: <адрес>, и, убедившись, что на улице никого нет, вошел во двор через калитку, которая не была заперта. Вход в дом осуществляется через пластиковую дверь, слева от уличной калитки. Увидев, что свет в доме не горит, открыв входную пластиковую дверь, которая не была заперта, он зашел в дом, где в первой же комнате на столике увидел полупустую пачку сигарет «Rothmans», которую он решил забрать с собой. Далее, пытаясь не разбудить спящих в доме людей, он прошел в кухню, где слева от входа увидел холодильник. Решив, что в нем могут хранится алкогольные напитки, он открыл дверцу холодильника и обнаружил бутылку коньяка в стеклянной бутылке объемом 0,5 л, крышка была вскрыта и немного коньяка было отпито. Достигнув необходимой цели, он решил пойти домой. Он понимал, что его действия незаконные, что за это могут привлечь к уголовной ответственности. Вышел из дома он также как и зашел, через входную дверь и входную калитку. Выйдя на улицу, он направился к себе домой. В доме он один распил бутылку коньяка и до конца выкурил все похищенные сигареты. Пустую бутылку коньяка он положил в мусорный пакет.

На следующий день в селе на улице он увидел Потерпевший №1, и сказал ей, что прошлой ночью похитил коньяк и сигареты. Потерпевшая сказала, чтобы он вернул все обратно, но он не стал этого делать.

Позже его сестра Свидетель №1 стала ругать его за то, что он похитил бутылку коньяка, также она сказала ему, что нашла пустую бутылку из под коньяка у него дома на кухне в мусорном пакете.

В начале сентября 2019 года к нему обратился участковый уполномоченный Свидетель №2 и стал расспрашивать о бутылке коньяка и пачке сигарет, похищенных из дома Хлебниковых. Он признался Свидетель №2 в том, что действительно он совершил хищение.

Признался потому что, он эту кражу совершил и он ответит за свои действия. Также он собственноручно и добровольно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного преступления.

Свою вину в краже бутылки коньяка и пачки сигарет из жилища Хлебниковых признает в полном объеме, раскаивается в совершенном преступлении. Желает возместить причиненный ущерб и извиниться перед Хлебниковыми. (л.д. 87-88).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она проживает в <адрес> с мужем. С подсудимым давно знакома, часто общалась. ДД.ММ.ГГГГ утром ее муж обнаружил отсутствие бутылки коньяка «Коктебель» стоимостью 550 рублей в холодильнике и пачки сигарет стоимостью 90 рублей, находившейся в коридоре дома.

Она позвонила своей хорошей знакомой Свидетель №1, сестре подсудимого, попросила, чтобы она узнала, выпивает ли он или нет, так как подозревала в краже именно его. Нестерова подтвердила, что у подсудимого дома находится пустая бутылка из-под коньяка. По просьбе Потерпевший №1 Свидетель №1 принесла ей пустую бутылку, Потерпевший №1 ее разбила и пыталась обмануть мужа, пояснив, что разбила ее, но муж не поверил. Впоследствии Свидетель №1 купила и вернула коньяк и сигареты.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая находилась у матери со своими детьми. К ней примерно в 21-22 часа пришел в нетрезвом виде подсудимый, чтобы поговорить, однако Потерпевший №1 выгнала его. Подсудимый пояснил, что расскажет ее мужу об их любовной связи. Примерно через час она пришла к дому, где стояли и ругались ее муж и подсудимый. Потерпевший №1 пошла к матери, подсудимый шел за ней, она стала от него убегать, он стал ее догонять, говорил, что ему необходимо поговорить с ней.

Потерпевшая остановилась и стала созваниваться с полицией по мобильному телефону. Подсудимый пытался забрать телефон, чтобы она не звонила.

Она вырвалась, и побежала в сторону берега, подсудимый догнал ее на набережной, взял ее за руку, стал вновь отнимать телефон, вырвал телефон из ее руки и убежал с ним. Применение к ней насилия, причинение боли отрицает. Телефон покупала за 10000 рублей. Подсудимый пытался вернуть ей телефон через две недели, хотел подкинуть на порог дома, но был задержан мужем, когда перелезал через забор. Телефон был возвращен в том же состоянии. Полагает, что подсудимый при совершении данных действий не имел цели хищения. С оценкой стоимость телефона в 8300 рублей согласна, данная сумма является для нее значительной.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей на предварительном расследовании, согласно которым ФИО2 открыто похитил ее сотовый телефон после полуночи ДД.ММ.ГГГГ. Она попросила сотрудников полиции провести с ФИО2 профилактическую беседу по поводу его поведения к ней, хотела дать ему шанс исправиться. В телефоне находилась сим-карта оператора «МТС», однако так как на ней был отрицательный баланс, данной сим-картой она не пользовалась.

Похищенный у нее сотовый телефон марки «Huawei Honor 7х» она приобрела в <адрес> в магазине «Детский Мир» за 10.000 рублей в декабре 2018 года Тогда же в Детском мире она купила себе бронезащитное стекло за 300 рублей и чехол- книжку за 500 рублей. В телефон были вставлены две принадлежащие ей сим-карты операторов «Мегафон» и «МТС» с абонентскими номерами 89270740004 и 89897954142.

В момент хищения телефона, когда ФИО2 хватал ее за шею, выкручивал левую руку, она испытала от этого физическую боль, которая прекратилась после того, как он выхватил из ее правой руки телефон и, отпустив ее, убежал. Никакого вреда ее здоровью ФИО2 своими действиями не причинил, никаких следов телесных повреждений на ней не было. За медицинской помощью она не обращалась, потому что в ней не нуждалась. В момент хищения ФИО2 ничего не говорил, никаких угроз в ее адрес не высказывал. Из-за того, что ФИО2 ее догнал, она не успела дозвониться в полицию и сообщить о нападении.

На момент хищения с учетом изношенности и срока его использования сотовый телефон она оценивает по минимально возможной рыночной цене в 8.000 рублей, чехол от телефона она оценивает в 200 рублей, сим-карты, балансы которых после хищения не изменились, материальной ценности для нее не представляют, так как сим-карты можно восстановить. Бронезащитное стекло оценивает в 100 рублей. Общий ущерб, причиненный ФИО2 в результате хищения телефона, составляет 8.300 рублей, данная сумма является для нее значительной, потому что ее заработная плата составляет 13.000 рублей, а доход супруга, учитывая, что он нигде не работает, не стабильный; также у них на иждивении у них два ребенка.

Недавно, находясь в магазине «Магнит», она увидела коньяк «Коктебель» пятилетний объемом 0,5 литра - такой же, который был им подарен и впоследствии похищен ФИО2. Стоимость данного коньяка в магазине составляет 599 рублей, поэтому оценивает похищенный коньяк в 550 рублей, учитывая что он был немного отпит ее супругом ( л.д. 172-173 том 1)

После оглашения показаний потерпевшая настаивала на неприменение к ней насилия ФИО2, не причинения ей боли, и отсутствии у последнего цели хищения мобильного телефона.

Свидетель Свидетель №2 суду показал. что он является участковым уполномоченным ФИО1 по <адрес>. От Потерпевший №1 поступило заявление о том что, гражданин ФИО2 в ночное время суток, в августе 2019 г. открыто похитил у нее сотовый телефон. Им была проведена проверка,

В ходе которой подтвердилось, что данный сотовый телефон находился у ФИО2, который скрывался.

Когда следственная группа выехала в ходе проверки сообщения о хулиганских действиях ФИО2, последний был задержан.

При нем был обнаружен тот самый телефон, который незадолго до этого был украден у Потерпевший №1

Потерпевший №1 поясняла, что в отношении нее подсудимый совершал хулиганские действия, она пыталась позвонить в полицию, входе чего он выхватил из ее рук телефон, стал убегать, она побежала за ним, для того чтобы он вернул телефон.

Затем было установлено, что ранее от Потерпевший №1 поступило заявление, что незадолго до этих событий, из ее дома в ночное время была путем свободного доступа похищена бутылка коньяка, принадлежащая ее мужу.

По обоим данным фактам от ФИО2 были получены явки с повинной, при этом он пояснял, что все происходило в состоянии алкогольного опьянения, он не осознавал фактических обстоятельств, когда совершал свои действия.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного ФИО1 по <адрес>, зоной его обслуживания является <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к нему с заявлением обратилась жительница <адрес> - Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который, выкручивая ее руку, открыто похитил у нее принадлежащий ей сотовый телефон «Хонор 7Х», который находился в ее руке.

Также от дежурившей в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ следственно-оперативной группы поступил материал по сообщению Хлебникова Артема (супруга Потерпевший №1 о том, что ФИО2 залез к нему во двор в состоянии алкогольного опьянения, и в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 был обнаружен похищенный им сотовый телефон Хонор. Далее от ФИО2 поступила явка с повинной, в которой он чистосердечно признался в открытом хищении сотового телефона у Потерпевший №1.

На следующий день от Потерпевший №1 поступило еще одно заявление, в котором она просила привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, а именно в ночное время проник в их жилище, пока вся семья спала, и похитил бутылку коньяка «Коктебель» и пачку сигарет. В ходе беседы с ФИО2, последний подтвердил факт и написал явку с повинной, в которой изложил все произошедшие обстоятельства. Далее собранные материалы в отношении ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ были переданы для принятия решения в СО и ОД ФИО1 по <адрес> (т.1 л.д.155-156).

Свидетель ФИО8 суду показал, что он является старшим оперуполномоченный ФИО1 по <адрес><адрес>

Вечером из дежурной части <адрес> поступилосообщение о противоправных действиях ФИО2

Группа приехала на место происшествие в <адрес>, ФИО2 уже находился во дворе домовладения Потерпевший №1 Хозяин дома его связал, чтобы он не убежал. ФИО8 заметил возле него сотовый телефон. Свидетель №3 сказал, что данный телефон был ранее похищен у его супруги.

Свидетель №3 пояснил, что телефон выпал из кармана подсудимого, а сам подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что подсудимый ФИО2 является ее родным братом. Ей известно, что Потерпевший №1 находилась с ним в очень близких отношениях и он был вхож в ее дом, мог прийти в любое время.

Ей позвонила Потерпевший №1 и попросила пойти в дом к брату, поискать бутылку от коньяка.

Свидетель №1 нашла эту бутылку, и Потерпевший №1 попросила ее разбить, так как хотела скрыть от своего мужа, то, что бутылка эта исчезла.

То есть она сказала мужу, что разбила бутылку сама.

Сам ФИО2 пояснял, что она сама дала ему эту бутылку.

Муж Потерпевший №1 уезжал на север на заработки. Его длительное время не было дома, и в это время отношения ФИО2 и Потерпевший №1продолжались, они встречались.

ФИО2 пришел к мужу Потерпевший №1 и рассказал об их отношениях. Между ФИО2 и Потерпевший №1 в связи с этим произошла ссора, он от обиды стал выхватывать у нее телефон.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ей на предварительном расследовании, согласно которым в конце июля 2019 года ей позвонила ее знакомая Потерпевший №1 и попросила сходить домой к ее брату ФИО2 и посмотреть, нет ли в доме бутылки коньяка. Она стала спрашивать ее, для чего это все нужно, Потерпевший №1 сообщила, что подозревает его в краже коньяка из ее дома ночью, когда она спала в своем доме вместе со своей семьей. После телефонного разговора она пошла домой к брату, где нашла у него на кухне в пакете с мусором пустую стеклянную бутылку. Она сразу поняла, что это бутылка из - под коньяка - поняла по этикетке, но название коньяка уже не помнит; также это можно было понять по толстым стенкам.

Найдя бутылку, она перезвонила потерпевшей и сказала, что нашла пустую бутылку из под коньяка, Потерпевший №1 попросила ее забрать бутылку домой, разбить ее, а осколки приберечь до ее прихода, что Свидетель №1 и сделала. Потерпевшая пришла к ней и забрала осколки. Все это она объясняла тем, что решила солгать своему супругу, что сама по неосторожности разбила бутылку, чтобы супруг не устроил скандал.

Встретившись с ФИО2 она отругала его за то, что он похитил из дома Хлебниковых бутылку коньяка, тот не отрицал, что похитил коньяк, оправдывался тем, что был пьян.

В начале сентября 2019 года с ее согласия участковый Свидетель №2 произвел смотр дома брата, также в ходе осмотра она показала, где нашла пустую стеклянную бутылку из под коньяка. (л.д. 103-104);

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что проживает по адресу:<адрес> мая, <адрес> супругой потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил пропажу бутылки коньяка «Коктебель», хранящегося в холодильнике и пачки сигарет «Ротманс» из коридора дома. В тот день жена сообщила ему, что она разбила коньяк и показала осколки бутылки, но он ей не поверил. Примерно через неделю жена сообщила ему, что коньяк украл ФИО2.

В конце августа- начале сентября 2019 г. супруга ему сообщила, что ФИО2 встретил ее на улице в темное время суток, стал душить (у нее были царапины на шее), выкручивать руки и отнял мобильный телефон. Через несколько дней ФИО2 ночью проник во двор домовладения Хлебниковых, но Свидетель №3 совместно с Свидетель №6 задержали его, связали и вызвали полицию. ФИО2 был в нетрезвом состоянии и из кармана у него выпал похищенный телефон супруги.

В судебном заседании был допрошен следователь Свидетель №4 по обстоятельствам допросов подсудимого и потерпевшей. Свидетель сообщил, что показания они давали добровольно, в свободной форме, изложены в протоколах допросов данные показания без искажений, протоколы допроса ими были прочитаны и подписаны.

Анализируя и оценивая показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В основу приговора в части кражи суд считает необходимым положить показания подсудимого, данные им на предварительном расследовании. Данные показания являются последовательными, непротиворечивыми внутренне, согласующимися с другими доказательствами по делу. Из них следует, что подсудимый проник в жилище потерпевшей с целью кражи спиртного. Фактические обстоятельства кражи подсудимым признаются.

С ними согласуются показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, потерпевшей и явка с повинной, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности с иными доказательствами достаточными для установления фактических обстоятельств и вины подсудимого в совершении кражи с проникновением в жилище.

Суд считает умысел подсудимого на кражу с проникновением в жилище полностью доказанным. Показания подсудимого в судебном заседании об отсутствии умысла на хищение при проникновении в жилище суд отвергает, как противоречащие совокупности доказательств по делу.

В части грабежа суд считает необходимым положить в основу показания потерпевшей, данные ей на предварительном расследовании. Так, она последовательно, подробно и детально описала динамику ситуации грабежа, действия подсудимого и свои действия, каким образом подсудимый применил к ней насилие. Ее показания подтверждаются показаниями следователя Свидетель №4, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО8, явкой с повинной.

Суд отвергает показания подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение и отсутствие применения насилия, так как в явке с повинной он прямо указывает на данные обстоятельства. Кроме того, сами обстоятельства – нахождение у него мобильного телефона в течении длительного времени – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства его изъятия, позволяют в совокупности с другими доказательствами сделать однозначный вывод о том, что подсудимый совершил именно хищение распорядился похищенным мобильным телефоном указанным образом.

Показания Свидетель №1 в части права подсудимого на свободных вход в жилище потерпевшей, отсутствия у него умысла на хищение коньяка и мобильного телефона, суд отвергает, считает противоречащими совокупности доказательств по делу, а так же основанными на ее предположениях.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается иными доказательствами. Имеющимися в деле. а именно:

- заявлением Потерпевший №1 о краже бутылки коньяка «Коктебель» и пачки сигарет «Ротманс» (т.1 Л.д.5)

- явкой с повинной ФИО2 о краже им коньяка и сигарет (т.1 Л.д.6)

- протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2019г., согласно которому был осмотрено домовладение потерпевшей с Марфино, <адрес> фототаблицей (т.1 Л.д.8 – 14)

- протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2019г., согласно которому было осмотрено домовладение ФИО2 <адрес> фототаблицей ( т.1 Л.д.19 -26)

- заявлением Потерпевший №1 о совершении ФИО2 в отношении нее грабежа (т.1 Л.д.119);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2019г., согласно которому осмотрен двор домовладения потерпевшей с Марфино, <адрес> фототаблицей (т.1 Л.д.123 –127);

- явкой с повинной ФИО2 о совершении им грабежа в отношении Потерпевший №1 (т.1 Л.д.129);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2019г., согласно которому осмотрен участок местности вблизи домовладения потерпевшей с Марфино, <адрес> ( т.1 Л.д.131 – 133);

- копией кассового чека на покупку мобильного телефона на сумму 17980 руб. (т. 1 Л.д.140);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен мобильный телефон потерпевшей с фототаблицей (т.1 Л.д.174 – 178).

Данные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и также применяет для установления фактических обстоятельств дела и вины подсудимого в указанных преступлениях.

Суд действия ФИО2 по хищению коньяка и сигарет квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по хищению мобильного телефона – по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО2 в период не снятой и непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, совершено два тяжких преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям суд считает явки с повинной, по краже суд признает смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба потерпевшей (п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и при назначении наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ по обоим преступлениям.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, считает, что состояние алкогольного опьянения по данному делу признать отягчающим обстоятельством нет оснований.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и приходит к выводу о том, что исправление осужденного не возможно без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление.

При этом суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Наказание за два вышеуказанных преступления необходимо назначить по ч.3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

Учитывая предыдущий приговор суда, ФИО2 необходимо назначить наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 139, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы.

Окончательное наказание назначить по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2– заключение под стражей суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Отбывание наказания следует назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: с сотового телефона марки «Honor 7х» в комплекте с чехлом-книжкой серого оттенка, прозрачным бронезащитным стеклом, сим-картами оператора «Мегафон» и оператора «МТС», хранящегося у потерпевшей под сохранной распиской, необходимо снять ограничения, детализацию соединений, хранящуюся при уголовном деле, необходимо хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

За совершенные преступления ФИО2 наказание назначить по ч.3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

ФИО2 назначить наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 назначить по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2– заключение под стражей суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня.

Вещественные доказательства: с сотового телефона марки «Honor 7х» в комплекте с чехлом-книжкой серого оттенка, прозрачным бронезащитным стеклом, сим- картами оператора «Мегафон» и оператора «МТС», хранящегося у потерпевшей под сохранной распиской, снять ограничения, детализацию соединений, хранящуюся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течении 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Сливин Д.Н.

61RS0011-01-2021-001290-21 к делу № 5-641/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2021 года г. Белая Калитва

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Елисеев С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сударкина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Начальником поисково-спасательного подразделения муниципального казённого учреждения Белокалитвинского района «Управления гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» ФИО было установлено, что 20.04.2021г. в 16 час. 21 мин. в период режима повышенной готовности, введённого распоряжением Губернатора РО № 43 от 16.03.2020г. «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Сударкин А.Н., находясь в общественном месте в магазине «Доброцен» по ул. 50 лет СССР п. Сосны Белокалитвинского района Ростовской области, при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находился при отсутствии средств защиты - лицевой маски (респиратора). В связи с чем, нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, утверждённые п. 3.3.1 Постановления Правительства РО от 05.04.2020г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связ...

...и с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В судебное заседание Сударкин А.Н. не явился, в деле имеются сведения о его надлежащем уведомлении, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Факт совершения административного правонарушения Сударкиным А.Н. подтверждается исследованными судьёй доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.04.2021г., в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, фототаблицей.

Перечисленные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, в совокупности достаточными для установления вины Сударкина А.Н. в совершении административного правонарушения.

На основании Распоряжения Губернатора РО от 16.03.2020г. № 43 (ред. от 05.04.2020) в связи с угрозой распространения на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введён режим повышенной готовности.

В соответствии с Постановлением Правительства РО от 05.04.2020г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований: при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Сударкин А.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в общественном месте в магазине «Доброцен» по ул. 50 лет СССР п. Сосны Белокалитвинского района Ростовской области при отсутствии средств защиты - лицевой маски (респиратора).

Судья квалифицирует действия Сударкина А.Н. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьёй не установлено.

При назначении наказания Сударкину А.Н. судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает назначить Сударкину А.Н. административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией настоящей статьи.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сударкина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства Белокалитвинского городского суда Ростовской области.

Оплата штрафа производится по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Ростовской области ( Главное управление МЧС России по Ростовской области)

ИНН 6164228703

КПП 616401001

Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону Банка России/УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону

Счёт банка получателя: 40102810845370000050

БИК Банка: 016015102

ОКТМО: 60701000

Лицевой счёт: 04581783900

Счёт получателя денежных средств: 03100643000000015800

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить положение ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с которой ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Ростовский областной суд.

Судья С.В. Елисеев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Володарский 21 декабря 2021 г.

Судья Володарского районного суда Астраханской области Овчинникова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сударкина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

18 декабря 2021 года в 16.30 часов Сударкин А.Н., находясь в <адрес> учинил хулиганские действия, а именно громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В ходе рассмотрения дела Сударкин А.Н. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признал.

Факт совершения Сударкиным А.Н. указанного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением и объяснением ФИО3, копией акта медицинского освидетельствования №, протоколом об административном задержании АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что действия Сударкина А.Н. подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного п...

...орядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. Отягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, а также совершение однородного административного правонарушения в течение года.

Учитывая вышеизложенное, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также то, что он официально не работает, суд считает необходимым назначить Сударкину А.Н. наказание в виде административного ареста, поскольку иной вид наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Каких-либо данных, препятствующих, применению данной меры наказания не установлено. Документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, суду не представлено.

При этом в соответствии с требованиями части 3 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания должен быть включен в срок административного ареста.

Из протокола об административном задержании АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сударкин А.Н. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, срок назначенного Сударкину А.Н. административного наказания в виде административного ареста по данному административному делу следует исчислять с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента задержания.

На основании части 1 статьи 20.1, статей 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

п о с т а н о в и л :

признать Сударкина А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Ю.А. Овчинникова

№а- 335/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Володарский 14 апреля 2022г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Ю.А.,

с участием старшего прокурора Володарского района Астраханской области Мурзагалиевой Л.Р.,

представителя административного истца Азербаевой Н.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

защитника Суралиева Э.М., действующего на основании удостоверения № и ордера №,

при секретаре Куанышпековой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Володарскому району Астраханской области ФИО8 к Сударкину А.Н. об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л :

Временно исполняющий обязанности начальника ОМВД России по Володарскому району Астраханской области Тимришев А.К. обратился в суд с административным иском к Сударкину А.Н. об установлении административного надзора. В обоснование исковых требований административный истец указал, что Сударкин А.Н, будучи освобожденным из мест лишения свободы, где отбывал наказание за тяжкое преступление, совершил в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Согласно требованию Информационного центра УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Сударкин А.Н. осужден приговором Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение преступления по ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ. Сударкин А.Н освобожден из <адрес> УФСИН по Астраханской области. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Володарскому району Сударкин А.Н. характеризуется отрицательно, официально не работает, на профилактическую беседу о недопущении правонарушений и преступлений не реагирует, склонен к совершению повторного преступления, привлекался к административной ответственности...

.... За время пребывания на свободе Сударкин А.Н., совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Сударкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком <данные изъяты> суток; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Сударкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком <данные изъяты> суток.

В связи с чем, административный истец просит рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении Сударкина А.Н. сроком на <данные изъяты> года, установив последнему следующие ограничения: запрет на выезд за пределы Астраханской области без разрешения органов внутренних дел; запрет пребывания в кафе, барах, ресторанах и т.д., где реализуется продажа алкогольной продукции; обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Сударкина А.Н. в период с 22.00 до 06.00 часов ежедневно; запрещение посещения мест массовых мероприятий: клубы, парки отдыха, стадионы и участия в этих мероприятиях.

Представитель административного истца ОМВД России по Володарскому району Астраханской области Азербаева Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно пояснениям представителя административного ответчика, находится в <адрес> на заработках, его точное место пребывания неизвестно.

В соответствии с ч.4 ст.54 КАС РФ суд назначил в качестве представителя ответчика адвоката ФИО6, который вопрос о разрешении административных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.1, п.2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего. В отношении указанного в ч.1 настоящей статьи административный надзор устанавливается если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также преступления при рецидиве преступлений - на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судом установлено, что Сударкин А.Н. был осужден приговором Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ. Сударкин А.Н. был освобожден из исправительной колонии по отбытии наказания.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Сударкин А.Н. признан виновным по ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Сударкин А.Н. признан виновным по ч.1 ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные административные правонарушения, относятся к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность. На данный момент Сударкин А.Н. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования об установлении административного надзора в отношении Сударкина А.Н. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Володарскому району Астраханской области Тимришева А.К. к Сударкину А.Н. об установлении административного надзора - удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Сударкина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на <данные изъяты>) года.

Установить Сударкину А.Н. следующие административные ограничения:

- запрещение посещения мест проведения массовых и культурно - массовых мероприятий (фестивали, народные гуляния), кафе, баров и иных заведений, а также запрещение посещения мест проведения спортивных мероприятий (спартакиады, спортивные матчи, соревнования, олимпиады),

- запрещение выезда за пределы территории населенного пункта по месту жительства или пребывания (Володарский район Астраханской области) без разрешения специального органа, осуществляющего административный надзор,

- обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания ФИО16 в период с 22.00 часов до 06.00 часов ежедневно.

Срок административного надзора, установленного в отношении Сударкина А.Н., исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения через районный суд, вынесший решение.

Судья Ю.А. Овчинникова

Судья Сливин Д.Н.

дело № 22-2146/2020

г. Астрахань 10 сентября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.А.,

и судей Сухатовской И.В., Жогина А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Жиляковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Лазаревой Е.В.,

защитника - адвоката Волковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Володарского районного суда Астраханской области 30 июня 2020 г., которым

Сударкин Андрей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 06.12.2018 Володарским районным судом Астраханской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года; на основании постановления того же суда от 09.09.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- 18.12.2018 судом в составе мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;

- 17.09.2019 судом в составе мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговорами от 06.12.2018 и 18.12.2018, к 1 году 8 месяцам лишения сво...

...боды;

- 13.12.2019 судом в составе мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом осуждения по приговору от 17.09.2019, к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области от 13.12.2019, назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Володарского районного суда Астраханской области от 06.12.2018, окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с началом исчисления срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сударкина А.Н. под стражей с 10.09.2019 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по обстоятельствам дела и доводам представления, мнение государственного обвинителя Лазаревой Е.В., полагавшей приговор изменить по доводам представления, выступление адвоката Волковой С.В., не возражавшей против доводов представления, суд

установил:

В судебном заседании Сударкин А.Н. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности, квалификации действий Сударкина А.Н., а также о виде и мере назначенного осужденному наказания, просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение Сударкиным А.Н. двух тяжких преступлений в период неснятой и непогашенной судимости за совершение преступлений небольшой тяжести.

В обоснование доводов государственный обвинитель указывает, что тяжкие преступления Сударкин А.Н. совершил в период испытательного срока, назначенного приговором Володарского районного суда Астраханской области от 06.12.2018 за совершение преступления средней тяжести, а также в период непогашенной судимости по приговору от 13.12.201 за преступление небольшой тяжести.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенных Сударкиным А.Н. преступлений и выводы суда о виновности осужденного в их совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний самого осужденного Сударкина А.Н. и потерпевшей ФИО 1 на предварительном следствии, свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 об обстоятельствах хищения имущества ФИО 1, а также на основании анализа письменных и вещественных доказательств, приведенных в приговоре.

При этом, в соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, изложив существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Сударкина А.Н., включая время, место, способ, мотивы совершенных преступлений и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и обоснованы исследованными в суде доказательствами.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Сударкина А.Н. по преступлению от 24.07.2019 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по преступлению от 23.08.2019 - по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Сударкиным А.Н. в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, совершено два тяжких преступления.

Вместе с тем, этот вывод суда нельзя признать основанным на материалах дела, из которых усматривается, что тяжкие преступления, за которые Сударкин А.Н. осужден настоящим приговором, совершены им 24.07.2019 и 23.08.2019, то есть до постановления в отношении него приговоров от 17.09.2019, 13.12.2019, которыми он осужден за преступления небольшой тяжести, совершенные 24.07.2019 и 25.08.2019 (ч.1 ст. 119 и ч.1 ст. 139 УК РФ).

Таким образом, учитывая, что Сударкин А.Н. совершил два тяжких преступления после постановления в отношении него приговора от 06.12.2018 по ч.1 ст. 161 УК РФ и приговора от 18.12.2018 по ч.1 ст. 139 УК РФ, то есть после его осуждения за преступления средней и небольшой тяжести, то вывод суда о совершении им двух тяжких преступлений в период неснятой и непогашенной судимости за совершение преступлений небольшой тяжести, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, Сударкин А.Н. осужден приговором от 06.12.2018 по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года; на основании постановления того же суда от 09.09.2019 условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- приговором от 18.12.2018 по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, который постановлено исполнять самостоятельно;

- приговором от 17.09.2019 по ч.1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговорами от 06.12.2018 и 18.12.2018, к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- приговором 13.12.2019 по ч.1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом осуждения по приговору от 17.09.2019, к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, судом в составе мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области при постановлении приговора от 17.09.2019 неотбытая часть наказания, как по приговору от 06.12.2018, так и по приговору от 18.12.2018, на основании ст. 70 УК РФ была частично присоединена к вновь назначенному наказанию, а впоследствии приговором того же суда от 13.12.2019 окончательное наказание было назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 17.09.2019, в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Однако суд первой инстанции эти сведения в отношении осужденного не учел, и при назначении окончательного наказания Сударкину А.Н. повторно применил правила ст. 70 УК РФ, назначив окончательное наказание виновному по совокупности с приговором Володарского районного суда Астраханской области от 06.12.2018, чем ухудшил положение осужденного.

При этом в приговоре отсутствует указание суда на судимости Сударкина А.Н. приговорами от 18.12.2018 и 17.09.2019, несмотря на то, что они были исследованы судом и имели существенное значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из приговора подлежит исключению назначение наказания Сударкину А.Н. по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по совокупности преступлений окончательное наказание, назначаемое по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Решая вопрос о назначении Сударкину А.Н. наказания, суд первой инстанции установил, что преступления, за которые он осужден настоящим приговором, совершены им 24.07.2019 и 23.08.2019, то есть до постановления приговора от 13.12.2019, в связи с чем обоснованно применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области от 13.12.2019 Сударкин А.Н. осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно, и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в нарушение требований закона, судом первой инстанции по совокупности преступлений, с учетом осуждения Сударкина А.Н. приговором от 13.12.2019 к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, то есть мягче наказания, назначенного ему предыдущим приговором.

Учитывая, что в этой части представление стороной обвинения не принесено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для усиления наказания, назначенного Сударкину А.Н. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, как следует из постановления Володарского районного суда Астраханской области от 09.09.2019, условное осуждение, назначенное Сударкину А.Н. по приговору того же суда от 06.12.2018, отменено и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию общего режима, с исчислением начала срока наказания с 09.09.2019, он взят под стражу в зале судебного заседания.

Между тем, эти обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания, приняв решение о зачете в срок отбытия наказания времени содержания Сударкина А.Н. под стражей с 10.09.2019.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть время содержания Сударкина А.Н. под стражей с 09.09.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Володарского районного суда Астраханской области от 30 июня 2020 г. в отношении Сударкина Андрея Николаевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение Сударкиным А.Н. в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести двух тяжких преступлений;

- исключить из приговора указание суда на применение ст. 70 УК РФ;

- считать, что окончательное наказание Сударкину А.Н. назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области от 13 декабря 2019 г., в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- зачесть время содержания Сударкина А.Н. под стражей с 9 сентября 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 10 сентября 2020 г. включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – В.А. Лисовская

Судьи - А.С. Жогин

И.В. Сухатовская

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

п. Володарский 26.07.2019 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сливина Д.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Сударкина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Сударкина А.Н., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Сударкин А.Н. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах.

Он, находясь в состоянии опьянения, 23.07.2019 г. в 17.30 ч., в с. Марфино Володарского района Астраханской области возле дома по адресу ул.Пушкина, д.13, выражался грубой нецензурной бранью и громко кричал.

Сударкин А.Н. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал.

Суд, выслушав правонарушителя, исследовав материалы административного дела:

протокол об административном правонарушении от 24.07.2019 г., заявление и объяснение ФИО2., полагает, что Сударкин А.Н. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Решая вопрос об административном наказании, суд учитывает обстоятельства дела, характер с...

...овершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд по делу не усматривает.

Обстоятельствамим, отягчающими административную ответственность суд считает в соответствии с ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Сударкина А.Н., суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29. 10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Сударкина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 14 час. 00 мин. 26.07.2019 года (с момента вынесения постановления).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения.

Судья Сливин Д.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

п. Володарский 26.07.2019 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сливина Д.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Сударкина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Сударкина А.Н., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Сударкин А.Н. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах.

Он 24.07.2019 г. в 11.30 ч., в с. Марфино Володарского района Астраханской области ул.Пушкина, д.11, выражался грубой нецензурной бранью и громко кричал.

Сударкин А.Н. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал.

Суд, выслушав правонарушителя, исследовав материалы административного дела:

протокол об административном правонарушении от 24.07.2019 г., протокол принятия заявления и объяснение ФИО2, полагает, что Сударкин А.Н. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Решая вопрос об административном наказании, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного правона...

...рушения, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд по делу не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность суд считает в соответствии с ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Сударкина А.Н., суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29. 10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Сударкина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 13 час. 45 мин. 26.07.2019 года (с момента вынесения постановления).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения.

Судья Сливин Д.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

п. Володарский 26.07.2019 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сливина Д.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Сударкина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Сударкина А.Н., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Сударкин А.Н. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах.

Он 24.07.2019 г. в 12.00 ч., находясь в состоянии опьянения в с. Марфино Володарского района Астраханской области ул.Пушкина, д.10, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками и громко кричал.

Сударкин А.Н. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал.

Суд, выслушав правонарушителя, исследовав материалы административного дела:

протокол об административном правонарушении от 24.07.2019 г., протокол принятия заявления и объяснение ФИО2, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 575, протокол задержания от 24.07.2019 г., полагает, что Сударкин А.Н. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или админ...

...истративный арест на срок до пятнадцати суток.

Решая вопрос об административном наказании, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд по делу не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность суд считает в соответствии с ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, совершение правонарушения в состоянии опьянения, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Сударкина А.Н., суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29. 10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Сударкина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 16 час. 50 мин. 24.07.2019 года (с момента задержания).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения.

Судья Сливин Д.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

п. Володарский 05.08.2019 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сливина Д.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Сударкина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Сударкина А.Н., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Сударкин А.Н. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах.

Он 04.08.2019 г. в 18.30 ч., находясь в состоянии опьянения в <адрес> возле <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью и громко кричал.

Сударкин А.Н. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал.

Суд, выслушав правонарушителя, исследовав материалы административного дела:

протокол об административном правонарушении от 04.08.2019 г., заявление и объяснение ФИО2, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол задержания от 04.08.2019 г., полагает, что Сударкин А.Н. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Решая вопрос об административном наказании, суд учитывает обстоятельства ...

...дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд по делу не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность суд считает в соответствии с ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, совершение правонарушения в состоянии опьянения, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Сударкина А.Н., суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29. 10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Сударкина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 6 суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 21 час. 00 мин. 04.08.2019 года (с момента задержания).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения.

Судья Сливин Д.Н.

Дело № 2-754/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2014 г. г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мальчугина А.Н., при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сударкина А.Н. к Тихоновой И.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Сударкин А.Н. обратился в суд с иском к Тихоновой И.А. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 155100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2013г. по 20.11.2014г. в сумме 19371 руб. 34 коп.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска. Отказ изложен в письменном заявлении, заявитель информирован о последствиях отказа от иска.

На основании ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, истец вправе отказаться от заявленных требований, если это не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять отказ от заявления, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ от иска Сударкина А.Н. к Тихоновой И.А. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 155100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2013г. по 20.11.2014г. в сумме 19371 руб. 34 коп.

Производство по делу по иску Сударкина А.Н. к Тихоновой И.А. о взыскании долга по договору займа прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с момента его вынесения в Верховный Су...

...д Чувашской Республики путем подачи частной жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.Н. Мальчугин

Дело №2-1702/2023

51RS0002-01-2023-001509-26

Мотивированное решение составлено 06.06.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Кучеренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сударкина А.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сударкин А.Н. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Исакова М.Д., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Исаков М.Д.

*** истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения заявления ответчик признал случай страховым и *** произвел выплату страхового возмещения в размере 304 200 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района города Мурманска от *** с ответчика в пользу истца взыскано страховое возме...

...щение в размере 42 700 рублей. Решение исполнено ответчиком ***.

*** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату неустойки, по результатам рассмотрения которой ответчик *** выплатил неустойку в размере 5 201 рубля с учетом вычета НФДЛ в размере 777 рублей. Решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании с ответчика неустойки оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 103 257 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 63 рубля.

Истец Сударкин А.Н. и его представитель Рукавишников Д.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с *** по *** в размере 102 480 рублей, остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменную позицию на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №*** судебного участка №2 Первомайского судебного района города Мурманска, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Исакова М.Д., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Исаков М.Д. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Из текста искового заявления и представленных материалов следует, что *** истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления и осмотра поврежденного автомобиля ответчик признал случай страховым и *** произвел выплату страхового возмещения в размере 304 200 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым *** принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. С указанным решением истец не согласился и обратился с иском в суд. Решением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района города Мурманска от *** с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 42 700 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком ***

*** истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате суммы неустойки в размере 108 458 рублей. По результатам рассмотрения заявления ответчик *** произвел выплату неустойки в размере 5 978 рублей, из которых удержан налог в размере 777 рублей.

Решением финансового уполномоченного от *** требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки оставлены без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в размере 102 480 рублей с учетом произведенной выплаты (42 700 * 1% * 254 дня).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверяя произведенный истцом расчет неустойки, суд полагает его верным.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможна лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, установленный решением суда факт нарушения ответчиком прав истца в части выплаты суммы страхового возмещения, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом, суд также учитывает, что ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности обстоятельств невыполнения в установленные сроки страховщиком своих обязательств, несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшении судом.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование представительских расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №*** от ***, а также расписка в получении денежных средств по договору от *** на сумму 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №382-О-О от 17 июля 2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлено заключение АНО «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг посредников по представлению в судах интересов потерпевших при предъявлении ими к страховщикам исков, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в разрезе субъектов Российской Федерации по состоянию на *** Согласно представленного заключения среднерыночная стоимость услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на *** по Мурманской области составляет 5 879 рублей за один выход в суд.

Указанное заключение суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку в данном заключении отсутствует перечень данных, использованных при проведении анализа, с указанием источников их получения.

Поскольку относимых и допустимых доказательств несоответствия фактически понесенных расходов тем ценам, которые сложились на соответствующем рынке услуг, сторона ответчика не представила, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Кроме того, ответчик является юридическим лицом, доказательств того, что взыскание указанной суммы существенным образом нарушит его материальное положение, также не представлено.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21.01.2016 г. №1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в силу статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате почтовых услуг в размере 63 рубля суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сударкина А.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу Сударкина А.Н. (*** г.р., уроженец ***., паспорт *** №***, выдан ***) неустойку в размере 102 480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 63 рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ***, ОГРН ***) госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 3 249 рублей 60 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Сонина

об административном правонарушении

п. Володарский 22 сентября 2014г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Алдунгаровой Г.Б.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Сударкина А.Н..

при секретаре Гиззатовой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

Сударкин А.Н., <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

В Володарский районный суд Астраханской области поступило административное дело об административном правонарушении в отношении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Сударкин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 00 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения Н.. по <адрес> АО и беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, кричал, на просьбы Н.. прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Сударкин А.Н. в судебном заседании вину свою признал полностью.

Суд, выслушав Сударкина А.Н., исследовав материалы административного дела:

- протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ АП №, заявление Н.., объяснения Н..; объяснения И..; протокол медицинского освидетельствования №№; протокол об административном задержании №№, считает, что Сударкин А.Н.. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство.

Согласно ч. 1 ст. 20.1КоАП РФ мелкое хулиганство т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу сопровождавшееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставании к гражданам, а рав...

...но уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Решая вопрос об административном наказании, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

При назначении административного наказания отягчающих обстоятельств суд не усматривает, смягчающими признает признание своей вины.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности Сударкина А.Н.., обстоятельства дела, Сударкин А.Н. ранее привлекался в административной ответственности должных выводов для себя не сделал, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29. 10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сударкина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. с 00 час 20 мин..

Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Г.Б. Алдунгарова

п. Володарский 05 января 2015 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Калинцевой А.Х.,

при секретаре Гиззатовой Г.Г.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кулушев Р.К., <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Кулушев Р.К. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Володарский районный суд Астраханской области поступило дело об административном правонарушении в отношении Кулушева Р.К. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 30 мин. Кулушев Р.К. в <адрес> возле дома № а был задержан за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. При пресечении правонарушения Кулушев Р.К. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в отказе пройти в служебную автомашину.

Кулушев Р.К. в судебном заседании с содержанием протокола об административном правонарушении согласился.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной влас...

...ти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Суд, выслушав в судебном заседании Кулушева Р.К., исследовав материалы административного дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., рапорт полицейского ГЗ ОВО по Володарскому району, протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя или алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ г., полагает, что Кулушев Р.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд считает признание вины.

Отягчающим административную ответственность обстоятельств суд признает совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного и с учетом обстоятельств дела и личности Кулушева Р.К. суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кулушев Р.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Реквизиты уплаты штрафа: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья (подпись) Калинцева А.Х.