Судейченко Владимир Николаевич

УИД 91RS0011-01-2020-003361-26

Дело в суде первой инстанции № 2-314/2021 судья Пикула К.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-4673/2021

Апелляционное определение

19 мая 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судейченко Александра Ивановича к администрации Полтавского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым об установлении факта родственных отношений, принадлежности документа, включении земельного участка в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Судейченко Владимира Николаевича на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

«Иск Судейченко Александра Ивановича удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО3, умершему 26 декабря 2010 года, Государственного акта на право собственности на земельный участок серии КМ №, выданного 08 февраля 2004 года на основании распоряжения Красногвардейской районного государственной администрации № от 03 февраля 2004 года.

Установить факт родственных отношений между Судейченко Александром Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, и его отцом ФИО3, умершим 26 декабря 2010 года в <адрес> Республики Крым, Украина.

Включить в состав наследства наследодателя ФИО3, умершего 26 декабря 2010 года, имущество в виде земельного участка площадью 45229 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйств...

...енное использование, расположенный по адресу: <адрес>, Полтавский сельский совет, земли паевого фонда КСППП «Октябрьское», уч. 612.

Признать за Судейченко Александром Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок 45229 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу: <адрес>, Полтавский сельский совет, земли паевого фонда КСППП «Октябрьское», уч. 612»,

установил:

Судейченко А.И. 10.12.2020 обратился в суд с иском к Администрации Полтавского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, в котором просил установить юридический факт принадлежности ФИО3, умершему 26 декабря 2010 года, правоустанавливающего документа - Государственного акта на право собственности на земельный участок серии КМ № от 08 февраля 2004 года; установить факт родственных отношений между Судейченко Александром Ивановичем и его отцом ФИО3; включить в наследственную массу ФИО3 земельный участок площадью 45229 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; признать за ним право собственности в порядке наследования на указанный земельный участок.

В обоснование иска истец указал, что приходится сыном и наследником первой очереди, фактически принявшим наследство после смерти отца – ФИО3, умершего 26 декабря 2010 года, в виде спорного земельного участка.

Отсутствие у истца оригинала или дубликата Государственного акта на право собственности на земельный участок серии КМ №, а также ошибки, допущенные в государственном акте и свидетельстве о рождении истца относительно личности умершего, препятствуют истцу во вступлении в права наследования.

Судом постановлено приведенное выше решение в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда Судейченко В.Н., подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить.

В частности, апеллянт ссылается на то, что он является наследником по завещанию после смерти ФИО3, который завещал ему все принадлежащего на день смерти имущество. По утверждению апеллянта у него же и находится оригинал государственного акта на земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела в районный суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно поступившему из администрации Полтавского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым ответу с приложением (л.д. 47, 48) в архиве Администрации хранится завещание, составленное 28.11.2005 от имени ФИО3, умершего 26.12.2010, которое по данным Администрации не изменено и не отменено.

Из приложенной к ответу копии завещания следует, что ФИО3 завещал Судейсенко В.Н. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указал, что получил судебную корреспонденцию с определением суда от 14.01.2021 лишь 26.02.2021, в пятницу, в результате чего не имел возможности представить свои пояснения и возражения по делу. Факт получения 26.02.2021 Судейченко В.Н. указанного определения суда подтверждается отметкой на уведомлении о вручении на листе дела №.

В этой связи обращает на себя внимание и то, что суд принял определение о подготовке гражданского дела и переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства 14.01.2021, которым привлек Судейченко В.Н. и нотариуса Красногвардейского районного нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым Алексееву Л.Е. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, однако направил его лицам участвующим в деле 11.02.2021, о чем свидетельствуют отметки на уведомлениях о вручении на листах дела №, 81, 105.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что не представление апеллянтом возражений и доказательств в их обоснование, не направление их другим лицам, участвующим в деле, обусловлено уважительными причинами, а именно в связи с поздним получением судебной корреспонденции, из которой ему стало известно о рассмотрении спора в суде.

Из материалов дела следует, что после получения апелляционной жалобы, в которой апеллянт ссылается на принятие части наследства по завещанию и на номер наследственного дела 257/2011, зарегистрированного нотариусом ФИО7 18.05.2011 по его заявлению после смерти ФИО3, участвующий в деле в качестве третьего лица нотариус Алексеева Л.Е. после получения апелляционной жалобы выявила, что действительно ранее наследственное дело № было внесено в Реестр.

Факт повторной регистрации наследственного дела 12.11.2020 №, согласно письменным пояснениям нотариуса Алексеевой Л.Е., был допущен в связи с тем, что отчество наследодателя ФИО3 в Реестре в ранее зарегистрированном наследственном деле указано как ФИО10, тогда как при регистрации наследственного дела № было представлено повторное свидетельство о смерти, в котором отчество наследодателя указано как ФИО4.

Нотариус также указала, что в связи с выявленной повторной регистрацией наследственного дела №, оно было направлено по принадлежности нотариусу Красногвардейского районного нотариального округа Республики Крым ФИО7, однако указанный нотариус участия в деле не принимал. Кроме этого, судом обстоятельства принятия наследства после смерти ФИО3 (учитывая отчество НакОнорович), а также круг лиц, обратившихся с заявлениями о принятии наследства к нотариусу ФИО7, не выяснялись.

Также следует учитывать, что помимо требования относительно признания права собственности на земельный участок, истец заявил требования об установлении юридического факта принадлежности наследодателю правоустанавливающего документа на земельный участок.

Из госакта серии КМ №, выданного 08 февраля 2004 года, следует, что он выдан на основании распоряжения Красногвардейской районной государственной администрации № от 03 февраля 2004 года и зарегистрирован в соответствующей книге за №

Учитывая, что истцом заявлено требование, о принадлежности наследодателю указанного госакта, проверке подлежали основания его выдачи, однако вышеуказанное распоряжение и выписка из книги регистрации в деле отсутствуют, круг лиц, которые являются универсальными либо функциональными правопреемниками Красногвардейской районного государственной администрации с учетом того, что земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, судом не устанавливался.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суду при разрешении спора необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, проверить факт принятия соответствующим органом местного самоуправления решения о предоставлении наследодателю земельного участка, установить весь круг лиц, участвующих в деле, что в силу положений п. 1, 2 ч. 4 ст. 232.2. ГПК РФ требовало рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы и представленные после ее поступления пояснения нотариуса, а также то, что основанием выдачи госакта послужило принятие распоряжения администрацией района, а не сельского поселения, указанного ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 01 марта 2021 года отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий: