Суденков Александр Александрович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО1 <адрес> - Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Суденкова А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут Суденков А.А. находился в ТЦ «Югорский» расположенном по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы или иных текстильных изделий), в период режима повышенной готовности, связанного с распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушила п. 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре».

В судебное заседание Суденков А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 н...

...астоящего Кодекса.

В силу п. 1 Постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре гражданам постановлено использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Вина Суденкова А.А. доказана материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства невыполнения Суденковым А.А. правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, (л.д. 1); фотоснимком, на котором видно, что Суденков А.А. находится в помещении магазина без средств индивидуальной защиты дыхания (маски) (л.д. 4); актом обследования из которого следует, что Суденков А.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении торгового центра, без средств индивидуальной защиты дыхания (маски) (л.д. 6); объяснением Суденкова А.А. из которого следует, что он находился в помещении торгового центра, без средств индивидуальной защиты дыхания (маски) (л.д. 7).

Действия Суденкова А.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания, с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Суденкова А.А. его имущественное положение, считаю справедливым назначить наказание в виде административного штрафа.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для назначения Суденкову А.А. наказания в виде предупреждения не усматриваю, поскольку, с соответствии с положениями статьей 3.1, 3.4, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное им административное правонарушение с учетом характера правонарушения и конкретных действий в виде нахождения в месте массового пребывания граждан без защитной маски в условиях введенного (в связи с распространением опасного заболевания) режима повышенной готовности создает потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем, назначение наказания в виде административного штрафа в наибольшей степени отвечает и характеру совершенного правонарушения, и целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Суденкова А. А.ча признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: главное управление МЧС России по ХМАО-Югре, единый казначейский счет 40№, номер казначейского счета 03№ УФК по ХМАО-Югре (главное управление МЧС России по ХМАО-Югре), БИК 007162163 ИНН 8601024177 КПП 860101001 ОКПО 08928902, ОКВЭД 84.25.9, КБК 17№.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский ФИО1.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «20» января 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО1 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО1

______________________________ ФИО3ёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО1 __________________________________

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Сагдеевой Г.Д., с участием представителей административного истца Миндолина Э.Ф. и Бабиева У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Суденкова А.А. к Администрации города Сургута о признании незаконным отказа в принятии заявления о предоставлении в собственность земельного участка,

установил:

Суденков А.А. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился через многофункциональный центр в Администрацию города с заявлением о предоставлении в собственность для ведения садоводства земельного участка №, расположенного по <адрес> площадью 806 кв.м., в кадастровом квартале <данные изъяты>. К заявлению приложил выписку из протокола заседания правления садового товарищества № «Ручеек» от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по земельным отношениям ДД.ММ.ГГГГ дал ответ, которым в предоставлении земельного участка отказано, поскольку к заявлению не приложен протокол общего собрания членов СТ № «Ручеек» о распределении земельных участков между членами товарищества, а также имеется несоответствие в заявлении и в предоставленной Суденковым А.А. доверенности в части месторасположения земельного участка. Административный истец считает отказ Администрации города, поскольку названные основания отказа не предусмотрены законодательством. На этом основании Суденков А.А. просит признать незаконным отказ Комитета по земельным отношениям Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ и обязать а...

...дминистративного ответчика принять его заявление о предоставлении в собственность земельного участка и осуществить предоставление муниципальной услуги в виде предоставления земельного участка.

В судебное заседание административный истец Суденков А.А. не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Действующие в его интересах на основании доверенности представители из ООО «Аристо-Консалт» Миндолина Э.Ф. и Бабиева У.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили признать незаконным отказ административного ответчика принять заявление о предоставлении земельного участка в собственность. Заявили, что по смыслу действующего законодательства и в соответствии с Административным регламентом ответчика, перечень документов, которыми может быть подтверждено распределение земельных участков между членами садоводческого, огороднического и дачного объединения, является открытым. У истца в подтверждение данного обстоятельства и в подтверждение его членства в СТ № «Ручеек» имеется заключение правления садоводческого товарищества, подписанное председателем Головач М.В. При таких обстоятельствах, по мнению стороны истца, отсутствие протокола общего собрания членов Товарищества о распределении земельного участка истцу, не являлось основанием для отказа в принятии его заявления. С иском о признании права собственности на истребуемый земельный участок административный истец не обращался. В случае возникновения спора истец собирается обратиться в суд с заявлением об установлении факта членства в СТ № «Ручеек».

Представитель административного ответчика Администрации г.Сургута в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения на административный иск, в которых выразил полное несогласие с исковыми требованиями. При этом указал, что к своему заявлению Колесников В.В. приложил выписку из протокола общего собрания членов СТ № «Ручеек» от ДД.ММ.ГГГГ №, которая была заверена гражданином Головач М.В., в то время как согласно сведениям ЕГРЮЛ председателем товарищества на тот момент была Рымарович Н.М. Между указанными лицами имелся судебный спор об истребовании учредительных документов и печати садоводческого товарищества. Выписка из протокола общего собрания членов СТ действительна только в момент ее составления, сам протокол общего собрания членов СТ не представлен. Кроме того, Суденковым А.А. подано заявление о предоставлении земельного участка по <адрес> (№), при этом приложена схема расположения земельного участка, расположенного по улице №, в связи с чем возникла неясность, какой именно земельный участок запрашивает административный истец.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено СТ № «Ручеек», представитель которого в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца, представителей административного ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Суденкова А.А. – Миндолина Э.Ф. обратилась через МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.Сургута» в Комитет по земельным отношениям Администрации г.Сургута с заявлением, в котором содержалась просьба о предоставлении истцу в собственность бесплатно для ведения садоводства земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании п.2.7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ.

К заявлению представитель истца приложила заключение от ДД.ММ.ГГГГ правления Садоводческого товарищества № «Ручеек» треста «Запсибэлектросетьстрой», подписанное председателем Товарищества Головач М.В.

Согласно заключению, Суденков А.А. является членом данного СТ № «Ручеек», за ним закреплен земельный участок № по улице № (Ромашковая), площадью 90 кв.м., на основании протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок находится в границах СТ № «Ручеек».

Кроме того, к заявлению представитель истца приложила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в квартале 86:10:0101151, на улице №, площадь земельного участка – 806 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ заявление было зарегистрировано в Комитете по земельным отношениям Администрации г.Сургута.

Письмом председателя Комитета по земельным отношениям Администрации г.Сургута Прилипко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о предоставлении земельного участка на основании пункта 2.17 Административного регламента отказано, на том основании, что в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги, утвержденным постановлением Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ №, при подаче заявления о предоставлении земельного участка для ведения садоводства на заявителя возлагается обязанность предоставить протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или иного документа, в то время как такой документ Суденковым А.А. не был приложен.

В ответе указано также на несоответствие в заявлении и в предоставленной представителем Суденкова А.А. - Миндолина Э.Ф. доверенности в части месторасположения земельного участка.

Согласно п. 2.7. ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до ДД.ММ.ГГГГ члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

При этом предоставление земельного участка в случае, предусмотренном пунктом 2.7, в собственность гражданина осуществляется решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления на основании заявления гражданина или его представителя (п. 2.8 той же статьи).

К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости;

протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления.

В силу п. 4 ст. 14, пп.18 п.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных) и относится к исключительной компетенции последнего.

Кроме того, в соответствии с пп.2 п.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

В соответствии с п. 2.13.1.4 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков гражданам для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства», утвержденного постановлением Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ №, к заявлению о предоставлении земельного участка прилагается, в том числе, протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или иного документа, а также

Пунктом 2.17 Административного регламента предусмотрен перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, в числе которых названо: отсутствие одного из документов, перечисленных в пункте 2.13 настоящего административного регламента, если обязанность по его предоставлению возложена на заявителя.

В соответствии с п.2.2 Административного регламента обеспечение предоставления муниципальной услуги осуществляет структурное подразделение уполномоченного органа комитет по земельным отношениям Администрации города (далее - комитет).

За получением муниципальной услуги заявитель вправе обратиться в муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Сургута" (далее - МФЦ).

Учитывая, что административным истцом не представлен уполномоченному органу протокол общего собрания членов СТ № «Ручеек» или иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ, подтверждающий принятие общим собранием членов Товарищества решения о распределении Суденкову А.А. земельного участка № по улице № (Ромашковая), площадью 90 кв.м., отказ Комитета по земельным отношениям в принятии заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка соответствовал положениям Административного регламента и является правомерным.

При этом суд критически относится к представленному административным истцом заключению от ДД.ММ.ГГГГ правления Садоводческого товарищества № «Ручеек» треста «Запсибэлектросетьстрой», подписанное председателем Товарищества Головач М.В. Сведения о земельном участке в данном заключении ни в части адреса, ни в части площади земельного участка не соответствуют сведениям в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, что оставляет неясность относительно того, на какой именно земельный участок претендует административный истец.

Как указано выше, распределение земельных участков между членами садоводческого, дачного объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов такого объединения, и не может быть отнесено к полномочиям правления некоммерческого объединения. В заключении отсутствуют достаточные данные об общем собрании, на котором могло быть принято решение о распределении истцу земельного участка: о количестве действующих членов, о количестве участвующих в собрании, наличии кворума, о председателе и секретаре собрания и т.д. Заключение подписано от имени председателя правления гражданином Головач М.В.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что решение правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении итогов голосования и избрания председателем правления товарищества Головач М.В. признано недействительным на основании решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, председателем правления СТ № «Ручеек» с ДД.ММ.ГГГГ является Смаглый В.В.

По характеру содержащейся в выписке из протокола общего собрания членов садоводческого объединения информации, заключенные в ней сведения актуальны на момент ее создания.

В то же время актуальных сведений из СТ № «Ручеек» о том, что Суденков А.А. действительно является членом данного Товарищества, и в отношении него общим собранием членов Товарищества принималось решение о распределении земельного участка, суду не представлено.

Полномочие председателя Комитета по земельным отношениям Администрации г.Сургута Прилипко О.В. на подписание ответа об отказе в принятии заявления о предоставлении в собственность земельного участка подтверждаются Распоряжением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, должностной инструкцией данного должностного лица.

Учитывая, что оспариваемое решение принято уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка принятия решения, административные исковые требования Суденкова А.А. о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ и о возложении на ответчика обязанности осуществить оказание муниципальной услуги в виде предоставления земельного участка не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административный иск Суденкова А.А. к Администрации города Сургута о признании незаконным отказа в принятии заявления о предоставлении в собственность земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В.Бурлуцкий