Судьина Надежда Владимировна

Дело №2-3916/2024

УИД 22RS0068-01-2024-004630-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бакшеевой Е.В.,

при секретаре Рыбакольниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г.Барнаула в интересах Судьина Евгения Денисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Антея» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Центрального района г.Барнаула обратился в суд в интересах Судьина Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Антея» (далее – ООО «Антея») о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Судьиной Н.В. по вопросу нарушения законодательства при обеспечении ее сына Судьина Е.Д., являющегося инвалидом, техническими средствами реабилитации. Установлено, что Судьин Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом с детства 1 группы и нуждается в технических средствах реабилитации, а именно в кресло-коляске с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП, с электроприводом и аккумуляторной батареи к ней, что подтверждается индивидуальной программой реабилитации и абилитации инвалида № (2). Судьин Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ обеспечен указанным техническим средством реабилитации. В июне 2023 года кресло-коляска сломалась, в связи с чем Судьина Н.В. обратилась к поставщику изделия в ООО «Антея» по вопросу диагностики кресла-коляски. Вместе с тем, сотрудником ООО «Антея» для проведения ремонта изъят лишь джойстик, после ремонта которого кресло-коляска так и не заработала. В августе 2023 года кресло-коляска передана для проведения медико-технической экспертизы, согласно заключению которой требуется замена аккумулятора, джойстика и зарядного устройства. ДД.ММ.ГГГГ между Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю и ООО «Антея» заключен государственный контракт №, который вступает в силу и действует со дня его подписания сторонами, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В силу п.5.1.3 контракта исполнитель обязан в течение 30 календарных дней со дня получения направления, выдаваемого заказчиком, выдать отремонтированное изделие непосредственно получателю. Ремонт исполнителем контракта осуществлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением устано...

...вленного 30-дневного срока. Невыполнение обязательств ООО «Антея» лишило возможности инвалида Судьина Е.Д. устранить или возможно более полно компенсировать ограничения жизнедеятельности, вызванные нарушением здоровья со стойким расстройством функций организма. Несвоевременное предоставление технического средства реабилитации доставило Судьину Е.Д. неудобства, так как самостоятельно передвигаться он не может, что ограничивало его жизнедеятельность, создавая препятствия для социальной адаптации. Факт нравственных страданий Судьина Е.Д. в результате противоправного бездействия ООО «Антея» подтверждается характером его заболевания, наличием ограничений способности к самообслуживанию и передвижению, невозможностью длительное время пользоваться гарантированными государством техническими средствами реабилитации, а также причиненным физическим дискомфортом. У Судьина Е.Д., являющегося инвалидом, на протяжении длительного времени было ограничено ведение его комфортного уровня жизни. Размер компенсации морального вреда определен материальным истцом в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «Антея» в пользу Судьина Е.Д. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Судьина Н.В.

В судебном заседании процессуальный истец Денисова А.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что ООО «Антея» нарушен установленный государственным контрактом 30-дневный срок проведения ремонта технического средства реабилитации, который подлежит исчислению с даты принятия ООО «Антея» направления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Работы должны быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ответчик выдал отремонтированное изделие Судьину Е.Д. только ДД.ММ.ГГГГ. Срок нарушен на 51 день, чем материальному истцу причинен моральный вред, поскольку истец имел ограничения к передвижению, что причинило ему нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Антея» Волкова И.А. в судебном заседании, не оспаривая факт получения направления ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что забрать кресло-коляску на ремонт представилось возможным только ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ изделие было выдано Судьину Е.Д. Ранее не удалось забрать техническое средство реабилитации на ремонт, поскольку в дни, когда водитель приезжал в г.Бийск, Судьиной Н.В. не было дома, кресло-коляску водителю никто не передал.

Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ОСФР по Алтайскому краю) Межевалова Е.В. в судебном заседании ссылалась на доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Антея», Судьин Е.Д. обеспечен кресло-коляской с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП, с электроприводом и аккумуляторной батереи к ней в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации №.18.22/2021 (2). ДД.ММ.ГГГГ в ОСФР по Алтайскому краю от поставщика ООО «Антея» поступила информация об обращении Судьина Е.Д. по вопросу ремонта данной кресло-коляски. Сервисным центром произведена диагностика средства реабилитации, выявлена неисправность аккумуляторной батареи, установлена невозможность устранения неисправности в связи с истечением гарантийных обязательств производителя на аккумуляторную батарею. Срок гарантии на аккумуляторную батарею составляет 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал государственных и муниципальных поступило заявление о предоставлении Судьину Е.Д. государственной услуги по ремонту ранее предоставленного технического средства реабилитации. ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № на выполнение работ по осуществлению постгарантийного ремонта кресло-коляски с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для дольных ДЦП, с электроприводом и аккумуляторной батареи к ней. В рамках данного контракта Судьину Е.Д. выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5.1.3 контракта исполнитель обязан в течение 30 календарных дней со дня получения направления, выдаваемого заказчиком, выдать отремонтированное изделие непосредственно покупателю. Согласно акту сдачи-приемки работ получателем № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по замене аккумуляторной батарее кресло-коляски Судьина Е.Д. исполнены. В связи с нарушением ООО «Антея» срока, установленного п.5.1.3 контракта, на 51 день в адрес последнего ОСФР по Алтайскому краю направлена претензия об уплате пени в сумме 1 065,33 руб., которая уплачена в полном объеме согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судьиным Е.Д. представлены письменные пояснения, согласно которым в связи с длительным ремонтом кресло-коляски, которая является для него единственным средством передвижения, он был лишен возможности вести привычный образ жизни, был вынужден пропускать тренировки по бочче (игра с мячом для людей с ограниченными двигательными возможностями), соревнования, занятия по ЛФК, которые необходимы ежедневно для того, чтобы мышцы не атрофировались. Прогулки на свежем воздухе ограничивались сидением на лавочке у дома.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Правовые и организационные основы предоставления мер социальной поддержки инвалидов установлены Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», определяющим государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Одной из мер социальной поддержки инвалидов является реабилитация инвалидов - система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности (ч.1 ст.9 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

В силу ст.10 указанного Федерального закона государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Частью 14 статьи 11.1 названного Федерального закона предусмотрено, что технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства (месту пребывания, фактического проживания) уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями.

Во исполнение указанной выше правовой нормы Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 №240 утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями (далее – Правила).

Пунктом 3 Правил определено, что обеспечение инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями осуществляется, в том числе путем предоставления соответствующего технического средства (изделия); оказания услуг по ремонту или замене ранее предоставленного технического средства (изделия).

Согласно п.8 Правил ремонт технического средства (изделия) осуществляется бесплатно на основании заявления о ремонте технического средства (изделия), поданного инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, в уполномоченный орган, и заключения медико-технической экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ СМЭ по Алтайскому краю» бюро медико-социальной экспертизы № Судьину Е.Д. разработана индивидуальная программа реабилитации и абилитации №.18.22/2021 (2), которой определена нуждаемость в технических средствах реабилитации, в том числе необходимость обеспечения кресло-коляской с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП с электроприводом (для инвалидов и детей-инвалидов) и аккумуляторными батареями к ней (7-04-02). Срок реабилитационных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 24-37).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Антея», Судьин Е.Д. обеспечен указанной кресло-коляской.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСФР по Алтайскому краю поступило информационное письмо ООО «Антея» об обращении Судьина Е.Д. по вопросу ремонта кресло-коляски, полученной ДД.ММ.ГГГГ. Сервисным центром произведена диагностика средства реабилитации, выявлена неисправность аккумуляторной батареи. В связи с истечением срока гарантии на аккумуляторную батарею, который составляет 6 месяцев, установлена невозможность устранения неисправности (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал государственных и государственных услуг поступило заявление о предоставлении Судьину Е.Д. государственной услуги по ремонту ранее предоставленного технического средства реабилитации (кресло-коляски) (л.д. 103-105).

Согласно заключению медико-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требуется замена аккумулятора, джойстика, зарядного устройства. Гарантийные обязательства на изделие составляют 2 года, гарантийные обязательства производителя на аккумуляторные батареи составляют 6 месяцев. Таким образом, замена аккумуляторных батарей в рамках гарантийных обязательств невозможна. Поскольку затраты на ремонт коляски составят менее ? стоимости новой кресло-коляски, а износ технического средства реабилитации составляет не более 90%, необходимо осуществить ремонт (в части замены аккумуляторных батарей) кресло-коляски, представленной к проверке (л.д. 100-101).

Для осуществления ремонта кресло-коляски ОСФР по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ размещены запросы ценовой информации № и № (соответственно), ответов на которые не поступило.

На основании поступившей ценовой информации на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, произведено обоснование начальной (максимальной) цены контракта, размещено извещение № о проведении электронного аукциона. По итогам процедуры отбора поставщика ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № с ООО «Антея» (поставщик) на выполнение работ по осуществлению постгарайтийного ремонта кресло-коляски с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП, с электроприводом и аккумуляторной батареи к ней (л.д. 110-120).

Пунктом 4.1 указанного государственного контракта определено, что настоящий контракт вступает в силу и действует со дня подписания его сторонами, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок выполнения работ – в течение 30 календарных дней со дня получения направления выдаваемого заказчиком, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.4.2 государственного контракта).

В силу п.5.1.1, 5.1.3 исполнитель обязан выполнить работы по настоящему контракту, передать их результат непосредственно получателю в срок, предусмотренный контрактом; в течение 30 календарных дней со дня получения направления, выдаваемого заказчиком, выдать отремонтированное изделие непосредственно получателю.

Согласно п.п. 7.1, 7.2, 7.3 государственного контракта № за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Порядок начисления и размеры неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливаются в соответствии с частями 5-9 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По делу установлено, что в рамках данного контракта Судьину Е.Д. выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), которое принято ООО «Антея» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ООО «Антея» в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений государственного контракта № работы по ремонту кресло-коляски должны быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно акту сдачи-приемки работ получателем № исполнитель ООО «Антея» выдало изделие Судьину Е.Д. только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), то есть с нарушением установленного государственным контрактом 30-дневного срока на 51 день.

В связи с нарушением ООО «Антея» срока выполнения работ ОСФР по Алтайскому краю в адрес ООО «Антея» направило претензию об уплате пени в сумме 1 065,33 руб., которая уплачена последним в полном объеме согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-129, 134).

На основании вышеизложенного по делу с достоверностью установлено, выполнение ООО «Антея» работ по ремонту принадлежащей Судьину Е.Д. кресло-коляски с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП, с электроприводом и аккумуляторной батареи к ней с нарушением срока, установленного п.5.1.3 государственного контракта № более чем на один месяц (51 день).

Доводы представителя ответчика Волковой И.А. о том, что изделие на ремонт получено только ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ отремонтированное изделие выдано Судьину Е.Д., подлежат отклонению, поскольку, в силу вышеприведенных положений п.5.1.3 государственного контракта 30-дневный срок выполнения работ по ремонту технического средства реабилитации подлежит исчислению с момента получения направления, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий государственного контракта, пояснений представителя ООО «Антея», а также представителя третьего лица ОСФР по Алтайскому краю после получения направления именно ООО «Антея» должно предпринять меры к тому, чтобы своевременно принять изделие на ремонт с тем, чтобы в срок выдать отремонтированное техническое средство реабилитации получателю. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Волкова И.А., ООО «Антея» не имеет пунктов приема, в связи с чем сотрудники ООО «Антея» самостоятельно забирают изделия из места жительства инвалидов и после ремонта привозят их также по месту жительства инвалида.

Доказательства наличия объективных препятствий к тому, чтобы принять изделие на ремонт непосредственно после получения направления, стороной ответчика суду не представлено. При этом изделие принято на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами 30-дневного срока, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства уведомления заказчика в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что водитель несколько раз приезжал к ФИО11 с целью принять кресло-коляску, однако кресло-коляска выданы не были по причине отсутствия дома последних, объективными доказательствами не подтверждена. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 не смогли указать суду конкретные даты, когда водитель приезжал к ФИО7 для того, чтобы забрать кресло-коляску. Наличие каких-либо договорных отношений между ФИО5 и ООО «Антея» в ходе рассмотрение дела не подтверждено, путевые листы не представлены. При этом суд критически оценивает представленный представителем ответчика трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антея» и ФИО5, поскольку последний в судебном заседании факт подписания данного трудового договора отрицал, пояснил, что не находится в трудовых отношениях с ООО «Антея».

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

Нарушение срока проведения работ по ремонту кресло-коляски и, как следствие, выдача отремонтированного средства технической реабилитации Судьину Е.Д. с нарушением установленного государственным контрактом срока более чем на один месяц, учитывая состояние здоровья истца, неизбежно влечет ограничение жизнедеятельности инвалида, создавая при этом дополнительные препятствия для его социальной адаптации. Как указано истцом в письменных пояснениях, в отсутствие кресла-коляски он не имел возможности передвигаться, в связи с чем был полностью зависим от своих родственников, ограничен в общении с друзьями, в прогулках на свежем воздухе.

При этом суд при определении размера компенсации морального вреда не принимает во внимания указания истца на то, что он был лишен возможности посещать занятия ЛФК, тренировки по бочче, участвовать в соревнованиях, поскольку доказательства посещения истцом данных мероприятий суду не представлены, равно как и доказательства того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились какие-либо соревнования, в которых истец не смог принять участие по причине отсутствия кресло-коляски.

С учетом изложенного, установив в ходе рассмотрения дела факт несвоевременного выполнения ответчиком работ по ремонту принадлежащего истцу технического средства реабилитации, что привело к нарушению личных неимущественных прав истца, в том числе невозможности длительное время пользоваться гарантированным государственном средством реабилитации, учитывая категорию технического средства реабилитации, суд приходит к выводу о взыскании c ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, справедливости и соответствует характеру физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца, являющегося инвалидом, а также предназначения требуемого истцу технического средства реабилитации.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антея» (ИНН 2222837788, ОГРН 1152223010224) в пользу Судьина Евгения Денисовича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бакшеева

Мотивированное решение составлено 28.11.2024

Копия верна:

Судья Е.В. Бакшеева

Секретарь А.О. Рыбакольникова