Судоргина Марина Викторовна

Дело № 33-4555/2024

2-278/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Данилевского Р.А. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк» на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Судоргин С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с указанным выше иском к Судоргину С.В. по тем основаниям, что в соответствии с кредитным договором № от (дата) ответчику был предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком на *** месяцев под *** % годовых для приобретения квартиры по адресу: (адрес) Одновременно с этим, для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога вышеуказанной квартиры.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, по состоянию на 13 ноября 2023 года образовалась задолженность в размере ***, из которых *** – просроченные проценты, *** – проср...

...оченный основной долг.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, однако данное требование осталось без удовлетворения, истец просил:

-расторгнуть кредитный договор № от (дата);

-взыскать с Судоргина С.В. задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с 10 июля 2023 года по 13 ноября 2023 года в размере 1 824 971,45 рублей, из которых 64 480,12 рублей – просроченные проценты, 1 760 491,33 рублей – просроченный основной долг, а также размер уплаченной государственной пошлины - 23 324,86 рублей;

-обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: (адрес) кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ***.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2024 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично, суд постановил:

- расторгнуть кредитный договор № от (дата);

- взыскать с Судоргин С.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с 10 июля 2023 года по 13 ноября 2023 года в размере 1 824 971,45 рублей, из которых: 64 480,12 рублей – просроченные проценты, 1 760 491,33 рублей – просроченный основной долг, а также 23 324,86 рублей государственной пошлины, в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Сбербанк» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что сумма неисполненного обязательства в данном случае составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, является необоснованным, поскольку сумма неисполненного ответчиком кредитного обязательства на дату подачи иска составляет ***, что превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки. В связи с чем, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Все лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Судоргин С.В., Судоргина М.В., старший судебный пристав Каканова Е.В., представители АО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Т Плюс» не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ПАО «Сбербанк» – Серебряковой А.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ПАО «Сбербанк» и Судоргиным С.В. заключен кредитный договор № на сумму *** сроком на *** месяцев под *** % годовых для приобретения квартиры по адресу: (адрес)

Согласно п. 7 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 3.3 Общих условий заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 8% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В период действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускалась просрочка платежа, в связи с чем ему было направлено уведомление с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако указанное требование ответчиком не было исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 10 июля 2023 года по 13 ноября 2023 года задолженность по кредиту составляет *** из которых, из которых *** – просроченные проценты, *** – просроченный основной долг.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитования, при этом суд учел, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору, процентам за пользование денежными средствами и плата за пропуск платежей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для признания решения суда в данной части неправильным судебная коллегия не находит, тем более, что решение в данной части не обжалуется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Так, согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (п. 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (п. 2).

Пункт 1 ст. 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.13 указанного Закона, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств банку в залог была передана квартира по адресу: (адрес), стоимость которой, в соответствии с заключением о стоимости имущества № 2-231016-448628 от 16 октября 2023 года, составляет ***. Указанное заключение судебной коллегией признается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, доказательств иной стоимости спорной квартиры материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

В силу п.2.2 кредитного договора права кредитора по договору, обеспеченному ипотекой и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ № 102 «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае сумма неисполненного ответчиком обязательства перед банком составляет ***, является неверным, поскольку при определении размера неисполненного обязательства учитывается не только размер просроченных процентов – ***, но размер просроченного основного долга – ***. Таким образом, в настоящем споре сумма неисполненного обязательства составляет ***, что явно превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки - ***.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что стоимость квартиры с кадастровым номером (адрес), расположенной по адресу: (адрес), определена заключением о стоимости имущества № 2-231016-448628 от 16 октября 2023 года в размере ***, суд апелляционной инстанции устанавливает начальную продажную стоимость указанного предмета залога в размере *** (***).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2024 года в части отказа в удовлетворении требований публичного акционерного общества Сбербанк об обращения взыскания на заложенное имущество отменить, принять в этой части новое решение которым исковые требования в данной части удовлетворить, обратить взыскание на предмет залога- квартиру по адресу: (адрес), кадастровый №, определив порядок реализации путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере ***.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2024 года.

2а-563/2025

УИД56RS0030-01-2024-005738-05

Решение

Именем Российской Федерацииг. Оренбург 10 февраля 2025 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,при секретаре Гревцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и соответствующих сумм пени,

установил:

МИФНС России № по Оренбургской области обратилась в суд с указанным иском о взыскании с ФИО1 задолженности пени в размере <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 69 и ст. 70 НК РФ административному ответчику направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму <данные изъяты> копеек.

В добровольном порядке сумма налога, страховых взносов, пени, штрафа в срок, установленный в требовании от ДД.ММ.ГГГГ №, налогоплательщиком в полном объеме не уплачена.

Налоговый орган в соответствии с главой 11.1 КАС РФ обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по страховым взносам и пени с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отказано в принятии указанного заявления.

На основании изложенного, просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на подачу административного иска о взыскании с ФИО1 задолженности по пени в общей сумме <данные изъяты> копейки.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом о дне и ...

...месте судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Неявка представителя административного истца и административного ответчика является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца и административного ответчика, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит требование налогового органа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции РФ ист. 3 Налогового кодекса РФкаждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 11.3 НК РФ, единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом. Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами.

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица на основе: уведомлений об исчисленных суммах налогов, сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов, представленных в налоговый орган, - со дня представления в налоговый орган таких уведомлений, но не ранее наступления срока уплаты соответствующих налогов, сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов и до дня, с которого подлежит учету совокупная обязанность на основе налоговой декларации (расчета) по соответствующим налогам, сборам, авансовым платежам по налогам, страховым взносам, указанным в уведомлении, или до дня, с которого совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете на основе сообщений об исчисленных налоговым органом суммах налогов; налоговых уведомлений - со дня наступления установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующего налога.

В статье 11 НК РФ определено понятие задолженности по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (далее - задолженность), которой признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 НК РФ.

В соответствии с положениямист. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

-организации;

-индивидуальные предприниматели;

-физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В соответствии со ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 п. 1 ст. 419 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

На основании ч.1 ст.16 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ страховые взносы за расчётный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 года №243-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» налоговым органам с 01.01.2017 года переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

При этом фиксированный размер в расчетный период 2018 года: страховые взносы на ОПС в размере 26 545 рублей, страховые на ОМС в размере 5 840 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 432 НК РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

Пунктом 5 ст. 430 НК РФ предусмотрено, что если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРИП, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п.1 ст.419 НК РФ административный ответчик являлся налогоплательщиком страховых взносов.

В результате осуществления контрольных мероприятий административному ответчику начислены страховые взносы:

- на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ г.;

- пени, начисленные на страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.9 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.4 ст.5 Закона №129-ФЗ, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно п.1 ст.11 Закона №129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены п.1 ст. 23 Закона №129-ФЗ, указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В иных случаях, не предусмотренных ст.23 Закона №129-ФЗ, при представлении надлежащим образом оформленных документов, регистрирующий орган не вправе отказать лицу в государственной регистрации и обязан принять решение в соответствии со ст.11 Закона №129-ФЗ.

Таким образом, государственная регистрация лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также прекращение деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в заявительном порядке.

Порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также перечень документов, представляемых в регистрирующий орган, определен в п.1 ст.22.3 Закона №129-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 9 Закона №129-ФЗ в регистрирующий орган документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, представлены непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), направлены в соответствии с настоящим пунктом в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

По данным выписки из ЕГРИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение об исключении ИП ФИО1 из ЕГРИП в связи с принятием соответствующего решения.

Статьей 28 Федерального Закона №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», установлена обязанность страхователей (индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов, занимающихся частной практикой), не производящих выплаты физическим лицам, уплачивать страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ. Фиксированный размер страхового взноса определяется в соответствии с Федеральным законом №212-ФЗ.

На основании части 1 статьи 23 ГК РФ граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели должны уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с выплат, производимых в пользу физических лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 г. №211-О предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе, обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др.

Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом, данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем, в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требований об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ обязанность индивидуального предпринимателя уплачивать страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, не ставиться в зависимость от факта ведения им предпринимательской деятельности и получения дохода.

В установленные сроки административным ответчиком налог не уплачен, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени в сумме 25 рублей 52 копейки.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункта 5 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Как справедливо обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 30.01.2020 N 12-О и N 20-О, установленные шестимесячные сроки и моменты начала их исчисления относятся к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлены необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

При этом, в соответствии с пунктами 4 - 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе.

Из изложенного следует, что принудительное взыскание налога с физического лица допускается исключительно в судебном порядке, в течение установленных законом сроков, а также при наличии к тому оснований (установленный факт наличия задолженности и др.); произвольное и бессрочное взыскание с налогоплательщика сумм налоговой задолженности, обращение налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа, действующим правопорядком не допускаются.

При этом, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Поскольку требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 в установленный в требовании срок исполнено не было, общая сумма налога превысила 10 000 рублей, налоговый орган должен был обратиться за выдачей судебного приказа о взыскании указанных сумм налога в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований действующего законодательства МИФНС России № по Оренбургской области обратилась за выдачей судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам с ФИО1 в связи с тем, что требование не является бесспорным.

Таким образом, срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа налоговым органом пропущен.

При этом суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления (формирования, распечатки, подписи) заявления в установленном законом порядке и подаче его мировому судье. Тем более, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, имея профессиональных юристов, в связи с чем, административному истцу должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления заявления в максимально короткий срок с момента наступления периода на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, материалы дела не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Следует учитывать, что своевременность подачи заявления о выдаче судебного приказа, а также подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Административный истец обратился с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления о вынесении судебного приказа, указав, что срок пропущен по организационным причинам, в связи с большим объемом работы. Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска данного срока.

Кроме того, ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 17.1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса, а также заявления о восстановлении срока для подачи судебного приказа рассматривает мировой судья.

В силу закона, несмотря на безусловную значимость взыскания в соответствующие бюджеты неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов, налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки с физического лица в установленные для этого сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе в установленном порядке заявлять о его восстановлении, приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска, чего в рассматриваемом случае административным истцом в нарушение части 4 статьи 289 КАС РФ сделано не было.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании недоимки по обязательным платежам и пени.

Руководствуясь ст.ст.180, 290-291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании пени, начисленные на страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копейки оставить без удовлетворения.

Признать безнадежной к взысканию недоимку (задолженность), которая числится за ФИО1 в ЕНС пени, начисленные на страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 24 февраля 2024 года.

Судья подпись Бахтиярова Т.С.

2а-1347/2022

УИД №

Решение

Именем Российской Федерацииг. Оренбург 19 мая 2022 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,при секретаре Студеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Оренбургской области к Судоргиной Марине Викторовне о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, соответствующих сумм пени,

установил:

МИФНС России №12 по Оренбургской области обратилась в суд с иском к Судоргиной М.В. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование указав, что административный ответчик в соответствии с п.1 ст.419 НК РФ является налогоплательщиком страховых взносов.

В результате осуществления контрольных мероприятий у административного ответчика за 2018 год выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения: пеня в размере 25 рублей 52 копейки, недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в размере 13427 рублей 68 копеек, пеня в размере 108 рублей 69 копеек.

В связи с тем, что административный ответчик не уплатил обязательный платеж в установленный законодательством срок ему в соответствии со ст. 70 НК РФ направлено требование об уплате сумм налогов от 18.10.2019 № 34014 со сроком уплаты 19.11.2019 соответственн...

...о.

По состоянию на 26 февраля 2022 года требование не исполнено.

27 января 2020 года мировым судьей судебного участка №12Промышленного района г. Оренбурга было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку Инспекцией пропущен срок, предусмотренный ст. 48 НК РФ, для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Судоргиной М.В. о взыскании обязательных платежей; взыскать с Судоргиной М.В. недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения: пеня в размере 25 рублей 52 копейки, недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в размере 13427 рублей 68 копеек, пеня в размере 108 рублей 69 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Неявка представителя административного истца и административного ответчика является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца и административного ответчика, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит требование налогового органа не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции РФ ист. 3 Налогового кодекса РФкаждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 НК РФ.

В соответствии с положениямист. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ. (ст.28 Федеральный закон от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ). Уплата страховых взносов не ставится в зависимость от факта ведения предпринимательской деятельности и получения дохода.

На основании ч.1 ст.16 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ страховые взносы за расчётный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 года №243-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» налоговым органам с 01.01.2017 года переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

В силу ст. 430 НК РФ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, если иное не предусмотрено данной статьей, в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300000 рублей.

Фиксированный размер в расчетный период 2018 год составил: страховые взносы на ОПС в размере 26 545,00 рублей, страховые на ОМС в размере 840,00 рублей.

Судоргина М.В. была индивидуальным предпринимателем, в соответствии с п.1 ст.419 НК РФ являлась налогоплательщиком страховых взносов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 143 и подпункта 1 пункта статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

В результате осуществления контрольных мероприятий у административного ответчика за 2018 годы выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения: пеня в размере 25 рублей 52 копейки, недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в размере 13427 рублей 68 копеек, пеня в размере 108 рублей 69 копеек.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В связи с неуплатой налога в установленные сроки, налогоплательщику направлены требования об уплате сумм налогов и пени от 18.10.2019 № 34014 со сроком уплаты 19.11.2019 соответственно.

На дату подачи заявления требования не исполнены.

Согласно ст.286 КАС РФ орган, наделённый в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч.2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Как справедливо обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 30.01.2020 N 12-О и N 20-О, установленные шестимесячные сроки и моменты начала их исчисления относятся к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлены необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

При этом, в соответствии с пунктами 4 - 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе.

Из изложенного следует, что принудительное взыскание налога с физического лица допускается исключительно в судебном порядке, в течение установленных законом сроков, а также при наличии к тому оснований (установленный факт наличия задолженности и др.); произвольное и бессрочное взыскание с налогоплательщика сумм налоговой задолженности, обращение налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа, действующим правопорядком не допускаются.

При этом, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2465-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации", а также неоднократно обращалось внимание судом кассационной инстанции, с акцентом на то, что установление указанных обстоятельств в силу части 6 статьи 289 КАС РФ относится к числу юридически значимых по административному делу, рассматриваемому в порядке главы 32 названного процессуального закона (Кассационные определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года N 88а-1001/2019, от 20 ноября 2019 года N 88а-754/2019, от 26 февраля 2020 года N 88а-2597/2020 и др.).

Поскольку требование № 34014 от 18 октября 2019 года со стороны СудоргинойМ.В. в срок до 19 ноября 2019 года исполнено не было, общая сумма налога превысила 3000 рублей, налоговый орган должен был обратиться за выдачей судебного приказа о взыскании указанных сумм в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования, то есть не позднее 19 мая 2020 года.

В нарушение требований действующего законодательства МИФНС России №12 по Оренбургской области обратилась за выдачей судебного приказа только 21 января 2022 года, срок обращения в суд административным истцом значительно пропущен.

Определением от 27 января 2022 года мировым судьей судебного участка №12 Промышленного района г. Оренбурга, в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано ввиду наличия спора в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 48 НК РФ.

При этом суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления (формирования, распечатки, подписи) заявления в установленном законом порядке и подаче его мировому судье. Тем более, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, имея профессиональных юристов, в связи с чем, административному истцу должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления заявления в максимально короткий срок с момента наступления периода на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, материалы дела не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Следует учитывать, что своевременность подачи заявления о выдаче судебного приказа, а также подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Кроме того, административный истец с ходатайством о восстановлении срока подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по налогам и пени с Судоргиной М.В. не обращался.

Ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Судоргиной М.В. о взыскании задолженности по налогам и пени, не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 17.1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса, а также заявления о восстановлении срока для подачи судебного приказа рассматривает мировой судья.

Из совокупности собранных доказательств, уважительных причин пропуска данного срока, как и объективных данных об иной дате направления заявления о вынесении судебного приказа мировому судье не установлено.

В силу закона, несмотря на безусловную значимость взыскания в соответствующие бюджеты неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов, налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки с физического лица в установленные для этого сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе в установленном порядке заявлять о его восстановлении, приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска, чего в рассматриваемом случае административным истцом в нарушение части 4 статьи 289 КАС РФ сделано не было.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 180, 290-291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Оренбургской области к Судоргиной Марине Викторовне о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, соответствующих сумм пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 26 мая 2022 года.

Судья подпись Бахтиярова Т.С.

Дело № 2-278/2024

56RS0030-01-2023-003923-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,

при секретаре Зиненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Судоргину СВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Судоргину С.В. предоставлен кредит в сумме 1766860 руб. сроком на 360 месяцев под 11,2 % годовых. Кредит выдан целевой-на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога вышеуказанной квартиры. Ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1824971,45 руб. из которых:

-64480, 12 руб. – просроченные проценты;

-1760491,33 –просроченный основной долг.

Ответчику направлено требование о возврате суммы кредита, но оно исполнено не было.

На основании вышеизложенного просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Судоргина С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1824971,45 руб. из которых:

-64480,12 руб.- просроченные про...

...центы;

-1760491,33 руб. - просроченный основной долг, а также 23324,86 руб. госпошлина.

Обратить взыскание на предмет залога- квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Порядок реализации: путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1902400 руб.

Определением уда протокольной формы к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУФССП России по Оренбургской области Каканова Е.И., АО «Энергосбыт», ПАО «Т Плюс», Судоргина М.В.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещены, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Судоргиным С.В. заключен кредитный договор № на сумму 1766860 руб. сроком на 360 месяцев под 11,2 % годовых. Кредит выдан целевой-на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно п.7 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с п.3.3 Общих условий заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 8% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В период действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускалась просрочка платежа, ввиду чего заемщику направлено уведомление с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование не исполнено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 1824971,45 руб. из которых:

-64480,12 руб.- просроченные проценты;

-1760491,33 руб. - просроченный основной долг.

Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с законом, кредитным договором. Кроме того, ответчик своего расчета суду не предоставил, хотя такое право ему было предоставлено, расчет не оспаривал. Поэтому задолженность по кредиту, процентам за пользование денежными средствами и плата за пропуск платежей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.13 указанного Закона, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Материалами дела установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств банку в залог была передана квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В силу п.2.2 кредитного договора права кредитора по договору, обеспеченному ипотекой и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно абз.3 п.1 ст.54.1 ФЗ № 102 «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

В данном случае сумма неисполненного ответчиком обязательства перед банком составляет 64480,12 руб., что составляет менее 5 % от суммы основного долга ( 1760491,33 руб.).

При таких обстоятельствах, поскольку сумма просроченного обязательства составляет менее 5 % от суммы основного долга, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 23324,86 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Судоргину СВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Судоргина СВ в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1824971,45 руб. из которых:

-64480,12 руб.- просроченные проценты;

-1760491,33 руб. - просроченный основной долг, а также 23324,86 руб. госпошлина.

В части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 11.04.2024.

Судья Кильдяшева С.Ю.

№ 2-2133/2023

УИД 56RS0030-01-2023-002060-62

Решение

именем Российской Федерации

г. Оренбург 07 сентября 2023 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

с участием истца Барановой Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой ТВ к Судоргиной МВ о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Баранова Т.В, обратилась в суд указывая, что передала Судоргиной М.В. денежные средства в общей сумме 210000 руб., о чем имеется расписка. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла в долг 150000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая возврату составляла 170000 руб. В указанный в расписке срок денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ в текущему долгу в сумме 175000 руб. было одолжено еще 35000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства возвращены не были. Денежные средства возвращены не были и тогда она вынуждена была обратиться в отдел полиции. В возбуждении уголовного дела отказано. Поскольку денежные средства возвращены не были просит взыскать с Судоргиной М.В. в свою пользу денежные средства в сумме 210000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3840 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ, а также 4000 руб. расходы за оказание юридических услуг.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Судоргина М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом неоднократно по адресу: <адрес>, <адре...

...с>, <адрес>, <адрес> Конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Из справки адресно-справочного бюро усматривается, что Судоргина М.В, зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно ч.1 ст.35ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст.36ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.20ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции. Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу места нахождения целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчику Судоргиной М.В. судебная повестка доставлена, поскольку ответчик не получает почтовую корреспонденцию в почтовом отделении по обстоятельствам, которые зависят от него.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен между гражданами в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частями 1 и 3 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баранова Т.В. передала Судоргиной М.В. денежные средства в размере 150000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а последняя обязалась возвратить 170000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Баранова Т.В. передала Судоргиной М.В. денежные средства в размере 35000 руб., а последняя обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 210000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Барановой Т.В. (Займодавец) и Судоргиной М.В. (Заемщик), заключена долговая расписка, согласно которой Заемщик обязалась возвратить Займодавцу денежные средства в размере 210000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку допустимых доказательств возвращения денежной суммы и процентов ответчиком представлено не было, сумма займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 28.06.2023 составил 3840,41 руб. Расчет процентов приложен к исковому заявлению и суд с ним соглашается, поскольку он соответствует нормам закона, судом проверялся, возражений по расчету со стороны ответчика не поступило.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

При таких обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика подлежат взысканию проценты в связи с просрочкой уплаты денежного обязательства, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток невыплаченной суммы, составляющей на день принятия решения за каждый день просрочки со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование о взыскании юридических услуг в размере 4 000 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Барановой Т.В. (Заказчик) и ООО «Инвестиционная консалтинговая правовая группа эксперт права» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № согласно которому Исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по оказанию консультативных услуг, а именно подготовка искового заявления в суд, стоимость услуг составляет 4000 руб. В подтверждение проведения оплаты представлена квитанция на указанную сумму.

Суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика судебные расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5338,4 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Барановой ТВ к Судоргиной МВ о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Судоргиной МВ (паспорт: № №) в пользу Барановой ТВ (паспорт: № №):

- сумму долга в размере 210 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3840,41 рублей,

-судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей,

а всего 217840,41 рублей.

Определить подлежащими взысканию с Судоргиной МВ (паспорт: № №) в пользу Барановой ТВ (паспорт: №) проценты в связи с просрочкой уплаты денежного обязательства, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток невыплаченной суммы, составляющей на день принятия решения за каждый день просрочки со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Судоргиной МВ (паспорт: № №) в доход государства государственную пошлину в размере 5338,4 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14 сентября 2023 года

Судья Кильдяшева С.Ю.