Судоргина Юлия Сергеевна

дело № 22-406/2024 судья Савич Ж.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Снетковой И.А.,

адвоката Купцовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Советского районного суда г.Тулы от 14 ноября 2023 года, по которому

Судоргина Юлия Сергеевна осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г.Тулы от 14 ноября 2023 года

Судоргина Юлия Сергеевна, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Приговор постановлен в особом порядке, установленном гл.40 УПК РФ.

Согласно приговору суда Судоргина Ю.С. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО1 на сумму 107 774 рублей.

Преступление совершено в период с 25 июня 2023 года по 07 июля 2023 года в г.Туле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г.Тулы Смелова А.А., не оспаривая вывод суда о виновности осужденной в совершенном преступлении и квалификацию ее действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Анализируя действующее законодательство и приводя установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание Судоргиной Ю.С., указывает, что из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования Судоргина Ю.С. указала на места сбыта похищенных ею ювелирных укр...

...ашений, и полагает, что данное обстоятельство необоснованно не учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания. Просит приговор изменить, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Судоргиной Ю.С., способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и снизить назначенное ей наказание до 340 часов обязательных работ.

В судебном заседании прокурор Снеткова И.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить и изменить приговор по доводам, в нем изложенным; адвокат Купцова Н.В. не возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Судоргиной Ю.С. по ее ходатайству, заявленному в присутствии адвоката и в период, установленный ст.315 УПК РФ, поддержанному ею и ее защитником в судебном заседании, с которым согласился государственный обвинитель, рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ.

Судом выполнены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, его вывод об обоснованности предъявленного Судоргиной Ю.С. обвинения и о его подтверждении собранными в деле доказательствами не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Убедившись в судебном заседании, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в установленном гл.40 УПК РФ порядке Судоргина Ю.С. заявила добровольно и после консультации с защитником, что она осознает последствия принятия судом решения в особом порядке судопроизводства, согласна с предъявленным обвинением, оно ей понятно и она полностью признает вину в инкриминируемом преступлении, суд обоснованно постановил в отношении нее обвинительный приговор, признав ее виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Судоргиной Ю.С. правильно квалифицированы судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ; выводы суда о ее виновности и юридическая оценка ее действий сторонами не оспариваются.

Существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

Назначая Судоргиной Ю.С. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на её исправление, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также обстоятельства, смягчающие её наказание – активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ убедительно мотивированы судом в приговоре. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения Судоргиной Ю.С. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено, в суд апелляционной инстанции таких сведений не представлено.

Между тем, суд оставил без внимания, что согласно материалам уголовного дела и собранным в нем доказательствам, Судоргина Ю.С. до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.17-18), а также в ходе допросов в качестве подозреваемой (т.1 л.д.137-140) указала правоохранительным органам места, где хранит часть похищенного у потерпевшей имущества и куда сбыла похищенные ювелирные украшения. Указанное имущество было обнаружено и изъято органами следствия в указанных осужденной местах (т.1 л.д.59-63, 65-68, 114-116), что свидетельствует о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, которое суд необоснованно не учел при назначении Судоргиной Ю.С. наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления, полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Судоргиной Ю.С., активное способствование ею розыску имущества, добытого в результате преступления, и смягчить ей назначенное судом наказание.

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание Судоргиной Ю.С., по делу не усматривается.

Невыполнение судом требований п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ не является безусловным основанием для отмены приговора, поскольку решение вопроса о вещественных доказательствах может быть принято судом в порядке ст.396, п.15 ст.397 УПК РФ. Необоснованная ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на то, что вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не препятствует суду при рассмотрении в порядке исполнения приговора вопроса о судьбе вещественных доказательств принять решение в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению на основании п.3,4 ст.38915, п.1 ч.1, ч.2 ст.38918 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г.Тулы от 14 ноября 2023 года в отношении Судоргиной Юлии Сергеевны изменить:

в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим её наказание, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и смягчить назначенное ей наказание до 340 часов обязательных работ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Дорошкова А.В.,

при секретаре Шагиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1074/2024 по исковому заявлению Макориной Марии Вячеславовны к Судоргиной Юлии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскании судебных расходов,

установил:

Макорина М.В. обратилась в суд с иском к Судоргиной Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскании судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что приговором Советского районного суда г.Тулы от 14 ноября 2023 года Судоргина Ю.С. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов. Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 15 февраля 2024 года данный приговор в отношении Судоргиной Ю.С. был изменен, назначенное наказание было снижено до 340 часов обязательных работ, в остальном приговор суд был оставлен без изменения. В результате совершения указанного преступления истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 107 774 рубля. На сегодняшний день, истцу возмещен ущерб на общую сумму 57 340 рублей.

На основании изложенного истец Макорина М.В. просит взыскать с ответчика Судоргиной Ю.С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 50 434 рубля и расходы по оплате юридической п...

...омощи в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Макорина М.В., и ее представитель по ордеру адвокат Горохов А.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Судоргина Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Тулы от 14 ноября 2023 года Судоргина Ю.С. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 15 февраля 2024 года приговор Советского районного суда г. Тулы в отношении Судоргиной Ю.С. изменен, в соответствии с которым ей назначено наказание 340 часов обязательных работ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 15 февраля 2024 года.

Приговором суда установлено, что Судоргина Ю.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период, предшествующий 25 июня 2023 года, Судоргина Ю.С. находилась на рабочем месте <данные изъяты> расположенном по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д.30, где у нее возник преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП Макориной М.В. с причинением значительного ущерба последней, путем получения заказанных товаров без его фактической оплаты и оформления возврата по кассе. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба ИМ Макориной М.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Судоргина Ю.С., находясь на рабочем месте <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, в виде причинения значительного имущественного ущерба ИП Макориной М.В. и желая их наступления, посредством мобильного приложения <данные изъяты> на электронной платформе, осуществила заказ товаров на общую сумму 110 247 рублей, а именно: обручальное кольцо золото 585, код 75369016, стоимостью 6 842 рубля, шампунь для собак с пантенолом, код 10181226707, стоимостью 295 рублей; золотой браслет на руку ювелирный 585, код 75359025, стоимостью 16 728 рублей; кроссовки женские летние белые, код 10682670433, стоимостью 931 рубль; рубашка женская оверсайз, код 9951253833, стоимостью 1 221 рублей; обручальное кольцо Slava Gorhkov, код 10606925182, стоимостью 1 455 рублей; кольцо ювелирное обручальное золото 585, код 10713404833, стоимостью 4 792 рубля; таблетка от паразитов для собак «Бравекто», код 12951479987, стоимостью 4 914 рублей, сухой корм «Оптима» для собак, код 12951475764, стоимостью 3 726 рублей; расческа для собак, код 8072993196, стоимостью 189 рублей; поводок Рулетка для собак, код 117772760863, стоимостью 339 рублей; платье повседневное, код 10806244580, стоимостью 1 883 рубля; золотой браслет 585, код 75078619, стоимостью 16 942 рубля; цепочка золотая «Нонна», код 73491053, стоимостью 20 415 рублей; спрей для шерсти собак, код 10317848172, стоимостью 287 рублей; цепочка на шею золото 585, код 73485449, стоимостью 26 815 рублей. Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба ИП Макориной М.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после прибытия вышеуказанного товара <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> Судоргина Ю.С., действуя в продолжение своего преступного умысла, оформила по кассе возврат вышеуказанного товара на общую сумму 107 774 рублей, который на склад не вернула и вынесла из помещения <адрес> расположенного по адресу: <адрес>. В дальнейшем Судоргина Ю.С. обратила похищенное имущество в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП Макориной М.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 107 774 рублей.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу Судоргина Ю.С. с предъявленным обвинением согласилась, вину в совершении преступлений признала полностью.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор Советского районного суда г. Тулы от 14 ноября 2023 года в отношении Судоргиной Ю.С. имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в части доказанности вины ответчика в совершении преступных действий при указанных в приговоре обстоятельствах и в указанном в приговоре размере.

В результате преступления, совершенного Судоргиной Ю.С. – Макориной М.В. причинен материальный ущерб в размере 107 774 рублей.

В настоящее время Судоргина Ю.С. частично возместила Макориной М.В. имущественный ущерб в размере 57 340 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела, справками по операции ПАО Сбербанк от 20 июня 2024 года.

Оставшаяся невозмещенная сумма материального ущерба составила 50 434 рубля, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Основания для освобождения Судоргиной Ю.С. от гражданско-правовой ответственности и возложения ее на иных лиц, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Судоргиной Ю.С. в пользу истца Макориной М.В. заявленную сумму материального ущерба.

Разрешая требования истца Макориной М.В. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как утверждает истец, Макориной М.В. в процессе рассмотрения дела были понесены расходы по оплате юридической помощи, а именно: представление интересов по гражданскому делу в Киреевском районном суде Тульской области в размере 30 000 рублей. Проверяя указанные доводы, суду представлена квитанция серии АА № от 21 июня 2024 года к соглашению № от 21.06.2024 (<данные изъяты>)

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по представлению интересов Макориной М.В. - адвокатом Горохова А.Л. сумму в размере 30 000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Судоргиной Ю.С. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Киреевский район Тульской области государственная пошлина в размере 1 713 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Макориной Марии Вячеславовны к Судоргиной Юлии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Судоргиной Юлии Сергеевны в пользу Макориной Марии Вячеславовны материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 50 434 рубля, а также расходы по юридической помощи в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Судоргиной Юлии Сергеевны государственную пошлину в бюджет муниципального образования Киреевский район в размере 1 713 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года город Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Киселевой А.Н.,

при секретаре Портовой А.М.,

с участием

старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Ивановой Ю.В.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Ефремовой А.И.,

защитника – адвоката Егорновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда представление заместителя начальника ОИНиПИМ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении

Судоргиной Юлии Сергеевны, <данные изъяты> осужденной 14 ноября 2023 года Советским районным судом г.Тулы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов,

установил:

заместитель начальника ОИНиПИМ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области обратился в суд с представлением о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении осужденной Судоргиной Ю.С., в обоснование которого указала, что осужденная Судоргина Ю.С. 23.04.2024 поставлена на учет в ОИПиПИМ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области, 25.04.2024 той осужденной разъяснены порядок и условия отбывания обязательных работ, Судоргина Ю.С. была предупреждена об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания обязательных работ, выдано направление. 02.05.2024 Судоргина Ю.С. приступила к отбыванию наказания, однако 06.05.2024 осужденная допустила невыход на обязательные работы, за что 15.05.2024 ей было вынесено письменное предупреждение за нарушения порядка и условий отбывания обязательных работ. 20, 24, 27, 28, 29, 30, 31.05.2024, 3, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21.06.2024, 05, 12, 31.07.2024 Судоргина А.С. допустила невыходы на обязательные работы без уважительных причин. 02.08.2024 осужденной вынесено письменное предупреждение за нарушение условий и порядка отбывания наказания. В периоды с 09.08.2024 по 11.08.2024, с 22.08.2024 по 31.08.2024, с 02.09.2024 по 06.09.2024, с 09.09.2024 по 20.09.2024, с 23.09.2024 по 30.09.2024, 01.10.2024 по 04.10.2024 осужденная Судоргина А.С. допустила невыходы на обязательные работы без ува...

...жительных причин, кроме того с 04.09.2024 перестала выходить на связь с инспекцией. С 08.10.2024 в отношении осужденной начаты первоначально-розыскные мероприятия. В периоды с 07.10.2024 по 11.10.2024, с 14.10.2024 по 18.10.2024, с 21.10.2024 по 25.10.2024 Судоргина А.С. на обязательные работы не выходила. 28.10.2024 инспекцией были направлены материалы первоначальных розыскных мероприятий в отдел розыска УФСИН России по Тульской области для принятия решения в соответствии со ст.18.1 УИК РФ. Неотбытый Судоргиной Ю.С. срок обязательных работ составляет 269 часов, в связи с чем заместитель начальника просила рассмотреть вопрос о замене осужденной Судоргиной Ю.С. неотбытый срок обязательных работ более строгим видом наказания на 28 дней из расчета 1 день принудительных работ или 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

В судебном заседании представитель ОИНиПИМ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Ефремова А.И. представление, просила его удовлетворить по изложенным в нем обстоятельствам. Указала, что по постановлению врио начальника УФСИН России по Тульской области 18.11.2024 осужденная Судоргина Ю.С. объявлена в розыск.

Осужденная Судоргина Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила.

Защитник – адвокат Илюхин Н.С. считал невозможным рассмотреть представление инспекции в отсутствие ее подзащитной.

Старший помощник прокурора Иванова Ю.В. полагала возможным отказать инспекции в виду неявки осужденной Судоргиной Ю.С.

Выслушав мнение участвующих лиц, обсудив доводы представления, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Целями уголовно – исполнительного законодательства признаются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В силу ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается, в том числе, осужденный, который скрылся в целях уклонения от отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что по приговору Советского районного суда г.Тулы от 14.11.2023 Судоргина Ю.С. осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Тульского областного суда от 15.02.2024 к обязательным работам на срок 340 часов.

Указанный приговор вступил в законную силу 15.02.2024.

23.04.2024 осужденная Судоргина Ю.С. поставлена на учет в ОИНиПИМ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области.

25.04.2024 Судоргиной Ю.С. разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, осужденная предупреждена об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания, выдано направление.

02.05.2024 Судоргина Ю.С. приступила к отбыванию наказания в виде обязательных работ, однако, начиная с 06.05.2024 неоднократно без уважительных причин допускала невыходы на обязательные работы, за что 15.05.2024 в соответствии со ст.29 УИК РФ осужденной вынесено письменное предупреждение за нарушение порядка и условий отбывания наказания, а также 02.08.2024 Судоргиной Ю.С. вновь вынесено письменное предупреждение за нарушение порядка и условий отбывания обязательных работ.

С 08.10.2024 в отношении осужденной начаты первоначально-розыскные мероприятия.

По постановлению врио начальника УФСИН России по Тульской области 18.11.2024 Судоргина Ю.С. объявлена в розыск.

Таким образом из материалов дела усматривается, что Судоргина Ю.С. допустила злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Между тем в силу статьи 16 УПК РФ осужденный имеет право защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами, и суд обязан обеспечить ему такую возможность.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный, органы и учреждения, участвующие при рассмотрении указанных вопросов, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», вопрос о замене неотбытого срока обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы лишением свободы разрешается только в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение.

Решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания. При рассмотрении вопроса о замене обязательных работ более строгим видом наказания суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.

Неявка осужденной Судоргиной Ю.С. в судебное заседание лишает суд возможности выяснить у последней о причинах, по которым она уклонялась и продолжает уклоняться от исполнения назначенного ей наказания, имела ли она возможность исполнить назначенное наказание или намеренно создает препятствия для его исполнения.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание, что выяснение всех обстоятельств, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения условий, влекущих необходимость замены наказания, невозможно в отсутствие осужденной Судоргиной Ю.С., суд приходит к выводу, что представление заместителя начальника ОИНиПИМ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области о замене осужденной Судоргиной Ю.С. обязательных работ более строгим видом наказания подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении представления заместителя начальника ОИНиПИМ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении Судоргиной Юлии Сергеевны отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года город Тула

Судья Пролетарского районный суд г.Тулы Киселева А.Н., рассмотрев вопрос об исправлении описки в постановлении суда от 28.11.2024 о выплате вознаграждения адвокату Егорновой Е.В. при рассмотрении материала в отношении Судоргиной Ю.С.,

установил:

по постановлению Пролетарского районного суда г.Тулы от 28.11.2024 расходы на оплату услуг адвоката Егорновой Е.В. при рассмотрении Пролетарским районным судом г.Тулы в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ материала №4.20-59/2024 возмещены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 3460 рублей.

При исполнении указанного постановления возникли сомнения и неясности, которые выразились в неточностях при указании банковских реквизитов адвокатского образования, в связи с чем заместителем начальника Управления Судебного департамента в Тульской области было подано соответствующее заявление.

Согласно п.15 ст.397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относятся сомнения и неясности, возникшие в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существа приговора, и не влечет ухудшение положение осужденного, например об устранении описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение. С учетом изложенного и положений п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не т...

...олько приговора, но и иного решения.

В материалах дела имеются достаточные данные о том, что в постановлении суда от 28.11.2024 допущены описки в части указания реквизитов адвокатского образования, которые очевидны, носят явно технический характер и их исправление не может вызвать сомнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, судья

постановил:

исправить описки в резолютивной части постановления Пролетарского районного суда г.Тулы от 28.11.2024 о возмещении адвокату Егорновой Е.В. за оказание юридической помощи Судоргиной Ю.С. при рассмотрении Пролетарским районным судом г.Тулы материала №4.20-59/2024, указав правильно реквизиты:

Получатель: Адвокатское бюро «Юстприватум» г.Тулы Тульской области

ИНН 7106053809

КПП 710601001

р/с 40703810102920000008

Банк получателя: АО «Альфа-Банк» г.Москва

БИК Банка: 044525593

Корреспондентский счет: 30101810200000000593

Копию постановления направить для исполнения в Управление судебного департамента в Тульской области.

Судья

УИД 71RS0013-01-2025-000135-90

Заочное решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 г. г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при ведении протокола секретарем Бужор Я.В.,

с участием истцов Гориной Е.А., Лаптевой Т.А., Судорогиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-412/2025 по иску Гориной Елены Алексеевны, Лаптевой Татьяны Алексеевны, Судорогина Андрея Сергеевича, Судорогиной Юлии Сергеевны к администрации муниципального образования Бородинское Киреевского района о признании права собственности в порядке приобретательской давности,

установил:

Горина Е.А., Лаптева Т.А., Судорогин А.С., Судорогина Ю.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Бородинское Киреевского района о признании права собственности в порядке приобретательской давности, указывая в обоснование заявленных требований, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, Гориной Елене Алексеевне, Лаптевой Татьяне Алексеевне передана на праве общей совместной собственности по договору передачи № от 07.04.1993 принадлежала квартира по <адрес>.

17.04.2004 умерла ФИО4 открывшееся после её смерти наследство фактически приняла её дочь ФИО5, проживавшая вместе с ней. 28.05.2011 умерла ФИО5, после смерти которой открылось наследство состоящее из её доли, а также доли ФИО4 в праве собственности на спорную квартиру.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 15.04.2020 были определены доли в праве на указанную квартиру по 1/5 доле в праве каждому: ФИО4, ФИО5, ФИО6, Гориной Е.А., Лаптевой Т.А. За Гориной Е.А., Лаптевой Т.А. признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/5 долю в ...

...праве собственности на приватизированную квартиру по адресу: <адрес>. За Гориной Е.А., Лаптевой Т.А., Судорогиным А.С. и Судорогиной Ю.С. признано право собственности в порядке наследования по закону на 2/5 доли в праве собственности на приватизированную квартиру по <адрес>.

Доли наследников в праве общей долевой собственности на квартиру распределены следующим образом: за Гориной Е.А. – 3/10 доли, за Лаптевой Т.А. – 3/10 доли, за Судорогиным А.С. – 1/10 доли, за Судорогиной Ю.С. – 1/10 доля в праве.

За ФИО6 осталась 1/10 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. ФИО6 сожительствовал с ФИО4, в браке с ней не состоял и умер 04.01.2010. Наследников у ФИО6 нет. Истцы указывают, что на день смерти они проживали ФИО6 они проживали в спорной квартире и продолжили в ней проживать, несли расходы по содержанию квартиры, добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются квартирой.

На основании изложенного, истцы просят суд признать за Гориной Е.А., Лаптевой Т.А., Судорогиным А.С., Судорогиной Ю.С. право общей долевой собственности по 1/20 доле в праве за каждым на принадлежавшую ФИО6, умершему 04.01.2010, 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, кадастровый №.

Истцы Горина Е.А., Лаптева Т.А., Судорогин А.С., Судорогина Ю.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено. Ранее, в ходе рассмотрения дела истцы Горина Е.А., Лаптева Т.А. и Судорогина Ю.С. заявленные исковые требования поддержали по основанимям, изложенным в исковом заявлении, указав, что постоянно, непрерывно, открыто и добросовестно пользовались спорной квартирой как до смерти ФИО6, так и продолжают пользоваться после таковой по настоящее время.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Бородинское Киреевского района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительной причины неявки не сообщил, возражений по иску не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 и со ст. 233-235 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как установлено п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 131.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пункт 1 ст. 234 ГК РФ устанавливает, что при приобретательной давности право собственности возникает из сложного юридического состава. Главным элементом этого состава является владение, к которому предъявляется пять дополнительных требований.

Первым требованием является длительность существования владения. Для недвижимости срок владения составляет 15 лет, а для иного имущества - 5 лет.

Действие ст. 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ (ст. 11).

Вторым требованием к владению является непрерывность. Для того, чтобы привести к такому необратимому результату, как возникновение права собственности, владение должно существовать непрерывно на протяжении всего срока.

Третьим требованием к владению является условие, чтобы претендент владел вещью «как своей собственной». В данном случае закон исключает любое владение, имеющее в качестве основы какое-либо право. Владелец, осуществляющий его на какой-либо правовой основе, не владеет вещью как своей собственной. Он всегда владеет ею как чужой вещью. В основе владения вещью как своей собственной не могут также лежать вещные права лиц, не являющихся собственниками. Во всех этих случаях граждане и юридические лица, хотя и владеют имуществом, но не как своим собственным, а как чужим.

Четвертым требованием к владению является требование открытости. Владение представляет собой социальную видимость права собственности, что оно представляет собой явление, доступное для распознавания окружающими.

Пятым и последним требованием к владению является добросовестность. Оно устанавливает, что потенциальный приобретатель должен владеть добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Добросовестность является важнейшим и незаменимым атрибутом давностного владения.

При установлении, какое содержание вкладывает п. 1 ст. 234 ГК РФ в понятие добросовестности, следует иметь в виду, что речь идет о гражданине или юридическом лице, которые не являются собственниками соответствующего имущества. Конечно, лицо, которое не знает и не может знать, что оно не является собственником вещи, является добросовестным владельцем. Если вещь имеет собственника и этот собственник известен незаконному владельцу, то такое знание лишает владельца добросовестности.

Добросовестность означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него. Такое убеждение должно иметь место в течение всего срока владения, а не только на время поступления имущества во владение лица.

Представляется, что положения вышеуказанной статьи не могут быть истолкованы иначе как требующие добросовестности на протяжении всего периода давностного владения.

Для того чтобы имущество перешло в собственность лица в порядке приобретательной давности, необходимо сочетание (совокупность) вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Судом установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, Гориной Е.А., Лаптевой Т.А. передана на праве общей совместной собственности по договору передачи № от 07.04.1993 принадлежала квартира по <адрес>, что подтверждается указанным договором передачи, регистрационным удостоверением и свидетельством о регистрации права собственности.

17.04.2004 умерла ФИО4 открывшееся после её смерти наследство фактически приняла её дочь ФИО5, проживавшая вместе с ней.

28.05.2011 умерла ФИО5, после смерти которой открылось наследство состоящее из её доли, а также доли ФИО4 в праве собственности на спорную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда Тульской области от 15.04.2020 определены доли в праве общей совместной собственности на квартиру <адрес>, признав их равными и соответствующими 1/5 доли в праве за каждым из собственников – ФИО4, ФИО5, ФИО6, Гориной (Кобзевой) Еленой Алексеевной, Лаптевой (Кобзевой) Татьяной Алексеевной.

Суд установил факт принятия ФИО5 наследства в виде 1/5 доли в праве собственности на квартиру <адрес> после смерти ее матери ФИО4, умершей 17 апреля 2003 года.

Суд установил факт принятия Гориной Еленой Алексеевной, Лаптевой Татьяной Алексеевной, Судорогиным Андреем Сергеевичем, Судорогиной Юлией Сергеевной наследства в виде 2/5 долей в праве собственности на квартиру <адрес> после смерти их матери ФИО5, умершей 28 мая 2011 года.

Суд признал за Гориной Еленой Алексеевной, Лаптевой Татьяной Алексеевной, Судорогиным Андреем Сергеевичем, Судорогиной Юлией Сергеевной право собственности в порядке наследования по закону на 2/5 доли в праве на квартиру <адрес> после смерти матери ФИО5, установив доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> следующим образом: за Гориной Еленой Алексеевной – 3/10 доли, за Лаптевой Татьяной Алексеевной – 3/10 доли, за Судорогиным Андреем Сергеевичем – 1/10 доли, за Судорогиной Юлией Сергеевной – 1/10 доли.

Доли наследников в праве общей долевой собственности на квартиру распределены следующим образом: за Гориной Е.А. – 3/10 доли, за Лаптевой Т.А. – 3/10 доли, за Судорогиным А.С. – 1/10 доли, за Судорогиной Ю.С. – 1/10 доля в праве.

За ФИО6 осталась 1/10 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

ФИО6 сожительствовал с ФИО4, в браке с ней не состоял и умер 04.01.2010, что подтверждается свидетельством о смерти № от 15.01.2010. Наследников у ФИО6 нет. На момент смерти в зарегистрированном браке он не состоял. Открыто наследственное дело № из которого следует, что ФИО5 возмещены расходы на погребение ФИО6

Истцы указывают, что на день смерти они проживали ФИО6 они проживали в спорной квартире и продолжили в ней проживать, несли расходы по содержанию квартиры, добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются квартирой.

Как следует из справок ООО «Монолит» в квартире по <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Горина Е.А., Судорогина Ю.С. и несовершеннолетние Горин А.А., Горин С.А. Лаптева Т.А., за Судорогин А.С. По дату смерти Сорокина В.В. с ним проживали и были зарегистрированы: ФИО5, Горина Е.А., Лаптева Т.А., Судорогина Ю.С.

Согласно квитанции АО «ТНС Энерго Тула» за декабрь 2024 года, лицевой счет по <адрес> открыт на ФИО12, задолженность на расчетную дату отсутствует.

Сведений о том, что доля ФИО6 выделялась в натуре не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что истцы Горина Е.А., Лаптева Т.А., Судорогин А.С., Судорогина Ю.С. ка собственники спорной квартиры, пользовались ей, в том числе после смерти ФИО6, последовавшей 04.01.2010, по настоящее время, то есть более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гориной Елены Алексеевны, Лаптевой Татьяны Алексеевны, Судорогина Андрея Сергеевича, Судорогиной Юлии Сергеевны к администрации муниципального образования Бородинское Киреевского района о признании права собственности в порядке приобретательской давности удовлетворить.

Признать за: Гориной Еленой Алексеевной (<данные изъяты>), Лаптевой Татьяной Алексеевной (<данные изъяты>), Судорогиным Андреем Сергеевичем (<данные изъяты>), Судорогиной Юлией Сергеевной (<данные изъяты>) право общей долевой собственности по 1/20 доле в праве за каждым на принадлежавшую ФИО6, умершему 04.01.2010, 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, кадастровый №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 г.

Судья А.А. Подчуфаров

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Савич Ж.С.,

при секретаре Краузе Д.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Тулы Пасюты О.Н.,

подсудимой Судоргиной Ю.С.,

защитника адвоката Подольской Ю.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей адвоката Горохова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Судоргиной Юлии Сергеевны, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Судоргина Ю.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период, предшествующий 25.06.2023 года, Судоргина Ю.С. находилась на рабочем месте на пункте выдачи заказов «Вайлдбериз», расположенном по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба последней, путем получения заказанных товаров без его фактической оплаты и оформления возврата по кассе.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба ИП Потерпевший №1, в период с 25.06.2023 года по 07.07.2023 года, Судоргина Ю.С., находясь на рабочем месте в пункте выдачи заказов «Вайлдбериз», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, в виде причинения значительного имущественного ущерба ИП Потерпевший №1 и желая их наступления, посредством мобильного приложения «Вайлдбериз» на электронной платформе, осуществила заказ товаров на общую сумму 110247 рублей, а именно: обручальное кольцо золото 585, код 75369016, стоимостью 6842 рубля, шампунь для собак с пантенолом, код 10181226707, стоимостью 295 рублей; золотой браслет на руку ювелирный 585, код 75359025, стоимостью 16728 руб...

...лей; кроссовки женские летние белые, код 10682670433, стоимостью 931 рубль; рубашка женская оверсайз, код 9951253833, стоимостью 1221 рублей; обручальное кольцо Slava Gorhkov, код 10606925182, стоимостью 1455 рублей; кольцо ювелирное обручальное золото 585, код 10713404833, стоимостью 4792 рубля; таблетка от паразитов для собак «Бравекто», код 12951479987, стоимостью 4914 рублей, сухой корм «Оптима» для собак, код 12951475764, стоимостью 3726 рублей; расческа для собак, код 8072993196, стоимостью 189 рублей; поводок Рулетка для собак, код 117772760863, стоимостью 339 рублей; платье повседневное, код 10806244580, стоимостью 1883 рублей; золотой браслет 585, код 75078619, стоимостью 16942 рубля; цепочка золотая 585 «Нонна», код 73491053, стоимостью 20415 рублей; спрей для шерсти собак, код 10317848172, стоимостью 287 рублей; цепочка на шею золото 585, код 73485449, стоимостью 26815 рублей.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба ИП Потерпевший №1, в период с 25.06.2023 года по 07.07.2023 года, после прибытия вышеуказанного товара на пункт выдачи заказов «Вайлдбериз», расположенный по адресу: <адрес>, Судоргина Ю.С., действуя в продолжение своего преступного умысла, оформила по кассе возврат вышеуказанного товара на общую сумму 107774 рублей, который на склад не вернула и вынесла из помещения пункта выдачи «Вайлдбериз», расположенного по адресу: <адрес>, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее ИП Потерпевший №1

В дальнейшем Судоргина Ю.С. обратила похищенное имущество в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 107774 рублей.

В судебном заседании подсудимая Судоргина Ю.С. пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении и поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Ходатайство подсудимой поддержал ее защитник адвокат Подольская Ю.А.

Государственный обвинитель Пасюта О.Н. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимой.

Потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель адвокат Горохов А.Л. также не возражали относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая Судоргина Ю.С. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью, поддержала свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что указанное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, соответствие его требованиям ст. 225 УПК РФ, в котором указаны все признаки состава преступления, инкриминируемого подсудимой, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что Судоргина Ю.С. совершила преступление средней тяжести, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой Судоргиной Ю.С. в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о том, является ли подсудимая Судоргина Ю.С. вменяемой и подлежит ли она уголовной ответственности, суд исходит из того, что поведение подсудимой в судебном заседании адекватно происходящему, Судоргина Ю.С. дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимая Судоргина Ю.С. является вменяемой, и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания Судоргиной Ю.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Судоргина Ю.С. не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы в ООО «Wildberries» характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Судоргиной Ю.С., на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование расследованию преступления, выразившееся в деятельной помощи в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию, сообщении уполномоченным сотрудникам полиции данных об обстоятельствах совершения преступления и причастности к ним; на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает смягчающими обстоятельствами полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Судоргиной Ю.С., по делу не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимой, ее семейного, материального положения, поведения во время и после совершения преступления, обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на исправление Судоргиной Ю.С., суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимой Судоргиной Ю.С. возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, полагает нецелесообразным назначение подсудимой наказания в виде штрафа и исправительных работ, в связи с чем назначает Судоргиной Ю.С. наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что этот вид наказания будет отвечать целям назначения наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения данного вида наказания, судом не установлено.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень его общественной опасности, и полагает, что в данном случае не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Судоргиной Ю.С. имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения гражданского иска в порядке уголовного судопроизводства, поскольку для его правильного разрешения необходимы дополнительные сведения, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах – платье трикотажном черного цвета слева с разрезом, рубашке трикотажной на пуговицах белого цвета в полоску синего цвета, спрей/парфюме «pets cosmetics» в флаконе белого цвета и дозатором (распылителем) черного цвета для расчесывания собак, расческе для животных серо-белого цвета, выполненной в виде лапы животного, с овальной ручкой, ювелирных изделиях: золотых браслетах на руку: длиной 19 см., шириной 4,0 мм. и длиной 18 см., шириной 4,0 мм., золотых цепочках: длиной 50 см., шириной 4,0 мм. и длиной 50 см., шириной 1,0 мм, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Судоргину Юлию Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении Судоргиной Юлии Сергеевны оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Советский районный суд г. Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защиты.

Председательствующий

Справка

Тульского областного суда

от 15 февраля 2024 года

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Тулы от 14 ноября 2023 года, в отношении Судоргиной Юлии Сергеевны изменить:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим её наказание, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и смягчить назначенное ей наказание до 340 часов обязательных работ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 15.02.2024 года

Подлинник приговора находится в деле

71RS0028-01-2023-002673-88

(производство 1-161/2023)

в Советском районном суде г.Тулы