Судыко Михаил Юрьевич

Дело № 2-9388/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 24 сентября 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.С.

при секретаре Ногиновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судыко М.Ю. к Андроновой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Андроновой Е.С. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. ДТП произошло по вине водителя Андроновой Е.С. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, доплата стоимости восстановительного ремонта составила 25 000 рублей, утрата товарной стоимости согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 945 рублей, услуги оценщика 2000 рублей, расходы на юридические услуги 6000 рублей. Кроме того, истцу был причинен моральный вред в связи с нахождением в депрессивно-стрессовом состоянии после ДТП, повышенной нервозности, что отражалось на его работе, отсутствием возможности пользоваться автомобилем из-за нахождения его в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимости займа денежных средств для расходов, моральный вред оценивает в 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба: 25 000 рублей в счет доплаты разницы стоимости восстановительного ремонта и выплаты страховой компании; 23 945 рублей ...

...утрату товарной стоимости, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 2000 рублей, расходы на юридические услуги 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2018 рублей 35 копеек.

Истец Судыко М.Ю. и его представитель по доверенности Горн В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что восстановительный ремонт автомобиля составляет 158 187 рублей, 14% составляет износ запчастей, но поскольку при ремонте запчасти поставили новые, то просит взыскать именно 25 000 рублей.

Ответчик Андронова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Установлено и подтверждено административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на пересечении улиц <адрес> <адрес> водитель Андронова Е.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п. 13.11 ПДД при повороте на зеленый сигнал светофора не пропустила транспортное средство, двигающееся прямо.

Андронова Е.С. по данному факту привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в действиях водителя Судыко М.Ю. нарушений ПДД не установлено.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (водителя автомашины <данные изъяты> Андроновой Е.С.) на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ №.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

ООО «Росгосстрах» произвел истцу Судыко М.Ю. страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции стоимости ремонтных работ в отношении автомобиля истца, размер восстановительного ремонта автомобиля составил 142 225 рублей с учетом износа запчастей. Разница между понесенными истцом затратами на восстановительный и ремонт и произведенным стразовым возмещением составила 22 225 рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку ответчиком в данной части требования истца не оспорены, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы на восстановление автомобиля в размере 22 225 рублей.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика.

Из отчета ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утрата товарной стоимости автомашины <данные изъяты> в результате ДТП составляет 23 945 рублей. Указанный размер ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Разрешая исковые требования в части взыскании морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законодательство РФ не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в рассматриваемой сфере правоотношений, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Андроновой Е.С. в пользу истца Судыко М.Ю. подлежат взысканию понесенные расходы на представителя в разумных пределах, с учетом характера и сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости в размере 4000 рублей.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оценку утраты товарной стоимости, размер денежного вознаграждения оценщика составляет 2000 рублей, оплата подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика Андроновой Е.С. в пользу Судыко М.Ю. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1645 рублей 10 копеек на основании ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», статьями 98, 100, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Андроновой Е.С. в пользу Судыко М.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22 225 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23 945 рублей, понесенные расходы по оценке УТС в размере 2000 рублей, юридические расходы в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1645 рублей 10 копеек, всего 53 815 (пятьдесят три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Куприянова

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2012 года.

Дело № 2-11391/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 05 декабря 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.С.

при секретаре Ногиновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судыко М. Ю. к Андроновой Е. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Андроновой Е.С. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. ДТП произошло по вине водителя Андроновой Е.С. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, доплата стоимости восстановительного ремонта составила 25 000 рублей, утрата товарной стоимости согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 945 рублей, услуги оценщика 2000 рублей, расходы на юридические услуги 6000 рублей. Кроме того, истцу был причинен моральный вред в связи с нахождением в депрессивно-стрессовом состоянии после ДТП, повышенной нервозности, что отражалось на его работе, отсутствием возможности пользоваться автомобилем из-за нахождения его в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимости займа денежных средств для расходов, моральный вред оценивает в 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 25 000 рублей в счет доплаты разницы стоимости восстановительного ремонта и выплаты страховой компании; 23 945 рублей утрату товарной ...

...стоимости, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 2000 рублей, расходы на юридические услуги 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2018 рублей 35 копеек.

Истец Судыко М.Ю. в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 25 000 рублей в счет доплаты разницы стоимости восстановительного ремонта и выплаты страховой компании; 23 945 рублей утрату товарной стоимости, расходы на оплату услуг оценщика 2000 рублей, расходы на юридические услуги 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2018 рублей 35 копеек. Пояснил, что с заключением судебного эксперта не согласен.

Ответчик Андронова Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Заключение судебного эксперта не оспаривает. Свою вину в совершении ДТП не оспаривала.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на пересечении улиц <адрес> водитель Андронова Е.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п. 13.11 ПДД при повороте на зеленый сигнал светофора не пропустила транспортное средство, двигающееся прямо.

Андронова Е.С. по данному факту привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в действиях водителя Судыко М.Ю. нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия при использовании автомашины <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

ООО «Росгосстрах» произвел истцу Судыко М.Ю. страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции стоимости ремонтных работ в отношении автомобиля истца, размер восстановительного ремонта автомобиля составил 142 225 рублей с учетом износа запчастей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика.

Из отчета ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что утрата товарной стоимости автомашины <данные изъяты> в результате ДТП составляет 23 945 рублей.

Данная сумма УТС, а также стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> в результате ДТП ответчиком оспорена.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости материального ущерба (восстановительного ремонта), причиненного в результате повреждения автомобиля, и на предмет определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта), причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей, составляет 97471 рубль 78 копеек, снижение (утрата) товарной стоимости автомашины - 21944 рубля.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащей взысканию в пользу истца и утраты товарной стоимости, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (<адрес>), поскольку считает его наиболее правильным, не доверять расчетам и выводам эксперта, и его компетенции у суда оснований не имеется. При этом эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Учитывая, что страховщик произвел страховую выплату Судыко М.Ю. в размере лимита 120000 рублей, судом установлен размер материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 97471 рубль 78 копеек, следовательно, требования истца о взыскании с Андроновой Е.С. материального ущерба удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что страховщиком выполнена в полном объеме обязанность по страховому возмещению, величина утраты товарной стоимости 21944 рубля подлежит взысканию с Андроновой Е.С. в пользу Судыко М.Ю.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оценку утраты товарной стоимости, размер денежного вознаграждения оценщика составляет 2000 рублей, оплата подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Андроновой Е.С. в пользу истца Судыко М.Ю. подлежат взысканию понесенные расходы на представителя в разумных пределах, с учетом характера и сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости в размере 4000 рублей.

Также с ответчика Андроновой Е.С. в пользу Судыко М.Ю. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 918 рублей 32 копейки на основании ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования Судыко М.Ю. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (<адрес>). Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом за основу при вынесении решения по делу. Согласно прилагаемой к заключению квитанции стоимость проведения данной экспертизы составила 6549 рублей 90 копеек.

При распределении между сторонами расходов по проведению автотовароведческой экспертизы суд учитывает, что исковые требования Судыко М.Ю. удовлетворены частично, в пользу ФГУ ВЛСЭ Минюста России (<адрес>) со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы с Судыко М.Ю. - 3471 рубль 45 копеек, с Андроновой Е.С. - 3078 рублей 45 копеек.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Андроновой Е. С. в пользу Судыко М. Ю. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 944 рубля, расходы по оценке УТС в размере 2000 рублей, юридические расходы в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 918 рублей 32 копейки, всего 28862 (двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Судыко М. Ю. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (<адрес>) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3471 (три тысячи четыреста семьдесят один) рубль 45 копеек.

Взыскать с Андроновой Е. С. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (<адрес>) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3078 (три тысячи семьдесят восемь) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Куприянова

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2012 года.

Судья Куприянова Е.С.

№ 33-801/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,

при секретаре Груздевой Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андроновой Е. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 декабря 2012 года, которым с Андроновой Е. С. в пользу Судыко М. Ю. взысканы утрата товарной стоимости автомобиля в размере ... рубля, расходы по проведению оценки в сумме ... рублей, на оплату услуг представителя - ... рублей, а также ... рублей ... копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего ... рубля ... копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Судыко М. Ю. отказано.

С Судыко М. Ю. в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере ... рубль ... копеек, с Андроновой Е. С. - ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения Андроновой Е.С., судебная коллегия

установила:

Судыко М.Ю. обратился в суд с иском к Андроновой Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что <ДАТА> в ... часов ... минут на перекрестке улиц Костромская – Ленинградская города Вологды Андронова Е.С., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево по зеленому сигналу светофора ...

...не пропустила транспортное средство, двигающееся в прямом направлении, и допустила столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Судыко М.Ю., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> серии ... №... Андронова Е.С. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Гражданская ответственность Андроновой Е.С. застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (полис серии ... №...) в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), в связи с чем, платежным поручением от <ДАТА> на основании страхового акта от <ДАТА> ООО «Росгосстрах» произведена оплата работ по восстановительному ремонту автомобиля, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1, в размере ... рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по калькуляции от <ДАТА> №... составила ... рублей. Истец доплатил разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, в размере ... рублей за счет собственных средств (квитанция к приходному кассовому ордеру от <ДАТА> №...).

Согласно отчету №..., составленному <ДАТА> независимым оценщиком ФИО2, утрата товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составила ... рублей.

Просил взыскать с ответчика ... рублей в счет доплаты разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением; утрату товарной стоимости в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей, на оплату услуг представителя - ... рублей, а также ... рублей ... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

В судебном заседании истец Судыко М.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Андронова Е.С. иск не признала, в его удовлетворении просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Андронова Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с нее утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ... рубля и судебных расходов, по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, указывая, что, поскольку по заключению судебной экспертизы <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю истца составила ... рубль ... копеек, утрата товарной стоимости - ... рубля (общая сумма ущерба – ... рублей), то суммы страхового возмещения в размере ... рублей, достаточно для возмещения ущерба, причиненного Судыко М.Ю.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ)).

Статья 7 Закона № 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах лимита суммы страхового возмещения по обязательному страхованию, установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 рублей), к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего на основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> по вине водителя Андроновой Е.С., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно калькуляции индивидуального предпринимателя ФИО1 от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Судыко М.Ю. составила ... рублей.

ООО «Россгосстрах» на основании акта о страховом случае от <ДАТА> перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1, осуществлявшему ремонт поврежденного автомобиля, страховое возмещение в размере ... рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, в размере ... рублей, оплачена истцом за счет собственных денежных средств (квитанция к приходному кассовому ордеру от <ДАТА> №...). Утрата товарной стоимости автомобиля истца составила - ... рублей (отчет от <ДАТА> №...).

Заключением судебной экспертизы от <ДАТА> №... федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ «ВЛСЭ») стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа деталей, определена в размере ... рубль ... копеек, снижение (утрата) товарной стоимости автомашины - ... рубля.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правомерно принял за основу заключение ФБУ «ВЛСЭ» при определении размера утраты товарной стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, согласно которому убытки в общей сумме составили ... рублей ... копеек (...).

Однако принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей, суду необходимо было учесть, что в данную сумму страхового возмещения подлежат включению размер утраты товарной стоимости автомобиля и стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, согласно заключению эксперта ФБУ «ВЛСЭ».

Между тем, поскольку истцом Судыко М.Ю. понесены расходы для восстановления автомобиля, не покрытые страховым возмещением, то есть произведена оплата восстановительного ремонта в размере ... рублей за счет собственных средств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Андроновой Е.С. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, с учетом калькуляции индивидуального предпринимателя ФИО1 от <ДАТА> №..., производившего ремонт автомобиля.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания с Андроновой Е.С. в пользу Судыко М.Ю. утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рубля, расходов по проведению оценки в сумме ... рублей, поскольку отчет об оценке от <ДАТА> №... не принят судом во внимание, распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате автотовароведческой экспертизы, а также отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта, требования истца - удовлетворить частично, взыскать с Андроновой Е.С. в пользу Судыко М.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплату автотовароведческой экспертизы распределить между сторонами на основании статей 96 и 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 декабря 2012 года отменить в части взыскания с Андроновой Е. С. в пользу Судыко М. Ю. утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рубля, расходов по проведению оценки в сумме ... рублей, распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате автотовароведческой экспертизы, а также отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Принять по делу в данной части новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Андроновой Е. С. в пользу Судыко М. Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и ... рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Судыко М. Ю. отказать.

Взыскать с Андроновой Е. С. в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: