Тойчин Рамиль Нилевич

УИД 16RS0024-01-2022-000219-97

Дело № 1-48/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Осипова И.Н.

подсудимых Тойчина Р.Н. и Набиуллина Р.С.,

защитников Сулеймановой Н.Х.и Маляровой Е.А., представивших удостоверения № и №, ордеры № и №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тойчина Р.Н., <данные изъяты>, ранее судимого

18.02.2014 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 5 статьи 33, части 2 статьи 228, частью 2 статьи 228, частью 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании апелляционного определения Верховного суда РТ от 23.05.2014 года постановлено приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года изменить, исключить из приговора осуждение Р.Н. Тойчина по части 2 статьи 228 УК РФ и указание суда о назначении ему наказания с применением части 3 статьи 69 УК РФ, приговор суда в отношении Р.Н. Тойчина в части его осуждения по части 3 статьи 30, части 5 статьи 33, части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима оставить без изменения. На основании постановления Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22.11.2016 года неотбытая часть на...

...казания Тойчину Р.Н. заменена на 1 месяц 21 день исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, наказание отбыто 22.04.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

Набиуллина Р.С., <данные изъяты>, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Тойчин Р.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя единым преступным умыслом по предварительному сговору с Набиуллиным Р.С., совместно и согласовано, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты>, незаконно проникли в дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий гр.Г., откуда тайно похитили находившиеся под диваном в зальной комнате водяные насосы в количестве 2-х штук стоимостью 2 000 рублей каждый на общую сумму 4000 рублей, из находившейся на кухне газовой плиты похитили металлические конфорки в количестве 7 штук, две алюминиевые фляги объемом по 40 литров каждая, не представляющие ценности для гр.Г. Далее Тойчин Р. Н. по предварительному сговору с Набиуллиным Р. С, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя единым преступным умыслом, взломав монтировкой навесной замок на двери, незаконно проникли в помещение кладовки, откуда тайно похитили два алюминиевых таза, не представляющие ценности для гр.Г. Всего преступными действиями Тойчина Р.Н. и Набиуллина Р.С. потерпевшей гр.Г. причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Тойчин Р.Н. и Набиуллин Р.С. вину в совершении преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний подсудимого Тойчина Р.Н. на следствии следует, что в конце марта 2021 года они сидели дома у Набиуллина Р.С. и распивали спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, они еще захотели выпить и решили проникнуть в пустующий дом в <адрес>, откуда решили украсть металл, чтобы его сдать и на полученные деньги купить спиртное. В дом они проникли через окно, сняв оконную раму. Под диваном нашли 2 водяных насоса, которые похитили. Из соседней комнаты похитили 2 фляги объемом 40 литров, конфорки с газовой плиты. Также, взломав замок на двери бани, искали в ней металл, взломав навесной замок на двери кладовки, похитили 2 алюминиевых таза, после вернулись в дом Набиуллина Р.С. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения на него не повлияло (том 1, л.д.183, 185, том 3, л.д.109).

Аналогичными показаниями подсудимого Набиуллина Р.С., оглашенными в судебном заседании (т.3, л.д.29-32, 95-96), также пояснившего, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на то, что он совершил кражу.

В ходе проверки показаний на месте, Тойчин Р.Н. и Набиуллин Р.С. подтвердили данные показания (т. 1, л.д. 137-152).

Потерпевшая гр.Г. в судебное заседание не явилась. Из оглашенных в судебном заседании ее показаний, данных на предварительном следствии, следует, что ей по наследству в <адрес>, принадлежит жилой дом, где она с матерью проживает в летнее время. Когда ДД.ММ.ГГГГ приехала для наведения в доме порядка, увидела, что навесные замки лежат на земле, во дворе, в доме беспорядок, в зале под диваном она обнаружила пропажу 2 водяных насосов общей стоимостью 4000 рублей. С газовой плиты пропали 7 газовых конфорок, пропали 2 алюминиевые фляги и 2 тазика из кладовки, которые ценности для нее е представляют. Ущерб по делу ей возмещен в полном объеме, претензий не имеет (т. 1, л.д. 43- 47).

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании о том, что в конце марта 2021 года к нему пришли Тойчин Р.Н. и Набиуллин Р.С. и с собой принесли алюминиевую флягу. Он купил у них эту флягу за 300 рублей и на следующий день продал данную флягу цыганам (т. 1, л.д. 74-75, 127- 129).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании о том, что работает приемщиком лома черных и цветных металлов по адресу: <адрес>. Согласно книге учета ДД.ММ.ГГГГ Тойчин Р.Н. сдал в пункт приема алюминий в количестве 14 кг.600 грамм, медь в количестве 2 кг. 500 грамм, и железо в количестве 76 кг. (том 1, л.д. 117-119).

Заявлением потерпевшей гр.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, похитившее 2 водяных насоса с незаконным проникновением в ее дом по адресу: <адрес> ( т.1, л.д.14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>В ходе осмотра изъяты следы подошвы обуви, рук, орудия взлома и гвоздь (т.1, л.д. 15-29).

Протоколом осмотра книги учета приемосдаточных актов лома и отходов черных металлов (т.1, 123-124).

Копией книги учета приемосдаточных актов лома и отходов черных металлов (т.1, л.д.125-126).

<данные изъяты>

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых Тойчина Р.Н. и Набиуллина Р.С. доказанной, и квалифицирует их действия по п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Наличие квалифицирующих признаков с незаконным проникновением в жилище и группой лиц по предварительному сговору, размер причиненного ущерба подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и стороной защиты не оспариваются.

При назначении наказания подсудимым в силу части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, которые на учете у нарколога и психиатра не состоят, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни их семьей.

Подсудимый Тойчин Р.Н. ранее судим, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, по месту жительства он характеризуется положительно, со стороны участкового уполномоченного гр.К. – посредственно.

Обстоятельствами смягчающими наказание Тойчина Р.Н. в соответствии с п. «к» ч.1 статьи 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с частью 2 статьи 62 УК РФ признание вины и состояние его здоровья и близких.

Подсудимый Набиуллин Р.С. не имеет судимости, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами смягчающими наказание Набиуллина Р.С. в соответствии с п. «г» и «к» ч.1 статьи 61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с частью 2 статьи 62 УК РФ признание вины и состояние его здоровья и близких.

В соответствии с п. «а» части 1 статьи 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого Тойчина Р.Н. обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание подсудимого Набиуллина Р.С. обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что именно данное обстоятельство значительно способствовало совершению им преступления.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для изменения категории преступления подсудимым в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимыми преступления, и степень их общественной опасности, личность подсудимого, а также совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа разумности, справедливости и влияния наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения Тойчину Р.Н. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, привития уважения к законам и правилам человеческого общежития, предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым направить подсудимого в места лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, но наказание, с учетом вышеизложенного, должно быть назначено в разумных пределах и без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа разумности, справедливости и влияния наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи подсудимому Набиуллину Р.С. суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы с возложением обязанностей периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять без уведомления данного органа место постоянного жительства.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает Тойчину Р.Н. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тойчина Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Тойчину Р.Н. изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда и оставить таковую до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания Тойчину Р.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Тойчину Р.Н. период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Набиуллина Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Набиуллина Р.С. не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и периодически, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Набиуллину Р.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – копию книги учета приемосдаточных актов лома и отходов черных металлов оставить и хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с защитником по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему адвоката за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий:

Судья: Никитина А.В. №22-4939/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2022 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Хисметова Р.Р.,

судей Телишева А.В., Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

осужденного Тойчина Р.Н. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Камалетдинова А.М.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Тойчина Р.Н. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 года, которым

Тойчин Рамиль Нилевич, <данные изъяты> не работающий, судимый 18 февраля 2014 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 5 статьи 33, части 2 статьи 228, части 2 статьи 228 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 23 мая 2014 года приговор изменен, исключено из приговора осуждение Тойчина Р.Н. по части 2 статьи 228 УК РФ и указание суда о назначении ему наказания с применением части 3 статьи 69 УК РФ. Приговор суда в части осуждения Тойчина Р.Н. по части 3 статьи 30, части 5 статьи 33, части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима оставлен без изменения. Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2016 года неотбытая часть наказания Тойчину Р.Н. заменена на 1 месяц 2...

...1 день исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, наказание отбыто 22 апреля 2017 года,

осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Набиуллин Раиль Сагитович, в отношении которого апелляционные представление и жалоба не принесены.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления осужденного Тойчина Р.Н. и адвоката Камалетдинова А.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тойчин Р.Н. признан виновным в тайном хищении, совместно с Набиуллиным Р.С., имущества ФИО1 на общую сумму 4000 рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище последней.

Преступление совершено в с. Чулпаново Нурлатского района Республики Татарстан в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тойчин Р.Н. и Набиуллин Р.С. вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе осужденный Тойчин Р.Н. просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, применить положения статьи 68 УК РФ. Указывает в обоснование, что не согласен с квалификацией его действий, обвинение основывается лишь на предположениях, взлома с его стороны не было, в помещение он не проникал, просто стоял во дворе, вещи выносил Набиуллин Р.С. через окно на улицу. Ущерб потерпевшей он полностью возместил в полном объеме, в материалах уголовного дела имеется расписка потерпевшей о том, что она претензий не имеет. Суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Состояние легкого опьянения следствием не установлено, медицинское освидетельствование не проводилось, было судом установлено только с его слов. Считает, что судом были нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законодательств, что, по его мнению, существенно повлияли на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав представленные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, из показаний Тойчина Р.Н. следует, что в конце марта 2021 года они сидели дома у Набиуллина Р.С. и распивали спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, они еще захотели выпить и решили проникнуть в пустующий дом в с. Чулпаново, откуда решили украсть металл, чтобы его сдать и на полученные деньги купить спиртное. В дом они проникли через окно, сняв оконную раму. Под диваном нашли 2 водяных насоса, которые похитили. Из соседней комнаты похитили 2 фляги объемом 40 литров, конфорки с газовой плиты. Также, взломав замок на двери бани, искали в ней металл, взломав навесной замок на двери кладовки, похитили 2 алюминиевых таза, после вернулись в дом Набиуллина Р.С. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения на него не повлияло на совершение кражи.

Аналогичные показания дал и Набиуллин Р.С., добавив, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на то, что он совершил кражу.

В ходе проверки показаний на месте Тойчин Р.Н. и Набиуллин Р.С. подтвердили данные показания

Кроме того, вина Тойчина Р.Н. в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1., давшей в ходе предварительного следствия; показаниями свидетеля ФИО2., оглашенными в судебном заседании о том, что в конце марта 2021 года к нему пришли Тойчин Р.Н. и Набиуллин Р.С. и с собой принесли алюминиевую флягу. Он купил у них эту флягу за 300 рублей и на следующий день продал данную флягу цыганам; показаниями свидетеля ФИО3., оглашенными в судебном заседании о том, что работает приемщиком лома черных и цветных металлов, согласно книге учета 31 марта 2021 года Тойчин Р.Н. сдал в пункт приема алюминий весом 14 кг. 600 гр., медь весом 2 кг. 500 гр., железо весом 76 кг.; проверкой показаний на месте; протоколами осмотра места происшествия, книги учета приемосдаточных актов лома и отходов черных металлов; а также другими доказательствами по делу, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Судебной коллегией противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено. В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, данных как в суде, так и на предварительном следствии, потерпевшего, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Таким образом, всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Тойчина Р.Н. в инкриминируемом ему преступлении и квалифицировал его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

С юридической оценкой действий осужденного судебная коллегия соглашается.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Судебная коллегия отмечает, что дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; сторона защиты в ходе судебного разбирательства не была лишена возможности в реализации своих прав, заявлении ходатайств, предоставлении доказательств, в их непосредственном исследовании и в участии в судебных прениях.

Обвинительный приговор в отношении Тойчина Р.Н. соответствует требованиям статей 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Изложенные в жалобе осужденного Тойчина Р.Н. доводы, содержащие анализ исследованных по делу доказательств, являются его собственной - иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда первой инстанции, и основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора в суде апелляционной инстанции не являются.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Наказание Тойчину Р.Н. назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, нашедших подтверждение в материалах дела, в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил Тойчину Р.Н. наказание в виде лишения свободы, в соотносимом содеянному размере, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Назначенное наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.

Суд первой инстанции верно не нашел правовых оснований для применения в отношении Тойчина Р.Н. условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом Тойчина Р.Н. об исключении отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом первой инстанции данное обстоятельство в отношении него не признано отягчающим.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Тойчина Р.Н. по доводам апелляционной жалобы, а также по доводам, высказанным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 года в отношении Тойчина Рамиля Нилевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: