Суенов Хажгися Исмагильевич

Судья Кострыкина И.В. Дело № 7-138/2024

№ 5-35/2024

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2024 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при помощнике судьи Бессаловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суенова Х.И. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2024 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2024 года Суенов Х.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе Суеновым Х.И. ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду несогласия с административным правонарушением, прекращении производства по делу. При подаче жалобы просил восстановить срок обжалования указанного постановления суда.

В судебное заседание потерпевшая Шарипова З.А. не явилась, извещена о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав Суенова Х.И. и его защитника Бутакову Н.В. поддержавших жалобу, представителей потерпевшей Кирееву М.Н., Шаушиеву Г.Р. согласившихся с жалобой, изучив материалы дела, прове...

...рив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела копия постановления направлена Суенову Х.И. 1 апреля 2024 года, согласно данным Почты России копия постановления получена 3 апреля 2024 года. Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы представлен путевой лист грузового автомобиля №, согласно которому водитель Суенов Х.И. находился в командировке в период 26 марта 2024 года по 25 апреля 2024 года. Копия постановления получена Суеновым Х.И. 22 мая 2024 года, жалоба подана 3 июня 2024 года в первый рабочий день, в связи с чем, прихожу к выводу о восстановлении срока для обжалования постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, ее применение направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану здоровья граждан.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Материалами дела установлено, что 8 июля 2023 года в <данные изъяты> минут водитель Суенов Х.И., управляя маршрутным транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № на <адрес>, совершил наезд на пешехода Шарипову З.А., причинив ей вред здоровью средней тяжести, чем нарушил требования пунктов 1.5, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 8 декабря 2023 года, схемой происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 8 июля 2023 года, рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани, письменными объяснениями Суенова Х.И., потерпевшей Шариповой З.А., заключением судебно-медицинского эксперта, заключением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Суенова Х.И. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им соответствующую правовую оценку.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначая административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, районный суд принял во внимание данные о личности правонарушителя Суенова Х.И., характер совершенного правонарушения, а также тяжесть наступивших последствий.

Как видно из материалов дела Суенов Х.И. ранее привлекался к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, помощь потерпевшей Шариповой З.А. за все время ее лечения не оказывает.

С учетом изложенного, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным, оснований для изменения вида наказания не имеется.

Доводы жалобы о том, что работает водителем и это является единственным доходом для его семьи, также несостоятельны, поскольку при назначении наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, судом определен его низший предел.

Указание в жалобе на то, что транспортное средство сбило пешехода левым боковым крылом, не является основанием для признания постановления суда незаконным.

Доводы о том, что не истребованы доказательства виновности, пешеход проходил дорогу на запрещающий сигнал светофора, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Как видно из материалов дела, наезд на пешехода произошел в зоне действия дорожных знаков 5.13.1 и 5.13.2 «Пешеходный переход» в момент завершения перехода проезжей части дороги.

Не влияют на правильность выводов суда и доводы жалобы о том, что не извещался о времени и месте судебного заседания и истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

восстановить Суенову Х.И. процессуальный срок для подачи жалобы на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2024 года.

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, жалобу Суенова Х.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда А.Б. Стёпин

Дело № 2-39/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

с участием прокурора Чирковой И.Д.,

при секретаре Анисимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аубекеровой Лилии Эдуардовны к индивидуальному предпринимателю Скворцову Сергею Яковлевичу, индивидуальному предпринимателю Магомедову Арипу Абубакарсидиковичу, Хабибову Рамазану Абдулаевичу, Хабибову Абдуле Магомеднуровичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Аубекерова Л.Э. обратилась в суд с иском к Скворцову С.Я., Хабибову Р.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> истица совершала поездку в качестве пассажира в автобусе малого класса «ГАЗ - 322132», г/н <номер>, принадлежащего Скворцову С.Я., под управлением водителя Суенова Х.И., по маршруту <номер>. Во время поездки в 14 часов 15 минут водитель Хабибов А.М., управляя автобусом малого класса «ГАЗ - 322132», г/н <номер>, принадлежащим Хабибову Р.А., на перекрестке неравнозначных дорог улиц Свердлова - Щелгунова <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автобусу «ГАЗ - 322132», г/н <номер>, под управлением Суенова Х.И., приближающемуся по главной, совершил с ним столкновение, вследствие которого автобус «ГАЗ -322132», г/н <номер>, по инерции совершил наезд на опору ЛЭП. В результате дорожно-транспортного происшествия истец Аубекерова Л.Э. получила телесные повреждения в виде легкого и среднего вреда здоровью. <дата> постановлением Советского районного суда <адре...

...с> водитель Хабибов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Просила суд взыскать с ответчиков Скворцова С.Я., Хабибова Р.А. в ее пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

<дата> по ходатайству представителя истца Заргарян А.Э. судом произведена замена ненадлежащего ответчика Скворцова С.Я. надлежащим – индивидуальным предпринимателем Скворцовым С.Я.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков индивидуальный предприниматель Магомедова А.А., Хабибов А.М.

<дата> представитель истца Заргарян А.Э. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков индивидуального предпринимателя Скворцова С.Я., индивидуального предпринимателя Магомедова А.А., Хабибова Р.А., Хабибова А.М. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей в пользу истца Аубекеровой Л.Э.

В судебное заседание истец Аубекерова Л.Э. не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца Аубекеровой Л.Э.- Заргарян А.Э., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель Скворцов С.Я., его представитель Гончарова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Хабибов А.М., управлявший транспортным средством - «ГАЗ - 322132», г/н <номер>, данное транспортное средство находится в аренде у индивидуального предпринимателя Магомедова А.А. и является маршрутным транспортным средством.

В судебное заседание ответчики - Хабибов А.М., индивидуальный предприниматель Магомедов А.А. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание ответчик Хабибов Р.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, поскольку считает указанные требования необоснованными, явно завышенными, истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика индивидуального предпринимателя Магомедова А.А. - Роткин И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Хабибов А.М. не состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем, транспортное средство в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не находилось на маршруте, данный автомобиль находится в аренде.

В судебном заседании представитель ответчика Хабибова А.М. - Ольховская Т.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает указанные требования явно завышенными, доказательств относительно заявленных требований и взыскиваемой суммы истцом не представлено.

В судебном заседании третье лицо Суенов Х.И. пояснил, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Скворцовым С.Я., лицом. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Хабибов А.М.

Суд, выслушав стороны, представителей истца, ответчиков, изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части заявленной суммы, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что <дата> в 14 часов 15 минут водитель Хабибов А.М., управляя автомобилем «ГАЗ-322132», г/н <номер>, принадлежащим Хабибову Р.А., на перекрестке неравнозначных дорог улиц Свердлова - Щелгунова <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автобусу «ГАЗ-322132», г/н <номер>, под управлением Суенова Х.И., приближающемуся по главной, совершив столкновение с ним, вследствие которого автомобиль «ГАЗ-322132», г/н <номер>, по инерции совершил наезд на опору ЛЭП.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец Аубекерова Л.Э., являвшаяся пассажиром автомобиля «ГАЗ-322132», г/н <номер>, под управлением Суенова Х.И., получила телесные повреждения, по поводу которых длительное время находилась на лечении.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от <дата> у Аубекеровой Л.Э. отмечены следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней трети левой ключицы, что соответствует средней тяжести вреду здоровью; закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области слева, что соответствует легкому вреду здоровью; кровоподтеки левого бедра, левой голени, ссадины левого бедра, правого лучезапястного сустава, эти телесные повреждения как вред здоровью не расцениваются.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, Хабибов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Из материалов дела усматривается, что Аубекерова Л.Э. в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении в ГБУЗ АО АМОКБ., в период с <дата> по <дата> находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ АО «<адрес> больница».

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Аубекеровой Л.Э. подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате столкновения автомобилей, истцу были причинены телесные повреждения, что подтверждается медицинской документацией о нахождении истца на лечении.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «ГАЗ-322132», г/н <номер>, является Хабибов Р.А., что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Указанное транспортное средство было передано по договору аренды индивидуальному предпринимателю Магомедову А.А.

В судебном заседании от <дата> ответчик Магомедов А.А. пояснил, что с Хабибовым А.М. <дата> был заключен трудовой договор, который был расторгнут 1 или <дата> в связи с выездом Хабибова А.М. за пределы <адрес>. Автомобиль «ГАЗ-322132», г/н <номер> был отремонтирован после столкновения и в настоящее время используется в качестве маршрутного такси.

Судом установлено, что 4 марта Хабибов А.М., управляя транспортное средство совершил столкновение с маршрутным такси, в результате чего, пассажиры, в том числе и истец, получили телесные повреждения.

Из пояснений Хабибова А.М., полученных в ходе административного расследования <дата> следует, что он управлял данным автомобилем, который принадлежит его сыну Хабибову Р.А., в настоящее время не работает.

Таким образом, в судебном заседании не представилось возможным установить, что Хабибов А.М. управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, в данном случае надлежащим ответчиком, согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ, является Хабибов А.М.

Собственником автомобиля «ГАЗ-322132», г/н <номер>, является Скворцов С.Я., что подтверждается справкой о ДТП и не опровергалось сторонами в судебном заседании.

Между индивидуальным предпринимателем Скворцовым С.Я. и Суеновым Х.И., заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу водителем.

Учитывая, что между индивидуальным предпринимателем Скворцовым С.Я. и Суеновым Х.И. был заключен трудовой договор, водитель Суенов Х.И. был допущен к управлению транспортным средством, в данном случае надлежащим ответчиком, согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ, является ИП Скворцов С.Я.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилу ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с п. 2 статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и в случае причинения вреда владельцам этих источников.

Исследовав представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков Хабибова А.М., как лица, управлявшего источником повышенной опасности, и индивидуального предпринимателя Скворцова С.Я., как владельца источника повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред здоровью истца Аубекеровой Л.Э., не являющейся владельцем ни одного из взаимодействующих источников повышенной опасности, т.е. третьему лицу и в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ ответчики несут перед истцом солидарную ответственность за причиненный вред независимо от их вины.

Возражая против удовлетворения иска о компенсации морального вреда в солидарном порядке ответчик Скворцов С.Я., его представитель Гончарова Л.В. пояснили, что лицом, виновным в причинении вреда здоровью Аубекеровой Л.Э. является Хабибов А.М.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанные возражения ответчика не основаны на законе, поскольку в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

На основании изложенного, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание возмещения вреда производится солидарно со всех владельцев источников повышенной опасности, и в том случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в пользу истца Аубекеровой Л.Э. подлежит взысканию с ответчиков ИП Скворцова С.Я., Хабибова А.М.

Суд считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, посягающих на её здоровье и заключенный в полученных травмах и переживаниях, что подтверждается данными медицинской документации о наличии у Аубекеровой Л.Э. телесных повреждений, нахождении на лечении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных страданий, личность причинителей вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ИП Скворцова С.Я., Хабибова А.М. в солидарном порядке в пользу истца Аубекеровой Л.Э. моральный вред в размере 150 000 рублей.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Аубекеровой Лилии Эдуардовны к ИП Скворцову С.Я., ИП Магомедову А.А., Хабибову Р.А., Хабибову А.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Аубекеровой Лилии Эдуардовны к индивидуальному предпринимателю Скворцову Сергею Яковлевичу, индивидуальному предпринимателю Магомедову Арипу Абубакарсидиковичу, Хабибову Рамазану Абдулаевичу, Хабибову Абдуле Магомеднуровичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скворцова Сергея Яковлевича, Хабибова Абдулы Магомеднуровича в солидарном порядке в пользу Аубекеровой Лилии Эдуардовны компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скворцова Сергея Яковлевича, Хабибова Абдулы Магомеднуровича в солидарном порядке в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Судья Э.А. Юденкова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июля 2011 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в лице председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Тихоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Суенову И.К., Бронскову А.Г., Суенову Х.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Лисицкий А.Ю. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Суенов И.К. иск признал в полном объёме.

Ответчики Суенов Х.И. и Бронсков А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещен в порядке ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ надлежащим образом, причины неявки не сообщили, возражений не представили.

Выслушав ответчика Суенова И.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору от _.__.___ года, заключенному истцом с Суеновым И.К. и Суеновой С.М., последним был предоставлен кредит в сумме ___ руб. на срок до __._.___ года с уплатой ____ годовых.

Согласно статье 4 указанного договора заемщики обязаны вносить платежи и проценты в погашение кредита ежемесячно по установленному графику.

Приложением к кредитному договору являются договоры поручительства от __.__.___ года, заключенные с Лопатиным П.В., Суенов Х.И. и Бронсковым А.Г., согласно которым они обязуются, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками своего обязательства по своевременному внесению платежей, принять на себ...

...я ответственность по кредитному договору в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки.

Согласно ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из истории ссудного счета следует, что Суенов И.К. и Суенова С.М., не вносят согласно графику платежей и срочного обязательства суммы в погашение кредита. Суд соглашается с расчетами, представленными истцом.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанная сумму подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку в соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им госпошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ОАО «Россельхозбанк» к Суенову И.К., Бронскову А.Г., Суенову Х.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Суенова И.К., Бронскова А.Г., Суенова Х.И. в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумму долга в размере ___рублей __ копеек, и государственную пошлину в порядке возврата в сумме ___ рубля __ копеек, а всего ___ рубля __ копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов