Абасова Екатерина Юрьевна

Дело № 2-1-2310/2023

УИД 40RS0001-01-2023-000020-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при ведении протокола помощником судьи Титковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Колесова Д.С. к Разумовой Т.В., Абасовой Е.Ю., Фельковскому А.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

09 января 2023 года Колесов Д.С. обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование требований, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Разумовой Т.В. в его пользу взыскано 700000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10200 рублей. В рамках рассмотрения указанного дела определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Разумовой Т.В. на сумму 700000 рублей. До настоящего времени взысканные судом денежные средства Разумовой Т.В. ему не возвращены. Между тем, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Разумовой Т.В. и Абасовой Е.Ю. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Разумова Т.В. продала Абасовой Е.Ю. нежилое помещение – гаражный бокс с кадастровым номером № по адресу: г.Калуга, тер. ГК «Спутник», бокс 107. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между Абасовой Е.Ю. и Фелькосвким А.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО10 купил у Абасовой Е.Ю. указанный гаражный бокс. Указывает, что отчуждение гаражного бокса Разумовой Т.В. имело место в тот период, когда ответчику было известно об обязательствах перед истцом. Полагает, что данные сделки являются недействительными. Просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Раз...

...умовой Т.В. и Абасовой Е.Ю., а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Абасовой Е.Ю. и Фельковским А.В. в отношении гаражного бокса, исключить из ЕГРН сведения о собственности Фельковского А.В. на гаражный бокс, признать за Разумовой Т.В. право собственности на гаражный бокс, взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.

Истец Колесов Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что Разумова Т.В. намеренно совершила сделку по выводу недвижимого имущества – гаражного бокса, заключив договор купли-продажи с дочерью Абасовой Е.Ю. с целью от уклонения исполнения обязательств перед кредитором (истцом), а также во избежание обращения взыскания на гаражный бокс.

Ответчик Фельковский А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что приобрел гаражный бокс по объявлению на сайте в сети Интернет, является добросовестным приобретателем, сведениями о наличии судебного производства в отношении Разумовой Т.В. он не располагал, при приобретении гаражного бокса каких-либо ограничений в отношении объекта недвижимости в ЕГРН не имелось, денежные средства в счет оплаты по договору им переданы продавцу Абасовой Е.Ю.

Ответчики Разумова Т.В. и Абасова Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лицаОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области в судебное заседание, объявленное продолженным после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не явился, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Согласно абзацу второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колесов Д.С. обратился в Калужский районный суд Калужской области с иском к Разумовой Т.В., просил взыскать с Разумовой Т.В. неосновательное обогащение в размере 700000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10200 рублей, мотивируя требование тем, что в декабре 2021 года он в качестве предварительной оплаты за гараж с оборудованием передал ответчице денежные средства в размере 700000 рублей, однако впоследствии стороны пришли к договоренности о том, что сделка по купле-продаже вышеуказанного гаража не состоится, при этом Разумова Т.В. обязалась возвратить ему денежные средства, однако денежные средства возвращены не были.

В рамках рассмотрения указанного дела определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Разумовой Т.В., в пределах суммы исковых требований в размере 700000 рублей.

Как следует из материалов дела, на момент обращения (ДД.ММ.ГГГГ) Колесова Д.С. в суд с иском к Разумовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, в собственности Разумовой Т.В. находился гаражный бокс по адресу: г.Калуга, тер.ГК «Спутник», бокс 107, принадлежащий ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Колесова Д.С. удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Разумовой Т.В. в пользу Колесова Д.С. денежные средства в размере 700000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10200 рублей.

На основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ и выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Разумовой Т.В. в пределах суммы исковых требований в размере 700000 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, лишь ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» и АО «Кредит Европа Банк».

Каких-либо иных постановлений о наложении ареста на иное имущество Разумовой Т.В., в том числе на указанный гаражный бокс, с момента его возбуждения и до настоящего времени материалы исполнительного производства №-ИП не содержат, то есть постановления о наложении ареста либо запрещении регистрационных действий в отношении гаражного бокса судебным приставом-исполнителем не принимались.

Судом также установлено, что на основании выданного судом исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание имущественного характера в размере 710200 рублей с Разумовой Т.В. в пользу Колесова Д.С.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника Разумовой Т.В., находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк».

Между тем, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Разумовой Т.В. и Абасовой Е.Ю. заключен договор купли-продажи гаражного бокса, расположенного по адресу: г.Калуга, тер. ГК «Спутник», бокс 107.

Как следует в том числе из реестрового дела на указанный гаражный бокс, право собственности на гаражный бокс на основании указанного договора купли-продажи было зарегистрировано за Абасовой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо обременений в ЕГРН на указанный гаражный бокс, в том числе виде его ареста, на момент совершения сделки не имелось, что также подтверждается Выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Абасовой Е.Ю. и Фельковским А.В. заключен договор купли-продажи указанного гаражного бокса.

Как следует из Выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ3 года, право собственности на гаражный бокс зарегистрировано за Фельковским А.В. ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо ограничений и обременений в отношении объекта недвижимости на дату регистрации права собственности на гаражный бокс за Фельковским А.В. в ЕГРН не имелось.

В ходе судебного разбирательства ответчик Фельковский А.В. пояснил, что приобрел гаражный бокс по объявлению, размещенному на сайте в сети «Интернет». До заключения договора купли-продажи с продавцом Абасовой Е.Ю. он знаком не был. Также пояснил, что объявление о продаже гаража было размещено на сайтах продажи недвижимости и оставалось актуальным до момента приобретения им гаражного бокса. После приобретения гаражного бокса в собственность, гаражный бокс используется им лично, он несет бремя содержания данного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истец свои требования обосновывает тем, что Разумова Т.В., не имея намерения исполнить обязанность по возврату денежных средств и с целью исключения имущества от возможного обращения на него взыскания, произвела отчуждение оспариваемого имущества.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства опровергают доводы истца о мнимости сделок, и подтверждают, что сделки были исполнены сторонами.

При определении того, были ли между сторонами заключены договоры, какими являются содержание их условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также являются ли договоры мнимыми или притворными сделками, необходимо применять правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Между тем, доказательств того, что на момент совершения сделок стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, а также, что буквальное толкование договоров не соответствует волеизъявлению сторон, материалы дела не содержат.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств того, что ответчики не исполняли сделки либо того, что осуществлено их формальное исполнение, не представлено.

Оспариваемые истцом договоры купли-продажи отвечают всем требованиям предъявляемым законом к таким видам договоров, содержат соглашения сторон по всем существенным условиям сделки и подписаны сторонами.

Факт исполнения договоров купли-продажи подтверждается актами приема-передачи к договорам купли-продажи.

Из текста указанных актов приема-передачи следует, что передача объекта недвижимости покупателю состоялась; расчет по договорам купли-продажи произведен полностью.

Кроме того, факт получения денежных средств продавцом Абасовой Е.Ю. подтверждается распиской, выданной ею Фельковскому А.В.

Доказательств иного суду не представлено.

Как установлено судом, оспариваемые договоры купли-продажи были зарегистрированы в установленном законом порядке, на момент оформления договоров каких-либо ограничений по распоряжению данным имуществом, в том числе, по запрету на его отчуждение, не имелось. Распоряжение имуществом путем заключения договоров купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у собственника имущества каких-либо гражданско-правовых обязательств.

Совокупность исследованных судом обстоятельств дела не позволят суду сделать вывод о том, что оспариваемые сделки по отчуждению гаражного бокса являются мнимыми, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он не может иным образом реализовать свое право на взыскание задолженности в связи с отсутствием у Разумовой Т.В. иного имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Колесова Д.С. к Разумовой Т.В., Абасовой Е.Ю., Фельковскому А.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца с составления полного текста решения.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2023 года.

УИД:40RS0001-01-2023-011817-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области:

В составе председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Никеевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

01 ноября 2023 года

Гражданское дело № 2-1-11157/2023 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Абасовой Е.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

09 октября 2023 года истец обратился в суд с вышеназванным иском, просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 434075 руб. 13 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство «Infiniti FX35», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, принадлежащее Абасовой Е.Ю,, установив начальную продажную цену в размере 214784 руб. 41 коп., способ реализации – с публичных торгов, а также взыскать государственную пошлину в размере 13540 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Олиференко А.О. заявленные требования поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, судом извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по всем известным адресам.

В силу ст. 233 ГПК РФ судом рассмотрено настоящее дело в порядке заочного производства согласно определению суда. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав предстателя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 января 2022 года между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 446077 руб. 96 коп., ...

...под процентную ставку в размере 20, 9 % годовых, а ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее, чем через 60 месяцев, путем погашения кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Кредит предоставлен ответчице под залог автотранспортного средства «Infiniti FX35», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно кредитному договору погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение обязательств по ежемесячному погашению платежей.

Согласно выписки из лицевого счета следует, что последний платеж ответчицей произведен 15 мая 2023 года на сумму 5000 рублей, вместо 14363,16 руб., предусмотренных графиком погашения кредита (л.д.32), в связи с чем у последней образовалась просроченная задолженность перед истцом, что недопустимо в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Судом установлено, что по состоянию на 05 октября 2023 года сумма задолженности ответчицы перед истцом составляет 434075 руб. 13 коп., в том числе: просроченные проценты – 36868 руб. 46 коп.; просроченная ссудная задолженность – 387711 руб. 90 коп.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 2532 руб. 52 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 2402 руб. 23 коп.; неустойка на просроченные проценты – 1610 руб. 02 коп.; иные комиссии – 2959 руб. 00 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

14 июня 2023 года истец обратился к ответчице с требованием о досрочном возврате образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Установлено, что до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено, что не оспаривается последним.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, что в силу ст. ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса РФ является основанием для взыскания в задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автотранспортное средство «Infiniti FX35», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №.

Согласно п. 1 ст. 350 ГКРФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежит удовлетворению.

Что касается требований истца об определении начальной продажной стоимости вышеназванного автомобиля, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 13540 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Абасовой Е.Ю, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в сумме 434075 руб. 13 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13540 руб. 75 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство: «Infiniti FX35», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Калужский районный суд Калужской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий подпись Р.Н. Паршина

Решение изготовлено 7.11.2023

Копия верна