Валиев Мавлед Даниялович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасавюртовского городского суда РД Гаджиев А.Б., с участием и.о.дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес> мл.сержанта полиции ФИО3 и лицо в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушение которое привлекается к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, гражданина России, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения сел.Аксай, <адрес>, РД, военнообязанного, со средним образованием, женатого, не работающего, со слов ранее судимого, ранее не привлекавшегося по материалам дела к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу РД, <адрес> привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФоАП,

установил:

ФИО1, оказал неповиновение сотрудникам полиции в связи с исполнением ими возложенных на них обязанностей, которое выразилось в следующем.

Участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по <адрес> ст.лейтенант полиции ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ совместно с участковым уполномоченный полиции Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 во время проверок коммерческих точек, расположенных на <адрес> заметили ранее незнакомого гражданина, как в последующем был установлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения сел.Аксай, <адрес>, РД, который вел себя подозрительно и заметив сотрудников полиции, попытался скрыться. Однако, принятыми сотрудниками полиции мерами, ФИО1 был задержан и потребовали предъявить документ, удостоверяющий личность. Однако, на неоднократные законные требования сотрудников полиции, пр...

...едъявить документ удостоверяющий личность, ФИО1 отказался и свой отказ сопровождал нецензурной бранью. После этого, сотрудники полиции для установления личность и проверки о причастности его к совершению преступлений, ФИО1 доставили в Отдел полиции.

И.о. дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес> мл.сержант полиции ФИО5. поддержал протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и просил назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

ФИО1, вину свое в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФоАП признал, раскаялся и пояснил, что находился в состояние опьянения, так как до его задержания сотрудниками полиции, он «нюхал» краской. Из-за того, что находился в состояние алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью и не выполнял законные требования сотрудников полиции.

Далее ФИО1 пояснил, что во время задержание, в пути следования и непосредственно в Отделе полиции сотрудники полиции с ним обращался вежливо, недозволенных меры в отношении него не применяли.

Выслушав представителя Отдела МВД России по <адрес> ФИО5, лицо в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушение ФИО1, проверив представленные материалы и оценив их в совокупности, считаю, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ подтверждена полностью по следующим основаниям.

При рассмотрении материала судья руководствуется требованиями ст.29.1 КоАП РФ, в соответствии с которым при рассмотрении материала по делу об административном правонарушении выясняются: относятся ли к компетенции рассмотрение данного дела; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а так же правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения.

Кроме своего признания, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КРФоАП подтверждается из содержание протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по <адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО4, лейтенанта полиции ФИО6, из содержание протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрение данного материала установлено, что ФИО1, своими действиями совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнения ими служебной обязанности, в связи, с чем судья действия ФИО1, квалифицируют по ч.1 ст.19.3 КРФоАП.

При определении вида и размера наказания ФИО1, судья, в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 является признание вину.

Обстоятельств, отягчающим, административную ответственность в отношении ФИО1, по делу не установлено.

Согласно ч.1 ст.19.3 КРФоАП за совершение данного административного правонарушения предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысячи рублей до четырех тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Поскольку в материалах дела имеются фактические данные, собранные в соответствии с Законом, устанавливающие наличие в действиях ФИО1, административного правонарушения, виновности его в совершение данного административного правонарушения, и общественной опасности совершенного им административного правонарушения, считаю необходимым назначить ему-ФИО1, административного наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.ст.19.3, 32.2 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1, гражданина России, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения сел.Аксай, <адрес>, РД, военнообязанного, со средним образованием, женатого, не работающего, со слов ранее судимого, ранее не привлекавшегося по материалам дела к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу РД, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КРФоАП и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1(один)суток.

Срок отбытия административного ареста ФИО1, гражданина России, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения сел.Аксай, <адрес>, РД, исчислять с 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момент его задержание.

В соответствии с ч.З ст.30.1 и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об админи­стративном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 15 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.Б.Гаджиев

05RS0046-01-2021- 016594-20

5-610/2022

Постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда РД Сатаев А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, РД, <адрес>, ранее не привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. ФИО1 проживающий по адресу: Россия, РД, <адрес>, Карланюрт, <адрес>, находился в общественном месте в зале ожидания на автовокзале, не имея при себе средств индивидуальной защиты, а именно маски по адресу: РД, <адрес>.

Своими действиями ФИО1 нарушил требование п. 1 п. «в» Указа Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГг. «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», изданного в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В судебное заседание ФИО1 извещенный надлежащим образом не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении настоящего дела без его участия.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего кодекса, либо если имеются данные ...

...о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и оценив их в совокупности, считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждена полностью по следующим основаниям.

При рассмотрении материала суд руководствуется требованиями ст. 29.1 КоАП РФ, в соответствии с которым при рассмотрении материала по делу об административном правонарушении выясняются: относятся ли к компетенции рассмотрение данного дела; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 2 статьи 6.3настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, исследованными в ходе рассмотрения дела.

При назначении меры наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 35.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.5-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.С. Сатаев

УИД 05RS0047-01-2022-004557-10

Дело № 1-159/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 08 июня 2022 г.

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Азизова С.А., при помощнике судьи Хашимове М.И., с участием государственного обвинителя Турабова Т.З., подсудимого Валиева М.Д., защитника – адвоката Абакарова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка рассмотрения, материалы уголовного дела в отношении

Валиева М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, имеющего среднее образование, русским языком владеющей свободно, замужней, не женатого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Валиев М.Д. совершил два эпизода неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время около ДД.ММ.ГГГГ у Валиева М.Д., когда он проходил по <адрес> в <адрес> возле домовладения № и увидел припаркованную возле ворот автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение ею, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, Валиев М.Д, в ночное время, в период времени с около ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле домовладении № <адрес> РД, убедившись, что его действия носят тайный характер, умышленно, не преследуя своей целью хищение указанного автомобиля, сел на водительское сидение и завел двигатель указанной автомашины с помощью ключа, который находился в замке зажигания и управляя им, уехал на нем, тем самым неправомерно завладел автомобилем. В продолжение своего преступного умысла управляя автомобилем марки <данные ...

...изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвета - серо-зеленый металл, принадлежащим ФИО6, Валиев М.Д. передвигался на нем по Хасавюртовскому району, где ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Хасавюртовскому району и на него был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, а автомашина поставлена на штрафную стоянку.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, около ДД.ММ.ГГГГ, когда проходил по <адрес> в <адрес> возле домовладения №, увидел припаркованную во дворе указанного домовладения автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение ею, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, Валиев М.Д, в ночное время, в период времени с около ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле домовладении № <адрес> РД, убедившись, что его действия носят тайный характер, умышленно, не преследуя своей целью хищение указанного автомобиля, перелез через ворота указанного домовладения сел на водительское сидение, взял кличи от замка зажигания, которые находились в подлокотнике, и завел двигатель указанной автомашины, после чего открыв ворота начал и управляя им, попытался выехать из территории двора указанного домовладения, тем самым неправомерно завладел автомобилем. В это время был замечен собственником данного транспортного средства ФИО3, и после чего когда его действия стали носить открытый характер, выбежал из указанной автомашины и скрылся в неизвестном направлении. В последующем при проведении ОРМ сотрудниками ОУР ОМВД России по Хасавюртовскому району был установлен и в ходе отождествления личности был опознан ФИО3

В судебном заседании подсудимый Валиев М.Д. с предъявленными ему органом предварительного расследования обвинениями согласился полностью. Пояснил, что обвинения ему понятны, признал себя виновным в совершении преступлений и в содеянном раскаялся. При этом поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, сущность принятия судебного решения в особом порядке ему понятна, как и понятны последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Абакаров И.А., не оспаривая законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, наличия вины подсудимого в содеянном и квалификацию его действий по ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, полностью поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Турабов Т.З. против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого не возражал и выразил согласие на постановление приговора в отношении Валиева М.Д. в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Магомедов А.С. и Чаптиев Р.Х. в судебное заседание не явились, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, указали, что ущерб, причиненный преступлением, им возмещен.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевших, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд исходит из того, что все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке соблюдены, государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия решения, наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, не превышает 5-ти лет лишения свободы. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины и о согласии с предъявленным ему обвинением сделано подсудимым после консультации с адвокатом и в его присутствии добровольно и осознанно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Считая, что обвинения, с которыми согласился подсудимый, являются обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами, суд находит вину подсудимого Валиева М.Д. в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по и ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленные преступления против собственности, отнесенные законом к категории преступлений средней тяжести (ч.3 ст. 15 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Валиеву М.Д., суд учитывает и признает то, что он полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее не судим, отсутствие тяжких последствий совершенных преступлений, положительно характеризуется по месту жительства и на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Валиева М.Д., суд не находит.

Суд при назначении наказания учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

С учетом обстоятельств данного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Валиевым М.Д. преступлений, вышеуказанных данных о его личности, а также принимая во внимание, что подсудимым совершены преступления средней тяжести, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Валиева М.Д., возможно в условиях, не связанных с лишением свободы и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положения ст. 73 УК РФ, т.е. условно. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, поскольку совершенные подсудимым преступления отнесены к категории преступлений средней тяжести, основания в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных им преступлений отсутствуют.

Оснований освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 75 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и прекращения уголовного дела и назначении Валиеву М.Д. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Валиева М.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ 2 (два) года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ 2 (два) года лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, назначить Валиеву М.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Валиеву М.Д. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Валиева М.Д. обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в УИИ, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в день, определенный этим органом.

Контроль за поведением осужденного Валиева М.Д. возложить на специализированный государственный орган, занимающийся его исправлением по месту жительства.

Меру пресечения в виде заключения под стражей избранную в отношении Валиева М.Д. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Валиева М.Д. из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомашину марки ВАЗ-211440, регистрационный знак В 723 ТУ 750, 2011 года выпуска и автомашину Крайслер С-300, регистрационный знак М001 ОР 98 рус, 2007 года выпуска – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий подпись С.А.Азизов