Сайфулин Данила Андреевич

№12-82/2024

РЕШЕНИЕ

17 октября 2024 года г.Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области Железцова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сайфулина Данилы Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области, и.о.мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области, от 05 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области, и.о.мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области, от 05 сентября 2024 года Сайфулин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Сайфулиным Д.А. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указывая в обоснование доводов на то, что административное правонарушение он не совершал, факт управления им транспортным средством не установлен, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения под давлением сотрудников ГИБДД, согласился с результатом проведенного освидетельствования, так как выпил пиво, ожидая в автомобиле своего знакомого. На основании изложенного, Сайфулин Д.А. просит постановление мирового судьи отменить, ...

Показать ещё

...производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Сайфулин Д.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав Сайфулина Д.А., изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 28 мая 2024 года в 00 часа 50 минут на 10 км автодороги «Болохово-Шварц» на территории Киреевского района Тульской области Сайфулин Д.А. управлял транспортным средством LADA LARGUS государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КАП РФ, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Сайфуина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Довод Сайфулина Д.А. о том, что факт управления им транспортном средством в состоянии опьянения не установлен, в связи с чем он не является субъектом вменяемого правонарушения, является несостоятельным, так как опровергается материалами дела.

В документах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Сайфулин Д.А. указан именно как водитель транспортного средства, и данный факт им не оспаривался при составлении в отношении него процессуальных документов. Каких-либо замечаний о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения Сайфулин Д.А. не заявлял, с результатом освидетельствования был согласен.

Сайфулин Д.А. как водитель должен знать Правила дорожного движения, в соответствии с которыми лицо, находящееся за рулем, является водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и на него распространяются требования ПДД РФ, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты.

Доводы заявителя о том, что он прошел освидетельствование только, чтобы не спорить с сотрудниками правоохранительных органов, которые ему угрожали, не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Сайфулин Д.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении Сайфулина Д.А. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Вопреки доводам жалобы факт управления Сайфулиным Д.А. транспортным средством подтверждается рапортом начальник ГАИ ОМВД России по Киреевскому району ФИО3, просмотренной видеозаписью составления административного материала. Оснований не доверять данным доказательствам у судьи не имеется.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Сайфулина Д.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные доказательства в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется, поскольку она полностью согласуется и подтверждается совокупностью имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.

Судебное разбирательство проведено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Сайфулиным Д.А. своих прав. Он неоднократно извещался по представленному при составлении административного материала адресу, судебная корреспонденция откуда возвращалась за истечением срока хранения. По имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении номеру телефона известить Сайфулина Д.А. не представилось возможным в связи с отсутствием связи с абонентом. Будучи все-таки извещенным о дне судебного заседания, Сайфулин Д.А. уклонился от явки к мировому судье, не представил возражений или ходатайств об отложении судебного разбирательства, проявив безразличие к вопросу о привлечении его к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения Сайфулина Д.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Сайфулину Д.А. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области, и.о.мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области, от 05 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сайфулина Д.А. оставить без изменения, а жалобу Сайфулина Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья:

Свернуть