Иконникова Вероника Артемовна

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

<адрес> Дата

<адрес>

Выборгский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Петровой К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Выборгского городского прокурора ФИО4,

обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО7,

обвиняемой ФИО2 и ее защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании в прядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, Дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

ФИО2, Дата года рождения, уроженки Санкт-Петербурга, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (6 преступлений), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (15 преступлений) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Выборгский городской суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (6 преступлений), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (15 преступлений) УК РФ.

В ходе судебного заседания судом был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так, в обвинении, предъявленном ФИО1 и ФИО2, имеются существенные противоречия при описании объективной стороны преступления, указано, что ФИО1 и ФИО2, действуя в составе организованной группы, продолжая совместную незаконную деятельность, реализуемую в едином умысле с неустановленным лицом, направленную на незаконный сбыт наркотических средств в ...

...составе организованной группы, прибывали на участки местности, где ФИО2 поместила расфасованную смесь, содержащую наркотическое средство, в тайник-закладку, оборудованный на вышеуказанном участке местности, произведя его фотофиксацию, а ФИО1 обеспечивала безопасность оборудования ФИО2 тайника-закладки с указанной смесью, содержащей наркотическое средство, путём осуществления наблюдения за местностью.

При этом ФИО2 не вменяется оборудование самого тайника-закладки, вменяется только помещение наркотического средства в уже оборудованный тайник, а ФИО1 вменяется, что она обеспечивала безопасность оборудования именно ФИО2 тайника-закладки с указанной смесью. Также в предъявленном обвинении не указано, каким именно образом был оборудован тайник.

Государственный обвинитель – старший помощник Выборгского городского прокурора ФИО4 возражала против возвращения уголовного дела прокурору, полагала, что для этого не имеется предусмотренных законом оснований, из предъявленного обвинения следует, что тайники-закладки оборудовала сама ФИО2, а ФИО1 наблюдала в это время за местностью, после исследования доказательств по делу сторона обвинения вправе изменить объем предъявленного обвинения, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в настоящее время не имеется.

Обвиняемая ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО7, обвиняемая ФИО2 и ее защитник – адвокат ФИО5 возражали против возвращения уголовного дела прокурору по изложенным судом основаниям, полагали, что оснований для этого не имеется, просили изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Государственный обвинитель – старший помощник Выборгского городского прокурора ФИО4 полагала, что с учетом обстоятельств предъявленного обвинения оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется.

Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает, что имеются основания для возвращения уголовному делу прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, среди прочих сведений в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно положениям ст. 47 УПК РФ, среди прочего, подсудимый вправе знать в чем он обвиняется, вправе получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и копию обвинительного заключения.

В обвинении, предъявленном ФИО1 и ФИО2, допущены существенные противоречия при описании объективной стороны преступления, указано, что ФИО1 и ФИО2, действуя в составе организованной группы, продолжая совместную незаконную деятельность, реализуемую в едином умысле с неустановленным лицом, направленную на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы, прибывали на участки местности, где ФИО2 поместила расфасованную смесь, содержащую наркотическое средство, в тайник-закладку, оборудованный на вышеуказанном участке местности, произведя его фотофиксацию, а ФИО1 обеспечивала безопасность оборудования ФИО2 тайника-закладки с указанной смесью, содержащей наркотическое средство, путём осуществления наблюдения за местностью.

При этом ФИО2 не вменяется оборудование самого тайника-закладки, вменяется только помещение наркотического средства в уже оборудованный тайник, а ФИО1 вменяется, что она обеспечивала безопасность оборудования именно ФИО2 тайника-закладки с указанной смесью.

Кроме того, в предъявленном обвинении не указано каким именно образом был оборудован тайник, куда был помещено наркотическое средство, где именно на указанном участке местности он располагался, то есть в предъявленном обвинении не указан в полном объеме способ совершения притупления.

Аналогичные нарушения допущены при описании каждого эпизода преступления, в совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО2

Выявленные нарушения требований УПК РФ нарушают гарантированное ст. 47 Конституции РФ права обвиняемых на защиту, поскольку в противоречие со ст. 252 УПК РФ, лишают их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться.

Допущенные процессуальные нарушения являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку исключают возможность вынесения какого-либо решения на основе утвержденного обвинительного заключения и не могут быть восполнены в судебном заседании.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору суд также полагает, что избранная в отношении подсудимых мера пресечения изменению не подлежит, так как они обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, в составе организованной группы, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроены, указанные обстоятельства являются реальными и свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, подсудимые, опасаясь тяжести наказания, могут скрыться от суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу, вступив в сговор, в связи с чем, суд полагает невозможным избрание в отношении каждой подсудимой иной более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (6 преступлений), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (15 преступлений) УК РФ Выборгскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, оставить без изменения, согласно постановлению Выборгского городского суда <адрес> от Дата, до Дата.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а содержащимися под стражей обвиняемыми в тот же срок с момента получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Петрова