Суетин Константин Валерьевич

Дело № 2-12844/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 марта 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Главатских Л.Н.,

при секретаре Ждановой Я.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суетин К.В. к ООО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Суетин К.В. обратился в суд с уточненным иском к ООО СК «Южурал-Аско» о взыскании штрафа, морального вреда в размере сумма***** рублей, расходов на представителя в размере сумма***** рублей, нотариальных расходов в размере сумма***** рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя а/м «марка автомобиля» – Проценко В.А. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности а/м «марка автомобиля» получил повреждения, его (истца) ущерб от которых составил сумма***** рублей, утс в размере сумма***** рубля. Также он понес расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма***** рублей, расходы по сборке автомобиля в размере сумма***** рублей, итого сумма***** рублей. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Южурал-Аско», которое выплату страхового возмещения в досудебном порядке не произвело.

Истец Суетин К.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика ООО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменный отзыв и платежные документ...

...ы, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Третьи лица в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Проценко В.А., управляя а/м «марка автомобиля» г.н. гос. номер нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м «марка автомобиля» г.н. гос. номер под управлением водителя Суетин К.В., в действиях которого нарушений правил дорожного движения не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Суетин К.В. в связи с владением а/м «марка автомобиля» по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Южурал-Аско», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Истец Суетин К.В. обратился к страховщику ООО СК «Южурал-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и представил все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым, но выплату страхового возмещения не произвел.

Истец в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Г.Н.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма***** рублей, утс в размере сумма***** рубля.

Данное экспертное заключение и претензию о выплате страхового возмещения истец предоставил страховщику.

До вынесения решения судом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма***** рублей, которое включает в себя страховое возмещение в размере сумма***** рублей, сумма***** рублей услуги эксперта, сумма***** рублей почтовые расходы, сумма***** рублей расходы по дефектовке, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п.а. п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило истцу Суетин К.В. страховое возмещение в размере сумма***** рублей, что подтверждается платежным поручением, следовательно, решение суда в части взыскания с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Суетин К.В. страхового возмещения в размере сумма***** рублей не подлежит исполнению.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, удовлетворение ответчиком требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (сумма***** рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера штрафа, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик возместил истцу ущерб в полном объеме до принятия судом решения, характер и срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до сумма***** рублей.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в установленные законом сроки, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует сумма***** рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма***** рублей, явно превышают разумные пределы и не основаны на законе, поскольку размер данной компенсации, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, определяется непосредственно судом, в связи с чем, в части превышающей сумма*****) рублей - подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальные услуги в размере сумма***** рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме сумма***** рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «Южурал-Аско» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере сумма***** рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Южурал-Аско» в пользу Суетин К.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма***** рублей, компенсацию морального вреда в размере сумма***** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма***** рублей, нотариальные расходы в размере сумма***** рублей.

В удовлетворении остальных требований-отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Южурал-Аско» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма***** рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Л.Н.Главатских