Суфиева Екатерина Валериевна

Дело № 2-742/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тимофте В.К.,

при секретаре Стасюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте

13 марта 2015 г. дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВКК-Коми", поданному представителем по доверенности К., к Суфиевой Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, пени, штрафа, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В поданном представителем по доверенности исковом заявлении ООО "ВКК-Коми" просит взыскать с Суфиевой Е.В. общую сумму основного долга по договору микрозайма ... от ... в размере ... руб., проценты за пользование из расчета ... % в день за период с ... по ... в количестве ... дней в размере ... руб., пени ... руб., единовременный штраф ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит рассмотреть дело без участия его представителя. Направленный по указанному в исковом заявлении адресу, совпадающему с адресом регистрации, конверт с судебным извещением и процессуальными документами на имя ответчика возвращены суду отделением почтовой связи за истечением срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" после вторичного извещения. Ответчик извещена телефонограммой о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, выразила согласие на рассмотрение дела в Воркутинском городском суде, просила уменьшить размер пени. Суд ...

...полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Отсутствие со стороны ответчика возражений относительно рассмотрения и разрешения спора в суде не дает оснований для оставления искового заявления ООО "ВКК-Коми" без рассмотрения (абз. 6 ст. 222 ГПК РФ) в связи с наличием соглашения сторон (п.6.1. договора). Оснований для передачи данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда не имеется.

Исследовав материалы дела, суд считает иск в пределах указанных в исковом заявлении требований и оснований подлежащим удовлетворению частично.

Согласно условиям заключенного ... договора микрозайма ... (л.7) ООО "ВКК-Коми" предоставило Суфиевой Е.В. микрозайм в размере ... руб. в наличной форме для использования в потребительских целях на срок ... календарных дней с датой возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее ....

В силу п. 1.2. договора на сумму микрозайма, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан (данный срок указан в п. 1.1. договора) в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета ... % в день.

Факт выдачи Суфиевой Е.В. микрозайма ... подтверждается расходным кассовым ордером ... (л.6).

Согласно п. 3.2 условий договора микрозайма по истечении срока, на который выдан микрозайм, заемщик обязан полностью вернуть полученную сумму микрозайма, уплатить проценты за пользование микрозаймом в размере указанном в п.4.1 договора, а также, если таковые возникли, полностью платить штрафные санкции предусмотренные договором.

В соответствии с п.4.1 договора заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование, согласно п.1.1, 1.2 договора в размере ... руб.

Ненадлежащим образом исполнение ответчиком обязательств по погашению микрозайма и уплате процентов по договору от ... подтверждается представленными доказательствами, в т.ч. оборотно-сальдовой ведомостью по счету 7602 за ... г. (л.10)., последним внесенным ... платежом в счет погашения долга по процентам в размере ... руб. Первый внесенный платеж приходным кассовым ордером от ... указывает на несвоевременность оплаты процентов ... руб., обязанность по внесению которого возникла у ответчика ....

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.02 за ... г. следует, что остаток задолженности по займу составил ... руб. Сведений о погашении задолженности суду не представлено.

По условиям договора заемщик оплачивает одновременно с суммой долга и начисленные проценты за его пользование из расчета ... % в день, т.е. с ... по ... (... дней). По расчету истца (л.11-13) размер процентов по состоянию на ... составил ... руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как выше указано стороны предусмотрели ответственность за несвоевременный возврат суммы микрозайма в установленный п.1.1. договора срок из расчета ... % за каждый календарный день просрочки суммы микрозайма.

Истцом расчет пени за ... дня просрочки (с ... по ...) произведен от суммы микрозайма ... руб. и составил ... руб. Требование о взыскании неустойки предъявлено истцом с учетом ее снижения до ... руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1636-О-О, от 11.05.2012 N731-О, от 24.09.2012 N 1777-О от 24.12.2012 N 2364-О и др.).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Требуемая истцом к взысканию неустойка в размере ... руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, составляет ... % от суммы микрозайма, оснований для ее снижения не имеется.

Помимо ответственности в виде неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов на него пунктом 4.2.3 договора предусмотрен единовременный штраф в размере ... руб. за пользование суммой микрозайма. Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере ... руб. за пользование суммой микрозайма соответствует условиям договора, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ... руб. исходя из заявленной цены иска ... руб., что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.3).

Т.к. иск удовлетворен полностью, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ сумма ... руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с Суфиевой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВКК-Коми" задолженность по кредитному договору (основной долг, неустойку, штраф) в сумме ... руб.; расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска ... руб., а всего ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца после даты изготовления мотивированного решения. Судья _____________

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2015.

Дело № 2- 973/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута 29 апреля 2015 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

с участием ответчика Суфиевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») Суфиевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскании на объект недвижимости,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Суфиевой Е.В.. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ...г. в соответствии с кредитным договором № ..., заключённым между ОАО «Сбербанк России» и Суфиевой Е.В., последней был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» на сумму ... руб. сроком на ... месяцев по ...% годовых. На приобретение объекта недвижимости –трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу ... под залог недвижимого имущества.

Истцом обязательство исполнено в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

На протяжении действия кредитного договора погашение кредита производилось не регулярно, в результате возникла просроченная задолженность по кредиту, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая на ...г. составила ... руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .... и расходы по проведению оценки заложенного имущества в р...

...азмере ... руб., обратив взыскание на объект недвижимости –трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу ..., установив начальную продажную цену в размере ....

Истец, в судебном засдании исковые требования не признала, выразив несогласие с заявленной начальной продажной ценой, не оспаривая размер кредитной задолженности.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя

В силу 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. Ст. 810 и ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что в соответствии с Кредитным договором ... от ...г. открытое акционерное общество «Сбербанк России» является кредитором, а Суфиева Е.В. - заемщиком по кредиту на сумму .... Кредит выдавался на приобретение объекта недвижимости -трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... на срок ... месяцев под ...% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору (п. 2.1.1 Кредитного договора) Заемщик предоставил Кредитору: Залог объекта недвижимости, с установлением залоговой стоимости объекта недвижимости в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно п. 4.1. Кредитного договора и заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом должна производится ежемесячно одновременно с погашением кредита (п. 4.2.Кредитного договора)

По условию п. 4.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения простроченной задолженности (включительно).

Согласно мемориальному ордеру ... от ...г. ОАО «Сбербанк России» зачислил на счет Суфиевой Е.В. ... руб.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на квартиру, расположенную по адресу ... ( кадастровый номер ...) зарегистрировано за Суфиевой Е.В. с ограничением (обременением) права в виде ипотеки с ...г. на ... мес. Лицо, в пользу которого зарегистрировано обременение –ОАО «Сбербанк России»(л.д.105)

Однако условия кредитного договора и график платежей Суфиева Е.В. были нарушены, что не оспорено ответчиком, в результате чего на ... образовалась задолженность по кредиту в размере .... из которых:

основной долг- ... руб.,

долг по процентам- ... руб.,

долг пени по процентам – ....

долг пени по кредиту -....

С расчетом задолженности, представленный истцом, ответчик согласился, судом проверен и является правильным.

Банк направлял Заемщику требование погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке(л.д.30).

Согласно истории погашения задолженности следует, что с ... ответчиком нарушаются условия кредитного договора, данное нарушение носит систематический характер.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Суфиевой Е.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере .... руб.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 № 102-ФЗ (в ред. от 23.06.2014) (далее – Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что Суфиева Е.В. существенно нарушила принятые обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, за заемщиком числится непогашенная задолженность, которая с учетом штрафных санкций превышает сумму кредита, вина должника в нарушении обязательства не оспаривалась ответчиком в судебном заседании, отсутствие вины ответчика в допущении нарушения условий договора судом не установлено, ответчиком таких доказательств не представлено.

При установленных обстоятельствах требование ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету №... от .... о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, составленному ИП з., рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу ... по состоянию на дату проведения оценки составляет ....(л.д. 38-96)

Суд находит заключение специалиста-оценщика от ...г. достаточно полным, ясным и обоснованным, поскольку оценка проведена с участием специалиста, обладающего необходимыми познаниями и квалификацией для дачи заключения, оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется.

Поскольку взыскание на имущество обращено в судебном порядке, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества на торгах равной 80% рыночной стоимости, определенной в заключение оценщика, а именно, равной ... руб.

Кроме того, Суфиевой Е.В.. в пользу ОАО «Сбербанк России» в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины, в размере ... руб.. а также расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Суфиевой Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере ... руб., в том числе основной долг в размере ...., проценты - ... руб., задолженность пени по процентам- ... руб., задолженность пени по кредиту -... руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., судебные расходы по проведению оценки в размере ... руб., а всего ...

Обратить взыскание на предмет ипотеки - ..., общей площадью ... кв.м. расположенную по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер ... в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Определить способ реализации предмета залога - квартиры путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме (30 апреля 2015 г.).

Председательствующий А.Г.Гюлумян

Дело № 2-910/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тимофте В.К.,

при секретаре Стасюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте

3 апреля 2015 г. дело по иску Открытого акционерного общества "БАНК СГБ", поданному представителем по доверенности Б., к Суфиевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

В поданном представителем по доверенности исковом заявлении ОАО "БАНК СГБ" просит взыскать с Суфиевой Е.В. задолженность по кредитному договору № ... от ... в размере ... руб., из них основной долг ... руб., проценты за пользование кредитом ... руб., штрафная неустойка ... руб.; расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере ... руб.

В обоснование иска истец указал, что с Суфиевой Е.В. был заключен договор предоставления кредитной карты с льготным периодом кредитования № ..., в соответствии с которым Суфиевой Е.В. ... был открыт лимит кредитования в размере ... руб. со сроком окончательного возврата кредита ... под ... процента годовых с условием погашения процентов до 25 числа следующего за расчетным. Воспользовавшись лимитом кредитования заемщик погасил установленную договором задолженность неполностью, условия кредитования не выполняет.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В адресованной суду телефонограмме ответчик просит рассмотреть дело без ее участия. Суд полагает возможным рассмотреть дело без у...

...частия сторон.

Исследовав материалы дела, дела № 2-2773/2014, суд считает иск в пределах указанных в исковом заявлении требований и оснований подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела по заявлению от ... ОАО "БАНК СГБ" открыло Суфиевой Е.В. счет карты (ссудный счет) с лимитом кредита ... руб.

Ответчику выдана кредитная карта ... на ... года с окончательным сроком возврата ... с процентной ставкой годовых ... % для осуществления операций по счету карты, сумма которых не превышает лимит кредита.

С правилами открытия счета, выдачи и использования банковских карт ОАО "БАНК СГБ" с льготным периодом кредитования, тарифами по обслуживанию физических лиц - держателей международных банковских карт ОАО "БАНК СГБ" с льготным периодом кредитования по программе "Кредитная карта "Стандарт", полной стоимостью кредита, расходами потребителя и платежах ответчик Суфиева Е.В. была ознакомлена .... Подпись Суфиевой Е.В. об ознакомлении с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, принятии на себя обязанности их выполнять, имеется на заявлении № ... на открытие счета и получение банковской карты ОАО "БАНК СГБ" с льготным периодом кредитования от ....

Согласно п. 6.1 Правил открытия счета, выдачи и использования банковских карт ОАО "БАНК СГБ" с льготным периодом кредитования проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежемесячно с первого по последний день текущего месяца на остаток кредитной задолженности за фактическое время пользования кредитом, включая выходные и праздничные дни, и рассчитываются на базе года, равного 365 (366) дням. Клиент обязан осуществить погашение суммы обязательного платежа, за исключением начисленных процентов по кредиту, в течение расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором кредит был предоставлен. Начисленные проценты уплачиваются клиентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п.6.2 Правил).

Момент предоставления кредита определяется днем отражения операций с использованием карты по счету. Кредит считается предоставленным на срок 30 календарных дней. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в окончательный расчет одновременно с погашением кредита (п.6.6.3 Правил).

В силу п. 6.12. Правил в случае неисполнения клиентом обязательств, предусмотренных п. 6.2. и п. 6.6.3. Правил, задолженность считается просроченной и банк вправе взыскать с клиента штрафную неустойку в размере, определенном Тарифами, за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни). По требованию об уплате штрафной неустойки банк не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 Тарифов по обслуживанию международных банковских карт ОАО "БАНК СГБ" с предоставлением кредита в форме "овердрафт" с льготным периодом кредитования по продукту Кредитная карта "Стандарт" штрафная неустойка в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиков своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов составляет по 30 руб. за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Вышеизложенные обстоятельства и доказательства позволяют прийти к выводу о том, что Суфиева Е.В. направила банку достаточно определенное письменное предложение, выражающее намерение считать себя заключившей договор с банком на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "БАНК СГБ".

Выпиской по счету основного долга (л.15) подтверждается, что Суфиева Е.В. произвела активацию карты и совершала расходные операции (сняла наличные денежные средства), тем самым еще раз подтвердила заключение договора на условиях кредитования банковской кредитной карты.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В связи с неисполнением Суфиевой Е.В. обязанности по оплате основного долга образовалась просроченная задолженность.

Как следует из материалов дела банк в досудебном порядке в адрес Суфиевой Е.В. направил ... сообщение о неисполнении условий кредитного договора: сумма просроченной задолженности по состоянию на ... составила ... руб., штрафная неустойка - ... руб. Указанное уведомление получено Суфиевой Е.В. ... лично (л.17-18).

Из выписок по счету основного долга и процентов (л.15-16) за период с ... по ... следует, что размер долга составил ... руб., за период с ... по ... размер процентов - ... руб.

Расчет суммы долга по кредитному договору (л.14) соответствует выпискам по счету основного долга и процентов. По состоянию на ... штрафная неустойка за ... дней просрочки составила ... руб.

При применении норм об очередности погашения требований по кредитному договору ввиду недостаточности сумм производимых с просрочкой платежей, истец обоснованно исходил из условий пункта 6.8 кредитного договора, статьи 319 ГК РФ, и использовал внесенные заемщиками суммы на уплату в первую очередь неустойки и штрафов, просроченных платежей, процентов и только затем задолженности. Расчет суммы долга по кредитному договору № ... от ... содержит сведения о дате образования просроченной задолженности по основному долгу, расчет процентов за каждый день просрочки и календарных дней в периоде просрочки, о датах и суммах внесенных ответчиком денежных средств в погашение сумм кредита.

Будучи заблаговременно извещенной по имеющемуся в деле адресу о времени и месте рассмотрения дела иной расчет Суфиева Е.В. суду не представила, от явки в судебное заседание уклонилась. Оснований не доверять расчету истца не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как выше указано стороны предусмотрели ответственность за несвоевременный возврат суммы кредита и процентов (п.6.12. Правил).

В силу п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1636-О-О, от 11.05.2012 N731-О, от 24.09.2012 N 1777-О от 24.12.2012 N 2364-О и др.).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Требуемая истцом к взысканию штрафная неустойка в размере ... руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, составляет ... % от суммы основного долга, оснований для ее снижения не имеется.

Представленными доказательствами достоверно подтверждено нарушение ответчиком условий договора, что дает основания для удовлетворения требований истца о взыскании с Суфиева Е.В. задолженности по кредитной карте (просроченные основной долг и проценты, неустойку) в сумме ... руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина исходя из заявленной цены иска ... руб. в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.3).

Т.к. иск удовлетворен полностью, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ сумма ... руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с Суфиевой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК СГБ" задолженность по кредитному договору (основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафную неустойку) в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере ... руб., а всего ... ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца после даты изготовления мотивированного решения. Судья _____________

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2015.

2-1604/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

24 июля 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Корзун В.Ю., с участием ответчика Суфиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к Суфиевой Екатерине Валериевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с иском к Суфиевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 40000 руб., процентов из расчета 3% от суммы займа с 13.10.2014 по 30.06.2015 в размере 313200 руб., процентов за пользование займом за период с 28.09.2014 по 12.10.2014 в размере 6000 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов в размере 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины 6795 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.09.2014 между ответчиком и ООО «За 15 минут» заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику займ в размере 40000 руб. сроком до 12.10.2014 с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования займом, а ответчик обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом. Однако в нарушение условий договора ответчик не возвратила полученную денежную сумму и не уплатила проценты, в связи с чем образовалась задолженность.

18.08.2014 между ООО «За 15минут » и ООО «Фидэм» был заключен договор цессии, согласно которому к последнему перешли права к...

...редитора в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик иск признала частично, ссылаясь на затруднительное материальное положение и на чрезмерно высокие проценты, в связи с чем просила снизить размер процентов.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным. Он считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2014 между ООО «За 15 минут» и ответчиком заключен договор займа, по которому ООО «За 15 минут» предоставило ответчику денежные средства в размере 40 000 руб. сроком до 12 октября 2014 года под 1% в день (365% годовых) (п.п. 1,2,4 Договора).

Согласно п. 4 Договора за пользование займом начисляются проценты из расчета: 3% в день, то есть 1095% в год с 13.10.2014 по день фактического погашения займа от суммы остатка займа в случае непогашения займа или части займа в установленный срок.

Пунктом 6 договора займа предусматривалось, что ответчик обязан возвратить в полном объеме полученный заем в размере 40 000 руб. и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 6 000 руб. – 12.10.2014. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

В соответствии с пунктом 12 договора, в случае неуплаты суммы займа в полном объеме и суммы процентов, указанных в п.п. 2 и 4 договора в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 300 рублей.

Расходным кассовым ордером от 27.09.2014 подтверждена выдача Суфиевой Е.В. суммы в размере 40000 руб. на основании договора займа от 27.09.2014.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 4.2.4 договора, займодавец вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Между ООО «За 15 минут» (цедентом) и ООО «Фидэм» (цессионарием) 18.08.2014 был заключен договор об уступке права (требования), по условиям которого истцу уступлено право требования задолженности по договору, заключенному с Суфиевой Е.В., в полном объеме, в том числе право требования основного долга в сумме 40 000 руб., начисленных основных процентов в сумме 6000 руб., неустойки в сумме 300 руб., процентов за неоплату в сумме 2400 руб., общая сумма требований составляет 48 700 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что согласно договору цессии от 18.08.2014 ООО «За 15 минут» передало ООО «Фидэм» право требования к Суфиевой Е.В. (заемщик), вытекающее из договора займа от 27.09.2014. Общая сумма уступаемых цессионарию требований по состоянию на 18.08.2014 составляла 48700 руб.

В адрес Суфиевой Е.В. ООО «За 15 минут» направило уведомление о передаче требований долга ООО «Фидэм».

Права (требования) кредитора, вытекающие из договора от 27.09.2014 к Суфиевой Е.В. (заемщик), в том числе в сумме 48700 руб., перешли к истцу ООО «Фидэм».

Из материалов дела усматривается, что ООО «Фидэм» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 27.09.2014 за период с 27.09.2014 по 30.06.2015 в сумме 359500 руб. Определением мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты от 25.05.2017 вынесенный 10.05.2017 судебный приказ отменен по заявлению Суфиевой Е.В.

При рассмотрении спора судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора по возврату займа и уплате процентов, до настоящего времени сумма основного долга и проценты за пользование займом не возвращены, что не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства по договору должным образом исполнены. Из расчета истца следует, что по состоянию на 30.06.2015 задолженность ответчика составляет 359500 руб., из которых 40000 руб. - сумма основного долга, 6000 руб. проценты за пользование займом за период с 28.09.2014 по 12.10.2014 (40000 руб.*1%*15 дней = 6000 руб.), 313200 руб. проценты за пользование займом за период с 13.10.2014 по 30.06.2015 (40000*3%*261=313200 руб.), неустойка в размере 300 руб.

На основании изложенного исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 40 000 рублей и 6000 руб. - проценты за пользование займом за период с 28.09.2014 по 12.10.2014 из расчета 1% от суммы займа, неустойки в сумме 300 руб. подлежат удовлетворению. Что же касается процентов за пользование займом из расчета 3% в день (1095% в год) от суммы займа за период с 13.10.2014 по 30.06.2015, то суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Изложенная выше правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 59-КГ16-4.

Как установлено судом, общество предоставило истцу заем на указанных выше условиях, на момент заключения договора займа Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) не были приняты. Так, по сведениям с сайта Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам без обеспечения до одного месяца в сумме до 30 000 рублей было впервые определено 14.11.2014 и составляло на эту дату 686,089%, что превышает процентную ставку по договору в размере 1095% годовых за пользование займом. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на момент заключения договора займа среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов не было установлено, суд исходит из того, что займодавец, как лицо, осуществляющее финансирование граждан, должен был действовать добросовестно в допустимых пределах осуществления гражданских прав и предоставить суду доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере. Однако истец, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, таких доказательств суду не предоставил, что свидетельствует о злоупотреблении займодавцем правом при установлении размера процентов, являющихся явно обременительными для ответчика (размер процентов с 13.10.2014 по 30.06.2015 превышает сумму основного долга в 7 раз).

Суд также принимает во внимание и тот факт, что, установив высокий процент за пользование займом, займодавец вместе с тем допустил злоупотребление правом и длительное время не обращался в суд с исковым заявлением, что привело к значительному увеличению задолженности, при этом доказательств того, что истец не имел объективной возможности обратиться в суд в разумное время после истечения срока, на который выдан заем, не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование займом до 28 188 руб. (100 % годовых).

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены в части, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2 434 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» удовлетворить частично.

Взыскать с Суфиевой Екатерины Валериевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» сумму задолженности по договору займа от 27.09.2014 в размере 40 000 руб., проценты по договору займа за период с 28.09.2014 по 12.10.2014 в размере 6 000 руб., проценты по договору займа за период с 13.10.2014 по 30.06.2015 в размере 28 188 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 434 руб. 64 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий