Суфиянов Радик Фаисович

УИД 03RS0068-01-2023-000561-87

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4155/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 февраля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Крамаренко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчик Кашапова ФИО11 – Рахматуллина ФИО12 на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 по гражданскому делу № 2-584/2023 по иску Акционерного коммерческого банка «Абсалют Банк» (Публичное акционерное общество) к Кашапову ФИО14 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Кашапова ФИО13 к Акционерному коммерческому банку АКБ «Абсалют Банк» (Публичное акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя ответчика Кашапова Т.З. – Рахматуллина А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Абсолют Банк» обратилось в суд с иском к Кашапову Т.З., просил:

- обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль VAZ XRAY, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 765 000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке № от 03.03.2023;

- взыскать с ответчика в свою пользу расходы по у...

...плате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Суфияновым Р.Ф. был заключен кредитный договор №.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлся залог транспортного средства – автомобиля VAZ XRAY, <данные изъяты>

Суфияновым Р.Ф. неоднократно допускались длительные просрочки ежемесячных платежей и до настоящего времени просроченная задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии со сведениями, представленными с сайта ГИБДД, Суфиянов Р.Ф. продал автомобиль Кашапову Т.З.

Учитывая изложенные обстоятельства, ПАО АКБ «Абсолют Банк» обратилось в суд с настоящим иском.

Кашапов Т.З. обратился в суд со встречным иском к ПАО АКБ «Абсолют Банк», в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля и прекратить залог транспортного средства.

В обоснование встречных требований указал, что он купил автомобиль у Суфиянова Р.Ф. по договору купли-продажи. По словам ответчика, на момент приобретения транспортного средства, о залоге ему известно не было, автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД.

Считает, Банк должен был изъять оригинал ПТС у Суфинова Р.Ф., чтобы он не смог продать автомобиль.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.11.2023, исковые требования ПАО АКБ «Абсолют Банк» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Кашапова Т.З. отказано.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество: автомобиль VAZ XRAY, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 765 000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке № от 03.03.2023.

Также с Кашапова Т.З. в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика Кашапова Т.З. – Рахматуллин А.М. просит указанные судебные акты отменить, просит вынести по делу новое судебное постановление, которым исковые требования оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы указал, что заемщик Суфиянов Р.Ф. заведомо зная о том, что спорный автомобиля является предметом залога, продал его Кашапову Т.З., указав в условиях договора купли-продажи, что транспортное средство не заложено, в споре и под арестом не состоит, в связи с чем, у ответчика возникло право требования суммы уплаченной по договору купли-продажи, в связи с нарушением его условий.

Ссылается, что Суфиянов Р.Ф. признан решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

При таких обстоятельствах, полагает, поскольку в отношении имущества, являющегося предметом залога, действуют ограничения, установленные законодательством о банкротстве, а исковое заявление было предъявлено не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрено судом до даты введения реструктуризации его долгов, то судам надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель ответчика Кашапова Т.З. – Рахматуллин А.М. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Суфияновым Р.Ф. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий и пункта 7.2 общих условий кредитного договора, порядок возврата кредита и уплаты процентов осуществляется путем совершения аннуитетных платежей, 8 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа по кредиту – 17 301 рубль.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий и пункту 6.6 общих условий кредитного договора, пени в случае просрочки исполнения обязательств начисляется за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив Суфиянову Р.Ф. денежные средства на текущий счет №.

Согласно договору купли-продажи от 08.02.2020, Суфиянов Р.Ф. приобрел у ООО «Автопраим» автомобиль VAZ XRAY, <данные изъяты> за 690 000 рублей (с учетом скидки в размере 30 000 рублей).

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий и пунктами 8, 13.1.1, 13.1.2, 13.1.3 Общих условий кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог транспортного средства: автомобиль VAZ XRAY, VIN <данные изъяты>

Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором составляла – 918 000 рублей, на дату заключения кредитного договора.

10.02.2020 банк зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о залоге №).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 7.1, 7.2, 7.3,7.6, 7.7 Общих условий кредитного договора и пунктами 2, 3, 4, 6 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 13 кредитного договора, предусмотрена уступка прав (требований).

Согласно договору уступки прав (требования) от 25.03.2021 ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» передало, а ПАО «Абсолют Банк» приняло право требования по вышеуказанному кредитному договору.

Также установлено, что в нарушение условий кредитного договора, Суфиянов Р.Ф. обязательства по кредитному договору в полном объеме и в установленный срок не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 15.02.2023 у него образовалась задолженность в размере 668 860 рублей 92 копейки, из которых: 632 349 рублей 97 копеек – сумма основного долга, 36 510 рублей 95 копеек – сумма процентов.

01.03.2023 вынесена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с пользу истца с Суфиянова Р.Ф. задолженности в сумме 675 204 рубля.

Согласно заключению ООО «ФинКейс» о среднерыночной стоимости транспортного средства № от 03.03.2023, стоимость заложенного автомобиля составляет 765 000 рублей.

Указанная стоимость сторонами не оспаривалась.

Также судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 30.10.2020 Суфиянов Р.Ф. продал Кашапову Т.З. автомобиль VAZ XRAY, <данные изъяты> за 640000 руб.

03.11.2020 собственником заложенного автомобиля стал Кашапов Т.З.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 334, 337, 339.1, 340, 348, 349, 350, 352, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также учитывая, что сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до заключения договора купли-продажи, исходил из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ответчик не знал и не мог знать об обременении приобретаемого транспортного средства, и, поскольку, право залога сохраняет силу при отчуждении имущества, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и обратил взыскание на заложенное имущество, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Поскольку ответчиком не приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, каких-либо объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он является добросовестным приобретателем не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании ответчика добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что автомобиль в залоге не состоял, оригинал ПТС не был изъят истцом, автомобиль зарегистрирован Кашаповым Т.З. в РЭО ГИБДД без препятствий, суд первой инстанции указал, что заложенный автомобиль был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Признавая несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что судом нарушены процессуальные нормы, неправильно определена подсудность, так как договором уступки прав (требований) предусмотрено рассмотрение дела Арбитражным судом, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае спор возник не между цедентом и цессионарием, а заявлен спор подсудный суду общей юрисдикции по иску банка, являющегося кредитором, к ответчику гражданину.

Также отклоняя доводы ответчика о том, что судом не проведена надлежащая подготовка к судебному разбирательству, о чем свидетельствует указание в решении на заключение кредитного договора между Суфияновым Р.Ф. и ПАО АКБ «Абсолют Банк», в то время как, такого договора не существует, суд апелляционной инстанции указал, что указанное не повлияло на выводы суда, который установил факт заключения договора между Суфияновым Р.Ф. и ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк». При этом, право требования перешло ПАО АКБ «Абсолют Банк» на основании договора уступки права (требований).

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными и доводы ответчика о том, что судом не рассмотрено в судебном заседании заявление об отводе судьи, поскольку из протоколов судебных заседаний, в которых участвовал ответчик, таких заявлений сторонами не было сделано, письменное заявление об отводе судьи поступило в суд после вынесения и оглашения решения, в связи с чем возвращено заявителю.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, находящегося в залоге у истца, поскольку не знал и не мог знать об обременении приобретаемого транспортного средства залогом, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции и быфли правомерно отклонены.

Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Статьей 339.1 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация и учет залога.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 частью 1 статьи 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

Установив, что регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства осуществлена 10.02.2020, данная информация является открытой, к указанному Реестру имеется свободный доступ посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при должной осмотрительности и осторожности Кашапов Т.З. имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у Банка, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора, до заключения ответчиком Кашаповым Т.З. договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

Таким образом, суды правомерно исходил из того, что отчуждение автомобиля не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию Банка.

Несостоятельны утверждения кассатора и о том, что Банк не предпринял достаточных мер по сохранению предмета залога и не изъял оригинал ПТС на заложенный автомобиль.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о регламентированных обязанностях и мероприятиях Банка в обеспечение сохранности предмета залога, данных условий не содержит и договор кредитный договор. Отсутствуют данные обязанности и в силу закона.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что третье лицо Суфиянов Р.Ф. был признан банкротом, исковое заявление было предъявлено не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрено судом до даты введения реструктуризации, в связи с чем, иск подлежал оставлению без рассмотрения, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неверном толковании права.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось, поскольку в данном случае иск предъявлен Банком не к заемщику, а к Кашапову Т.З., в пользу которого отчуждено имущество, который банкротом не признан.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.11.2023, установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2024, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчик Кашапова ФИО15 – Рахматуллина ФИО16 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.11.2023, установление определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2024, отменить.

Председательствующий А.В.Емелин,

Судьи В.Н.Неугодников,

Т.М.Крамаренко

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2023 год г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре судебного заседания Магомедовой А.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасанова Р.Р. к Суфиянову Р.Ф. о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Суфиянову Р.Ф. о взыскании суммы по договору займа, указав, что между Хасановым Р.Р. и Суфияновым Р.Ф. заключен договор займа на сумму 400 000 руб., сроком до 30.11.2022, под 10 % в месяц. На основании изложенного просит взыскать с Суфиянову Р.ф. в свою пользу сумму займа в размере 400 000 руб., проценты в размере 80 000 руб., а также государственную пошлину в размер 8000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии с абз. 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела в качестве суда первой инстанции по выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным стат...

...ьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абз. 3 ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего прика&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????&#0;???????????&#0;?????&#0;????????????????&#0;???????????&#0;?????????&#0;????&#0;&#0;?????????&#0;?j&#0;???????????&#0;????????&#0;&#0;?????????????????h&#0;&#0;???????????&#0;&#0;???????&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;*&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?

В соответствии с указанными разъяснениями судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.

При изучении искового заявления установлено, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа при цене иска не превышающей пятьсот тысяч рублей.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Хасанова Р.Р. к Суфиянову Р.Ф. о взыскании суммы по договору займа, без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Хасанова Р.Р. к Суфиянову Р.Ф. о взыскании суммы по договору займа, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение пятнадцати дней через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья А.А. Гиниятова

№ 2-1792/2023

УИД 03RS0063-01-2023-000432-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2023 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасанова Р. Р. к Суфиянову Р. Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Хасанов Р.Р. обратился в суд с иском к Суфиянову Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец Хасанов Р.Р. не явился без уважительных причин, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения заявления по существу, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец Хасанов Р.Р. не явился без уважительных причин, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения заявления по существу, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец не явилась в судебное заседание без уважительных причин дважды, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, суд не считает возмо...

...жным разрешить дело по имеющимся в деле материалам и полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 35 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Хасанова Р. Р. к Суфиянову Р. Ф. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Л.М. Кабирова

№ 2-2299/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю..,

при секретаре Бурдинской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение № к Суфиянову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение № обратился в суд с иском к Суфиянову Р.Ф. взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование своих требований указал, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Суфиянову Р.Ф. в сумме 700 000,00 руб. на срок 60 мес. под 10.9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ, исходит от стороны по договору. В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации” в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП). Информация в электронной форме, подписа...

...нная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП). Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом. Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания. В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручно! подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам н| бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суд. В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенный между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (прилагаются) в совокупности. Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком подписанного собственноручной подписью Клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка. Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть право расторгнута. ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО и по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного Уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. На основании изложенного просили расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Суфиянова Р.Ф. - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 631 654,60 руб., в том числе:просроченные проценты - 33 780,01 руб., просроченный основной долг - 597 874,59 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 517,00 руб.Всего взыскать: 647 171 рубль 60 копеек

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Башкирское отделение №, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Суфиянов Р.Ф. не явился извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему выводу.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Суфияновым Р.Ф. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Суфиянову Р.Ф. кредит в сумме 700 000,00 руб. на срок 60 мес. под 10.9 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ, исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон,

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации” в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручно подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суд.

Должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенный между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (прилагаются) в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично о

клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком подписанного собственноручной подписью Клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть право расторгнута. ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО и по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного Уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора

Из расчета, приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 631 654 рубля 60 копеек в том числе: просроченные проценты - 33 780 рубля 01 копеек, просроченный основной долг - 597 874 рублей 59 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 631 654 рубля 60 копеек в том числе: просроченные проценты - 33 780 рубля 01 копеек, просроченный основной долг - 597 874 рублей 59 копеек.

Наряду с требованием о взыскании кредитной задолженности, истец просит расторгнуть кредитный договор.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заемщик не выполняет условия соглашения по возврату денежных средств, в связи с чем, банком в адрес заемщика направлялось ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном расторжении соглашения. Данное предложение банка ответчиком оставлено без удовлетворения. Таким образом, истцом требования, предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ, соблюдены.

Поскольку, размер задолженности ответчика значительный, что является существенным нарушением соглашения, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора.

Исходя из того, что неисполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий соглашения, суд считает необходимым удовлетворить требование банка о его расторжении.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Суфиянова Р.Ф. подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение № расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 517 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение № к Суфиянову Р.Ф. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и Суфияновым Р.Ф..

Взыскать с Суфиянова Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № ) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН: 1027700132195 ИНН: 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 631 654 рубля 60 копеек в том числе: просроченные проценты - 33 780 рубля 01 копеек, просроченный основной долг - 597 874 рублей 59 копеек.

Взыскать с Суфиянова Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № ) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН: 1027700132195 ИНН: 7707083893) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 517 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: С.Ю. Сосновцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

№2-2745/2023

УИД № 03RS0063-01-2023-002779-03

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Шаран РБ 21 сентября 2023 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайруллина А.Т.,

при секретаре Насыровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала к Суфиянов Р.Ф. о взыскании задолженности по соглашению и о расторжении соглашения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала (далее по тексту Банк) обратился в суд с последующими уточнениями с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Суфиянов Р.Ф. заключено соглашение о кредитовании счета №. В соответствии с пунктом 2 Соглашения его подписание подтверждает факт присоединения Заемщика к Правилам предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования (далее - Правила), в соответствии с которыми Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит), а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленными Соглашением и Правилами. По индивидуальным условиям кредитования Соглашения: кредитный лимит (кредит) составляет 92 200 руб. 00 коп. сроком на 24 месяца с даты выдачи кредита до 14.09.2018г. с процентной ставкой в размере 26,9% годовых. Стороны договорились, что платежной датой является 25 число каждого месяца в размере не менее 3% от суммы задолженности (п. 6 ИУК). Однако Заемщик свои обязательства по своевременному погашению основного долга и уплате процентов нарушает. По состоянию на 07.08.2023г. сумма задолженности Ответчика перед Кредитором по Соглашению о кредитован...

...ии счета № от 14.09.2016г. составляет 118 056 (сто восемнадцать тысяч пятьдесят шесть) руб. 98 коп., в т.ч.: сумма основного долга – 92 143,14 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 15 415,85 руб.; сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 8 559,66 руб.; сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов – 1938,33 руб. В связи с чем и обратилось в суд.

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Суфиянов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из п.1 ст.807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст.809 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 14.09.2016г. между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (далее - Истец, Кредитор, Банк) и Суфиянов Р.Ф. (Заемщик, Должник, Ответчик) заключено Соглашение о кредитовании счета № (далее по тексту - Соглашение).

В соответствии с пунктом 2 Соглашения его подписание подтверждает факт присоединения Заемщика к Правилам предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования (далее - Правила), в соответствии с которыми Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит), а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленными Соглашением и Правилами.

По индивидуальным условиям кредитования Соглашения:

Кредитный лимит (кредит): 92 200 (девяносто две тысячи двести) руб. 00 коп. (п. 1 ИУК);

Кредитный лимит устанавливается сроком на 24 месяца с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 ИУК);

Процентная ставка (плата за пользование Кредитом) устанавливается в размере 26,9% годовых (п. 4 ИУК);

Стороны договорились, что платежной датой является 25 число каждого месяца в размере не менее 3% от суммы задолженности (п. 6 ИУК);

Кредитные средства предоставляются Клиенту в пределах кредитного лимита (п. 5.1. Правил);

Кредитные средства предоставляются Банком Клиенту при отсутствии/недостаточности на счете собственных средств Клиента для осуществления льготных и нельготных операций (п. 5.2 Правил);

Кредитные средства считаются предоставленными Банком со дня отражения задолженности по договору на ссудном счете Клиента (п. 5.3. Правил);

Уплата Клиентом процентов за пользование кредитными средствами, направленными на совершение нельготных операций, осуществляется в платежный период не позднее платежной даты за счет собственных средств клиента (п. 5.4.2 Правил);

Уплата клиентом процентов за пользование кредитными средствами, направленными на совершение льготных операций, при выполнении условий предоставления льготного периода (в соответствие с условиями Договора), не осуществляется (п. 5.4.3 Правил).

Уплата Клиентом процентов за пользование кредитными средствами, направленными на совершение льготных операций, в случае невыполнения Клиентом условий предоставления льготного периода (в соответствие с условиями Договора), осуществляется Клиентом не позднее платежной даты платежного периода, следующего за льготным периодом кредитования, в котором не были выполнены условия предоставления льготного периода, за счет собственных денежных средства Клиента, внесенных на Счет (п. 5.4.4 Правил).

Согласно раздела 1 Правил Льготный период - период времени пользования Клиентом кредитными средствами, предоставленными ему для оплаты льготных операций в пределах установленного Клиенту кредитного лимита, за который проценты клиентом не уплачиваются, при условии соблюдения клиентом следующих условий: до соответствующей платежной даты (включительно) погашена сумма общей ссудной задолженности; уплачены проценты, начисленные за пользование нельготной задолженностью; отсутствует просроченная задолженность по Договору. Льготный период начинается с даты, следующей за датой возникновения льготной задолженности, и заканчивается 25 числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором возникла льготная задолженность, при этом Клиент вправе возвратить кредитные средства до вышеуказанной даты. В случае если 25 число календарного месяца приходится на нерабочий день, то платежная дата переносится на ближайший следующий за ним рабочий день. Последний льготный период заканчивается за 15 календарных дней до истечения срока, на который установлен кредитный лимит. В случае если указанная дата приходится на нерабочий день, то дата окончания последнего льготного периода переносится на ближайший следующий за ним рабочий день.

Платежной датой является дата, не позднее которой клиент обязан разместить на счете денежные средства в размере не менее минимального платежа, определяемая как 25 число календарного месяца, следующего за истекшим процентным периодом. В случае если платежная дата приходится на нерабочий день, указанная дата переносится на ближайший следующий за ним рабочий день.

Платежный период - это временной период с 01 числа по 25 число календарного месяца (включительно), следующего за истекшим процентным периодом, в течение которого Клиент обеспечивает поступление на счет суммы в размере, не менее минимального платежа и не позднее платежной даты.

Минимальный платеж - это сумма денежных средств, рассчитанная на конец процентного периода, подлежащая к оплате клиентом в платежный период не позднее платежной даты.

Дополнительно к минимальному платежу Клиент оплачивает суммы комиссий (при наличии) в соответствии с Тарифным планом за истекший(ие) процентный(ые) период(ы) (при невозможности предоставления кредитных средств в связи с недостаточностью/отсутствием неиспользованного кредитного лимита). Размер подлежащего уплате минимального платежа указывается в Счете- выписке, предоставляемом Клиенту в соответствии с условиями Договора.

Процентный период это определенный договором период, в течение которого подлежат начислению проценты, определяемый посредством установления даты начала начисления процентов (включительно) и даты окончания начисления процентов (включительно).

Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой предоставления кредитных средств, и заканчивается в последний день (включительно) календарного месяца, в котором предоставлялся кредит.

Второй и последующие процентные периоды начинаются с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в последний день (включительно) следующего календарного месяца.

Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату (включительно) окончательного срока погашения (возврата) в соответствие с Договором или в дату (включительно) фактического погашения (возврата) Клиентом кредитных средств по договору в полном объеме (в зависимости от того, какая из дат наступит ранее).

Согласно п. 12 ИУК Соглашения, размер неустойки за возникновение просроченной задолженности определяется следующим образом. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Соглашением дня уплаты соответствующей суммы:

В период с даты предоставления Кредита по Дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых.

В период с даты, следующей за Датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий Соглашения и Правил кредитования Заемщику предоставлен кредит в размере 92 200 (девяносто две тысячи двести) руб. 00 коп., что подтверждается внебалансовым мемориальным ордером № от 14.09.2016г.

Однако Заемщик свои обязательства по своевременному погашению основного долга и уплате процентов нарушает.

Сроки погашения задолженности наступили.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Правил установлено, что Банк вправе требовать досрочного расторжения Договора и/или возврата суммы задолженности, если Клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить использованные кредитные средства и/или уплатить начисленные на нее проценты (в том числе сверхлимитную задолженность, при наличии, и плату за ее возникновение).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком принятых по договору обязательств, Кредитор, руководствуясь пунктом 7.3.8. Правил, 31.03.2023г. направил Заемщику требование о досрочном возврате задолженности по Соглашению в срок не позднее 15.05.2023г. и расторжении кредитного договора. Однако, в установленный в требовании Срок Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.

По состоянию на 07.08.2023г. сумма задолженности Ответчика перед Кредитором по Соглашению о кредитовании счета № от 14.09.2016г. составляет 118 056 (сто восемнадцать тысяч пятьдесят шесть) руб. 98 коп., в т.ч.:

- сумма основного долга – 92 143,14 руб.;

- сумма процентов за пользование кредитом – 15 415,85 руб.;

- сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 8 559,66 руб.;

- сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов – 1938,33 руб.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленный срок, надлежащим лицом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сомнений в правильности расчета долга, представленного Банком, у суда не имеется. Иного расчета суммы задолженности суду не представлено. Поэтому при вынесении решения суд принимает во внимание расчеты, приложенные истцом к исковому заявлению.

Наряду с требованием о взыскании кредитной задолженности, истец просит расторгнуть кредитный договор.

По материалам дела следует, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора, предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ, путем направления требования о его расторжении.

Исходя из того, что неисполнение обязательств по соглашению № от 14.09.2016г. в части возврата суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий договора, суд считает необходимым удовлетворить требование банка о его расторжении.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала к Суфиянов Р.Ф. о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 9 561 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского РФ к Суфиянов Р.Ф. о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения, удовлетворить.

Взыскать с Суфиянов Р.Ф. (паспорт 8002 261257) в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала (ИНН №) задолженность по Соглашению о кредитовании счета № от 14.09.2016г. в размере 118 056 руб. 98 коп., в том числе: сумма основного долга – 92 143,14 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 15 415,85 руб.; сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 8 559,66 руб.; сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов – 1938,33 руб.

Взыскать с Суфиянов Р.Ф. (паспорт 8002 261257) в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 561 руб.

Расторгнуть Соглашение о кредитовании счета № от 14.09.2016г., заключенное между АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала и Суфиянов Р.Ф., с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Т.Хайруллин

дело № 2-584/2023

УИД 03RS0068-01-2023-000561-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

при секретаре Ахуновой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) к Кашапов ТЗ об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Кашапов ТЗ к Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Абсалют Банк» обратилось в суд с иском, где просит взыскать с Кашапов ТЗ в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль VAZ XRAY, VIN №, 2019 ГОДА ВЫПУСКА, П№ путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 765000 руб., в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 февраля 2020 года между ПАО АКБ «Абсалют Банк» и Суфияновым Р.Ф. заключен кредитный договор.

Обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства.

Суфияновым Р.Ф. неоднократно допускались длительные просрочки ежемесячных платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору перед истцом не погасил.

Суфиянов Р.Ф. продал автомобиль Каша...

...пову Т.З.

Во встречном исковом заявлении Кашапов Т.З. просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля и прекратить залог по мотивам, что он купил автомобиль у Суфиянова Р.Ф. по договору купли-продажи. На момент приобретения транспортного средства, о залоге известно не было, кроме того, автомобиль смогли зарегистрировать в ГИБДД. Банк не изъял оригинал ПТС, чтобы Суфинов Р.Ф. не смог продать автомобиль.

Представитель истца ПАО АКБ «Абсалют Банк» надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении встречного иска отказать по доводам изложенные в возражении.

Ответчик Кашапов ТЗ, его представитель Онасенко ЮИ в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Третье лицо Суфиянов РФ в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска ПАО АКБ «Абсалют Банк», удовлетворив встречный иск Кашапов ТЗ

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно потребовать возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойку, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пункт 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим ГК РФ и процессуальным законодательством (ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачи взыскателю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Суфиянов РФ был заключен кредитный договор №с-000839, состоящий из общих и индивидуальных условий, являющихся составной и неотъемлемой частью кредитного договора на следующих условиях: сумма кредита - 844167,41 руб. (п.п.1.,3. индивидуальных условий кредитного договора); срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, включительно (84 месяцев от даты фактического предоставления кредита) (п.2. индивидуальных условий кредитного договора); порядок возврата кредита и уплаты процентов - осуществляется путем совершения аннуитетных платежей, 8 числа каждого календарного месяца (п.6. индивидуальных условий и п.7.2. общих условий кредитного договора); проценты за пользование кредитом - 17.1% годовых (п.4. индивидуальных условий кредитного договора); размер ежемесячного платежа по кредиту - 17301,00 руб. (п.6 Индивидуальных условий Кредитного договора); пени в случае просрочки исполнения обязательств — за каждый день просрочки 0,1% от суммы просроченного платежа (п. 12. индивидуальных условий и п.6.6. общих условий кредитного договора). Целью кредита является покупка автомобиля.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Суфиянов РФ автомобиль VAZ XRAY, VIN №, 2019 года выпуска, П№ДД.ММ.ГГГГ00 руб. (с учетом скидки в размере 30000 руб.) у ООО «Автопраим».

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрена уступка прав (требований).

Согласно договору уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» передал, а ПАО «Абсолют Банк» принял право требования по вышеуказанному кредитному договору.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог транспортного средства (п.10. Индивидуальных условий и п.8., 13.1.1., 13.1.2., 13.1.3. Общих условий кредитного договора): автомобиль VAZ XRAY, VIN №, 2019 года выпуска, П№.

Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором составляла - 918 000,00 руб., на дату заключения кредитного договора. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ перечислил в соответствии с п.п.5.1, 5.2. общих условий кредитного договора на текущий счет № Суфиянов РФ

В соответствии с п.п. 6.1., 6.2., 7.1., 7.2., 7.3., 7.6., 7.7. общих условий кредитного договора и п.п. 2.,3, 4, 6 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ вынесена исполнительная надпись о взыскании с пользу истца с Суфиянов РФ кредитной задолженности в сумме 675204 руб.

Согласно заключению ООО «ФинКейс» о среднерыночной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного автомобиля составляет 765000 руб. Указанная стоимость сторонами не оспорена.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Суфиянов РФ продал Кашапов ТЗ автомобиль VAZ XRAY, VIN №, 2019 года выпуска, П№ДД.ММ.ГГГГ00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ собственником заложенного автомобиля стал Кашапов ТЗ

В нарушении условий договора Суфиянов РФ не возвратил кредитную задолженность, в связи с чем, согласно расчету истца, задолженность на 15 февраля 223 года составляет 668860,92 руб., в том числе: 632349,97 руб. – сумма кредита, 36510,95 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для прекращения залога по указанному основанию необходимо установить добросовестность приобретателя заложенной вещи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Кашапов ТЗ на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, либо о наличии у него возможности знать об обременении приобретаемого автомобиля.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, имеет обременения и ограничения, лежит на Кашапов ТЗ

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора Кашапов ТЗ не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля он не знал и не мог знать об обременении приобретаемого транспортного средства.

Судом, установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи от 30 октября 220 года.

Право залога сохраняет силу при отчуждении имущества, Кашапов ТЗ не приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, каких-либо объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он является добросовестным приобретателем, не представлено.

Учитывая, что Суфиянов РФ нарушил условия кредитного договора, не возвратил кредитную задолженность, осуществил отчуждение заложенного автомобиля Кашапов ТЗ, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что автомобиль в залоге не состоял, оригинал ПТС не был изъят истцом, автомобиль зарегистрирован Кашапов ТЗ в РЭО ГИБДД без препятствий, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении иска Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) и удовлетворении встречного иска Кашапов ТЗ, поскольку заложенный автомобиль зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кашапов ТЗ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) (ИНН №) – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль VAZ XRAY, VIN №, 2019 года выпуска, паспорт транспортного средства № путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 765 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кашапов ТЗ (паспорт №) в пользу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Кашапов ТЗ к Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Биктагиров

УИД № 03RS0068-01-2023-000561-87

Дело № 2-584/2023

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21970/2023

г. Уфа 22 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Абдуллиной С.С.,

Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) к Кашапову Тимирьяну Зиязовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Кашапова Тимирьяна Зиязовича к Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога,

по апелляционной жалобе Кашапова Т.З. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО АКБ «Абсалют Банк» обратилось в суд с иском к Кашапову Т.З. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что дата между банком и Суфияновым Р.Ф. заключен кредитный договор. Обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства. Суфияновым Р.Ф. неоднократно допускались длительные просрочки ежемесячных платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору перед истцом не погасил. Суфиянов Р.Ф. продал автомобиль ...

...Кашапову Т.З.

ПАО АКБ «Абсалют Банк» просило взыскать с Кашапова Т.З. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ... путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля ... руб., в соответствии с отчетом об оценке №... от дата г.

Во встречном исковом заявлении Кашапов Т.З. просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля и прекратить залог по мотивам, что он купил автомобиль у Суфиянова Р.Ф. по договору купли-продажи. На момент приобретения транспортного средства, о залоге известно не было, кроме того, автомобиль смогли зарегистрировать в ГИБДД. Банк не изъял оригинал ПТС, чтобы Суфинов Р.Ф. не смог продать автомобиль.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата. исковые требования ПАО АКБ «Абсолют Банк» удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль ... путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля ... руб., в соответствии с отчетом об оценке №... от дата г. С Кашапова Т.З. в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. В удовлетворении встречного иска Кашапова Т.З. к ПАО АКБ «Абсолют Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога – отказано.

Кашапов Т.З. в апелляционной жалобе оспаривает законность решения суда, просит отказать в удовлетворении исковых требований «Абсолют Банк», удовлетворить встречные исковые требования, признать Кашапова Т.З. добросовестным приобретателем автомобиля. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы ГПК РФ, неправильно определена подсудность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что дата., между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Суфияновым Р.Ф. заключен кредитный договор №..., состоящий из общих и индивидуальных условий, являющихся составной и неотъемлемой частью кредитного договора на следующих условиях: сумма кредита - ... руб. (п.п. 1.,3. индивидуальных условий кредитного договора); срок возврата кредита – дата г., включительно (... месяцев от даты фактического предоставления кредита) (п. 2. индивидуальных условий кредитного договора); порядок возврата кредита и уплаты процентов - осуществляется путем совершения аннуитетных платежей, ... числа каждого календарного месяца (п. 6. индивидуальных условий и п. 7.2. общих условий кредитного договора); проценты за пользование кредитом - ... % годовых (п. 4. индивидуальных условий кредитного договора); размер ежемесячного платежа по кредиту - ... руб. (п. 6 Индивидуальных условий Кредитного договора); пени в случае просрочки исполнения обязательств — за каждый день просрочки ... % от суммы просроченного платежа (п. 12. индивидуальных условий и п.6.6. общих условий кредитного договора). Целью кредита является покупка автомобиля.

Согласно договору купли-продажи от дата. Суфиянов Р.Ф. автомобиль ... за ... руб. (с учетом скидки в размере ... руб.) приобретен у ООО «Автопраим».

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрена уступка прав (требований).

Согласно договору уступки прав (требования) от дата. ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» передало, а ПАО «Абсолют Банк» приняло право требования по вышеуказанному кредитному договору.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог транспортного средства (п. 10. Индивидуальных условий и п. 8., 13.1.1., 13.1.2., 13.1.3. Общих условий кредитного договора): автомобиль VAZ ....

Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором составляла - ... руб., на дату заключения кредитного договора. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты дата.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме: дата. перечислил денежные средства в соответствии с п.п. 5.1, 5.2. общих условий кредитного договора на текущий счет №... Суфиянову Р.Ф.

дата. банк зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залог движимого имущества (номер уведомления о залоге №...).

В соответствии с п.п. 6.1., 6.2., 7.1., 7.2., 7.3. ,7.6., 7.7. общих условий кредитного договора и п.п. 2.,3, 4, 6 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

дата. вынесена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с пользу истца с Суфиянова Р.Ф. кредитной задолженности в сумме ... руб.

Согласно заключению ООО «ФинКейс» о среднерыночной стоимости транспортного средства №... от дата стоимость заложенного автомобиля составляет ... руб. Указанная стоимость сторонами не оспорена.

Согласно договору купли-продажи от дата. Суфиянов Р.Ф. продал Кашапову Т.З. автомобиль ... за ... руб.

дата. собственником заложенного автомобиля стал Кашапов Т.З.

В нарушении условий договора Суфиянов Р.Ф. не возвратил кредитную задолженность, в связи с чем, согласно расчету истца, задолженность на дата г. составляет ... руб., в том числе: ... руб. – сумма кредита, ... руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 329, 334, 339.1, 340, 348, 349, 350, 352, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Абсолют Банк» и об отказе в удовлетворении встречного иска Кашапова Т.З., поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору нарушены, а при рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля он не знал и не мог знать об обременении приобретаемого транспортного средства, в то время как сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества дата, то есть до заключения договора купли-продажи от дата., право залога сохраняет силу при отчуждении имущества, Кашаповым Т.З. не приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, каких-либо объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он является добросовестным приобретателем не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы ГПК РФ, неправильно определена подсудность, так как договором уступки прав (требований) предусмотрено рассмотрение Арбитражным судом, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку в данном случае возник спор не между цедентом и цессионарием, а заявлен спор подсудный суду общей юрисдикции по иску банка, являющегося кредитором, к ответчику гражданину.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проведена надлежащая подготовка к судебному разбирательству, о чем свидетельствует указание в решении на обоснование исковых требований на заключение кредитного договора не между Суфияновым Р.Ф. и ПАО АКБ «Абсолют Банк», тогда как такого договора не существует, по мнению судебной коллегии не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку указанное не повлияло на выводы суда, который установил факт заключения договора между Суфияновым Р.Ф. и ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк». При этом право требования перешло ПАО АКБ «Абсолют Банк» на основании договора уступки права (требований).

Является несостоятельным и довод жалобы о том, что судом не рассмотрено в судебном заседании заявление об отводе судьи, поскольку из протоколов судебных заседаний, в которых участвовал апеллянт, таких заявлений сторонами не было сделано, в то время как письменное заявление об отводе судьи поступило в суд после вынесения и оглашения решения, в связи с чем подателю заявления судом сообщено о его возврате.

В целом доводы ответчика сводятся к изложению правовой позиции ответчика, основанной на иной оценке доказательств, а потому не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

По настоящему делу обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в обжалуемом акте содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии оснований для выхода за пределы доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашапова Т.З. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.