Суфияров Ильнар Азатович

№2-1545/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2018 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца Валеевой Л.Х.,

при секретаре Гафаровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, штрафа судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, штрафа судебных расходов, указывая в обоснование, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств «ВАЗ-321074», госномер Т554СМ102, под управлением ФИО7, и «Лада – 212140», госномер В181№, под управлением ФИО5, принадлежащее ФИО1 на праве собственности автомобиль «Лада – 212140», госномер В181№, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства «ВАЗ-321074», госномер Т554СМ102, ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса №. ДД.ММ.ГГГГ для определения страховой выплаты истец обратился в страховую компанию. Однако, страховщиком данное ДТП не была осмотрена, выплата не была произведена. В этой связи истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 80 629,60 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили 14 000 руб., В связи с ДТП истец был вынужден обратиться к дорожному комиссару, услуги которого составили 7 000...

... руб. Также истец понесла расходы на представителя в размере 3 000 руб. и 15 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. На основании изложенного истец просит взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 80 629,60 руб., стоимость юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы на нотариуса в размере 1 300 руб., расходы на эвакуатора в размере 3 500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнил исковые требования в части указания третьего лица вместо ФИО6 – ФИО11, исключив из числа третьих лиц СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО11 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции подпункта "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что подпункт "б" пункта 6 статьи 1 настоящего Федерального закона вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22.35 на <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-321074», госномер Т554СМ102, под управлением ФИО7, и автомобиля «Лада – 212140», госномер В181№, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП согласно материалам дела об административном правонарушении признан водитель ФИО7, нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №, также же как и гражданская ответственность собственника автомобиля «Лада – 212140», госномер В181№, ФИО1 (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

При этом в заявлении было указано, что транспортное средство имеет повреждение переднего бампера, передней фары, передней панели кузова, капота, решетки радиатора, переднего правого крыла, переднего левого крыла, переднего правого колеса, переднего правого подкрылка, лобового стекла и, что автомобиль находится в аварийном состоянии не может быть представлен по месту страховщика в силу особенностей повреждений.

Также в заявлении был указан телефон и почтовый адрес, по которому следует согласовать время и дату осмотра транспортного средства. Имелась также ссылка на то, что в случае, если страховая компания не организует осмотр транспортного средства, то самостоятельный осмотр состоится в 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>.

Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, о чем сам истец указывал в заявлении, направленном страховщику.

Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что автомобиль нетранспортабелен, ответчиком не были представлены.

Действующим законодательством на владельца транспортного средства обязанность представить нетранспортабельное транспортное средство не возлагается, при таком положении обязанностью страховщика является организация выезда своего сотрудника для осмотра поврежденного транспортного средства.

В материалах выплатного дела имеется протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотрудник ФИО9 по поручению ПАО СК «Росгосстрах» прибыл для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по адресу: РБ, <адрес>, произвел осмотр территории по вышеуказанному адресу и установил отсутствие транспортного средства за государственным номером В181№.

Таким образом, в согласованный сторонами день осмотр транспортного средства не был произведен.

В данном случае в соответствии с абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО на страховщике лежала обязанность согласовать с потерпевшим новую дату осмотра транспортного средства посредством возможных технических средств оповещения (в том числе путем направления телефонограммы по указанному потерпевшим абонентскому номеру). Однако, данных о том, что страховая компания это сделала, в материалах выплатного дела не содержится и ответчиком в суд не представлено.

При таком положении, у суда отсутствуют основания полагать, что со стороны потерпевшего имело место злоупотребление правом в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр и потерпевший был вправе обратиться самостоятельно к независимому эксперту для определения восстановительной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №, представленному ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа составляет 80 629,60 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, оформлена надлежащим образом.

Указанная сумма ущерба сторонами в ходе судебного заседания не оспорена.

При таком положении, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 80 629,60 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с признанием обоснованными требований ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 40 314,80 руб., исходя из расчета: 80 629,60 Х 50%.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку расходы страховщика по необходимой экспертизе (оценке) размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании со страховщика стоимости независимой оценки в полном объеме и оно подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Как усматривается, расходы по оплате услуг эксперта составила 14 000 руб.

В силу приведенных правовых норм суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать со страховой компании убытки по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 руб.

Помимо этого, из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., поскольку вышеуказанные расходы истца подтверждаются соответствующими платежными документами и признаются судом убытками, понесенными истцом в связи с ДТП, и в силу п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат возмещению страховщиком.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в качестве убытков расходы за услуги аварийного комиссара в размере 7 000 руб.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил в суд доказательств необходимости прибегать к услугам аварийного комиссара.

В этой связи суд считает, что в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Исходя из объема оказанной представителем истца услуги суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., включая расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Также удовлетворению подлежат исковые требования в части понесенных истцом расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 2 618,87 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 80 629,60 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 руб., штраф в размере 40 314,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 618,87 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Р.Р.