Суфьянов Азамат Сагидуллович

№ 12-530/2018

РЕШЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Насырова Л.Р., рассмотрев жалобу Суфьянова Азамата Сагидулловича на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России Адигюзелова К.А. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ... от < дата > о привлечении главного специалиста отдела эксплуатации и ремонта вооружения и техники управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по РБ Суфьянова А.С. к административной ответственности по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России Адигюзелова К.А. ... от < дата >. Суфьянов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Суфьянов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить, указав на то, что описание объекта закупки составлено в соответствии с действующим законодательством о контрактной системе, с применением действующих ГОСТов. Довод ФАС России о том, что сведения о химическом составе и компонентах товара, показателях технологии производства, испытаниях товара и иных показателях, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В том числе, отсутствуют доказательства того, что указанные в описании товара позиции становятся известным...

...и при испытании определенной партии товара после его производства. Кроме того, при привлечении его к административной ответственности ФАС России не указал обстоятельства смягчающие административную ответственность установленные ст. 4.2 КоАП РФ.

Суфьянов А.С. на судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав Суфьянова А.С., проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, < дата > Заказчиком в единой информационной системе на сайте ... (далее - Официальный сайт) опубликовано извещение ... о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство учебно-тренировочного центра по подготовке пожарно-спасательных подразделений создаваемых для защиты от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров в ...» (в рамках государственного оборонного заказа) (далее - Аукцион).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе (в ред. по состоянию на 18.09.2017) установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В приложении ... к техническому заданию документации об Аукционе (далее - Приложение ...) документации об Аукционе установлены требования к материалам, используемым при выполнении работ, которые обязывают участника закупки при заполнении первой части заявки иметь в наличии товар, предлагаемый к использованию при выполнении работ, для представления подробных сведений о результатах испытаний такого товара.

Так например:

- по позиции «Камни бортовые БР 100.30.15» указано, что «допустимое содержание вредных примесей в заполнителях: - Сера, сульфиды, кроме пирита (марказит, пирротин и др.), и сульфаты (гипс, ангидрит и др.), в пересчете на S03:А) для крупного заполнителя - не более 1,5 % массы Б) для мелкого заполнителя - не более 1,0 % массы. Пирит в пересчете на S03 - не более 4,0 % массы»;

- позиция «Линолеум» указано, что «остаточная деформация, фактическая, не более - ноль целых шестьдесят сотых мм; изменение линейных размеров, фактическое, не более - ноль целых двадцать сотых %; индекснижения уровня, шума фактический, менее девятнадцать целых пять сотых дБ; теплоусвоение, фактическое, не более - семнадцать целых ноль сотых Вт/м2*К».

Таким образом, документация об Аукционе устанавливает требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе помимо конкретных показателей товаров, используемых при оказании услуг, сведений о химическом составе и компонентах товара, показателях технологии производства, испытаниях товара, и иных показателях, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства.

Указанные требования приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар для представления подробных сведений.

Таким образом, действия Заказчика, установившего в документации об Аукционе излишние требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе показателей товаров, не соответствуют п.1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе и нарушают п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с распоряжением Заказчика от < дата > ... ответственным за разработку документации об Аукционе и технического задания к ней является главный специалист отдела эксплуатации и ремонта вооружения и техники управления материально-технического обеспечения Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан майор внутренней службы Суфьянов А.С.

Таким образом, в действиях Суфьянова А.С., допустившего нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении требований к товарам и используемым при выполнении работ, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар для представления подробных сведений о таком товаре, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права и иной оценки обстоятельств и не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Суфьянову А.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России Адигюзелова К.А. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ... от < дата > о привлечении главного специалиста отдела эксплуатации и ремонта вооружения и техники управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по РБ Суфьянова А.С. к административной ответственности по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Суфьянова А.С. - без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Р. Насырова

№ 12-240/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 07 мая 2018 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Губайдуллин Ш.М.,

изучив жалобу главного специалиста отдела эксплуатации и ремонта вооружения и техники управления материально-технического обеспечения Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан Суфьянова А.С. на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России от 26 февраля 2018 г. за № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России от 26 февраля 2018 г. за № главный специалист отдела эксплуатации и ремонта вооружения и техники управления материально-технического обеспечения Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан Суфьянов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 4.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На данное постановление главный специалист отдела эксплуатации и ремонта вооружения и техники управления материально-технического обеспечения Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан Суфьянова А.С. подал жалобу с просьбой об отмене.

Согласно положения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным л...

...ицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция юридических лиц, а не места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

В таких случаях, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определяется местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Положение п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ определяет, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

Как следует из представленных материалов, местом правонарушения указан следующий <адрес> на который не распространяется юрисдикция Орджоникидзевского районного суда г. Уфы.

При таких обстоятельствах, материал по жалобе главного специалиста отдела эксплуатации и ремонта вооружения и техники управления материально-технического обеспечения Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан Суфьянова А.С. подлежит направлению для рассмотрения в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1-29.1-29.6, 30.1, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материал по жалобе главного специалиста отдела эксплуатации и ремонта вооружения и техники управления материально-технического обеспечения Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан Суфьянова А.С. на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России от 26 февраля 2018 г. за № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 4.1 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья Ш.М. Губайдуллин