Суфьянов Флюр Рафаэльевич

дело № 2- 4837/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

28 ноября 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к Суфьянову Флюру Рафаэльевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к Суфнову Ф.Р, о взыскании неосновательного обогащения.

От представителя истца САО «Надежда» поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований, где просит прекратить производство по делу, последствия прекращения производства по делу понятны.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцу разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу ввиду отказа от заявленных требований, предусмотрен...

...ные статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять отказ истца от иска.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от представителя истца САО «Надежда» от иска.

Производство по делу по иску САО «Надежда» к Суфнову Ф.Р, о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья А.Ю. Сунгатуллин

Дело № 2-3190/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шакировой А.М.,

с участием представителя истца Суфьянов Ф.Р. – Насретдинова А.Р., действующего на основании доверенности №6-4724 от 10.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суфьянов Ф.Р. к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Суфьянов Ф.Р. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 315009,50 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, сумму штрафа.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Арсланов У.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Арсланов У.Г., застрахованный по договору ОСАГО в страховой компан...

...ии АО «НАСКО».

В результате ДТП истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» (через АО «НАСКО») с заявлением о страховом случае. Страховая компания выплату не произвела.

Не согласившись с результатом, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости причиненного ущерба. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 315 009,50 руб.

14.03.2018 года истец обратился с досудебной претензией в САО «Надежда» о возмещении добровольно суммы материального ущерба и расходов на оплату услуг эксперта. Страховая компания по досудебной претензии выплату не произвела.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 266400 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, сумму штрафа.

Представитель истца Суфьянов Ф.Р. – Насретдинов А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец Суфьянов Ф.Р., представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, от истца имеется заявление в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие. От ответчика имеются письменные возражения на исковое заявление, в котором САО «Надежда» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При отказе в удовлетворении требований истца в рамках рассматриваемого дела при проведении судебной экспертизы, расходы по которой понес ответчик взыскать с истца. По результату судебной экспертизы в соответствии с п.3.5 Единой методики применить допустимую погрешность расчетов, если оно не превышает 10%. Если суд придет к решению о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, то снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Арсланов У.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Арсланов У.Г., застрахованный по договору ОСАГО в страховой компании АО «НАСКО».

В результате ДТП истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» (через АО «НАСКО») с заявлением о страховом случае. Страховая компания выплату не произвела.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости причиненного ущерба. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 315 009,50 руб.

14.03.2018 года истец обратился с досудебной претензией в САО «Надежда» о возмещении добровольно суммы материального ущерба и расходов на оплату услуг эксперта. Страховая компания по досудебной претензии выплату не произвела, направила мотивированный отказ, в котором указала, что после рассмотрения представленных документов специалистами страховой компании и экспертом-трасологом, а также осмотра автомобиля истца установлено, что повреждения не соответствуют механизму ДТП, так как нет характерных для такого контакта следов.

В целях установления наличия либо отсутствия повреждений в автомобиле истца в результате ДТП от 04.06.2018г., а также в случае наличия причастных ДТП повреждений установления стоимости материального ущерба, определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Независимое экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению № Н257-20-26072018-3-18, эксперта АНО «Независимое экспертное бюро» в ДТП от 10.12.2017г. транспортным средством истца Ситроен Джампер гос.номер С 590 ОЕ 102 получены повреждения бампера переднего, бампера пер. левого и правого, накладки арки бампера, облицовки решетки радиатора, решетки радиатора с эмблемой, подкрылка левого, решетки бампера нижн., усилителя переднего бампера, крыла переднего правого и левого, капота, петлей капота, кронштейна крыла переднего левого, фары передней левой с накладками, стойки PBO лев., поперечины радиатора верхней, лонжерона пер. лев. с площадкой, панели передка лев., усилителя брызговика лев., площадки АКБ, корпуса блока предохранителей и блока, ЭБУ системы впрыска, штекера жгута проводов мот. отсека, радиатора интеркулера, патрубка интеркулера левого, радиатор охлаждения ДВС, диффузора вентилятора, корпуса фильтра воздушного, впускного коллектора, трубки тормозной, автономного отопителя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен Джампер гос.номер С 590 ОЕ 102 по Единой методике без учета износа составляет 494900 рублей, с учетом износа составила 266400 рублей.

Изучив экспертное заключение № Н257-20-26072018-3-18, выполненное экспертом АНО «Независимое экспертное бюро, суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «Надежда» в пользу Суфьянов Ф.Р. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 266400 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика САО «Надежда» в пользу Суфьянов Ф.Р. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 133200 рублей исходя из расчета (266400 руб. х 50%).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу Суфьянов Ф.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу Суфьянов Ф.Р. расходы за эвакуацию автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Экспертами АНО «Независимое экспертное бюро» на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 28000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования Суфьянов Ф.Р. к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с САО «Надежда» в пользу АНО «Независимое экспертное бюро» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 28000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 5864 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Суфьянов Ф.Р. к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Суфьянов Ф.Р. сумму восстановительного ремонта в размере 266400 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 133200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу АНО «Независимое экспертное бюро» расходы по судебной экспертизе в размере 28000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5864 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2018 года.

Судья И.Ф. Уразметов

копия

дело № 2-2206/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца Суфьянова Ф.Р. – Насретдинова А.Р., действующий по доверенности № от 10.08.2017 года.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суфьянова Ф.Р. к САО «Надежда» о защите прав потребителя по договору имущественного страхования

установил:

Суфьянов Ф.Р. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя по договору имущественного страхования.

В обосновании иска указано, что 10.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие.

Арсланов У.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Суфьянову Ф.Р., в результате чего, его автомобилю были причинены повреждения.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно- транспортном происшествии был признан участник ДТП Арсланов У.Г., застрахованный по договору ОСАГО в страховой компании АО «Наско».

Суфьянов Ф.Р. обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о страховом случае. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Суфьянов Ф.Р. обратился к независимому эксперту ИП Лукманову И.И. для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам независимой экспертизы сумма материа...

...льного ущерба составила 315 009, 50 руб., стоимость независимой экспертизы составила 15 000 руб.

14.03.2018 года Суфьянов Ф.Р. обратился в САО «Надежда» с досудебной претензией, с требованием произвести оплату по причиненному ущербу, страховая компания в производстве выплаты отказала.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы от 15.10.2018 года исковые требования Суфьянова Ф.Р. к Страховой компании о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «Надежда» неустойку в размере 623 376 рублей, сумму за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец Суфьянов Ф.Р. не явился, извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство о рассмотрении в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца Насретдинов А.Р. по доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в иске.

На судебное заседание представитель ответчика САО «Надежда» не явился, извещены надлежащим образом, суду представили отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требования отказать, в случаи удовлетворения требований применит ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что 10.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Арсланов У.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В результате ДТП истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о страховом случае. Страховая компания выплату не произвела.

14.03.2018 года Истец обратился в САО «Надежда» с досудебной претензией, с требованием произвести оплату по причиненному ущербу.

В связи с данным ДТП, истец обратился с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы от 15.10.2018 года исковые требования Истца к Страховой компании САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с САО «Надежда» в пользу Суфьянова Ф.Р. сумму восстановительного ремонта в размере 266400 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 133200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

28 февраля 2019г. по инкассовому поручению № были списаны денежные средства со счета САО «Надежда» в размере 425 600 рублей, получатель Суфьянов Ф.Р., на основании исполнительного листа ФС № от 22.11.2018 года.

Также, 15.05.2018 года истцу Суфьянову Ф.Р. было перечислено страховое возмещение в размере 98 103 рубля, что подтверждается платежным поручением №, данную сумму при вынесении решения судом по гражданскому делу № данная сумма не учтена.

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен, считает его арифметически не верным.

Ответчик, не согласившись с расчетом истца, представил контррасчет, согласно которому размер неустойки не может превышать лимит выплаты в размере 266 400 рублей.

Суд соглашается с указанным доводом ответчика, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Действительно, как правильно указывает ответчик, неустойка, предусмотренная пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничена в отношении требований потерпевших - физических лиц, в связи с чем, данное положение законодательства применено к истцу, как юридическому лицу, не верно.

Истец просит взыскать неустойку в размере 623 376 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ суд приходит выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой с САО «Надежда» в пользу Суфьянова Ф.Р. неустойки, с учётом последствий нарушенного права, сроков и суммы просрочки а так же с зачетом выплаченной суммы в размере 98103 руб.считает необходимым взыскать 84 148 рублей 50 коп.

Истец просит также взыскать сумму за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 2 724 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Суфьянова Ф.Р. к САО «Надежда» о защите прав потребителя по договору имущественного страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с Страховое Акционерное Общество «Надежда» в пользу Суфьянова Ф.Р. :

Неустойку в размере 84 148 (восемьдесят четыре тысячи сто сорок восемь) рублей 50 копеек, сумму за оказание юридических услуг в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 724 (две тысячи семьсот двадцать четыре) руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья подпись Шаймиев А.Х.

03RS0005-01-2019-002289-21