Сугаипов Артур Харонович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.07.2018 г.

<адрес>

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Алескерове Э.Б.,

с участием представителя истца: Гребеньковой Е.Н.

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование»: Пешниной Е.В.,

представителя ответчика Шукова А.В.: Матвеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сугаипова Харона к АО «АльфаСтрахование», Шукову Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сугаипов Харон обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», Шукову Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 апреля 2018 года в 21 час. 30 мин. в г. Тольятти по пр-ту Степана Разина, 40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 гос.рег.знак №, под управлением собственника Шукова А.В. и автомобиля Мерседес Бенц Е350 гос.рег.знак. № под управлением Мещеряковой А.Г. (по доверенности).

В результате указанного ДТП автомобилю Мерседес Бенц Е350 гос.рег.знак. №, собственником которого является Сугаипов Харон (истец), был причинен вред.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шукова А.В., который нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ (при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо), предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 28.04.2018 г., постановлением по делу об административ...

Показать ещё

...ном правонарушении от 28.04.2018 г. УИН 18№ с приложением, объяснениями Шукова А.В. и Мещеряковой А.Г.

В рапорте ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 28.04.2018 г. также указано, что признаки фальсификации ДТП не установлены.

Факт ДТП зафиксирован автоматизированной информационно-управляющей системой ГИБДД (АУИС ГИБДД) (программное обеспечение: автоматизированная система учета и хранения данных об авариях на автодорогах).

Соответственно, нарушение участником дорожно-транспортного происшествия – Шуковым А.В. требований ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями – причинением вреда автомобилю истца.

Гражданская ответственность Шукова А.В. застрахована в СГ «МАКС», выдавшей полис ОСАГО XXX № действительный до 12.07.2018 г.

Гражданская ответственность Сугаипова X. застрахована в АО «АльфаСтрахование», выдавшем полис ОСАГО XXX № действительный до 05.04.2019 г. Лицами, допущенными к управлению данным автомобилем, являются Сугаипов А.Х. и Мещерякова А.Г.

10 мая 2018 года Мещерякова А.Г. обратилась в офис АО «АльфаСтрахование» - Пункт урегулирования убытков ОСАГО СТОА «Fier Master» (г. Тольятти, ул. Герцена, 63А) с заявлением о возмещении причиненного ущерба с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

16 мая 2018 года автомобиль был осмотрен представителем Пункт урегулирования убытков ОСАГО СТОА «Fier Master» после чего документы были направлены непосредственно в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» направило Мещерякову А.Г. на осмотр транспортного средства в ООО «Трастовая компания «Технология управления» (г. Самара).

25 мая 2018 года автомобиль истца был повторно осмотрен в ООО «Трастовая компания «Технология управления», составлены Акт осмотра ТС № и калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц класс E3504<данные изъяты> в размере 432 911 рублей, с учетом износа 285 921,24 рублей.

Обнаруженные при осмотре в ООО «Трастовая компания «Технология управления» повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е350 гос.рег.знак. № соответствуют повреждениям, указанным в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 28.04.2018 г. УИН 18№.

30 мая 2018 года АО «АльфаСтрахование» уведомило Мещерякову А.Г. (участника ДТП) об отказе в возмещении убытков по договору ОСАГО мотивируя тем, что «согласно заключению транспортно-трассологического исследования, характер и расположение повреждений ТС Мерседес Бенц Е350 гос.рег.знак. Е441ЕЕ190 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.04.2018 г. Действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства не известны».

20 июня 2018 года Мещерякова А.Г. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об ознакомлении с заключением транспортно-трассологического исследования.

АО «АльфаСтрахование» в ответе от 25.06.2018 г. на указанное заявление указало, что выдача заключения транспортно-трассологического исследования не предусмотрена Правилами ОСАГО в связи с чем отказало истцу в ознакомлении с ним.

Истец просит взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Сугаипова Харона:

1) страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 289 615 рублей;

2) неустойку за задержку выплаты страхового возмещения на 36 дней в размере 104261,4 рублей.

3) штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 144 807,5 рублей.

4) расходы на транспортировку автомобиля к месту хранения в размере 5 000 рублей;

5) расходы по измерению углов установки колес и схождение на переднем и заднем мостах автомобиля после ДТП в размере 2 508 рублей.

6) расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей;

7) расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

8) моральный вред в размере 50 000 рублей.

А всего 661191,9 рублей.

Истец просит взыскать с Шукова Александра Валерьевича в пользу Сугаипова Харона:

1) разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС и размером затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа в размере 148 579 рублей.

2) Расходы на транспортировку к месту жительства в размере 2000 рублей.

3) расходы по уплате госпошлины в размере 4 211,58 рублей.

А всего 154 790,58 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку Законом Об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ходатайство – л.д. 95-96).

В судебном заседании представитель ответчика Шукова А.В. поддержала ходатайство представителя АО «АльфаСтрахование» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца не отрицала, что истец не обращался с досудебной претензией к ответчику АО «АльфаСтрахование» после отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление Сугаипова Харона подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В соответствии с пунктом 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика – причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Таким образом, суд считает, что исковое заявление Сугаипова Харона к АО «АльфаСтрахование», Шукову Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сугаипова Харона к АО «АльфаСтрахование», Шукову Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не лишает истца права вновь обратиться с данными исковыми требованиями.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Самарский областной суд путем подачи частной жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья В.М. Лапина

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 ноября 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО3В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО10 Харона к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и почтовых расходов, и к ФИО2 о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС и размером затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа, расходов на транспортировку автомобиля к месту жительства, почтовых и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (Самарский филиал) о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в размере 214440, 93 руб., штрафа в размере 142960, 62 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и почтовых расходов в размере 182, 10 руб., и к ФИО2 о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС и размером затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 148579 руб., расходов на транспортировку автомобиля к месту жительства в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 376, 70 руб. и судебных расходов в размере 4219, 11 руб.

ФИО9 в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в <адрес> по пр-ту Степана Разина, 40, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 гос.рег.знак К556НЕ63, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц Е350 гос.рег.знак. Е441ЕЕ190 под управлением ФИО6. В р...

Показать ещё

...езультате указанного ДТП автомобилю Мерседес Бенц Е350, собственником которого является ФИО9, был причинен вред.

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В рапорте также указано, что признаки фальсификации ДТП не установлены, факт ДТП зафиксирован АИУС ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СГ «МАКС», гражданская ответственность ФИО9 застрахована в АО «АльфаСтрахование», лицами, допущенными к управлению данным автомобилем, являются ФИО7 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в офис АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении причиненного ущерба с приложенными к нему документами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО6 (участника ДТП) об отказе в возмещении убытков по договору ОСАГО.

Для определения размера причиненного ущерба истец заключил договор с АНО «Центр экспертиз» по проведению независимой автотехнической экспертизы транспортного средства по определению размера ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 были уведомлены надлежащим образом.

Согласно Экспертного заключения АНО «Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 438194 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составил 289 615 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 308408 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц с учетом износа 285921, 24 руб. и расходы на экспертизу в размере 15000 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплатило расходы на эвакуацию в размере 5000 руб. и расходы на УУК в размере 2508 руб. Всего АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 308408 руб.

ФИО6 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выплата истцу должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» безосновательно отказало в выплате страхового возмещения, то есть выплата не производилась в течение 75 дней (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) при том, что каких-либо объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования не имелось, в связи с чем ФИО9 просил суд взыскать неустойку за невыплату страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в размере 214440, 93 руб. (75 дней х с учетом износа 2859, 21 х 1%) = 214440, 93 руб., а также почтовые расходы, моральный вред и штраф.

С учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ущерб был оценен в размере 289 615 руб. (с учетом износа), а размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа в размере 438 194 руб.

В связи с принципом полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, согласно которого потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ФИО9 просил суд взыскать с ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС и размером затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа в размере 148579 руб. (438194-289 615 = 148 579).

Представитель истца ФИО9, третьих лиц ФИО6 и ФИО7 – ФИО8 поддержала исковые требования и, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, причину неявки не сообщило, о рассмотрении дела в их отсутствии не просил, предоставил отзыв на заявленные требования, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в добровольном порядке общество произвело страховую выплату в размере 300900 руб. в том числе страховое возмещение в размере 285900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., а также дополнительно оплатило расходы на эвакуатор в размере 5000 руб. и замер колес (УУК) в размере 2508 руб.

Считает, что моральный вред истцом не доказан, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная истцом неустойка составляет 75% от суммы страховой выплаты и в 23 раза превышает размер платы, которую должен заплатить страхователь за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен, что указывает на явную несоразмерность.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, отзыв на заявленные требования не предоставили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО9 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в <адрес> по пр-ту Степана Разина, 40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 гос.рег.знак К556НЕ63, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц Е350 гос.рег.знак. Е441ЕЕ190 под управлением ФИО6 (по доверенности).

В результате указанного ДТП автомобилю Мерседес Бенц Е350 гос.рег.знак. Е441ЕЕ190, собственником которого является ФИО10 Харон, был причинен вред.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ (при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо), ответственность за которое предусмотрена, предусмотрено частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, что подтверждается рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ с приложением, объяснениями ФИО2 и ФИО6

В рапорте ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что признаки фальсификации ДТП не установлены.

Факт ДТП зафиксирован автоматизированной информационно-управляющей системой ГИБДД.

Соответственно, нарушение участником дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 требований ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями - причинением вреда автомобилю истца.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СГ «МАКС», выдавшей полис ОСАГО ХХХ № действительный до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в АО «АльфаСтрахование», выдавшем полис ОСАГО ХХХ № действительный до ДД.ММ.ГГГГ Лицами, допущенными к управлению данным автомобилем, являются ФИО7 и ФИО6

Поскольку ДТП произошло в 21 час. 30 мин., ФИО6 вынуждена была транспортировать автомобиль к месту жительства, расходы на которое составили 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в рамках прямого возмещения убытков обратилась в офис АО «АльфаСтрахование» – пункт урегулирования убытков ОСАГО СТОА «Fier Маster» (<адрес>А) с заявлением о возмещении причиненного ущерба с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен представителем пункта урегулирования убытков ОСАГО СТОА «Fier Маster» после чего документы были направлены непосредственно в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» направило ФИО6 на осмотр транспортного средства в ООО «Трастовая компания «Технология управления» (<адрес>).

Затраты на транспортировку автомобиля в <адрес> к месту осмотра и хранения составили 5000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО и актом сдачи-приемки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был повторно осмотрен в ООО «Трастовая компания «Технология управления», составлены Акт осмотра ТС № и калькуляция №/PVU/01412/18 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц класс Е3504-МАТIC, VIN №, гос.рег.знак. Е441ЕЕ190 в размере 432911 руб., с учетом износа 285921, 24 руб.

Судом установлено, что обнаруженные при осмотре в ООО «Трастовая компания «Технология управления» повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е350 гос.рег.знак. Е441ЕЕ190 соответствуют повреждениям, указанным в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО6 (участника ДТП) об отказе в возмещении убытков по договору ОСАГО мотивируя тем, что согласно заключению транспортно-трассологического исследования, характер и расположение повреждений ТС Мерседес Бенц Е350 гос.рег.знак. Е441ЕЕ190 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства не известны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об ознакомлении с заключением транспортно-трассологического исследования.

АО «АльфаСтрахование» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление указало, что выдача заключения транспортно-трассологического исследования не предусмотрена Правилами ОСАГО, в связи с чем отказало истцу в ознакомлении с ним.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП истец заключил договор с АНО «Центр экспертиз» по проведению независимой автотехнической экспертизы транспортного средства по определению размера ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

О дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 были уведомлены надлежащим образом (телеграммы об извещении прилагаются в экспертном заключении).

Согласно Экспертного заключения АНО «Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 438194 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составил 289 615 руб. Независимая экспертиза была проведена на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) по единой методике ЦБ РФ для Поволжского экономического региона).

Затраты связанные с проведением независимой экспертизы в АНО «Центр Экспертиз» составили 15 000 руб.

Измерение углов установки колес и схождение на переднем и заденем мостах автомобиля после ДТП в ООО «Самара-Моторс» составили 2508 руб.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств производно от обязанности возмещения вреда причинителем в пользу потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. "а" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, обнаруженные повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е350 гос.рег.знак. Е441ЕЕ190, возникшие вследствие ДТП и зафиксированные сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 соответствуют Акту осмотра в ООО «Трастовая компания «Технология управления».

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило от истца по почте претензию в прядке досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 300 90 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц с учетом износа 285900 руб. и расходы на экспертизу в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» дополнительно выплатило истцу расходы на эвакуацию в размере 5000 руб. и расходы на УУК в размере 2508 руб.

Как установлено материалами дела, страховая выплата АО «АльфаСтрахование» не производилась в течение 75 дней (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ)

Пунктом 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 78 и 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО6 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выплата истцу должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, АО «АльфаСтрахование» безосновательно отказало истцу в выплате страхового возмещения, то есть выплата не производилась в течение 75 дней (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) при том, что каких-либо объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования не имелось.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования ФИО9 вправе требовать взыскания неустойки за невыплату страхового возмещения в течение 75 дней в размере 214440, 93 руб. (75 дней х с учетом износа 2859, 21 х 1%) = 214440, 93 руб.

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» до 50 000 рублей.

Обоснованными являются требования истца о компенсации ему морального вреда, причиненного противоправными действиями страховой компании. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий. Причинение истицу физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа с АО «АльфаСтрахование» в размере 142583,65 руб.

Между тем, суд, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке произвело страховую выплату в размере 300900 руб. из которых: страховое возмещение в размере 285900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., а также дополнительно оплатило расходы на эвакуатор в размере 5000 руб. и замер колес (УУК) в размере 2508 руб., до подачи искового заявления в суд (13.09.2018г.), а именно 15.08.2018г., суд считает, что законных оснований ко взысканию штрафа с АО «АльфаСтрахование» не имеется, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в данной части.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Пунктом 5 указанного Постановления Конституционного Суда РФ установлено, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (п. 5.1 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред агрегатов (п. 5.2 Постановления).

Данное Постановление Конституционного Суда РФ прямо предусматривает то, что подлежит возмещению виновником ДТП разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим затратам (сумма износа).

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ущерб был оценен в размере 289 615 руб. (с учетом износа), а размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа в размере 438 194 руб.

ФИО2 не представлено доказательств того, что имеется возможность восстановления автомобиля истца с применением деталей, имеющих износ, бывших в употреблении, либо существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение установленных повреждений на автомобиле истца, вследствие иных событий материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

При определении размера восстановительного ремонта суд считает необходимым руководствоваться отчетом о стоимости восстановительного ремонта, выполненным АНО «Центр экспертиз».

Согласно Экспертного заключения АНО «Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц составила 438 194 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составил 289 615 руб. Независимая экспертиза была проведена на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) по единой методике ЦБ РФ для Поволжского экономического региона).

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Данное заключение отвечает требованиям Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135 и составлен на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" №-П от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Выявленные экспертом повреждения полностью соответствуют механизму ДТП, повреждениям, установленным в справке о ДТП.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что требование ФИО9 взыскать с ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС и размером затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа в размере 148579 руб. (438194-289 615 = 148 579), подлежит удовлетворению.

Поврежденный в ДТП автомобиль истца транспортировался дважды: после ДТП к месту жительства пострадавшего в ДТП (2000 руб.) и в <адрес> для проведения экспертизы (5000 руб.). Поскольку АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу транспортировку ТС в <адрес> в размере 5000 руб. в соответствии со ст.61 Правил ОСАГО, то суд полагает взыскать с ФИО2 транспортировку ТС к месту жительства после ДТП (21:30) в размере 2000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО9 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, следовательно, почтовые расходы по направлению претензии в размере 376, 7 руб. и госпошлина в размере 4516 рублей, подлежит взысканию с ФИО2

Также подлежат взысканию почтовые расходы истца по направлению претензии в АО «АльфаСтрахование» размере 182, 10 руб.

.Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», пропорционально удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований в размере 2 330 рублей.

Руководствуясь Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 Харона к АО «Альфа-Страхование», ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО10 Харона неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и почтовые расход по направлению претензии в размере 182, 10 руб., а всего 51182, 10 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 Харона разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС и размером затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа в размере 148579 руб., расходы на транспортировку в размере 2000 руб., почтовые расход по направлению претензии в размере 376,7 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4219,11 руб., а всего 155 167, 28 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в местный бюджет г.о. Тольятти в размере 2 330 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.М.Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО3В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО10 Харона к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и почтовых расходов, и к ФИО2 о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС и размером затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа, расходов на транспортировку автомобиля к месту жительства, почтовых и судебных расходов,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 Харона к АО «Альфа-Страхование», ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО10 Харона неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и почтовые расход по направлению претензии в размере 182, 10 руб., а всего 51182, 10 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 Харона разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС и размером затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа в размере 148579 руб., расходы на транспортировку в размере 2000 руб., почтовые расход по направлению претензии в размере 376,7 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4219,11 руб., а всего 155 167, 28 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в местный бюджет г.о. Тольятти в размере 2 330 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течении пяти дней.

Судья А.М. Азязов

Свернуть