Сугако Любовь Харитоновна

КОПИЯ

Гражданское дело №

УИД 86RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 17 сентября 2024 г.

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харлашиной Е.Ю.,

с участием истцов Сугако С.Д., Сугако Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сугако С. Д., Сугако Л. Х., Сугако Д. С. к Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Сугако С.Д., Сугако Л.Х. и Сугако Д.С. обратились с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что с 1984 года они проживают по адресу: <адрес>, Мехколонна 37, <адрес>. Данное жилое помещение предоставлено руководством мехколонны 37 на троих членов семьи общей площадью 29,1 кв.м.

В 1997 году освободилась соседняя <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Администрацию <адрес> с просьбой разрешить расширить им жилую площадь, соединив пустующую <адрес> квартирой 2. В Администрации порекомендовали изначально обратиться к ФИО11 – начальнику МК-37.

Так как жильё являлось инвентарным и находилось в собственности МК-37, ДД.ММ.ГГГГ ими было подано письменное обращение начальнику МК-37 с просьбой разрешить расширить жилую площадь, соединив <адрес> квартирой 2, на что они получили письменное разрешение, которое в дальнейшем было зарегистрировано в Администрации <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ.

После соединение двух квартир, общая площадь стала составлять 69,7 ...

...кв.м.

В 1998 году бывший квартиросъёмщик <адрес> ФИО5 подал на них исковое заявление в суд с требованием о выселении, поскольку в данной квартире был прописан его сын ФИО9 Поскольку на тот момент ФИО9 находился в местах лишения свободы, на судебном заседании присутствовали представители от МК-37, которые разъяснили истцу, что после освобождения ФИО9 из мест лишения свободы, последнему будет предоставлено аналогичное жильё, после чего ФИО5 отказался от иска, тем самым их право на <адрес> осталось в силе.

Начиная с 2003 года Администрация города стала сносить их посёлок МК-37 по программе ветхого и фенольного жилья. В 2005 году сменился жилищный кодекс по предоставлению жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома. Теперь не учитывается состав семьи нанимателя и другие обстоятельства, в их случае это развод. При переселении семей жилое помещение предоставляется согласно нормам жилищного кодекса РФ, которые предусматривают переселение граждан на условиях социального найма, равнозначной по общей площади занимаемому жилому помещению.

Они занимают квартиру общей площадью 69,7 кв.м., но Администрация города предлагает им однокомнатную квартиру площадью, приближенной к 29,1 кв.м. У них открыт финансовый лицевой счет для начисления коммунальных услуг на 69,7 кв.м., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата производится полностью, но узаконить им жилую площадь 69,7 кв.м. администрация считает необоснованной. С момента присоединения <адрес> они производят в ней ремонт поддерживающего характера. На данный момент они проживают в аварийном доме, где стены заваливаются и рушатся, пол прогнил и находиться в доме опасно для жизни. Жителей дома переселили, остались только они.

Истцы просят суд признать за ними право пользования жилым помещением общей площадью 69,7 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, Мехколонна 37, <адрес> (в том числе <адрес>).

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по указанному иску требования Сугако С.Д., Сугако Л.Х. и Сугако Д.С. оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Сугако С.Д., Сугако Л.Х. и Сугако Д.С. о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно справке Сургутского городского суда, гражданское дело № уничтожено по истечении срока хранения.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

В судебном заседании истцы Сугако С.Д. и Сугако Л.Х. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, просили заявленные требования удовлетворить.

Истец Сугако Д.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлением, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, а также указали, что расследованием уголовного дела № установлен факт законности проживания семьи ФИО13 в <адрес> МК-37 <адрес>. В настоящее время Администрацией города право истцов по пользованию названной квартирой не оспаривается.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, истец Сугако С.Д. в 1984 году зарегистрирован в <адрес>. 17 по <адрес> МК-37 <адрес> как работник МК-37, также в данной квартире прописаны Сугако Л.Х. и их сын Д. (согласно личным карточкам).

В поквартирной карточке на <адрес> площадью 29,1 кв.м. указано, что Сугако С.Д. прописан ДД.ММ.ГГГГ, жена Сугако Л.Х. – ДД.ММ.ГГГГ, сын Сугако Д.С. – по достижению возраста ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений, данных Сугако С.Д. и Сугако Л.Х. в ходе рассмотрения дела №, а также названия поселка следует, что жилое помещение было предоставлено Сугако С.Д. в связи с работой в МК-37, являлось временным инвентарным строением предприятия, состояло на балансе Механизированной колонны-37 АООТ «Уралстроймеханизация», использовалось предприятием для вселения своих работников на период работы. Впоследствии данное жилье было брошено предприятием, получило статус бесхозяйного жилого строения, расположенного на муниципальном земельном участке. В реестре муниципальной собственности не значится. Договором от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> передала бесхозяйный жилищный фонд в управление СГПУМ «Тепловик» для оказания коммунальных услуг.

Согласно выборке по лицевому счету, выданной СГМУП «Тепловик», лицевой счет открыт истцам на <адрес> МК-37 общей площадью 29,1 кв.м.

Право истцов по пользованию квартирой 2 не оспаривалось.

Истцы просят признать за ними право пользования жилым помещением – квартирой 2 в <адрес> пос. МК-32, общая площадь которой после объединения с площадью <адрес> составляет 69,7 кв.м.

В доказательство прав по приобретению права пользования дополнительно к <адрес> площадью <адрес> истцами представлено:

- заявление Сугако С.Д. в адрес начальника МК-37 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой «Разрешить расширение жилплощади с соседней квартирой, т.к. она пустует, <адрес>», на котором имеется виза должностного лица «коменданту разрешить расширение» и печать МК-32 АООТ «Ураслстроймеханизация», также виза участкового ГОМ-2 «не возражаю, чтобы не допускать повторного заселения»;

- справка обслуживающей организации СГМУП «Тепловик» о том, что с сентября 2010 года начисление и оплата услуг по отоплению по адресу: <адрес>, Сугако С.Д. осуществляется по нагрузке на жилое строение на общую отапливаемую площадь 69,7 кв.м.

Судом было установлено, что с 1997 года семья истцов с письменного разрешения должностного лица МК-32 заняла соседнюю <адрес>, при этом жилое помещение юридически свободным не являлось (в 1998 году с иском о выселении к ним обращался ФИО14, имеющий право пользования спорной квартирой).

ДД.ММ.ГГГГ Сугако С.Д. обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о заключении с ним договора социального найма на <адрес> МК-37. В заключении такого договора было отказано, т.к. строение в реестре муниципальной собственности не значится.

Следственным отделом по <адрес> СУ СКР по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 293 УК РФ по факту халатности, допущенной сотрудниками Администрации <адрес>, в том числе выразившейся в длительном непредставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма семье ФИО13.

В ходе расследования уголовного дела следственными органами установлено, что 1984 года семья Сугако С.Д. проживала в трехкомнатной <адрес> МК-37 <адрес> общей площадью 38,9 кв.м., относящееся к ведомственному жилью и предоставленной Сугако С.Д. по месту его работы руководством мехколонны 37 АООТ «Уралстроймеханизация», который состоял в списке очередности на улучшение жилищных условий на предприятии.

В 1997 году руководством мехколонны 37, по аналогичной процедуре предоставило Сугако С.Д. по месту его работы, который состоял в списке очередности на улучшение жилищных условий на предприятии, на расширение двухкомнатную <адрес> данном доме, относящуюся к ведомственному жилью, путем объединения с квартирой 2, и в дальнейшем указанные жилые помещения имели нумерацию <адрес> общей площадью 69,7 кв.м. с общим количеством комнат – 5. Лицевой счет для начисления коммунальных услуг был открыт на <адрес> на общею площадь 69,7 кв.м. и, соответственно, оплачивался семьей ФИО13 надлежащим образом.

Указанные обстоятельства подтверждаются помимо прочего допрос ФИО11, занимавшим в 1997 году должность начальника МК-37 и в ведении которого находился жилой фонд МК-37, который подтвердил законность предоставления на расширение жилой площади семье ФИО13 <адрес> путем объединения с квартирой 2, и пользование семьей ФИО13 данной квартирой.

С учетом изложенного следствие пришло к выводу о совершенных преступных действиях неустановленными в ходе предварительного расследования сотрудниками Администрации <адрес>, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 307 УК РФ, по факту непринятия в нарушение действующего законодательства мер по принятию на учет бесхозяйного имущества <адрес> пос. МК-37 <адрес> (квартир 1 и 2), а также предоставления в суд заведомо ложных доказательств по гражданскому делу, повлекших вынесение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (без учета известных на тот момент всех значимых обстоятельств), и соответственно повлекших нарушение Конституционных и жилищных прав семьи ФИО13.

Однако, учитывая, что сроки привлечения к уголовной ответственности в настоящий момент истекли, уголовное дело постановлением руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СКР по ХМАО-Югре ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО11 подтвердил показания, данные им в ходе расследования уголовного дела, и пояснил, что семье ФИО13 в 1984 году предоставлена <адрес>. В 1997 году семья обратилась по поводу расширения, была предоставлена <адрес>, которая на тот момент была свободна, иначе бы ее не предоставили.

Согласно определению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к Сугако С. Д. о выселении, истец обратился в суд с заявлением, в котором просил прекратить дело, постановлено гражданское дело прекратить в связи с отказом от иска.

Согласно ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент вселения семьи ФИО13 в спорное жилое помещение в 1997 году, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Факт того, что семья ФИО13 была вселена в спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями с АООТ «Уралстроймеханизация», подтверждается свидетельскими показаниями, а также заявлением Сугако С.Д. в адрес начальника МК-37 от ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что семья ФИО13 была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, свидетельствует представленные ими справки обслуживающей организации СГМУП «Тепловик» о наличии лицевого счета на оплату коммунальных услуг именно на общую площадь 69,7 кв.м.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной нормы закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Статья 40 Конституции Российской Федерации в своей части первой провозглашает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

При таких обстоятельствах, к отношениям по пользованию семьей ФИО13 спорным жилым помещением применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, следовательно, с учетом установления факта законного вселения истцов в спорную квартиру, заявленные требования о признании за ними права пользования на условиях договора социального найма являются законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Отсутствие спорного жилого помещения в реестре муниципальной собственности не может служить основанием для не признания сложившихся между сторонами правоотношений в области социального найма, поскольку принятие на баланс бесхозных объектов недвижимости, в силу ст. 225 Гражданского кодекса РФ, лежит на органе местного самоуправления, в данном случае на Администрации <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сугако С. Д., Сугако Л. Х., Сугако Д. С. к Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма – удовлетворить.

Признать за Сугако С. Д., Сугако Л. Х., Сугако Д. С. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, пос. МК-37, <адрес> (объединенная с квартирой 1), общей площадью 69,7 кв.м. на условиях договора социального найма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «1» октября 2024 года

Подлинный документ находится в деле

№ УИД 86RS0№-90

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания Е.Ю. Харлашина

КОПИЯ

Гражданское дело 2-1248\2024

86RS0004-01-2023-012393-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Шабановой Л.М.

с участием истцов Сугако С.Д., Сугако Л.Х.

представителя ответчика Администрации города Сургута Бурч Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сугако С.Д., Сугако Л.Х., Сугако Д.С., действующего в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 к Администрации города Сургута об установлении факта вселения, постоянного проживания и пользования жилым помещением, обязании предоставления к ранее предоставленному дополнительного жилого помещения,

установил:

Сугако С.Д., Сугако Л.Х., Сугако Д.С., действующий в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 с учетом положений ст. 39 ГПК РФ обратились в суд с иском к Администрации города Сургута об установлении факта постоянного проживания ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ ода рождения несовершеннолетней ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартирах <адрес>., а также установлении факта вселения Сугако С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сугако Л.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сугако Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в освободившуюся <адрес> ФИО10 в освободившуюся квартиру, владения и пользования Сугако С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения квартирой № с 1984 года, то есть с момента предоставления руководством механизированной колонны № по месту работы и факт владения и пользования квартирой № с 1997 года, т.е. с момента письменного разрешения руководителем МК-37 ФИО10 на вселение, общей площадью 69.7 кв.м, Сугако Л.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения квартирой № с 1984 года, т.е. с момента предоставления руководством механизированной колонны № по месту работы бывшего супруга и факт владения и пользования квартирой № с 1997 года, то есть с момента письменного разрешения руководителем МК-37 ФИО10 на вселение, общей площадью 69.7 кв.м., Сугако Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года ...

...рождения квартирой № с 1984 года, то есть с момента предоставления руководством механизированной колонны № по месту работы отца Сугако С.Д. и факт владения и пользования квартирой № с 1997 года, т.е. с момента письменного разрешения руководителем МК-37 ФИО10 на вселение, общей площадью 69.7 кв.м., несовершеннолетним Сугако С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения квартирой № и № с момента рождения, т.е. 2016 года; обязании Администрацию города Сургута дополнительно к ранее предоставленной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, предоставить жилье, согласно стандартным расчётам социального норматива по 18 кв.м, на каждого члена семьи при ее составе от 3-х и более человек.

Требования мотивированы тем, что c 1984 года его семья из трех человек: жена Сугако Л.Х., сын Сугако Д.С. проживали в двух-комнатной <адрес> в <адрес> они проживают с 1984 года, квартира была выделена руководством мехколонны № на троих членов семьи общей площадью 29,1 кв.м. В 1997 году освободилась соседняя <адрес> по этому же адресу и руководством МК- 37 в лице ФИО10, так как жильё было инвентарное и находилось в собственности МК-37, удовлетворило его ходатайство о расширении жилой площади размером 38,7 кв.м., которое в последующем было зарегистрировано в администрации г.Сургута за № от ДД.ММ.ГГГГ. После соединение двух квартир, общая площадь занимаемая ими стала составлять 69,7 кв.м. Факт проживания их семьи на общей площади 69,7 кв.м. подтверждается документально, в том числе решением суда о взыскании с Администрации в его пользу убытков в связи со сносом дома, следовательно, при сносе дома им должны предоставить жилье не меньшего занимаемого размера. Дом снесен ДД.ММ.ГГГГ, его семье, состоящей из семьи сына с двумя детьми, его и его бывшей жены Сугако Л.Х., брак с которой расторгнут, предоставлена однокомнатная <адрес>,6 кв.м., но должна была быть предоставлена равнозначная по общей площади занимаемому жилому помещению. Считает, что Администрация г. Сургута должна предоставить им жилое помещение из расчета 18 кв.м. на каждого члена семьи при ее составе от 3х и более человек.

В судебном заседании истец Сугако С.Д. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что квартиру 1 они заняли не самовольно, следовательно, взамен снесенной квартиры должна быть предоставлена иная не меньшей площадью.

Истец Сугако Л.Х. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Сугако Д.С., действующий также в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына Сугако С.Д., в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Сургута Бурч Е.В. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, полностью поддержала отзыв на исковое заявление, суду пояснила, что ранее состоявшимися решениями суда, вступившими в законную силу, установлено отсутствие обязанности Администрации г. Сургута заключать договор социального найма с истцами на <адрес> в <адрес>: законность предоставления семье истцов квартиры площадью 44,6 кв.м. также установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу. Оснований для удовлетворения требований не имеется.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Требования истцов мотивированы проживанием в <адрес> и положениями ст. 69, 86-89 ЖК РФ, регламентирующими порядок предоставления иного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома.

Однако, из положений вышеуказанных норм следует, что они применимы к гражданам, занимающим жилые помещения на условиях договора социального найма.

Сам факт проживания истцов в <адрес> не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, доводы истцов о том, что одного факта проживания в вышеуказанной квартире достаточно для применения к ним положений ст. 86-89 ЖК РФ при переселении, суд находит не состоятельными.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сугако С.Д., Сугако Л.Х., Сугако Д.С. в иске к администрации г.Сургута о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> общей площадью 69,7 кв.м. отказано. Решение вступило в законную силу.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сугако С.Д., Сугако Д.С., Сугако Л.Х. выселены из <адрес> в связи со сносом дома, с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Истребовано из незаконного владения Сугако С.Д., Сугако Д.С., Сугако Л.Х. в пользу Администрации г. Сургута жилое помещение <адрес> и выселить их из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Решение вступило в законную силу.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сугако С.Д., Сугако Д.С., несовершеннолетний ФИО2, Сугако Л.Х. выселены из жилого помещения № <адрес> <адрес> пос. МК-37 в связи со сносом дома, с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанными решениями подтвержден факт проживания семьи Сугако в <адрес>.

Решением суда от 17.06.2011 установлено отсутствие оснований для признания за семьей Сугако права пользования жилым помещением на основании договора социального найма в том числе, поскольку жилое помещение в реестре муниципальной собственности не значится.

Указанные решения вступили в законную силу, имеют для суда преюдициальное значение, сведений об их изменении, отмене, суду не предоставлено.

Доводы истцов об оплате предоставленных услуг, наличия в уголовном деле № показаний свидетелей, подтверждающих их проживание в спорной квартире, показания лица давшего разрешение на вселение в квартиру ФИО10, в данном случае значения для суда не имеют.

При таких обстоятельствах, у Администрации г. Сургута отсутствует обязанность предоставления истцам дополнительного жилого помещения к ранее предоставленному и исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Сугако С.Д., Сугако Л.Х., Сугако Д.С., действующего в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 к Администрации города Сургута об установлении факта вселения, постоянного проживания и пользования жилым помещением, обязании предоставления к ранее предоставленному дополнительного жилого помещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение будет изготовлено 06.03.2024 года.

Судья подпись И.И. Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА 06 марта 2024 года

Подлинный документ находится в деле № 2-1248/2024 (УИД 86RS0004-01-2023-012393-52)

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________И.И.Беловолова

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания

Дело № 2-4011/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2014 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,

при секретаре Коньковой А.П.,

с участием:

представителя истца Администрации г. Сургута Романовой Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Сугако С.Д.,

ответчика Сугако Д.С.,

ответчика Сугако Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Сургута к Сугако С.Д., Сугако Д.С., Сугако Л.Х. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сургута обратилась в суд с исковым заявлением к Сугако С.Д., Сугако Д.С., Сугако Л.Х. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, о выселении без предоставления другого жилого помещения. Свои требования мотивирует следующим.

В соответствии с постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка реализации долгосрочной целевой программы «Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для проживания, на 2006-2015 годы» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № №), постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка домов, подлежащих сносу в ДД.ММ.ГГГГ годах» <адрес> включен в указанный список домов.

Ответчики в настоящее время занимают 1-комнатную <адрес> общей площадью 29,10 кв.м., и 1-комнатную <адрес> не имея законных оснований. В отношении <адрес> городского ...

...суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении семье Сугако исковых требований о признании права пользования жилым помещением № 1.

Семья ответчиков проживает в спорном жилом помещении составом семьи из трех человек: Сугако С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Сугако Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Сугако Л.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с тем, что дом, в котором проживает семья ответчиков подлежит сносу, Администрация г. Сургута предлагает семье Сугако 1-комнатную <адрес>, жилой площадью 18,4 кв.м., общей площадью 34,3 кв.м., в жилом <адрес>.

Квартира <адрес> находится в муниципальной собственности города Сургута, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года серии №.

Документы, необходимые для оформления договора социального найма на предоставленную квартиру ответчики не предоставили и в добровольном порядке отказываются от переселения в благоустроенное жилое помещение по <адрес>.

Просит выселить Сугако С.Д., Сугако Д.С., Сугако Л.Х. из <адрес> в связи со сносом дома, с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истребовать из их незаконного владения жилое помещение <адрес>, выселить ответчиков из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Сургута Романова Н.В. настояла на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что спорный жилой дом подлежит сносу, ранее как временное жилье состоял на балансе Мехколонны, является бесхозным имуществом. У ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в <адрес>, что подтверждено судебным решением. Предоставляемое ответчикам жилое помещение по <адрес> соответствует требованиям жилищного законодательства для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма при выселении из непригодного для проживания жилья.

Ответчик Сугако С.Д. исковые требования не признал, полагает требования истца необоснованными. Предоставляемая им квартира по <адрес>, его не устраивает, поскольку она меньше и по площади и по количеству комнат. Основания для проживания в <адрес> них отсутствуют. Считает, что им должна быть предоставлена квартира большей площади.

Ответчик Сугако Д.С. с исковыми требованиями истца не согласен, предоставляемое им жилье не намного лучше того, которое они занимают. Полагает, что должно быть принято во внимание количество проживающих в квартире лиц и причитающихся на долю каждого нормы жилья.

Ответчик Сугако Л.Х. с исковыми требованиями истца не согласилась. Суду пояснила, что фактически у неё, бывшего мужа и сына самостоятельные семьи, общего хозяйства они не ведут. Предоставление им однокомнатной квартиры ущемляет их жилищные права. Проживать в однокомнатной квартире с таким составом семьи, фактически трем семьям, невозможно. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Прокурор в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии прокурора на основании ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Квартиры №, расположенные по адресу <адрес>, в реестре муниципального имущества не числятся.

Законность проживания ответчиков в <адрес> никем не оспаривается.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ семье Сугако отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ними права пользования жилым помещением квартирой № расположенной по адресу: <адрес>. Указанное решение суда вступило в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение в рамках нестоящего дела.

Постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка реализации долгосрочной целевой программы «Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для проживания, на ДД.ММ.ГГГГ годы» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № №), постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка домов, подлежащих сносу в ДД.ММ.ГГГГ годах» <адрес> включен в указанный список домов.

Согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям (санитарным и техническим нормам) и находится в черте данного населенного пункта.

Как установлено в судебном заседании, ответчики Сугако составом семьи из 3-х человек – Сугако С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сугако Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сугако Л.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают и зарегистрированы в жилом строении, расположенном по адресу: <адрес> подлежащим сносу.

В реестр бесхозяйных жилых ветхих строений в МО городской округ город Сургут по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главой города, включен и <адрес>.

Дом подлежит сносу в 2013-2014 годах и включен в соответствующий список.

Ответчики в настоящее время занимают <адрес>, не имея на то законных оснований.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ответчикам, во исполнение вышеуказанного распоряжения о сносе, предложено другое жилое помещение, находящееся в черте <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), указанная однокомнатная квартира находится в муниципальной собственности, имеет общую площадь 34,3 кв.м..

В обоснование своих доводов по предмету и основаниям иска истец представил технический паспорт на жилое помещение (<адрес>

Согласно представленным истцом доказательствам предложенная для переселения ответчикам квартира по общей площади больше площади занимаемого на законных основаниях жилого помещения, количество жилых комнат совпадает. Жилое помещение по <адрес> является благоустроенным и находится черте <адрес>.

От предложенной квартиры по <адрес> ответчики отказались, что подтверждается соответствующим актом. Факт отказа ответчики не отрицали в судебном заседании.

Из установленного следует, что предоставляемое ответчикам жилое помещение по адресу: <адрес> соответствует установленным ст. 89 ЖК РФ критериям.

Доводы ответчиков, которыми они руководствовались при отказе от предложенной для переселения квартиры, не имеют правового основания.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец доказал, что предоставляемое ответчикам жилое помещение для переселения в связи со сносом занимаемого ими жилого строения, соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ, ответчики данное обстоятельство не опровергли.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

При изложенных выше обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований администрации г. Сургута, предъявленных к Сугако С.Д., Сугако Д.С., Сугако Л.Х. о выселении из <адрес> в связи со сносом дома, с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в <адрес> ответчики проживают без законных на то оснований, данное жилое помещение является бесхозяйным имуществом, расположено в доме, который включен администрацией <адрес> в реестр ветхого жилого фонда муниципального образования <адрес>, признан муниципалитетом непригодным для проживания и подлежащим сносу в ДД.ММ.ГГГГ годах, исковые требования Администрации <адрес> об истребовании указанного жилого помещения из владения ответчиков и об их выселении из данного жилого помещения без предоставления другого жилья, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Сургута к Сугако С.Д., Сугако Д.С., Сугако Л.Х. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, о выселении без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Сугако С.Д., Сугако Д.С., Сугако Л.Х. из <адрес> в связи со сносом дома, с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 34,3 кв.м..

Истребовать из незаконного владения Сугако С.Д., Сугако Д.С., Сугако Л.Х. жилое помещение <адрес> и выселить их из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Соломенцев

Копия верна

Судья Е.Н. Соломенцев

Дело № 2-7837/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2015 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., с участием представителя истца Романовой Н.В., действующей по доверенности, при секретаре Трофимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Сургута к Сугако С.Д., Сугако С.Д., Сугако Л.Х. о предоставлении доступа в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам с требованием о предоставлении доступа в жилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указал, что в <адрес> проживают ответчики, указанное строение является бесхозяйным. Истец в порядке п.3 ст.225 Гражданского кодекса РФ проводит работу для признания строения муниципальной собственностью с целью дальнейшего решения жилищного вопроса семьи ответчиков. В настоящее время необходимо изготовить техническую документацию по жилому помещению, занимаемым ответчиками. Ответчики препятствуют возможности зайти в жилое помещение для замеров помещения. Просит обязать ответчиков предоставить доступ в квартиру для обследования кадастровым инженером и инженером отдела МКУ «Казна городского хозяйства» с целью изготовления технической документации.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настояла, просила иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу регистрации (<адрес>), извещения о подготовке к судебному разбирательству получили, извещения о судебном заседании вернулис...

...ь в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответчики проживают в жилом помещении <адрес>.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> включен в перечень бесхозяйных жилых домов.

Согласно справки МКУ «Казна городского хозяйства» департамента городского хозяйства указанный жилой дом не состоит на балансе учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Казна городского хозяйства» заключило договор с МУП «БТИ» на изготовление технической документации на жилые дома, в том числе на <адрес>.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована невозможность доступа в жилое помещение, занимаемое ответчиками, по причине отказа последних допустить комиссию.

Из решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, отмененного в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры, следует, что жилое помещение, занимаемое ответчиками, включено в список домов, подлежащих сносу, а в части жилой площади квартиры имеется спор.

Свои требования истец основывает на положениях п.3 ст.225 Гражданского кодекса РФ, полагая, что ответчики создают препятствия для реализации полномочий органа местного самоуправления.

Суд находит возможным согласиться с доводами истца, поскольку они согласуются с указанной нормой материального права, а также с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

При этом, в отсутствие надлежащим образом оформленных технических документов, только посредством осмотра квартиры истец может оценить состояние жилого помещения, произвести замеры площади для цели соблюдения условия о предоставлении равнозначного жилого помещения.

Следовательно, истец просит суд дать разрешение на проникновение в жилище, без согласия лиц там проживающих, с целью реализации своих полномочий, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, для выполнения возложенных на него обязанностей в целях соблюдения прав и законных интересов граждан, подлежащих переселению.

При указанных обстоятельствах требования Администрации г.Сургута обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.Сургута к Сугако С.Д., Сугако С.Д., Сугако Л.Х. о предоставлении доступа в жилое помещение удовлетворить.

Обязать Сугако С.Д., Сугако С.Д., Сугако Л.Х. предоставить доступ в <адрес> для обследования кадастровым инженером и инженером технического отдела МКУ «Казна городского хозяйства» с целью изготовления технической документации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Г.В.Чех

Копия верна:

Судья Г.В.Чех

№2-10038\15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2015 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Куракиной Т.П., при секретаре судебного заседания Асмоловой А.Л., с участием истца Сугако С.Д., представителя ответчика Романовой Н.В., третьего лица Сугако Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сугако С. Д. к Администрации г.Сургута о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Сугако С.Д. обратился в суд с названным исковым заявлением, мотивируя свое требование тем, что в его владении находится недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира перешла его семье во владение в 1997 году, на расширение жилого помещения, так как была пустой. Данное жилое помещение являлось инвентарным и находилось в собственности МК-37, с разрешения начальника МК-37 они соединили названную <адрес> квартирой №. С указанного периода он владеет квартирой открыто, не скрывая свои права на него, владение осуществляет непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало.

Место жительства с указанного периода никогда не менял, в квартире регулярно проводит текущий, капитальный ремонт, оплачивает в полном объеме коммунальные платежи.

После ликвидации МК-37 жилое помещение получило статус бесхозного строения. Поскольку он владеет данным жилым помещением длительное время, почти 19 лет, полагает, что он приобрел его в силу приобр...

...етательной давности.

Ссылаясь на ст.218,234 ГК РФ, истец просит признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

В судебном заседании Сугако С.Д. настаивает на заявленном требовании по тем же основаниям, что изложены в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что он работал в МК-37, на время работы ему сначала была выделена <адрес> в <адрес>, в 1997 году он написал заявление на имя начальника МК-37 о выделении ему в этом дому <адрес>, которая была пустой. Получив разрешение, он с семьей занял это помещение и проживает в нем. Каких-либо документов на занятие данной квартиры, кроме заявления с резолюцией начальника, у него нет. Квартира была предоставлена ему на время работы в МК-37 и до получения капитального жилья. В квартире его не регистрируют, договор социального найма на эту квартиру с ним не заключают и наоборот хотят выселить. Просит удовлетворить заявленное требование.

Представитель ответчика Романова Н.В. иск не признала, суду пояснила, что истец не имеет каких-либо оснований пользоваться спорным жилым помещением. При этом, уже состоялось решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Администрации <адрес> о выселении Сугако С.Д. из спорной квартиры были удовлетворены, в этой части, согласно апелляционного определения суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения. Также решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Сугако С.Д. о признании права пользования спорным жилым помещением было отказано. Считает, что требование истца не подлежит удовлетворению.

Третье лицо Сугако Л.Х. считает, что требования истца правомерны, они прожили в спорном жилом помещении более 19 лет, что могут подтвердить соседи, а потому имеют право пользоваться им как своим.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, МК-37, <адрес> является бесхозным имуществом. Данное обстоятельство подтверждается решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), постановлением Администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Доказательств передачи истцу спорного имущества как собственнику не представлено. И напротив, судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ гг. установлено, что истец использует данное жилое помещение без законных на то оснований.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст. 234 ГК РФ в качестве основания к признанию за истцом права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, при рассмотрении дела не установлено и истцом не приведено и не доказано.

При таких обстоятельствах, заявленное требование Сугако С.Д. о признании за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пос.МК-37, <адрес> силу приобретательной давности, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Сугако С. Д. к Администрации г.Сургута о признании за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пос.МК-37, <адрес> силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Т. П. Куракина

Копия верна: Судья

Т.П. Куракина

Дело №2-3164/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2016 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В.,

при секретаре Асмоловой А.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Качановой А.В.,

представителя истца – Романовой Н.В.,

ответчиков Сугако С.Д., Сугако Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к Сугако С.Д., Сугако Д.С., Сугако Л.Х. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, мотивируя следующим. В соответствии с постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в поселке МК-37 включен в список жилых помещений, непригодных для проживания. Актом межведомственной комиссии № от 05.06.2003г. спорный дом признан непригодным для постоянного проживания граждан. Ответчики проживают в указанном жилом помещении. Администрация <адрес> предлагает ответчикам однокомнатную <адрес> жилом <адрес>. Ответчики занимают в настоящее время однокомнатную <адрес> в п. МК-37, не имея законных оснований, документы для оформления договора социального найма на предоставленную квартиру не предоставили и отказываются от переселения в добровольном порядке в благоустроенное жилое помещение по <адрес>. Основываясь на изложенном, истец просит выселить ответчиков из <адрес> поселка МК-37 <адрес>, в связи со сносом дома с предоставлением по договору социал...

...ьного найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель Администрации <адрес> Романова Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Пояснила, что новая квартира, которая предоставляется ответчикам, является благоустроенной, пригодной для проживания, находится во вновь построенном доме. Сведениями о технических характеристиках вновь построенного жилья Администрация не располагает. Представитель истца при этом считает, что поскольку общая площадь квартиры по адресу: <адрес>, не меньше спорной квартиры, то права ответчиков не нарушаются; жилая площадь предоставляемой квартиры значения не имеет.

Ответчики Сугако С.Д., Сугако Л.Х. в судебном заседании исковые требования не признали. Заявили, что предлагаемая им к заселению квартира меньше и по площади, и по количеству комнат, чем та, в которой они сейчас проживают.

Ответчик Сугако Д.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчиков, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчики занимают в настоящее время 1-комнатную <адрес> поселка МК-37 жилой площадью 29,10 кв.м., общей площадью 29,10 кв.м., а также 1-комнатную <адрес>, основания для проживания в которой у них отсутствуют, что установлено вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. которым семье Сугако отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ними права пользования жилым помещением квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> пос. МК-37 <адрес> города от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка реализации долгосрочной целевой программы «Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для проживания, на 2006-2015 годы» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №), постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка домов, подлежащих сносу в 2013-2014 годах» <адрес> посёлка МК-37 <адрес> включен в указанный список домов.

Согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям (санитарным и техническим нормам) и находится в черте данного населенного пункта.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ответчикам, во исполнение вышеуказанного распоряжения о сносе, предложено другое жилое помещение, находящееся в черте <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 86-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная однокомнатная квартира находится в муниципальной собственности, имеет общую площадь 43,4 кв.м..

От предложенной квартиры по <адрес> ответчики отказались, что подтверждается соответствующим актом. Факт отказа ответчики не отрицали в судебном заседании.

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в статье 89 ЖК РФ, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, для разрешения спора имеет значение потребительские свойства помещения, которые определяются, в том числе размером жилой площади.

На указанное обстоятельство Администрации города указывалось и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суд ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному спору с ответчиками Сугако.

В настоящем деле истцом также не представлено доказательств того, что жилая площадь предоставляемой ответчикам квартиры не является меньшей, по сравнению с квартирой по адресу: <адрес>, посёлок МК-37 <адрес>. сведения о технических характеристиках либо технический паспорт на квартиру не представлен. Поэтажный план дома по адресу: <адрес>, сведений о жилой площади <адрес> не содержит.

Таким образом, Администрацией города не подтверждена равнозначность предоставляемой квартиры, и ее исковые требования к ответчикам Сугако не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации <адрес> к Сугако С.Д., Сугако Д.С., Сугако Л.Х. о выселении с предоставлением другого жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий

Дело № 2-7951/2017 решение изготовлено 13.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Подольской М.Н.,

с участием помощника прокурора Кузьминой Т.В.,

представителя истца – Романовой Н.В., Батуры С.А.,

ответчиков Сугако С.Д., Сугако Д.С., действующего также в интересах несовершеннолетнего Сугако С.Д., Сугако Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Сургута к Сугако С.Д., Сугако Д.С., действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Сугако Л.Х. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

установил:

Администрация г. Сургута обратилась в суд с исковым заявлением к Сугако С.Д., Сугако Д.С., действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Сугако Л.Х. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с постановлением Администрации города от 04.07.2014 № 4558 «Об утверждении порядка реализации подпрограммы 1 «Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в аварийных, ветхих многоквартирных домах и в жилых помещениях, непригодных для проживания» муниципальной программы «Улучшение жилищных условий населения города Сургута на 2014-2020 годы», распоряжением Администрации города от 15.05.2015 № 1546 «О внесении изменений в распоряжение Администрации города от 31.01.2014 № 192 «О сроках отселения физических и юридических лиц из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также из домов, являющихся ветхими, и из жилых помещений, непригодных для проживания» <адрес> включен в указанный список домов. На основании акта межведомственной комиссии № 1 от 05.06.2003 о признании жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики: Сугако С.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сугако Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сугако Л.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ответчики занимают <адрес>, что п...

...одтверждается справкой СГМУП «Тепловик» от 21.10.2016, актом обследования жилищно-бытовых условий граждан от 09.12.2015. Администрация г. Сургута предлагает семье Сугако С.Д. <адрес>, которая является муниципальной собственностью на основании сведений из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект от 28.08.2017. Указанное жилое помещение соответствует всем предусмотренным законодательством требованиям, установленным жилищным законодательством (ст. ст. 86,89 ЖК РФ). Документы, необходимые для оформления договора социального найма на вновь предоставляемую квартиру ответчики не предоставили и в добровольном порядке отказываются от переселения в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (акт об отказе в переселении от 20.09.2017).

Истец просит суд выселить ответчиков из <адрес> в связи со сносом дома с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>

Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали, на требованиях настаивали, просили иск удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что занимают 3-комнатную квартиру общей площадью около 70 кв.м., в связи с чем, возражают переселяться в меньшую квартиру, которую предоставляет Администрация города Сургута. Просят предоставить им квартиру, исходя из социальной нормы на каждого члена семьи.

Из заключения помощника прокурора города Сургута следует, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Как следует из материалов дела, ответчики проживают на законных основаниях в <адрес>

Постановлением Администрации города Сургута № 4558 от 04.07.2014 «Об утверждении порядка реализации подпрограммы 1 «Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в аварийных, ветхих многоквартирных домах и в жилых помещениях, непригодных для проживания» муниципальной программы «Улучшение жилищных условий населения города Сургута на 2014-2020 годы», Распоряжением Администрации города Сургута № 1546 от 15.06.2015 «О внесении изменений в распоряжение Администрации города от 31.01.2014 № 192 «О сроках отселения физических и юридических лиц из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также из домов, являющихся ветхими, и из жилых помещений, непригодных для проживания», дом 17 по ул. Строителей в г. Сургуте пос. МК-37 включен в реестр ветхого жилищного фонда в муниципальном образовании городской округ город Сургут, в связи с чем, проживающие в нем граждане подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.

Фактически спор состоит в площади занимаемого ответчиками жилого помещения.

Однако как следует из материалов дела, между сторонами состоялись несколько судебных актов, которыми установлены преюдициальные обстоятельства для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Так решением Сургутского городского суда от 17.06.2011 по гражданскому делу по иску Сугако С.Д., Сугако Л.Х., Сугако Д.С. к администрации г. Сургута о признании права пользования жилым помещением, в удовлетворении иска о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> ответчикам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.09.2014 по гражданскому делу по иску администрации г. Сургута к Сугако С.Д., Сугако Д.С. Сугако Л.Х. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, о выселении без предоставления другого жилого помещения следует, что фактически на законных основаниях ответчики занимают жилое помещение - <адрес>.м.

Как следует из выкопировки плана <адрес>, спорное жилое помещение является <данные изъяты> в которой была в последующем произведена самовольная перепланировка (л.д. 38-39).

Сведений об утверждении выполненной перепланировки и переустройства спорной квартиры материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для выселения ответчиков с предоставлением другого жилого помещения в виде 3-х комнатной квартиры, общей площадью не менее 70 кв.м., у суда не имеется, напротив, ответчики подлежат выселению с предоставлением жилого помещения по договору социального найма в виде однокомнатной квартиры, общей площадью не менее 38,9 кв.м., жилой площадью не менее 21,8 кв.м.

Довод ответчиков о предоставлении жилого помещения, исходя из социальной нормы на каждого члена семьи, суд находит несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае ответчики подлежат выселению в соответствии с положениями ст. ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с положениями ст. ст. 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что ответчики не состоят в администрации города Сургута на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений на условиях социального найма, в подтверждение чему представлена справка Администрации города Сургута от 24.10.2017, что также не оспаривалось самими ответчика в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что Администрация г. Сургута предоставляет ответчикам жилое помещение – <адрес> что следует из технического паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кадастровый центр недвижимости».

Однако ответчики от заключения договора социального найма на указанное жилое помещение отказались, о чем составлен соответствующий акт, подтверждается данное обстоятельство и доводами ответчиков в ходе судебного заседания.

Таким образом, учитывая, что вновь предоставляемое ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не является меньшим по сравнению с занимаемой квартирой, расположенной по адресу: <адрес> при этом является благоустроенным жилым помещением, суд приходит к выводу, что заявленные требования администрации города Сургута подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы сторон правового значения для рассмотрения спора не имеют.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Сугако С.Д., Сугако Д.С., Сугако Л.Х. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей, по 2000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации г. Сургута к Сугако С.Д., Сугако Д.С., действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Сугако Л.Х. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, - удовлетворить.

Выселить Сугако С.Д., Сугако Д.С., несовершеннолетнего ФИО1, Сугако Л.Х. из жилого №. №37 в связи со сносом дома, с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: г. № №

Взыскать с Сугако С.Д., Сугако Л.Х., Сугако Д.С. в пользу местного бюджета муниципального образования город Сургут государственную пошлину в размере 6000 рублей, по 2000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись Савельева Е.Н.

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Савельева Е.Н. __________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь __________________________

Дело № решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

представителей истца/ответчика Администрации г. Сургута - Лашиной О.А., ФИО8,

ответчика/истца ФИО1,

представителя ответчиков/истцов Сугако Л.Х., Сугако Д.С. – ФИО9

представителя третьего лица ФИО4 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сургута к ФИО1, Сугако Л.Х., Сугако Д.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, об обязании заключить договор социального найма, взыскании убытков,

по встречному иску ФИО1, Сугако Л.Х., Сугако Д.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Администрации г. Сургута о предоставлении жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее 108 кв.м. и состоящего из трех комнат,

по иску ФИО1, Сугако Л.Х., Сугако Д.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Администрации г. Сургута о признании непригодным для проживания жилого помещения,

установил:

Администрация г. Сургута обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, Сугако Л.Х., Сугако Д.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, об обязании заключить договор социального найма, взыскании убытков. В обоснование исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры рассмотрено гражданское дело № по иску Администрации города к ФИО1, Сугако Л.Х., Сугако Д.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации города удовлетворены, судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение судебного решения Администрацией города было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилого помещения ФИО1» по договору социального найма, а именно- предоставить жилое помещение по адресу: <адрес> на состав семьи четыре человека: ФИО1 (наниматель), Сугако Л.Х. (бывшая супруга), Сугако Д....

...С. (сын), ФИО1 (внук). Подготовлен договор социального найма. В целях подписания указанного договора, нанимателю ФИО1 направлялось уведомление о необходимости обратиться в управление учета и распределения жилья Администрации города для подписания и получения правоустанавливающих документов на предоставленное жилое помещение. До настоящего времени ФИО1 договор социального найма на <адрес> не получил, а следовательно договор не подписан. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Администрация города оплачивает расходы на содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, тем самым несет убытки. Размер расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг составил в размере 3572,57 рублей, что следует из справки МКУ «Казна городского хозяйства». Администрация не имеет юридических оснований для предоставления ФИО1 иного жилого помещения большего по площади, так как это противоречит требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ.

Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.4) просит суд: обязать ФИО1, Сугако Л.Х., Сугако Д.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>: взыскать с ФИО1, Сугако Л.Х., Сугако Д.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу Администрации города Сургута понесенные убытки по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> размере 3572,57 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями ФИО1, Сугако Л.Х., Сугако Д.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд со встречным исковым заявлением к Администрации города Сургута о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В обоснование исковых требований указано, что в производстве Сургутского городского суда находится гражданское дело по иску Администрации города Сургута к ФИО1, Сугако Л.Х., Сугако Д.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также о взыскании понесенных убытков по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение. В своих исковых требованиях Администрация города Сургута настаивает на том, что не имеет юридических оснований для предоставления ФИО1 иного жилого помещения большего по площади. С данными доводами истца по встречному иску не согласны, поскольку, если наниматель и проживающие с ним совместно члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире. Согласно выкопировке плана квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, поселка МК-37 представляла собой трехкомнатную квартиру общей площадью 38,5 кв.м., жилой 29,8 кв.м. В данной квартире фактически проживали: ФИО1 – наниматель, Сугако Л.Х. – бывшая супруга, Сугако Д.С. – сын, ФИО1 – внук. Общая площадь вновь предоставленного жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 44,6 кв.м, жилая площадь – 24,3 кв.м. Следовательно, при переселении в данную квартиру семья Сугако должна будет занять одну комнату, что существенным образом ухудшит их жилищные условия, поскольку ранее они занимали трехкомнатную квартиру. Полагают, что в силу ст. 50 Жилищного кодекса РФ, ст. 10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийкам автономном округе-Югре» норма предоставления жилого помещения устанавливается в размере 18 кв.м. общей площади жилого помещения – на одного члена семьи из двух и более человек. В настоящее время, согласно поквартирной карточке на жилое помещение по адресу: <адрес>, в данном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 – наниматель, Сугако Л.Х. – бывшая супруга, Сугако Д.С. – сын, ФИО4 – невестка, ФИО1 – внук, ФИО5 – внучка.

Истцы по встречному иску, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 102-103), просят суд: возложить обязанность на Администрацию города Сургута по предоставлению ФИО1 жилого помещения по договору социального найма на состав семьи 6 человек по нормам, установленным ст. 10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании отдельных жилищных отношений в <адрес>-Югре», то есть жилого помещения общей площадью не менее 108 кв.м., состоящего не менее чем из трех комнат.

Кроме того, ФИО1, Сугако Л.Х., Сугако Д.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились с самостоятельным исковым заявлением в Сургутский городской суд к Администрации города Сургута о признании непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что согласно решению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ города Сургута предоставляет ФИО1, Сугако Л.Х., Сугако Д.С., ФИО1 по договору социального найма жилое помещение – <адрес> общей площадью 44,6 кв.м., жилой площадью 24,3 кв.м. Предоставленное Администрацией города Сургута взамен непригодного для проживания жилое помещение не соответствует нормативным требованиям, поскольку при его строительстве были допущены нарушения, а именно, <адрес>, в г. Сургуте был построен из гаражных плит шириной 10 см. Указанные нарушения носят существенный характер дефекта, влияющий на функциональность всего дома, в связи с чем, предоставленное жилое помещение нельзя признать благоустроенным и пригодным для проживания. Истцы ссылаются на положения ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в которой указано, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии санитарным законодательством Российской Федерации непригодным для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается. При таких обстоятельствах, истцы полагают, что Администрация города Сургута предоставляет жилое помещение – однокомнатную <адрес> общей площадью 44,6 кв.м., жилой площадью 24,3 кв.м., которое не соответствует строительным нормам и является непригодным для проживания, что свидетельствует об ухудшении условий проживания нанимателя ФИО1 и членов его семьи, нарушает их жилищные условия.

Истцы просят суд: признать предоставленное ФИО1 на состав семьи четыре человека, на условиях социального найма, жилое помещение по адресу: <адрес>, непригодным для проживания.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Администрации города Сургута к ФИО1, Сугако Л.Х., Сугако Д.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о заключении договора социального найма на жилое помещение, взыскании убытков, встречному иску ФИО1, Сугако Л.Х., Сугако Д.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Администрации города Суругта ХМАО-Югры о предоставлении жилого помещения по договору социального найма было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1, Сугако Л.Х., Сугако Д.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Администрации г. Сургута о признании непригодным для проживания жилого помещения.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представители истца/ответчика Администрации города Сургута в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали, на исковых требованиях настаивали, в обоснование встречных требований указали, что заявленные доводы семьи Сугако являются необоснованными, имеется вступивший в законную силу судебный акт, который подлежит исполнению. Правовых оснований для предоставления жилого помещения семье Сугако жилого помещения по договору социального найма площадью 108 кв.м. не имеется. В отношении заявленного требования о признании непригодным для проживания предоставленного жилого помещения по адресу: <адрес>, суду пояснили, что истцы не обращались в межведомственную комиссию Администрации города Сургута, в полномочия которой входит признание жилых помещений непригодными для проживания и их сноса. Просили в удовлетворении исковых требований семьи Сугако отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и самостоятельных требований поддержала, просила исковые требования с учетом уточнения удовлетворить.

Ответчик Сугако Л.Х., Сугако Д.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, доверили представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчиков Сугако Л.Х., Сугако Д.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на уточненных требованиях настаивала.

Третьи лица ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, доверили представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации г. Сургута к ФИО1, Сугако Д.С., действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Сугако Л.Х. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, исковые требования Администрации г. Сургута удовлетворены.

Судебным актом постановлено: «Выселить ФИО1, Сугако Д.С., несовершеннолетнего ФИО1, Сугако Л.Х. из жилого помещения № в <адрес> пос. МК-37 в связи со сносом дома, с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, Сугако Д.С., действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Сугако Л.Х. – без удовлетворения.

Названными судебными актами установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а именно, факт того, что ФИО1, Сугако Л.Х., Сугако Д.С., несовершеннолетний ФИО1 на законных основаниях занимали однокомнатную <адрес>, пос. МК-37, жилой площадью 21,8 кв.м., общей – 29,1 кв.м.

Доводы ФИО1, Сугако Л.Х., Сугако Д.С., действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о том, что они занимали трехкомнатную квартиру по указанному выше адресу общей площадью 38,5 кв.м., жилой – 29,8 кв.м., основанные на выкопировке плана квартиры, изготовленной БТИ по факту в ДД.ММ.ГГГГ, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в квартире № и в рядом расположенной квартире № по адресу: г. Сургут, <адрес> семья Сугако осуществила самовольные перепланировки и в последующем неоднократно пыталась признать за собой право пользования жилым помещением в измененном виде. Однако право пользования квартирой № по <адрес>, пос. МК-37, площадью 38,5 кв.м. в виде трехкомнатной квартиры за семьей Сугако не признано. Иного суду не доказано.

Помимо изложенного, названными выше судебными актами было указано, что выселение семьи Сугако из жилого помещения по адресу: г. Сургут, <адрес> основано на положениях ст. ст. 86-89 Жилищного кодекса РФ, то есть семья Сугако выселена из жилого помещения в другое жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по площади ранее занимаемому, а не в связи с положениями ст.ст. 57, 58 Жилищного кодекса РФ, когда жилое помещение предоставляется в связи с улучшением жилищных условий граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Семья Сугако в Администрации г. Сургута на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состоит, иных сведений в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылка истцов ФИО1, Сугако Л.Х., Сугако Д.С., действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на положения ст. 50 Жилищного кодекса РФ, ст. 10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округ-Югре», является несостоятельной.

Так в ч. 1 ст. 50 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов (ч. 2 ст. 50 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз "О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" (далее – Закон №-оз) гражданам, вставшим на учет до ДД.ММ.ГГГГ в органах государственной власти автономного округа и учреждениях автономного округа в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из жилищного фонда автономного округа, и состоящим на учете в соответствующих списках очередности, предоставляются свободные жилые помещения по норме предоставления.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 10 Закона №-оз норма предоставления жилого помещения для целей настоящей статьи устанавливается в размере: 18 квадратных метров общей площади жилого помещения - на одного члена семьи из двух и более человек.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку на момент предоставления спорной квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 44,6 кв.м. на условиях социального найма, семья Сугако проживала на законных основаниях в однокомнатной <адрес>, в г. Сургуте, <адрес>, общей площадью 29,1 кв.м., жилой 21,8 кв.м., следовательно, семье Сугако предоставлено равнозначное по площади ранее занимаемому жилое помещение, следовательно, оснований для предоставления семье Сугако трехкомнатной квартиры по договору социального найма общей площадью не менее 108 кв.м., не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1, Сугако Л.Х., Сугако Д.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее 108 кв.м. и состоящего из трех комнат.

Довод истцов Сугако о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <адрес> дополнительно прописаны: ФИО4, ФИО5, в связи с чем, семья Сугако состоит из шести человек и не может въехать в однокомнатную квартиру площадью 44,6 кв.м., правового значения для рассмотрения спора не имеет.

В данном случае суд еще раз указывает на то, что квартира по адресу: <адрес> предоставлена семье Сугако на условиях социального найма в силу положений ст. ст. 86-89 Жилищного кодекса РФ, то есть независимо от количества граждан зарегистрированных в ранее занимаемой квартире, подлежащей сносу.

Суд считает необходимым указать также на факт того, что в действиях семьи Сугако усматривается злоупотребление правом, что недопустимо в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку регистрация ФИО4 и ФИО5 по адресу: <адрес> произведена после того, как вступило в законную силу решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), которым семья Сугако в лице ФИО1, Сугако Л.Х., Сугако Д.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, была выселена из названного жилого помещения.

В настоящее время, как следует из пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: <адрес> снесен.

Таким образом, факт регистрации ФИО4 и ФИО5 по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Суд отказывает и в удовлетворении заявленных требований ФИО1, Сугако Л.Х., Сугако Д.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Администрации г. Сургута о признании непригодным для проживания жилого помещения, в силу следующего.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на положения ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), указывая на то, что предоставленное Администрацией города Сургута взамен непригодного для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>, не соответствует нормативным требованиям, поскольку при его строительстве были допущены нарушения, а именно, дом построен из гаражных плит шириной 10 см.

Так согласно п. 1 ст. 23 Закона № 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается (п. 2 ст. 23 Закона № 52-ФЗ).

Так санитарно-эпидемиологические требования в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока указаны:

- в санитарных правилах и нормах "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ;

- в санитарных правилах и нормах "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ;

- в СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-09 "Гипогеомагнитные поля в производственных, жилых и общественных зданиях и сооружениях" (приложение), введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ;

-в ГН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-07 "Предельно допустимые уровни магнитных полей частотой 50 Гц в помещениях жилых, общественных зданий и на селитебных территориях" (приложение), введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ;

-в "СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- в "СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Инфразвук на рабочих местах, в жилых и общественных помещениях и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (вместе с "Порядком расчета эквивалентного уровня звукового давления при воздействии инфразвука");

- в "СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий. Санитарные нормы", утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок признания в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации жилого помещения непригодными для проживания утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее – Положение), из пункта 1 которого следует, что настоящее Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Из пункта 7 Положения следует, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Из пункта 7(1) Положения следует, что в случае необходимости оценки и обследования помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в течение 5 лет со дня выдачи разрешения о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию такие оценка и обследование осуществляются комиссией, созданной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с абзацем вторым пункта 7 настоящего Положения.

Из пункта 33 названного Положения следует, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно пункту 41 Положения не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания:

отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме;

отсутствие в жилом доме свыше 5 этажей лифта и мусоропровода, если этот жилой дом вследствие физического износа находится в ограниченно работоспособном состоянии и не подлежит капитальному ремонту и реконструкции;

несоответствие объемно-планировочного решения жилых помещений и их расположения минимальной площади комнат и вспомогательных помещений квартиры в эксплуатируемом жилом доме, спроектированном и построенном по ранее действующей нормативной документации, принятым в настоящее время объемно-планировочным решениям, если это решение удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования.

Из пункта 42 Положения следует, что Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Пунктом 44 Положения утверждена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение);

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

В силу пункта 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы:

а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения;

г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

д) заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в частности, о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания.

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Поскольку спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, расположена в доме, год ввода в эксплуатацию которого ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего заявления в комиссию и документов о признании предоставленного жилого помещения по договору социального найма непригодным для проживания в Администрацию города Сургута семья Сугако не подавала, суд приходит к выводу, что нарушен порядок и процедура признания спорного жилого помещения непригодным для проживания, тем самым, оснований для назначения экспертизы по делу являлось нецелесообразным.

Кроме того, суд приходит к выводу, что права семьи Сугако о признании предоставленного жилого помещения по договору социального непригодным для проживания не нарушены на момент рассмотрения спора, поскольку правом на вселение в спорное жилое помещение семья Сугако не воспользовалась, ключи от предоставленного жилого помещения не получены, квартира не передана по акту приема-передачи, в связи с чем, состояние предоставленного жилого помещения по договору социального найма семье Сугако неизвестно.

Фактически доводы истцов сводиться только с несогласием по площади предоставленного по договору социального найма жилого помещения.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о признании спорного жилого помещения по адресу: <адрес> непригодным для проживания.

Согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 4 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Поскольку решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено на момент рассмотрения настоящего спора в части заключения договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом Администрацией г. Сургута подготовлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение названного судебного акта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Администрации города Сургута, в связи с их обоснованностью.

Таким образом, суд ообязывает ФИО1, Сугако Л.Х., Сугако Д.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, с Администрацией города Сургута.

В отношении заявленного требования о взыскании с ФИО1, Сугако Л.Х., Сугако Д.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу Администрации города Сургута понесенных убытков по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> размере 3572,57 рублей, суд отказывает, поскольку допустимых и достаточных доказательств подтверждение понесенных расходов на указанную сумму суду не представлено, а представленная справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная МКУ «Казна городского хозяйства» (л.д. 23) не является допустимым доказательством по делу, поскольку не является документом финансово характера.

В данном случае суд учитывает, что расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке, что прямо предусмотрено в п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, учитывая, что факт перечисления денежных средств Администрацией г. Сургута в пользу ООО УК «Система» в размере 3572,57 рублей не подтвержден, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации города Сургута к ФИО1, Сугако Л.Х., Сугако Д.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 об обязании заключить договор социального найма, взыскании убытков – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, Сугако Л.Х., Сугако Д.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, заключить с Администрацией г. Сургута договор социального найма на квартиру по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, Сугако Л.Х., Сугако Д.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Администрации г. Сургута о предоставлении жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее 108 кв.м. и состоящее из трех комнат – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, Сугако Л.Х., Сугако Д.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Администрации г. Сургута о признании непригодным для проживания жилого помещения – отказать.

Решение в течение месяца с момент изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Беспаловой В.В., Вороной Н.Л.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сугако С.Д. к администрации города Сургута о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Сугако С.Д. на решение Сургутского городского суда от 07 декабря 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения Сугако С.Д., Сугако Л.Х., настаивающих на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сугако С.Д. обратился в суд с иском к администрации города Сургута (далее – Администрация) о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Сургут, пос. МК-37, ул. Строителей, д. 17, кв. 1, в силу приобретательной давности.

Требование мотивировал тем, что названная квартира находится в его владении с 1997 года. Квартира, пустовавшая на то момент, была предоставлена ему работодателем в целях расширения занимаемой им жилой площади. Данное жилье являлось инвентарным и находилось в собственности МК-37. С разрешения начальника МК-37 он соединил спорную ю квартиру №1 с квартирой №2. С указанного периода он владеет жилым помещением открыто. Не скрывая свои права на него, владение осуществляет непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало. Место жительства с указанного периода не менял, в квартире регулярно производил текущий, капитальный ремонт, оплачивал в полном объем...

...е коммунальные платежи. После ликвидации МК-37 жилое помещение получило статус бесхозного строения. Поскольку он владеет данным жилым помещением почти 19 лет, в соответствии со ст. 218, 234 ГК РФ приобрел на него право собственности.

В судебном заседании Сугако С.Д. иск поддержал. На вопросы суда пояснил, что работал в МК-37, на время работы ему сначала была выделена квартира №2 в доме 17 по ул. Строителей в г. Сургуте. В 1997 году он написал заявление на имя начальника МК-37 о выделении пустовавшей спорной квартиры. Каких-либо документов на спорное жилое помещение, кроме заявления с резолюцией начальника, у него нет. Квартира была предоставлена на время работы и до получения капитального жилья.

Представитель Администрации, Романова Н.В., иск не признала, указав на наличие судебных постановлений, в которых установлено отсутствие у истца права пользования спорной квартирой, вследствие чего он подлежит выселению из него.

Третье лицо, Сугако Л.Х., иск поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Сугако С.Д.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Нормы процессуального права нарушены тем, что суд не допросил свидетелей с его стороны, о допросе которых он ходатайствовал в судебном заседании в письменной форме, а затем в устной. Свидетели знают об обстоятельствах предоставления спорной квартиры и проживания в ней в течение 19 лет. Ссылка на принятые ране решения суда, как преюдициальные, неправомерна, поскольку настоящий иск имеет другой предмет и основания. Суд не применил подлежащие применению ст. ст. 218, 234 ГК РФ, в соответствии с которыми он приобрел право собственности на спорную квартиру, поскольку открыто, добросовестно и непрерывно владеет ею более 19 лет.

19 апреля 2016 года поступило дополнение к апелляционной жалобе с целью приобщения к материалам дела документов, подтверждающих, что в спорном жилом помещении Сугако С.Д. проживает с 1997 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, третье лицо Сугако Д.С не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, телефонограммой от 11 апреля 2016 года. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, согласно п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из приведённой нормы видно, что для приобретения права собственности в силу приобретательной необходимо наличие одновременно трех условий: добросовестности, открытости и непрерывности владения. При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п.15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств добросовестности владения спорным жилым помещением. Истец не представил доказательств передачи ему спорного имущества как собственнику.

Данный вывод суда является правильным. Из вступивших в законную силу судебных постановлений от 17 июня 2011 года, 17 июня 2014 года, имеющих преюдициальные значение, следует, что первоначально истец указывал на проживание в спорном жилом помещении на условиях найма, доводов о передаче жилого помещения как собственнику не приводил. Его проживание в квартире признано незаконным.

Суждение апеллянта о неправомерной ссылке суда на указанные судебные постановления основаны на неправильном толковании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно абз.2 ч.2 приведённой статьи, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из названных судебных постановлений, они приняты по делам, в которых участвовал Сугако Д.С. и Администрация (л.д.44-45, 78-79).

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно исходил из обстоятельств, установленных обозначенными судебными постановлениями.

По настоящему делу истец не привёл доводов, свидетельствующих о том, что вселяясь в 1997 году в спорную квартиру, имели место обстоятельства, позволяющие полагать о передаче ему квартиры в собственность.

Поскольку отсутствует такое обязательное условие для возникновения права собственности в силу приобретательной давности, как добросовестное владение спорной квартирой, факт длительного в ней проживания значения не имеет. Соответственно, отказ суда в допросе свидетеля, могущего пояснить период проживания истца в спорной квартире, не привело к неправильному разрешению дела. Кроме того, как следует из дела, Администрация не оспаривала факт проживания истца с 1997 года в спорной квартире.

Несмотря на то, что истец пользовался спорной квартирой длительное время, совокупность имеющихся в деле доказательств и установленных на их оценке обстоятельств свидетельствует о том, что у него не возникло право собственности на эту квартиру.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной представлении о том, какие обстоятельства имеют значение для разрешения дела. Не содержат оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сугако С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Вороная Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сургута к Сугако С.Д., Сугако Л.Х., Сугако Д.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сугако С.Д., об обязании заключить договор социального найма, взыскании убытков,

по встречному иску Сугако С.Д., Сугако Л.Х., Сугако Д.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сугако С.Д., к Администрации г. Сургута о предоставлении жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее 108 кв.м. и состоящего из трех комнат,

по иску Сугако С.Д., Сугако Л.Х., Сугако Д.С., действующего также в интересах несовершеннолетнего Сугако С.Д., к Администрации г. Сургута о признании непригодным для проживания жилого помещения,

по апелляционной жалобе Сугако С.Д., Сугако Л.Х., Сугако Д.С., действующего также в интересах несовершеннолетнего Сугако С.Д. на решение Сургутского городского суда от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Администрации города Сургута к Сугако С.Д., Сугако Л.Х., Сугако Д.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сугако С.Д. об обязании заключить договор социального найма, взыскании убытков – удовлетворить частично.

Обязать Сугако С.Д., Сугако Л.Х., Сугако Д.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетн...

...его Сугако С.Д., заключить с Администрацией г. Сургута договор социального найма на квартиру по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 40, кв. 70.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Сугако С.Д., Сугако Л.Х., Сугако Д.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сугако С.Д. к Администрации г. Сургута о предоставлении жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее 108 кв.м. и состоящее из трех комнат – отказать.

В удовлетворении исковых требований Сугако С.Д., Сугако Л.Х., Сугако Д.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сугако С.Д., к Администрации г. Сургута о признании непригодным для проживания жилого помещения – отказать.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Сургута обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 09.11.2017 года удовлетворены исковые требования Администрации города к Сугако С.Д., Сугако Л.Х., Сугако Д.С., Сугако С.Д. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма. Во исполнение судебного решения Администрацией города было принято постановление от 20.04.2018 № 2768 о предоставлении жилого помещения Сугако С.Д.» по договору социального найма по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 40, кв. 70, на состав семьи четыре человека: Сугако С.Д. (наниматель), Сугако Л.Х. (бывшая супруга), Сугако Д.С. (сын), Сугако С.Д. (внук). Подготовлен договор социального найма. В целях подписания указанного договора, нанимателю Сугако С.Д. направлялось уведомление о необходимости обратиться в управление учета и распределения жилья Администрации города для подписания и получения правоустанавливающих документов на предоставленное жилое помещение. До настоящего времени Сугако С.Д. договор социального найма на квартиру 70 дома 40 по ул. Мелик-Карамова не получил, а следовательно, договор не подписан. В период с 20.04.2018 года и по настоящее время Администрация города оплачивает расходы на содержание указанного жилого помещения. Размер расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг составил 3 572,57 рублей. Администрация не имеет юридических оснований для предоставления Сугако С.Д. иного жилого помещения большего по площади, так как это противоречит требованиям ст. 89 ЖК РФ. С учетом уточненных требований просит обязать Сугако С.Д., Сугако Л.Х., Сугако Д.С., действующего также в интересах несовершеннолетнего Сугако С.Д., заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 40, кв. 70, взыскать с Сугако С.Д., Сугако Л.Х., Сугако Д.С., действующего также в интересах несовершеннолетнего Сугако С.Д., в пользу Администрации г.Сургута понесенные убытки по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по указанному адресу в размере 3 572,57 рублей.

В свою очередь Сугако С.Д., Сугако Л.Х., Сугако Д.С., действующего также в интересах несовершеннолетнего Сугако С.Д., обратились в суд со встречным исковым заявлением к Администрации города Сургута о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Требования мотивированы тем, что не согласны переселяться в предоставленное жилое помещение по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 40, кв. 70, поскольку имеют право на предоставление жилого помещения большей площади. Согласно выкопировке плана квартиры по состоянию на 09.08.2016 года, занимаемая ранее квартира № 2 дома № 17 по ул. Строителей, поселка МК-37 представляла собой трехкомнатную квартиру общей площадью 38,5 кв.м., жилой 29,8 кв.м. В данной квартире фактически проживали: Сугако С.Д. (наниматель), Сугако Л.Х. (бывшая супруга), Сугако Д.С. (сын), Сугако С.Д. (внук). Общая площадь вновь предоставленного жилого помещения по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 40, кв. 70 составляет 44,6 кв.м, жилая площадь – 24,3 кв.м. Следовательно, при переселении в данную квартиру семья Сугако должна будет занять одну комнату, что существенным образом ухудшит их жилищные условия, поскольку ранее они занимали трехкомнатную квартиру. В силу ст. 50 ЖК РФ, ст. 10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.07.2005 № 57-ОЗ «О регулировании отдельных жилищных отношений в ХМАО-Югре» норма предоставления жилого помещения устанавливается в размере 18 кв.м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи из двух и более человек. В настоящее время в квартире по адресу: г. Сургут, МСК-37, д. 17, кв. 2, зарегистрированы 6 человек, в том числе: Сугако Н.Н., Агафонова А.С. С учетом уточненных исковых требований просят возложить обязанность на Администрацию города Сургута предоставить семье Сугако С.Д. жилое помещение по договору социального найма на состав семьи 6 человек, общей площадью не менее 108 кв.м., состоящего не менее чем из трех комнат.

Кроме того, Сугако С.Д., Сугако Л.Х., Сугако Д.С., действующий также в интересах несовершеннолетнего Сугако С.Д., обратились с самостоятельным исковым заявлением в Сургутский городской суд к Администрации города Сургута о признании непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 40, кв. 70. В обоснование исковых требований указано, что согласно решению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 09.11.2017 года Администрация города Сургута предоставляет Сугако С.Д., Сугако Л.Х., Сугако Д.С., Сугако С.Д. взамен непригодного жилья указанную квартиру по договору социального найма. Однако предоставленное жилое помещение не соответствует нормативным требованиям, поскольку при его строительстве были допущены нарушения, а именно, дом № 40 по ул. Мелик-Карамова, в г. Сургуте был построен из гаражных плит шириной 10 см. Указанные нарушения носят существенный характер дефекта, влияющий на функциональность всего дома, в связи с чем, предоставленное жилое помещение нельзя признать благоустроенным и пригодным для проживания. Истцы ссылаются на положения ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в которой указано, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии санитарным законодательством Российской Федерации непригодным для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается. При таких обстоятельствах, истцы полагают, что Администрация города Сургута предоставляет жилое помещение – однокомнатную квартиру № 70 в доме № 40 по ул. Мелик-Карамова, г. Сургута, общей площадью 44,6 кв.м., жилой площадью 24,3 кв.м., которое не соответствует строительным нормам и является непригодным для проживания, что свидетельствует об ухудшении условий проживания нанимателя Сугако С.Д. и членов его семьи, нарушает их жилищные права. Просят признать предоставленное Сугако С.Д. на состав семьи четыре человека, на условиях социального найма, жилое помещение по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 40, кв. 70, непригодным для проживания.

Определением Сургутского городского суда от 11.02.2019 гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель администрации г. Сургута Хитчак Е.М. иск поддержал, встречный иск не признал, указав, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, который подлежит исполнению. Правовых оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма семье Сугако площадью 108 кв.м. не имеется. Истцы не обращались в межведомственную комиссию Администрации города Сургута, в полномочия которой входит признание жилых помещений непригодными для проживания и их сноса, в целях признания предоставленного жилья непригодным для проживания. Просил в удовлетворении исковых требований семьи Сугако отказать в полном объеме.

Сугако Л.Х., Сугако Д.С. в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, доверили представлять свои интересы представителю Котовой А.Ф.

Сугако С.Д., его представитель Котова А.Ф., которая также представляет интересы Сугако Л.Х., Сугако Д.С., требования исков Сугако поддержали.

Третье лицо Сугако Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Агафоновой А.С., в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица Сугако Н.Н. Котова А.Ф. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым не согласились Сугако С.Д., Сугако Л.Х., Сугако Д.С. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить. В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ими был заявлен ряд ходатайств (об истребовании у администрации г. Сургута проектной документации на многоквартирный жилой дом №40 по ул. Мелик-Карамова в г. Сургуте; о привлечении к участию в деле в качестве соответчика и 3-го лица строительной компании ООО «Сибпромстрой-Югория», являющейся застройщиком указанного многоквартирного дома; о запросе у строительной компании ООО «Сибпромстрой-Югория» проектной документации на спорный многоквартирный дом; о назначении судебной строительно-технической экспертизы), в удовлетворении данных ходатайств судом было отказано. Мотивы отказов ни в ходе судебного заседания, ни в решении суда приведены не были. Ссылаясь на ст. 230 ГПК РФ, указывают на нарушение судом сроков изготовления протокола судебного заседания, что лишило Сугако С.Д. процессуального права на ознакомление с протоколом и принесение на него замечаний в установленный законом срок. Суд в нарушение ст. 49 ГПК РФ допустил к участию в деле представителя администрации г. Сургута Лашину О.А., полномочия которой не подтверждены. Представленная ею копия доверенности имела исправления в дате выдачи, отсутствовала соответствующая печать и данные о заверившем лице. Выражают несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для предоставления жилого помещения семье Сугако площадью не менее 108 кв.м., поскольку семья Сугако состоит из 6 человек, что судом при рассмотрении ранее заявленного администрацией г. Сургута спора не учитывалось. Ссылаясь на ст. 89 ЖК РФ, полагают, что им должно быть предоставлено жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, поскольку их семья занимала до выселения жилое помещение, состоящее из трех комнат. Суд не учел, что решением Сургутского городского суда от 09.11.2017 года Сугако Н.Н. и Агафонова А.С. не были выселены из изымаемого жилого помещения, при этом дом снесен после их регистрации в жилом помещении. Кроме того, решением по ранее рассмотренному делу не установлен срок выселения, дом снесен 20.06.2018 года, при этом исполнительных документов о выселении и вселении в жилое помещение по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова д. 40, кв. 70 семье Сугако не вручалось. По мнению апеллянтов, они вправе ставить вопрос о признании спорной квартиры непригодной для проживания в судебном порядке, поскольку не являются ни собственниками, ни нанимателями данного жилого помещения, ввиду наличия спора относительно предоставляемого жилого помещения, следовательно, полномочиями по созданию межведомственной комиссией не наделены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сугако С.Д. и его представитель Котова А.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сугако С.Д. и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86-88 названного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на таком учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как установлено судом семья Сугако проживала по договору социального найма в однокомнатной квартире № 2 по адресу: г. Сургут, ул. Строителей, д. 17, пос. МК-37, общей площадью 29,1 кв.м., жилой – 21,8 кв.м. Указанный многоквартирный дом признан непригодным и, как пояснили стороны, был снесен 20.06.2018 года.

Постановлением администрации г. Сургута от 20.04.2018 года № 2768 семье Сугако на состав семьи 4 человека предоставлено жилое помещение по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 40, кв. 70.

Ответчикам по первоначальному иску 24.04.2018 года направлялось уведомление о необходимости заключить договор социального найма, получить правоустанавливающие документы на квартиру. Однако до настоящего времени договор на распределенную квартиру не заключен.

Суд также обоснованно учел решение Сургутского городского суда от 09.11.2017 года, вступившее в законную силу 13.02.2018 года, которым удовлетворены требования Администрации г. Сургута к Сугако С.Д., Сугако Д.С., действующего также в интересах несовершеннолетнего Сугако С.Д., Сугако Л.Х., о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. Судебным актом постановлено: выселить Сугако С.Д., Сугако Д.С., несовершеннолетнего Сугако С.Д., Сугако Л.Х. из жилого помещения № 2 в доме 17 по ул. Строителей г. Сургут пос. МК-37 в связи со сносом дома, с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 40, кв. 70.

Решением Сургутского городского суда от 09.11.2017 года и апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 13.02.2018 года установлено, что Сугако С.Д., Сугако Л.Х., Сугако Д.С., несовершеннолетний Сугако С.Д. на законных основаниях занимали однокомнатную квартиру № 2 по ул. Строителей д. 17 в г. Сургуте, пос. МК-37, жилой площадью 21,8 кв.м., общей – 29,1 кв.м. Также установлено, что семья Сугако в указанном жилом помещении осуществила самовольные перепланировки и в последующем неоднократно пыталась признать за собой право пользования жилым помещением в измененном виде. Однако право пользования квартирой № 2 по ул. Строителей д. 17 в г. Сургуте, пос. МК-37, площадью 38,5 кв.м. в виде трехкомнатной квартиры за семьей Сугако не признано, иного суду не доказано. Выселение семьи Сугако из жилого помещения по адресу: г. Сургут, пос. МК-37, ул. Строителей, д. 17, кв. 2 основано на положениях ст. ст. 86-89 Жилищного кодекса РФ, то есть семья Сугако выселена из жилого помещения в другое жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по площади ранее занимаемому, а не в связи с положениями ст.ст. 57, 58 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих порядок предоставления жилья в связи с улучшением жилищных условий граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Из материалов дела следует, что семья Сугако в Администрации г. Сургута на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состоит.

Разрешая спор, суд исходил из того, что на момент предоставления спорной квартиры семья Сугако занимала однокомнатную квартиру, общей площадью 29,1 кв.м., жилой 21,8 кв.м., предоставление ответчикам по первоначальному иску равнозначного по площади ранее занимаемому жилого помещения является законным, что установлено вышеуказанными судебными постановлениями, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления семье Сугако трехкомнатной квартиры общей площадью не менее 108 кв.м. и отказал в удовлетворении заявленных Сугако требований. Учитывая данные обстоятельства, на основании вышеприведенных норм закона у ответчиков по первоначальному иску возникла обязанность заключить договор социального найма на предоставленное жилое помещение.

Выводы суда являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах и правильном применении норм закона, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 445 ГК РФ заключение договора социального найма для ответчиков по первоначальному иску носит обязательный характер, администрация г. Сургута вправе обратиться в суд с требованием о понуждении ответчиков к заключению данного договора.

Доводы жалобы о том, что решением Сургутского городского суда от 09.11.2017 года при выселении граждан в связи со сносом дома, не были учтены права и законные интересы Сугако Н.Н. и Агафоновой А.С., решением не установлен срок выселения, дом снесен 20.06.2018 года, при этом каких-либо исполнительных документов о выселении и вселении в жилое помещение по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова д. 40, кв. 70 семье Сугако не вручалось, по существу направлены на оспаривания решения Сургутского городского суда от 09.11.2017 года, которое вступило в законную силу, в связи с чем не имеют отношения к рассматриваемому спору и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд при разрешении заявленных ходатайств не указал мотивы отказа в их удовлетворении, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, все заявленные ходатайства были разрешены судом без удаления в совещательную комнату, что отражено в протоколах судебного заседания, при этом судом приведены основания отказа в их удовлетворении.

Также правомерны выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований семьи Сугако о признании предоставленного жилого помещения непригодным для проживания.

Разрешая спор в указанной части, суд обоснованно руководствовался Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", и пришел к правильному выводу, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательство РФ относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что Сугако не обращались в межведомственную комиссию с заявлением о признании предоставленного жилого помещения непригодным для проживания, также не обжаловали бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в непринятии решения о признании жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем Сугако избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п.п. 6, 8 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу п.п. 8,9 ст. 14 ЖК РФ относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении, утвержденном Постановлением Правительства N 47 от 28.01.2006 требованиям включает в себя, в том числе, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения (абз. 7 п. 44 Положения).

Поскольку доказательств обращения в межведомственную комиссию с соответствующим заявлением о признании многоквартирного дома непригодным для проживания, истцами не предоставлено, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требованиях в указанной части.

Доводы апеллянтов о праве в судебном порядке разрешить спор и признать дом непригодным для проживания, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.