Сугян Оксана Николаевна

Дело (УИД) № 69MS0066-01-2023-000481-21

Производство № 11-21/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2023 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б.,

при секретаре Дубковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 06 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-507/2023 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Сугян О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым решено:

«Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сугян О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 26 апреля 2012 года в размере 28 065 рублей 41 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 041 рубля 96 копеек – оставить без удовлетворения",

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с иском к Сугян О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 26 апреля 2012 года в размере 28 065 рублей 41 копейки, в том числе, основного долга – 6 654 рубля 82 копейки, процентов – 14 458 рублей 26 копеек, штрафа – 6 952 рубля 33 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 041 рубля 96 копеек, мотивировав свои требования тем, что 26 апреля 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сугян О.Н. заключен кредитный договор №ф, по которому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предос...

...тавил заемщику кредит в размере 200 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до 26 апреля 2016 года, под 0,09 % за каждый день. Однако, свои обязательства по возврату кредитных денежных средств Сугян О.Н. не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность за период с 26 августа 2015 года по 03 ноября 2022 года в размере 28 065 рублей 41 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области, от 06 апреля 2023 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору с Сугян О. Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просит данное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Сугян О.Н. в полном объеме, мотивировав своё не согласие тем, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, и срок исковой давности должен быть признан не пропущенным.

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, никаких ходатайств не заявлял.

Ответчик Сугян О.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом не установлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, сделанному до вынесения решения суда в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26 апреля 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сугян О.Н. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей под 0,09 % в день со сроком возврата не позднее чем через 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Данный факт сторонами не отрицался и подтверждается кредитным договором, графиком платежей, анкетой заемщика, которые подписаны обеими сторонами.

Кредитор выполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счёту № за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, согласно которой 26 апреля 2012 года ответчику Сугян О.Н. выдан кредит в размере 200 000 рублей путем выдачи наличных денежных средств.

Сугян О.Н. получив денежные средства, не в полном объеме исполнила обязательства по погашению кредита в установленный договором срок.

Материалами дела установлено, что срок возврата денежных средств определен не позднее 26 апреля 2016 года, следовательно с 27 апреля 2016 года дата начала исчисления срока исковой давности, дата окончания течения срока исковой давности – 27 апреля 2019 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 10 февраля 2023 года, судебный приказ по заявлению истца вынесен – 21 декабря 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком Сугян О.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем, мировой судья правомерно применил срок исковой давности и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях.

Довод заявителя о приостановлении течения срока исковой давности, в связи с тем, что стороны решили в несудебном порядке разрешить спор, основан на неверном толковании норм права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 198 ГК РФ предусмотрено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом. По рассматриваемой категории спора такая процедура законом не установлена. Условий о досудебном урегулировании спора в кредитном договоре не приведено. В требовании конкурсного управляющего банка, направленном должнику 03 апреля 2018 года, содержались требования о погашении задолженности. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес заемщика не направлялось, а требование о погашении остатка кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора. С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы конкурсного управляющего банка на п. 3 ст. 202 ГК РФ как основание приостановления срока исковой давности является ошибочной.

Кроме того, действующим гражданским законодательством для данной категории споров не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок их разрешения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Нарушение требований ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке мировым судьёй доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьёй не допущено.

Суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 06 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-507/2023 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Сугян О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Б. Степуленко